[email protected]
gracias hernan!
gracias hernan!
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Pero hotmail no acepta archivos adjuntos mayores a 1Mb! Por eso te pedia una tipo yahoo que se aguanta hasta 10mb.
Saludos
Hernan
[email protected]
gracias nuevamente!
gracias nuevamente!
Hay dos cuestiones interesantes en el relato o estudio pormenarizado que realiza Silva. El primero es la cantidad de PAC que hay cerca del mediodía, unas horas antes del ataque pero coincidiendo con el despegue de los SUE. Esto y el resto de la información que ya todos conocemos puede indicarnos que la RN estaba sobre aviso de este ataque (sabian cuando despegaban los SUE), aunque calculo que no esperaban el mismo desde la dirección que fue realizado y de allí el éxito de la misma en econtrar al grupo principal de combate y con las PAC fuera de tiempo.
La respuesta a muchas preguntas realizadas aca, como el hecho de que hacia el Invencible solo, surge tambien de ese análisis. Justamente el rumbo y dirección del ataque marcaron la posibilidad de encontrar al/los portaviones sin escolta cercana. Hay que recordar que en el primer ataque al Sheffield, realizado directamente en dirección oeste-este, el despliegue defensivo de la RN tuvo éxito (si se tiene en cuenta que las T 42 estaban ahi para detectar/derribar la amenaza aerea antes que llegaran al componente principal). En el segundo ataque desde una dirección no esperada (casi desde el norte), se llegó mas cerca, a solo unas millas del Hermes.
En este tercer ataque, la flota Inglesa tenía desplegada toda su escolta AA hacia el Oeste, como era habitual y máxime luego de la perdida de 2 T42, hecho que mermó notablemente la capacidad de defensa aerea, por ende se pudo entrar por la puerta de atras gracias al rumbo del ataque.
Saludos.
La respuesta a muchas preguntas realizadas aca, como el hecho de que hacia el Invencible solo, surge tambien de ese análisis. Justamente el rumbo y dirección del ataque marcaron la posibilidad de encontrar al/los portaviones sin escolta cercana. Hay que recordar que en el primer ataque al Sheffield, realizado directamente en dirección oeste-este, el despliegue defensivo de la RN tuvo éxito (si se tiene en cuenta que las T 42 estaban ahi para detectar/derribar la amenaza aerea antes que llegaran al componente principal). En el segundo ataque desde una dirección no esperada (casi desde el norte), se llegó mas cerca, a solo unas millas del Hermes.
En este tercer ataque, la flota Inglesa tenía desplegada toda su escolta AA hacia el Oeste, como era habitual y máxime luego de la perdida de 2 T42, hecho que mermó notablemente la capacidad de defensa aerea, por ende se pudo entrar por la puerta de atras gracias al rumbo del ataque.
Saludos.
g lock
Colaborador
He aquí lo que creo que es un ejemplo de por qué el tema que nos convoca en este trhead está aun inmerso en la nebulosa, sobre todo de parte del Gobierno Británico...
Proviene de labios (o dedos) de alguien de la "vereda de enfrente", el forista Muy fiable testigo anónimo:
"El hundimiento de un buque insignia puede tener un efecto sobre la moral del enemigo y en el caso del Belgrano, desde luego, lo hizo. Y un mucho mejor resultado que muchos se imaginó - después de perder el barco flota argentina de superficie esencialmente se retire de la guerra. Puede que haya habido otras razones esgrimidas para explicar por qué esto sucedió, pero el submarino amenaza tiene que ser un gran factor, si no la abrumadora.
Cuando en el mar el Belgrano era parte de un grupo de trabajo que participan en un movimiento de pinza contra la flota británica. El otro tuvo la garra portaaviones. Al atacar la Belgrano, una garra fue derrotado y lisiado de modo que el plan tuvo que ser abandonado. Incluso si sólo 10 personas habían muerto en el Belgrano que habría tenido el mismo impacto."
El ejemplo que el expone, muy bien puede aplicarse a lo que semanas después vivieron en carne propia con su propio buque insignia, por eso las distintas versiones, por eso estamos aún hoy tratando de dilucidar a verdad, entre tanto ocultamiento, silencio y "embarradas de cancha"
Para ver la discusión completa: http://www.zona-militar.com/foros/showthread.php?t=14831
Me llamó poderosísimamente la atención lo citado, que fue vertido en otro contexto, y pone de manifiesto la línea de pensamiento del oponente al respecto...
Saludos
Proviene de labios (o dedos) de alguien de la "vereda de enfrente", el forista Muy fiable testigo anónimo:
"El hundimiento de un buque insignia puede tener un efecto sobre la moral del enemigo y en el caso del Belgrano, desde luego, lo hizo. Y un mucho mejor resultado que muchos se imaginó - después de perder el barco flota argentina de superficie esencialmente se retire de la guerra. Puede que haya habido otras razones esgrimidas para explicar por qué esto sucedió, pero el submarino amenaza tiene que ser un gran factor, si no la abrumadora.
Cuando en el mar el Belgrano era parte de un grupo de trabajo que participan en un movimiento de pinza contra la flota británica. El otro tuvo la garra portaaviones. Al atacar la Belgrano, una garra fue derrotado y lisiado de modo que el plan tuvo que ser abandonado. Incluso si sólo 10 personas habían muerto en el Belgrano que habría tenido el mismo impacto."
El ejemplo que el expone, muy bien puede aplicarse a lo que semanas después vivieron en carne propia con su propio buque insignia, por eso las distintas versiones, por eso estamos aún hoy tratando de dilucidar a verdad, entre tanto ocultamiento, silencio y "embarradas de cancha"
Para ver la discusión completa: http://www.zona-militar.com/foros/showthread.php?t=14831
Me llamó poderosísimamente la atención lo citado, que fue vertido en otro contexto, y pone de manifiesto la línea de pensamiento del oponente al respecto...
Saludos
Tarkus40
Colaborador
G lock
Simple aclaración
El buque insignia de la Flota Argentina era el portaviones ARA 25 de Mayo y el de la Flota Inglesa el HMS Hermes.
Todos los ataques de Exocet, salvo el del Invencible lo anunciaron los ingleses primero. Porque la Sheffield (era el simbolo del modernismo de la flota) y Atlantic Conveyor (arrastró media flota de helicópteros y cambió/arriesgó toda la campaña terrestre) si y este no, donde encima habia testigos argentinos?
Perfectamente se podrían haber callado y nadie se enteraba, estaban cientos de millas mar adentro y no habia forma de que Argentina se enterara.
Acá no tenían idea del destino de los misiles hasta el anuncio británico.
Aparte, cuando hundieron el Belgrano el plan ya había sido anulado por la falta de viento en el POMA y su detección por los ingleses.
Slds
Simple aclaración
El buque insignia de la Flota Argentina era el portaviones ARA 25 de Mayo y el de la Flota Inglesa el HMS Hermes.
Todos los ataques de Exocet, salvo el del Invencible lo anunciaron los ingleses primero. Porque la Sheffield (era el simbolo del modernismo de la flota) y Atlantic Conveyor (arrastró media flota de helicópteros y cambió/arriesgó toda la campaña terrestre) si y este no, donde encima habia testigos argentinos?
Perfectamente se podrían haber callado y nadie se enteraba, estaban cientos de millas mar adentro y no habia forma de que Argentina se enterara.
Acá no tenían idea del destino de los misiles hasta el anuncio británico.
Aparte, cuando hundieron el Belgrano el plan ya había sido anulado por la falta de viento en el POMA y su detección por los ingleses.
Slds
g lock
Colaborador
Correcto, Tarkus
El Belgrano vendría a ser el líder de la Fuerza de Tareas destacada de la principal, que efectuaría el "movimiento de pinzas", y el Invincible de su contraparte británica, por decirlo de alguna forma...
Gracias por la aclaración, camarada, me olvidé de ese "detalle"...
Pero me sigue resultando interesante esa afirmación...
Un abrazo
El Belgrano vendría a ser el líder de la Fuerza de Tareas destacada de la principal, que efectuaría el "movimiento de pinzas", y el Invincible de su contraparte británica, por decirlo de alguna forma...
Gracias por la aclaración, camarada, me olvidé de ese "detalle"...
Pero me sigue resultando interesante esa afirmación...
Un abrazo
La orden de repliegue de los Grupos de Tareas de la ARA dispuestos para enfrentar a los ingleses, fue anterior al ataque al Crucero C-4 ARA General Belgrano. De hecho, el CRBE se encontraba navegando hacia aguas menos profundas alejándose de las Islas, cumpliendo lo ordenado por la superioridad.
Ni en el Sheffield, ni en el Atlantic Conveyor venía el Principe Andrés, venía en el Invincible.
Si el ataque al Vince hubiera sido divulgado por la prensa británca en ese momento hubiera sido un duro golpe para el pueblo británico y un caos para el gobierno de Thacher. Todos los británicos y la Reina hubieran estado preguntando por la suerte del Príncipe Andrés y hasta hubieran tirado al tacho al gobierno británico. Por eso creo que ocultaron y desmintieron el ataque al Vince, porque se les hubiera venido la noche a Thatcher y compañía.
Para mi, que le pegaron al Vince por lo menos con el Exocet, ya que fue un ataque sorpresa y se disparó el misil a una distancia que aseguraba el impacto y los británicos reaccionan tarde, ya tenían que responder contra 4 aviones, más el misil Exocet AM-39 que se había alejado demasiado de los aviones argentinos dirigiéndose hacia el blanco.
Es mi opinión
Saludos!
Si el ataque al Vince hubiera sido divulgado por la prensa británca en ese momento hubiera sido un duro golpe para el pueblo británico y un caos para el gobierno de Thacher. Todos los británicos y la Reina hubieran estado preguntando por la suerte del Príncipe Andrés y hasta hubieran tirado al tacho al gobierno británico. Por eso creo que ocultaron y desmintieron el ataque al Vince, porque se les hubiera venido la noche a Thatcher y compañía.
Para mi, que le pegaron al Vince por lo menos con el Exocet, ya que fue un ataque sorpresa y se disparó el misil a una distancia que aseguraba el impacto y los británicos reaccionan tarde, ya tenían que responder contra 4 aviones, más el misil Exocet AM-39 que se había alejado demasiado de los aviones argentinos dirigiéndose hacia el blanco.
Es mi opinión
Saludos!
Muy fiable testigo anónimo
Forista Sancionado o Expulsado
El ejemplo de la Belgrano en realidad no se aplican a las Invincible como Belgrano fue hundido y no era Invincible. También hay cuestiones culturales.
Si el Invincible había sido golpeado, esto no habría sido ocultado para proteger a la Familia Real o el «orgullo» de la Royal Navy y el Reino Unido. Todo el mundo sabe Andrew estaba allí y estaba cumpliendo y podrían ser asesinados. Los miembros de la Familia Real han luchado e incluso han muerto en guerras en el pasado. Los buques que ya había sido alcanzado y hundieron así que ¿por qué sería este un ataque - que no parece que el efecto de la operación en todos los Invincible - se oculta?
Si el buque había sido alcanzado, esto puede haber sido cubierto hasta brevemente por obvias razones operativas (no deje que el enemigo conoce sus éxitos), pero usted está hablando de otra cosa. Miles de personas están silenciados 100% perfectamente desde hace más de 25 años y nadie saber aparte de algunos argentinos con la Internet. La Unión Soviética no puede encontrar esto, sino un grupo en Yahoo puede?
No habría sido «caos» para el gobierno o un "golpe" a la gente. Hubiera sido otro ataque. Si Invincible fue dañado y el Reino Unido todavía ganado la guerra que habría sido aún mayor motivo de orgullo para el Reino Unido.
El hecho de que Andrew estaba allí significa que hubo más medios de comunicación. ¿Por qué nadie nunca vendió su historia a los medios de comunicación acerca de este ataque? ¿Por qué no periodista - algunos fueron a Invincible creo - nunca decir nada? Usted puede hacer una fortuna con esta historia y otro al exponer esta enorme conspiración que le mantenga en silencio.
No hay forma de que los Exocet fue 'aseguró' de golpear a su objetivo.
En primer lugar, los que dispararon los Exocet no tenían ni idea de lo que estaban disparando a. No veo, que acaba de lanzarse a un contacto por radar a continuación, se dirigió a casa.
En segundo lugar, ninguna arma o armas sistema es perfecto o la seguridad de golpear a su objetivo. Armas pueden fallar o ser derrotado y destruido por los enemigos contra las medidas.
Puede haber sido un ataque sorpresa pero eso no significa que sería un éxito.
Si el Invincible había sido golpeado, esto no habría sido ocultado para proteger a la Familia Real o el «orgullo» de la Royal Navy y el Reino Unido. Todo el mundo sabe Andrew estaba allí y estaba cumpliendo y podrían ser asesinados. Los miembros de la Familia Real han luchado e incluso han muerto en guerras en el pasado. Los buques que ya había sido alcanzado y hundieron así que ¿por qué sería este un ataque - que no parece que el efecto de la operación en todos los Invincible - se oculta?
Si el buque había sido alcanzado, esto puede haber sido cubierto hasta brevemente por obvias razones operativas (no deje que el enemigo conoce sus éxitos), pero usted está hablando de otra cosa. Miles de personas están silenciados 100% perfectamente desde hace más de 25 años y nadie saber aparte de algunos argentinos con la Internet. La Unión Soviética no puede encontrar esto, sino un grupo en Yahoo puede?
No habría sido «caos» para el gobierno o un "golpe" a la gente. Hubiera sido otro ataque. Si Invincible fue dañado y el Reino Unido todavía ganado la guerra que habría sido aún mayor motivo de orgullo para el Reino Unido.
El hecho de que Andrew estaba allí significa que hubo más medios de comunicación. ¿Por qué nadie nunca vendió su historia a los medios de comunicación acerca de este ataque? ¿Por qué no periodista - algunos fueron a Invincible creo - nunca decir nada? Usted puede hacer una fortuna con esta historia y otro al exponer esta enorme conspiración que le mantenga en silencio.
No hay forma de que los Exocet fue 'aseguró' de golpear a su objetivo.
En primer lugar, los que dispararon los Exocet no tenían ni idea de lo que estaban disparando a. No veo, que acaba de lanzarse a un contacto por radar a continuación, se dirigió a casa.
En segundo lugar, ninguna arma o armas sistema es perfecto o la seguridad de golpear a su objetivo. Armas pueden fallar o ser derrotado y destruido por los enemigos contra las medidas.
Puede haber sido un ataque sorpresa pero eso no significa que sería un éxito.
¿Cuál sería el porqué de las contradicciones británicas sobre ese ataque?
Las versiones inglesas sobre el ataque al HMS Invincible:
Versión 1 (1 de junio 1982):
El Ministerio de Guerra Británico informa que los aviadores argentinos han atacado al casco del Atlantic Conveyor, y no al portaaviones.
Este mismo informe dice que en el ataque al portacontenedores es derribado un avión argentino.
Versión 2 (3 de junio 1982):
Al desmentir la versión anterior, ahora se informa que el buque atacado no fue el Atlantic Conveyor, sino la Avenger y que esta fragata ha derribado a los aviones argentinos por el sistema de Sea Dart. Lo curioso es que la Avenger no poseía dicho sistema de misiles.
Versión 3 (extraída del libro "La Batalla por las Malvinas" de Hastings y Jenkins 1983):
"El 30 de mayo el grupo de batalla sobrevivió a otro ataque aéreo con
Exocet, cuando el Avenger consumió su hazaña de voltear al misil con un cañón de 4,5 pulgadas, cuarenta y cinco segundos después de la alarma." Ni siquiera se habla del Invincible, sino de que el ataque fue hacia dicho buque, y no da mas detalles de ningún otro avión sobrevolando la zona.
Versión 4 (la versión oficial inglesa):
Dos A-4C Skyhawks de la FAA, fueron derribados al este de la isla Soledad por el sistema de misiles Sea Dart disparados por el HMS Exeter; y un cañón de 4,5 pulgadas del HMS Avenger quizá haya golpeado a uno. El Exocet podría haber impactado en el casco del Atlantic Conveyor o ser derribado por el sistema antimisiles del Avenger, y los pilotos podrían haber confundido la silueta del Invincible, con el casco del Atlantic Conveyor.
Esta es la versión oficial, por mas ilógica que parezca.
Recordemos que ninguna de las cuatro versiones concuerda entre sí, son todas diferentes. Los datos que aquí figuran, fueron extraídos de la historia oficial de la Royal Navy y del libro Malvinas, the air war.
Jualbo
Colaborador
Por fin encontré el relato del tripulante del Exeter que comenté. Se llama Andrew Mawman. En su correo me contaba que el Exeter y el Cardiff se encontraban realizando la alerta radar al oeste de la Task Force. No lo especifica pero cabe suponer que el Cardiff más al norte al no verse envuelto en la acción. Sitúa la Avenger 12,5 millas al sur-sureste del Exeter. Confirma que la detección de los atacantes la realizan al elevarse para el barrido radar previo al lanzamiento del Exocet. El lanzamiento fue a unas 20 millas. Cree que los argentinos lanzaron dos misiles, de los que uno habría caído al agua entre el Exeter y la Avenger, pensando que el "segundo" sería el reclamado como derribado, aunque afirma que esto no es un hecho confirmado. La posición de su buque era a 23 millas al oeste de la Task Force, pero emplaza al Invincible aún más al interior de la misma a unas 30 millas de donde estaban ellos. Confirma que ellos derribaron los dos A-4C.
A pesar del error evidente del "segundo" Exocet que no existió, el detalle de que un misil pasó de largo y cayó entre ambos buques me induce a creer que ese fue el destino del único AM-39. Seguramente despistado por el chaff, sobrepasó el blanco y terminó cayendo al mar, sin ser derribado.
La explosión relativamente cercana (unos 4km) a la Avenger del avión de Castillo fue la que indujo a creer a los tripulantes de la Avenger que era un Exocet y lo habrían logrado con el Vickers.
He releído el relato de Martin Carroll y me confirma que dispararon contra los atacantes con los cañones de 20mm aparte del 114mm principal y que vió la explosión de Castillo a unos 4km (no 2 como mi memoria me hacía recordar). Él cree que esa fue la explosión del Exocet por la que se adjudican el derribo. Confirma el lanzamiento de las bombas del primer A-4 que habrían caído a unos 400 pies (unos 130 metros de la proa). Aproximadamente un largo del buque. Por cierto, comentaba en su correo que le encantaría poder contactar con los pilotos argentinos.
Saludos
A pesar del error evidente del "segundo" Exocet que no existió, el detalle de que un misil pasó de largo y cayó entre ambos buques me induce a creer que ese fue el destino del único AM-39. Seguramente despistado por el chaff, sobrepasó el blanco y terminó cayendo al mar, sin ser derribado.
La explosión relativamente cercana (unos 4km) a la Avenger del avión de Castillo fue la que indujo a creer a los tripulantes de la Avenger que era un Exocet y lo habrían logrado con el Vickers.
He releído el relato de Martin Carroll y me confirma que dispararon contra los atacantes con los cañones de 20mm aparte del 114mm principal y que vió la explosión de Castillo a unos 4km (no 2 como mi memoria me hacía recordar). Él cree que esa fue la explosión del Exocet por la que se adjudican el derribo. Confirma el lanzamiento de las bombas del primer A-4 que habrían caído a unos 400 pies (unos 130 metros de la proa). Aproximadamente un largo del buque. Por cierto, comentaba en su correo que le encantaría poder contactar con los pilotos argentinos.
Saludos
He releído el relato de Martin Carroll y me confirma que dispararon contra los atacantes con los cañones de 20mm aparte del 114mm principal y que vió la explosión de Castillo a unos 4km (no 2 como mi memoria me hacía recordar). Él cree que esa fue la explosión del Exocet por la que se adjudican el derribo. Confirma el lanzamiento de las bombas del primer A-4 que habrían caído a unos 400 pies (unos 130 metros de la proa). Aproximadamente un largo del buque. Por cierto, comentaba en su correo que le encantaría poder contactar con los pilotos argentinos.
Saludos[/QUOTE]
Es posible cofundir un EXO con un A-4 a 4 kms de distancia?, pregunto desde mi total ignorancia
Un abrazo
Saludos[/QUOTE]
Es posible cofundir un EXO con un A-4 a 4 kms de distancia?, pregunto desde mi total ignorancia
Un abrazo
Es posible cofundir un EXO con un A-4 a 4 kms de distancia?, pregunto desde mi total ignorancia
Un abrazo[/QUOTE]
supongo que confundieron la explocion
