Estimado Kasansew.
La tripulacion no es tan grande, ese buque ha sido sobreestimado adrede durante años. Es apenas un crucero portahelicopteros antisubmarinos (ASW) con capacidad original para vtransportar apenas 5 aviones de despegue vertical VSTOL. Un buque cuyo origen, desarrollo y financiamiento fue muy cuestionado por el Parlamento Britanico en los años 60, precisamente por su escasa capacidad de fuego y excesiva vulnerabilidad. Ronda las 20 mil toneladas de desplazamiento y su tripulacion, grupo aereo incluido, no alcanza a ser ni la cuarta parte de un portaaviones americano grande.
Es lo que antiguamente se llamaba portaaviones escolta de flota y ese mismo tipo de buque pero en version americana fue reemplazado por otro de alrededor del doble de desplazamineto pero con mejores capacidades de desembarco anfibio.
Le debo las 3 clases norteamericanas de Invincibles o similares, luego las posteo.
Poca gente, no mucha.
Los servicios de inteligencia britanicos el MI6 (inteligencia exterior) y el MI5 (inteligencia interior) son tanto o mas estrictos que las mismas fuerzas armadas en el sentido de considerar a determinada informacion como secreto de estado, y en la forma de aplicar los castigos a quines violasen tales secretos o atentasen contra la seguridad u otros intereses britanicos.
Yo he pasa años tratando de encontrar un tripulante del Invencible para hablar de cualquier cosa.
Parece ser que la inexplicablemente extensa travesia de postguerra les ha quitado el habla. Usted no se olvide que el Reino Unido es precisamente eso, un Reino. Y que entiendo si bien existen los poderes de un estado democratico moderno, los derechos de los subditos estan restringidos de alguna forma concreta respecto de los de culaquier pais democratico no monarquico (como el nuestro)
Tampoco es facil hablar con ex-tripulantes del Hermes, ni encontrar materia fotografico a bord del mismo a partir del 30 de mayo. Quizas por que de haber habido un aaveria o incluso un hundimiento, el Hermes era el destino prioritario para una evacuacion helitransportada. tal como la que detecaron los radares nacionales a la tarde del 30 de mayo de 1982.
Ambos buques navegaron todo el conflicto de forma muy cercana, desde su misma zarpada navegando a un buque de distancia en el Convoy. Y lo hacian para evacuarse rapidamente en el caso de que uno de los dos fuese averiado o hundido. Situacion que efectivamente se dio segun mi opinion.
El Hermes era un viejo Clase Centaur, poco mas de 20 mil toneladas, una especie de colossus como los ARA Independencia y ARA 25 de Mayo, pero con mejor blindaje y sistema de armas, y data de fines de la segunda guerra.
Fue reconvertido tambien a portahelicopteros antisubmarinos ASW, y con el agregado de un sky jump paso a tener aptitud para aviones VSTOL.
Ninguno de ambos portahelicopteros era gran cosa, y los ingleses lo sabian.
Una enorme imprudencia que pudo haberles salido aun mas cara de lo que les salio.
A tal punto lo sabian que apuraron la vuelta a servico en reserva del gemelo del Hermes, el Bulwark. Y para el Invincible acelraron las tareas en no un gemelo sino en los dos disponibles el R06 Illustrious y el R07 Ark Royal.
Los ingleses han sabido ocultar otros hundimientos de pequeños portaaviones como lo fue el caso del HMS-Dasher, hundido por accidente operacional de un avion propio estrellado en cubierta, en 1943. Fueron 350 desaparecidos con presuncion de muerte y recien el tema burlo la barrera de silencio 4 decadas despues, y creo que fue de forma fortuita azarosa que se supo lo del Dasher. Habia muy pocas razones mas alla del orgullo britanico para ocultar ese hundimiento y sin embargo lo hicieron. Que queda entonces para el caso del Invincible, una humillacion insoportable para el Reino Unido, para la OTAN y para todos los fabricantes y revendedores de amrmaento del hemisferio norte.
Los dichos o no dichos de los ex-tripulantes del Invencible o el Hermes no son prueba validante o invalidante de nada.
Como lo dije en un post anterior, mi manera de hecer investigacion historica se basa en estudiar la coherencia logica de los argumentos presentados.
Las teorias britanicas carecen de toda logica naval, son manotazos de ahogado uno sobre otro.
En cambio las dos teorias argentinas tienen un eje en comun que se basa en la desaparicion del buque del teatro de operaciones por un periodo larguismo.
Lo que implica un impacto y averia grave o hundimiento.
Ambas son totalmente coherentes y solo se diferencian en el hecho de que algunos opinan que el buque desaparece para ser reparado y otros opinan que le buque desaparece debajo de mas de 4000 metros de agua del Oceano Atlantico Sur. Mi cerebro me habla de una y mi corazon me habla de la otra. Ambas nacionales argentinas, por supuesto
