El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
El informe de la FAA (Tomo I) respecto a García Cuerva, dice:
En los quince minutos que mediaron entre el combate y su solicitud de aterrizaje (Closterman), algunas versiones afirman que García Cuerva avistó al Hermes donde, en ese momento, un Sea Harrier se aprestaba a aterrizar. El argentino lo habría atacado con sus cañones, haciéndolo rebotar dos veces sobre la cubierta del portaaviones, romper el elevador y caer al mar. Luego ametralló el puente causando averías menores (Pierre Clostermann, "Le Grand Cirque des Malouines" Paris Match).
En los quince minutos que mediaron entre el combate y su solicitud de aterrizaje (Closterman), algunas versiones afirman que García Cuerva avistó al Hermes donde, en ese momento, un Sea Harrier se aprestaba a aterrizar. El argentino lo habría atacado con sus cañones, haciéndolo rebotar dos veces sobre la cubierta del portaaviones, romper el elevador y caer al mar. Luego ametralló el puente causando averías menores (Pierre Clostermann, "Le Grand Cirque des Malouines" Paris Match).
versión que toman como "oficial" muchos hombres de la FAA , algunos , verdaderos héroes
claaaaro, por eso nos fue como nos fue... hasta los paraguayos en contra hemos tenido, gracias Tanito
:biggrinjester:
En el supuesto de que el Invencible no haya sido el buque atacado, los británicos no tuvieron porqué elaborar comunicados sobre un raid argentino a un portaaeronaves.
Oscar
Tarkus40
Colaborador
Como di el ejemplo anteriormente;
¿Cuáles son los comunicados argentinos sobre el ataque inglés al Aviso ARA Somellera?
Salió en los diarios ingleses en su momento y varias publicaciones británicas lo siguen dando por hundido.
¿Porque desmentir un ataque que no existió?
Slds
¿Cuáles son los comunicados argentinos sobre el ataque inglés al Aviso ARA Somellera?
Salió en los diarios ingleses en su momento y varias publicaciones británicas lo siguen dando por hundido.
¿Porque desmentir un ataque que no existió?
Slds
Repasando el libro "Guerra de las Malvinas y del Atlántico Sur en PARTES OFICIALES y COMPARATIVOS" no he encontrado ninguna referencia oficial británica en relación a un ataque a un portaaeronaves.
Este libro ha reunido todos los comunicados del Estado Mayor Conjunto argentino (según su número) y todas las conferencias de prensa que daba el gobierno inglés. Según la contratapa, "En forma deliberada se omitieron aclaraciones, comentarios y correcciones, declaraciones a la prensa u otros materiales que no sean los comunicados oficiales de los gobiernos y fuerzas armadas de los países beligerantes. La suma de estos comunicados ofrece la historia oficial británica y la historia oficial argentina de la misma guerra."
Alejandro Amendolara
Colaborador
Los comunicados británicos del 30 de mayo describen minuciosamente el combate en Darwin/Pradera del Ganso.
El del 31 de mayo hace referencia, además de acciones en Monte Kent, al hundimiento del Atlantic Conveyor: También podemos confirmar que el buque de transporte Atlantic Conveyor, dañado por un ataque aéreo argentino, se ha hundido"
El del primero de junio, habla del derribo del C-130 expresando que "Fue derribado por un Sea Harrier de la dotación del HMS Invincible"
Fuente: "Guerra de las Malvinas y del Atlántico Sur en PARTES OFICIALES Y COMPARATIVOS"; Latin American Newsletters, Buenos Aires, 1983.
Saludos,
Alejandro
PD: Comunicado Nº11 del 1/5/1982: "... 8) A 1715 horas se realiza un segundo ataque con aviones sobre la flota enemiga, inflingiendo daños aún no confirmados a varios destructores y a UN portaaviones perdiéndose en la acción 2 aviones DAGGER".
:svengo::svengo::svengo:
y me vas a decir que ningun correntino vio remontar el parana al hermes???
vamooosssss!!!:biggrinjester:
un abrazo
pd: mea culpa!!!:banghead:
---------- Post added at 08:35 ---------- Previous post was at 08:32 ----------
querido alejandro:
como siempre, un verdadero GUSTAZO leerte...sobre esta apreciasion...solo un comentario...
el sea king "caido" en tierra del fuego...era "de dotacion del hermes", con "tripulacion del hermes"... partiendo desde el invincible.
osea...no todo es tan tan ni muy muy.
te mando un gran abrazo
Alejandro, aqui el comunicado completo para todos
ARGENTINA, Mayo 1,N° E11
* COMUNICADO N° 11 El Estado Mayor Conjunto, al finalizar este primer
día de operaciones, considera oportuno hacer una síntesis de las acciones
que se desarrollaron, con el objeto de brindar al pueblo de la Nación una
ordenada reseña de las mismas.
1) Aproximadamente a las 04:40 horas se inicia el primer ataque de aviones
ingleses contra Puerto Argentino, el que sólo produjo un pequeño incendio en la pista del aeropuerto.
2) A las 08:15 horas nuevamente, aviones ingleses en vuelo rasante intentan
destruir la pista de aviación, no logrando su objetivo ante el decidido rechazo
de las armas de la defensa.
3) A las 09:36 horas intento de helidesembarco en Zona de Puerto Darwin;
averiado un avión PUCARA que se encontraba en la zona; ataque con aviones HARRIER sobre el Aeropuerto. Derribados Dos de ellos y se estima
probable que otros DOS, con daños, no hayan llegado al portaaviones.
4) A las 14:25 horas se avistan 11 buques ingleses a 20 millas de Puerto
Argentino.
5) A las 14:50 horas se lleva a cabo otro ataque aéreo sobre la pista de
aviación de Puerto Argentino, el que no produce daños.
6) A las 15:30 horas el enemigo intenta un helidesembarco al N de la Isla Soledad protegido por SEA HARRIER. Es desbaratado por la acción de los
aviones PUCARA. Aumenta el número de buques cercanos a Puerto Argentino confirmándose la presencia de los Dos portaaviones.
7) A las 17:00 horas aviones de la Fuerza Aérea atacan a las unidades navales en una 1ra. ola produciendo serios daños a una fragata y daños menores en otras TRES que se alejan de la zona de operaciones.
8) A las 17:15 horas se realiza un segundo ataque con aviones sobre la Flota enemiga, inflingiendo daños aún no confirmados a VARIOS destructores y a UN portaaviones perdiéndose en la acción 2 aviones DAGGER.
Durante estas acciones el enemigo perdió TRES aviones SEA HARRIER y DOS helicópteros de combate. Existen asimismo evidencias sobre la caída de CUATRO aviones más, mar adentro.
9) A las 21:00 comenzó ataque e intento de desembarco con helicópteros
sobre la zona del Aeropuerto, en Puerto Argentino. Se registra fuego naval por parte de buques tipo Fragata.
10) Se repelió el ataque con fuego de artillería. Cesó el ataque y los buques ingleses comenzaron a navegar en alejamiento.
11) Los daños personales y materiales no son, al momento, significativos.
un abrazo
norberto
powered by Thunder
---------- Post added at 12:40 ---------- Previous post was at 12:36 ----------
Ahora que lo leo asi de tranquilo: cuantas macanas dice este comunicado, verdad?
Desde los helidesembarcos repelidos por los pucas hasta lo que indica Alejandro del PAL, pasando por el numero de aviones y helos derribados al eno
:svengo:
Jualbo
Colaborador
Gracias a todos por vuestros aportes.
Sobre el comunicado N° E11, puedo decir que en palabras de personal en las islas, el 1º de mayo fue un caos. Los informes se hicieron en algunos casos al día siguiente en base a anotaciones y al propio recuerdo de lo vivido el día anterior, por lo que pueden tener imprecisiones. Muy posiblemente este se realizó basándose en comunicaciones radiales. Aunque algunos horarios varían ligeramente con los exactos voy a tratar de ligar con los hechos conocidos la relación dada:
1)Ataque Vulcan
2)Ataque Sea Harrier del 800 Sqn contra el aeródromo de Puerto Argentino y fuego AA sobre el duelo de los dos Dagger de los Toro con dos Sea Harrier del 801 que incluye el lanzamiento de un Roland o Tiger Cat
3)Ataque Sea Harrier del 800 Sqn contra el aeródromo de Pradera del Ganso
4)Detección de los 3 buques que cañonearían el aeropuerto (Alacrity, Glamorgan y Arrow) y a los cuales llegan a dirigir al Dagger del capitán Díaz, integrante solitario de la sección Fierro.
5)Primer cañoneo naval del aeropuerto de Puerto Argentino por los buques mencionados
6)Intercepción de los T-34C de la aviación naval que venían desde Isla Borbón por Sea Harrier cuando iban a interceptar un Sea Lynx de la Alacrity que iba a dirigir el fuego naval de los buques. Sobrevuelo de los Pucarás de los tenientes Giménez y Brest de las cercanías del aeropuerto. Intercambio de fuego de la patrullera Islas Malvinas y el Forest con el Sea Lynx
7)Ataque de los Dagger de la sección Torno al Glamorgan, Arrow y Alacrity
8)Ataque de los A-4B de la sección Trueno al ELMA Formosa. Avistamiento de la Brilliant y Yarmouth mar adentro al norte de isla Soledad por los Canberra de la sección Ruta. Derribo del Dagger del teniente Ardiles y del Mirage III de Perona. Derribo propio del Mirage III de Gª Cuerva. Posible disparo de Roland o Tigercat contra los helicópteros que dirigen el fuego naval
9)Fuego naval contra las posiciones en torno a Puerto Argentino
10)¿Fuego de contrabatería de los Oto Melara de 105mm?
11)Resumen de daños
La pregunta que surge es, ¿confundieron el Formosa con un portaaviones los integrantes de la sección de Carballo?
Un saludo
Sobre el comunicado N° E11, puedo decir que en palabras de personal en las islas, el 1º de mayo fue un caos. Los informes se hicieron en algunos casos al día siguiente en base a anotaciones y al propio recuerdo de lo vivido el día anterior, por lo que pueden tener imprecisiones. Muy posiblemente este se realizó basándose en comunicaciones radiales. Aunque algunos horarios varían ligeramente con los exactos voy a tratar de ligar con los hechos conocidos la relación dada:
1)Ataque Vulcan
2)Ataque Sea Harrier del 800 Sqn contra el aeródromo de Puerto Argentino y fuego AA sobre el duelo de los dos Dagger de los Toro con dos Sea Harrier del 801 que incluye el lanzamiento de un Roland o Tiger Cat
3)Ataque Sea Harrier del 800 Sqn contra el aeródromo de Pradera del Ganso
4)Detección de los 3 buques que cañonearían el aeropuerto (Alacrity, Glamorgan y Arrow) y a los cuales llegan a dirigir al Dagger del capitán Díaz, integrante solitario de la sección Fierro.
5)Primer cañoneo naval del aeropuerto de Puerto Argentino por los buques mencionados
6)Intercepción de los T-34C de la aviación naval que venían desde Isla Borbón por Sea Harrier cuando iban a interceptar un Sea Lynx de la Alacrity que iba a dirigir el fuego naval de los buques. Sobrevuelo de los Pucarás de los tenientes Giménez y Brest de las cercanías del aeropuerto. Intercambio de fuego de la patrullera Islas Malvinas y el Forest con el Sea Lynx
7)Ataque de los Dagger de la sección Torno al Glamorgan, Arrow y Alacrity
8)Ataque de los A-4B de la sección Trueno al ELMA Formosa. Avistamiento de la Brilliant y Yarmouth mar adentro al norte de isla Soledad por los Canberra de la sección Ruta. Derribo del Dagger del teniente Ardiles y del Mirage III de Perona. Derribo propio del Mirage III de Gª Cuerva. Posible disparo de Roland o Tigercat contra los helicópteros que dirigen el fuego naval
9)Fuego naval contra las posiciones en torno a Puerto Argentino
10)¿Fuego de contrabatería de los Oto Melara de 105mm?
11)Resumen de daños
La pregunta que surge es, ¿confundieron el Formosa con un portaaviones los integrantes de la sección de Carballo?
Un saludo
Alejandro Amendolara
Colaborador
Estimados Tano, Norberto, Jualbo: Muchas gracias por los comentarios y aportes.
Obviamente que los comunicados del EMC y los del MOD eran cuidadosamente estudiados en su redacción antes de ser liberados a la prensa. Pero, después de hacerlos públicos, comenzaban a actuar las "fuentes oficiales", los "oficiales de alto rango", "generales de sillón", "allegados a la fuerza"; etc. etc., para "glosar" el comunicado, inducidos por el propio EMC y el mismo MOD. En el caso británico, los representantes de la prensa no podían preguntar sino hasta que "the lights and cameras went off", y allí comenzaba el reguero de información/desinformación conforme la campaña psicológica que uno u otro bando estuviera propiciando, y que pretendían los diarios publicaran sin que se atribuyera el carácter de "oficial" a esta información/desinformación.
También es importante la hora en que se difundieron los comunicados (lástima que el libro que citamos con Oscar no cuenta con esta información, sino que hay que reconstruirla). En Argentina, los comunicados con "malas noticias" generalmente eran dados próximos a la medianoche (al filo del cierre de la primera edición de los diarios y cierre de transmisión de los canales de televisión), y en Gran Bretaña, pasadas las 21, en horario encimado a los noticieros más vistos (quedaba el "News at Ten" con menor audiencia).
Hay mucho "jugo" en los comunicados de ambos países, pero recién ahora que tenemos el "diario del día siguiente". Creo el tema da para un thread propio si quieren lo profundicemos entre todos, para que no nos desviemos del tema HMS Invincible.
Saludos a todos.
Alejandro
---------- Post added at 03:45 ---------- Previous post was at 03:35 ----------
Je,je. Será la forma que los británicos decidieron dar el mensaje de que el Invincible no había sido hundido sin ser explícitos respecto al ataque del 30?
Abrazo,
Alejandro
Obviamente que los comunicados del EMC y los del MOD eran cuidadosamente estudiados en su redacción antes de ser liberados a la prensa. Pero, después de hacerlos públicos, comenzaban a actuar las "fuentes oficiales", los "oficiales de alto rango", "generales de sillón", "allegados a la fuerza"; etc. etc., para "glosar" el comunicado, inducidos por el propio EMC y el mismo MOD. En el caso británico, los representantes de la prensa no podían preguntar sino hasta que "the lights and cameras went off", y allí comenzaba el reguero de información/desinformación conforme la campaña psicológica que uno u otro bando estuviera propiciando, y que pretendían los diarios publicaran sin que se atribuyera el carácter de "oficial" a esta información/desinformación.
También es importante la hora en que se difundieron los comunicados (lástima que el libro que citamos con Oscar no cuenta con esta información, sino que hay que reconstruirla). En Argentina, los comunicados con "malas noticias" generalmente eran dados próximos a la medianoche (al filo del cierre de la primera edición de los diarios y cierre de transmisión de los canales de televisión), y en Gran Bretaña, pasadas las 21, en horario encimado a los noticieros más vistos (quedaba el "News at Ten" con menor audiencia).
Hay mucho "jugo" en los comunicados de ambos países, pero recién ahora que tenemos el "diario del día siguiente". Creo el tema da para un thread propio si quieren lo profundicemos entre todos, para que no nos desviemos del tema HMS Invincible.
Saludos a todos.
Alejandro
---------- Post added at 03:45 ---------- Previous post was at 03:35 ----------
Je,je. Será la forma que los británicos decidieron dar el mensaje de que el Invincible no había sido hundido sin ser explícitos respecto al ataque del 30?
Abrazo,
Alejandro
En ningun momento Carballo deja ver en sus declaraciones sobre este hecho algo similar, siempre habla de "un barco" cuando ataca al ELMA Formosa
Ahora, esa salida de dos pucas en busca de un helo observador adelantado puede ser la razon del punto en el que se afirma que con ese sistema de armas se ha detenido un helidesembarco?
Tal vez a eso refiera Marcelius Tanus Domini en su ultima intervencion. Entiendo que dice que la dsinformacion junto a la conmocion del dia vivido hayan sido responsables de la distorsion de las cosas... pero se trata de un comunicado oficial a una Nacion en Guerra por parte del Gobierno de esa Nacion.
Ahora pregunto yo: hasta donde ha llegado la incapacidad profesional de los dirigentes de entonces?
un abrazo
norberto
exacto Norbet , Carballo divisa un barco y en un primer momento duda si es enemigo , ya que no lo reconoce , incluso se sorprende hasta del color , ya que las fotos de la royal navy que el habia visto eran en blanco y negro , por lo que el pensaba que los buques Britts eran de un gris muy clarito , casi tirando a blanco.
de hecho , Carballo cuenta que esperaba que desde el barco le tiraran para confirmar que era enemigo
Jualbo
Colaborador
Hay una mención a un portaaviones el 1º de mayo en torno a esa hora. Durante su huida la sección Ruta llega a ver a lo lejos a unos móviles aéreos y un buque del que creen que despegan y apuntan a él como un posible portaaviones. Aunque los británicos (Brown) aluden a un Sea Lynx como el helicóptero que los vió (no Sea Harrier) y el barco en cuestión sería o bien la Yarmouth (que en torno a esa hora utiliza morteros antisubmarinos de cargas de profundidad) o la Brilliant. Mientras que el que "rodean" en primera instancia y creen que les dispara un misil sería el que no fuese de los dos anteriores (la Brilliant habría disparado cohetes de chaff a esa hora). Pero evidentemente no los bombardearon a ninguno de los dos.
El único blanco atacado tras la misión de los Torno contra las fragatas que cañoneaban Puerto Argentino sería el Formosa. El descubrimiento de que este ataque había sido realizado por la Fuerza Aérea por error se habría hecho al día siguiente cuando se localiza la bomba y se desmonta, comprobándose que era una Expal BR-250 española de las empleadas por la FAA. Por ello no es descartable que cuando se emite el comunicado del 1º de mayo aún se pensase que era un buque enemigo. Que lo identifiquen como portaaviones puede ser o bien porque lo digan los pilotos o bien porque en la FAA alguien lo impute así. El problema es que este error se conoce en seguida (hablo de memoria pero creo que el 2 de mayo) y las declaraciones públicas de los pilotos son muy posteriores a conocerse el error (entiendo que en la posguerra), por lo que en sus manifestaciones no van a mencionar la impresión inicial sobre lo que creyeron atacar, pues ya está clara la identidad real de su blanco. Quizás en el informe original si se recojan las primeras sensaciones de los integrantes de la escuadrilla que ejecutan el ataque y sirva para averiguar si hubo error de apreciación por su parte que llevase a incluir en el comunicado lo que dice el punto 8, o si alguien adjudicó la identidad del blanco como portaaviones contrariando lo que dijeran en el diebriefing los pilotos.
Un saludo
El único blanco atacado tras la misión de los Torno contra las fragatas que cañoneaban Puerto Argentino sería el Formosa. El descubrimiento de que este ataque había sido realizado por la Fuerza Aérea por error se habría hecho al día siguiente cuando se localiza la bomba y se desmonta, comprobándose que era una Expal BR-250 española de las empleadas por la FAA. Por ello no es descartable que cuando se emite el comunicado del 1º de mayo aún se pensase que era un buque enemigo. Que lo identifiquen como portaaviones puede ser o bien porque lo digan los pilotos o bien porque en la FAA alguien lo impute así. El problema es que este error se conoce en seguida (hablo de memoria pero creo que el 2 de mayo) y las declaraciones públicas de los pilotos son muy posteriores a conocerse el error (entiendo que en la posguerra), por lo que en sus manifestaciones no van a mencionar la impresión inicial sobre lo que creyeron atacar, pues ya está clara la identidad real de su blanco. Quizás en el informe original si se recojan las primeras sensaciones de los integrantes de la escuadrilla que ejecutan el ataque y sirva para averiguar si hubo error de apreciación por su parte que llevase a incluir en el comunicado lo que dice el punto 8, o si alguien adjudicó la identidad del blanco como portaaviones contrariando lo que dijeran en el diebriefing los pilotos.
Un saludo
