Lo más interesante de esta información sería llegar a determinar la fecha en que ocurre. Ya sabemos que el portaaviones fue visitado el 9 de julio por los periodistas español y chileno y el buque estaba intacto. Si el testimonio confirmado de la presencia de un oficial argentino consigue dar una fecha de referencia temporal anterior (aunque debido a que él y Cardozo no la saben precisar, la confirmación vendría de un parte del servicio odontológico del buque, o sea del lado británico con lo que mucho me temo que de nuevo saldría algundo diciendo que entonces ya no vale), está bien para los que aún piensan que el buque estaba dañado y se hicieron reparaciones en tiempo récord, porque sería otra evidencia más en el mismo sentido: Buque supuestamente atacado intacto. No obstante no está de más recordar que hay fotos de tripulantes británicos de otras embarcaciones (Fort Grange por ejemplo) de los primeros días de junio. Pero estamos ante lo mismo, quien no quiere creer lo que no le gusta, se permite pedir pruebas al otro bando, pero cuando aparecen las rechaza porque vienen del otro bando.
Y si está intacto en fechas muy próximas posteriores al ataque, ¿qué quiere decir? Pues para empezar, que aunque hubiese sido el blanco del ataque, la famosa columna de humo no es del impacto de un Exocet. Y además que las bombas y cañones de los A-4C fallaron.
¿Confirma eso la identidad del blanco? No, pero demuestra que una parte del relato argentino que adjudica un ataque a un portaaviones británico, la de haber sido alcanzado por un AM-39 y luego posiblemente machacado con las bombas de los A-4C, sería errónea.
Por otra parte está el dato de la hora del informe recibido por el CENOPE (Centro de Operaciones del Ejército) del CAE (Comando Aviación del Ejército? Comando Aéreo Estratégico?), las 17:05.
Los aviones aterrizan en torno a las 16:15. En torno a las 14:45 pudieron ser las conversaciones con los aviones cisterna de Ureta e Isaac en que confirman haber atacado un portaaviones.
Aunque los informes de inteligencia debieron fluir rápido, creo que es complicado que el interrogatorio a los pilotos comenzase antes de la 16:30 y se me antoja que a las 17:05 es complicado que empezasen a lanzar comunicados a otras fuerzas (el CAE en este caso y que este a su vez reporte al CENOPE).
Por otra parte es interesante que el reporte al CENOPE habla de "un portaaviones" en genérico, sin identificarlo. Luego es una información que no parece haber pasado el filtro de Inteligencia que sí que lo identifica como el Invincible. Luego quizás el origen viene de la captación radial de la conversación aviones cisternas-pilotos A-4C por alguna aeronave del EA (que ese día realizaban la inserción de comandos en el Monte Kent en la cual se pierde el Puma con los gendarmes). Eso da un margen de tiempo mucho mayor para preparar informes y remitirlos a otros estamentos.
La hora del cable de NA también sería interesante saberla para intercalarla en este seguimiento de los flujos de información producidos tras el ataque.
felizalde55, el humo de la chimenea, considero que es el que puedan ver a distancia como una columna, y al cual confunden con el hipotéticamente producido por el impacto del AM-39. Pero no era la única fuente. La Avenger disparaba su cañón proel contra los atacantes y esa es posiblemente la columna de humo dibujada por Ureta. Además lanzó cohetes de chaff desde los lanzadores Corvus e incluso desde la propia pieza artillera Mk-8 que sabemos que tuvo un parón a medio tiro, que quizás indica un cambio del tipo de munición disparada. La Avenger realiza una suave maniobra, dicho por su comandante, para virar el buque a estribor. Por otro lado para no alejarse del patrón de chaff dispersado, el barco debió ralentizar su marcha notablemente, lo que posiblemente aún generó más humo por las chimeneas. Unido a las otras fuentes generadoras de humo, debió dejar el blanco parcialmente cubierto. Sin una foto del instante, todo lo que digamos no dejaría de ser especulativo. Y esta no existe. Conocemos el croquis de uno de los pilotos que sitúa una columna de humo en un sitio localizado (lugar donde no hay ascensor, por lo que para salir humo por allí, de haber sido el portaviones, el impacto del misil debiera haber sido en su banda de estribor, en la cual apoya la isla de cuya base sale tal humo y la cual recorren ambos aviones en escape) y menciones genéricas. Quizás si los pilotos mantienen el recuerdo y hacen una reconstrucción, o vemos el informe completo hecho en si día, podamos hallar más detalles sobre el blanco que observaron y la incidencia del humo sobre el mismo.
En una situación de guerra hace 29 años no creo que nadie abordo de un buque se preocupara mucho de que le metieran una multa por emitir humo. Pero coincido contigo en que las fotos que conocemos del Sheffield un rato después del ataque muestran una columna de humo más densa que la que se aprecia de las chimeneas, pero ni Ureta ni Isaac creo que hubiesen visto antes los efectos de una explosión en un barco y el incendio posterior, por lo que solo pueden describir el hecho de ver humo y la profusión o no de este en torno al blanco. Es difícil pedirles mucho más. Y 29 años después aún más.
Por cierto, mañana es el aniversario del ataque. Vaya desde aquí un recuerdo a los pilotos fallecidos en cumplimiento del deber y al resto de participantes en la misión.
Un saludo
