la joshan irani durante la operacion mantis religiosa, creo que fue el simpson, no recuerdo bien ahora... no es un misil 100% antiaereo, sino un misil diseñado para defensa antiaerea. son cosas distintas, de la misma forma que los rbs70 y los sea slug...de por si, este ultimo fue utilizado como misil A/S durante malvinas.
[I]A ver , que diferencia hay entre un misil de defensa aerea y uno antiaereo ??
Los blancos tipicos son : misiles TBM , misiles de crucero , misiles antibuque , aviones, helos , y UAVs , no se los puede apuntar contra blancos estacionarios o de muy baja velocidad , el sistema de control descarta esos blancos . El RBS 70 que es de guia cabalgada sobre el laser lo podes apuntar a cualquier cosa , inclusive una casa ... los Sea Slug de guia semiactiva no creo . El Seawolf si se lo podria comandar contra un blanco naval . [/I]
no, no es asi, el styx es de trayectoria media (de por si, su cota de vuelo es 100 mts), y el gabriel (los mk1, los que hago referencia) son de trayectoria media de unos 20 mts aprox, recien en el ultimo kilometro entra en razante. recien los styx "C" y los gabriel mk3 son razantes.
Volvamos al discusion original , estamos hablando si los misiles antibuques tienen que tener trayectoria rasante u otra , tal como lo confirmas incluso los styx a 20 metros es una trayectoria baja . No es lo mismo lanzar un misil como un maverick o una bomba guiada que en su trayectoria es mas susceptible a la interceptacion
Por lo tanto si el AS-25 no tiene esa capacidad en su envolvente de vuelo , entonces si potencial capacidad antibuque es relativa .
todavia no entro en combate ningun misil de capacidad de maniobra, en cambio, los sistemas de alta velocidad han tenido bastante exito, llamese mavericks, standard o incluso el sea dart (eso si, sobre un blanco en chile...que de por si, era nuestro LST).
Toda la generacion rusa de misiles antibuque y los exocet nuevos , mas los Penguin y otros , realizan maniobras random para evitar que los sistemas de defensa de punto puedan extrapolar posiciones para dirigir el fuego , dificultando asi el derribo
de cara a cara al blanco. pues no, no es mas facil, sino todo lo contrario... para los sistemas de guia IR pierde considerablemente la capacidad de captacion de la fuente y para los de guia shar o radarica la velocidad de aproximacion duplica a la velocidad de interceptacion, aumentandose en la etapa final los altos G del misil para interceptar.
ejemplos simples de los mismos son el caso de la aviacion israeli enfrentandose a los sa6 (picaban directamente hacia el misil) y los aviones argentinos frente a sistemas modernos como los sea wolf y los sea dart, donde el primero solo alcanzo 2 objetivos de los tres derribos asignados... mientras que el sea dart fue un buen misil para derribar aviones en vuelo perpendicular o de baja maniobra (helos, canberras, learjet).
[I]La mayoria de los misiles antiaereos navales no son de guia IR sino radarica semiactiva , los modernos como el Standard Block IV han sido especificamente diseñados para batir blancos en trayectorias cara -a -cara , como en el caso de los misiles balisticos . Ademas la mayoria esta incluyendo la capacidad hit-to-kill . La necesidad de manobra es minima porque el sistema funciona distinto , ya que realizan maniobras fuera del plano llamadas divert que se realizan con control de fuerza lateral directo . [/I]
Los misiles que nombras ya son antiquisimos....
pues... no es tan asi...el que mas exito tuvo es el styx
el exocet sobre 400 misiles lanzados...solo 142 tuvieron exito... y no todos contra buques de guerra.
de por si, debemos tomar en cuenta que el que mas exito tuvo, quizas sea el silkworm chino o el c802... o c702... que se enfrento a un phalanx, un barak y a un buque completametne preparado en defensa AA como el hanit.
un gran abrazo
