3
3-A-202
Muchos aspectos?.. podría explayarse y especificar algunos de estos muchos aspectos.
Nos quitaron las malvinas sin hacer nada? usted esta seguro de tal aseveración?
Hombre... creo que estamos orinando fuera del tarro!
Recuperación de Malvinas por vía diplomática
- Tema iniciado Tango
- Fecha de inicio
Muchos aspectos?.. podría explayarse y especificar algunos de estos muchos aspectos.
Nos quitaron las malvinas sin hacer nada? usted esta seguro de tal aseveración?
Hombre... creo que estamos orinando fuera del tarro!
Muy fiable testigo anónimo
Forista Sancionado o Expulsado
3-A-202. Así que usted puede ofrecer o no las fuentes de pruebas para apoyar cualquier cosa que usted dice? Me puede proporcionar una gran variedad de fuentes para apoyar lo que yo reclamo.
Cardenal. Usted realmente no parecen saber mucho sobre esta parte de la historia imperial español. Y ahora usted está cambiando lo que usted dice? El 16000 hombres en la primera invasión de 1806 incluye a todos los marineros como así? Por lo tanto, hubo 1500 soldados y marineros 14500 que atacaron el imperio español en lo que se convertiría en Argentina? ¿Puede aportar pruebas para apoyar esto? ¿O todos los marineros estancia a bordo de sus buques? Usted parece estar inventando números de los hombres y las invasiones al azar. Cuando nos fijamos en el número de hombres que invadieron la FI en abril de 1982 debemos contar con todos los marineros, así como los soldados que desembarcaron?
La Bula se trate España y Portugal en sus esfuerzos por la violación y el asesinato del Nuevo Mundo. Es evidente que no inviolable y no se aplica a los otros poderes, ya que hace caso omiso. Tampoco se incluyen o se aplican a la Argentina como una nación en modo alguno. Su geografía, jurídicos, historia y gestión de puntos son respondidas en mi privado área de la pared.
Su largo post sobre la FI - ¿Dónde cortar y pegar que a partir de? -- No añade nada a este debate, los daños y perjuicios el debate el hilo es en realidad sobre y no añade nada importante sobre la cuestión de Georgia del Sur y las Islas Sandwich del Sur. Unas pocas líneas parecen haber sido añadido al azar para hacer una reclamación sobre SG y SSI, pero no hay nada acerca de su reclamación de España, la soberanía española sobre ellos, la Argentina reclama, etc
Curioso que haya tanta información acerca de la FI siempre (mucha de ella de no relación con la Argentina) y cero sobre SG y SSI. No hay pruebas a todos los que SG SSI y fueron parte del Virreinato se ha proporcionado. Ni siquiera sabemos cuando España alegó. ¿España no se opondrá cuando los británicos alegaron SG en 1775? ¿Por qué Argentina no enviar un representante a SG o SSI después de 1816? ¿Por qué no reclamar Jewett SG y SSI cuando aparentemente se cobró la FI? ¿Por qué Argentina no reclamar SG y SSI hasta el siglo 20? ¿Por qué ella no reclamarlos antes?
Su largo post demuestra que la soberanía argentina de la FI fue claramente rechazado y rechaza. ¿Cualquier nación nunca aceptar la soberanía argentina de la FI?
La FI - y más aún SG y SSI - no forman parte integrante del territorio de la Argentina para que ese principio no se aplica aquí.
Es evidente que no en los intereses de los isleños de ser anexada por la Argentina.
La vida y los bienes de los residentes se ponga en peligro por la imposición de la anexión militar extranjera y la dictadura. Argentina desafió a las Naciones Unidas y para que su fuerza de invasión tenía que ser removido por medios militares.
¿Ofrecen algún argentino la información pertinente sobre el reclamo argentino a SG y SSI?
Cardenal. Usted realmente no parecen saber mucho sobre esta parte de la historia imperial español. Y ahora usted está cambiando lo que usted dice? El 16000 hombres en la primera invasión de 1806 incluye a todos los marineros como así? Por lo tanto, hubo 1500 soldados y marineros 14500 que atacaron el imperio español en lo que se convertiría en Argentina? ¿Puede aportar pruebas para apoyar esto? ¿O todos los marineros estancia a bordo de sus buques? Usted parece estar inventando números de los hombres y las invasiones al azar. Cuando nos fijamos en el número de hombres que invadieron la FI en abril de 1982 debemos contar con todos los marineros, así como los soldados que desembarcaron?
La Bula se trate España y Portugal en sus esfuerzos por la violación y el asesinato del Nuevo Mundo. Es evidente que no inviolable y no se aplica a los otros poderes, ya que hace caso omiso. Tampoco se incluyen o se aplican a la Argentina como una nación en modo alguno. Su geografía, jurídicos, historia y gestión de puntos son respondidas en mi privado área de la pared.
Su largo post sobre la FI - ¿Dónde cortar y pegar que a partir de? -- No añade nada a este debate, los daños y perjuicios el debate el hilo es en realidad sobre y no añade nada importante sobre la cuestión de Georgia del Sur y las Islas Sandwich del Sur. Unas pocas líneas parecen haber sido añadido al azar para hacer una reclamación sobre SG y SSI, pero no hay nada acerca de su reclamación de España, la soberanía española sobre ellos, la Argentina reclama, etc
Curioso que haya tanta información acerca de la FI siempre (mucha de ella de no relación con la Argentina) y cero sobre SG y SSI. No hay pruebas a todos los que SG SSI y fueron parte del Virreinato se ha proporcionado. Ni siquiera sabemos cuando España alegó. ¿España no se opondrá cuando los británicos alegaron SG en 1775? ¿Por qué Argentina no enviar un representante a SG o SSI después de 1816? ¿Por qué no reclamar Jewett SG y SSI cuando aparentemente se cobró la FI? ¿Por qué Argentina no reclamar SG y SSI hasta el siglo 20? ¿Por qué ella no reclamarlos antes?
Su largo post demuestra que la soberanía argentina de la FI fue claramente rechazado y rechaza. ¿Cualquier nación nunca aceptar la soberanía argentina de la FI?
La FI - y más aún SG y SSI - no forman parte integrante del territorio de la Argentina para que ese principio no se aplica aquí.
Es evidente que no en los intereses de los isleños de ser anexada por la Argentina.
La vida y los bienes de los residentes se ponga en peligro por la imposición de la anexión militar extranjera y la dictadura. Argentina desafió a las Naciones Unidas y para que su fuerza de invasión tenía que ser removido por medios militares.
¿Ofrecen algún argentino la información pertinente sobre el reclamo argentino a SG y SSI?
Tarkus40
Colaborador
Testigo Anónimo
Un simple comentario
La instalación de una base antártica militar Argentina en las Sandwich del Sur (SSI) en 1977/78 sin ningún tipo de reclamo, tampoco habla de demasiada voluntad de reconocer la soberanía por parte de Gran Bretaña. Se acordaron del tema en 1982.
Movilizaron naves de la Royal Navy en 1977 por las Malvinas pero por las Sandwich ocupadas, ningún movimiento.
A simple comment
The installation of an Argentinian Antartic Military Base in the South Sandwich Islands in 1977/78 without any kind of protest, doesn´t tell much about de UK claiming for their sovereignty They remembered the issue in 1982.
Royal Navy ships were movilized for the Malvinas in 1977, but for the occupied SSI, not a move.
Best Regards
Saludos
Un simple comentario
La instalación de una base antártica militar Argentina en las Sandwich del Sur (SSI) en 1977/78 sin ningún tipo de reclamo, tampoco habla de demasiada voluntad de reconocer la soberanía por parte de Gran Bretaña. Se acordaron del tema en 1982.
Movilizaron naves de la Royal Navy en 1977 por las Malvinas pero por las Sandwich ocupadas, ningún movimiento.
A simple comment
The installation of an Argentinian Antartic Military Base in the South Sandwich Islands in 1977/78 without any kind of protest, doesn´t tell much about de UK claiming for their sovereignty They remembered the issue in 1982.
Royal Navy ships were movilized for the Malvinas in 1977, but for the occupied SSI, not a move.
Best Regards
Saludos
Muy fiable testigo anónimo
Forista Sancionado o Expulsado
¿Se refieren a la base conocida como Corbeta Uruguay estableció en el sur de Thule en 1976? Porque nunca he oído decir que esta base es en modo alguno aprobado o permitido por el Reino Unido y que era un secreto e ilegal base militar creado por Argentina que sabían lo que estaban haciendo estaba mal y potencialmente peligroso.
El Reino Unido descubrió esta base, pero encubiertas con el fin de mantener buenas relaciones, no suscitar un incidente mayor y mantener la situación en la región en calma (los últimos acontecimientos han sido más volátiles) no utilizar una solución militar para desalojar a los presentes ilegalmente en el Reino Unido fue derecho a hacerlo. Se hace caso omiso a lo esencial mantener buenas relaciones abiertas y con la Argentina, a pesar de que no debería haber estado allí.
Después de que el FI ha sido liberado es el momento perfecto para desalojar a más exóticas invasores no deseados.
Esto demuestra que el Reino Unido estaba interesado en la paz y la negociación en la región FI. La base de Thule del Sur podría haber sido utilizado como pretexto para enviar más tropas a la FI, crear "Fortaleza Malvinas", etc, pero esto no sucedió. En cambio, el Reino Unido fue muy tolerante de la agresión argentina y el expansionismo para tratar de evitar los conflictos.
El hecho de que el Reino Unido no hizo un incidente internacional de la SSI problema no afecta a la soberanía británica sobre SSI.
¿Sabe usted cuando Argentina se cobró la primera Sandwich del Sur?
El Reino Unido descubrió esta base, pero encubiertas con el fin de mantener buenas relaciones, no suscitar un incidente mayor y mantener la situación en la región en calma (los últimos acontecimientos han sido más volátiles) no utilizar una solución militar para desalojar a los presentes ilegalmente en el Reino Unido fue derecho a hacerlo. Se hace caso omiso a lo esencial mantener buenas relaciones abiertas y con la Argentina, a pesar de que no debería haber estado allí.
Después de que el FI ha sido liberado es el momento perfecto para desalojar a más exóticas invasores no deseados.
Esto demuestra que el Reino Unido estaba interesado en la paz y la negociación en la región FI. La base de Thule del Sur podría haber sido utilizado como pretexto para enviar más tropas a la FI, crear "Fortaleza Malvinas", etc, pero esto no sucedió. En cambio, el Reino Unido fue muy tolerante de la agresión argentina y el expansionismo para tratar de evitar los conflictos.
El hecho de que el Reino Unido no hizo un incidente internacional de la SSI problema no afecta a la soberanía británica sobre SSI.
¿Sabe usted cuando Argentina se cobró la primera Sandwich del Sur?
Tarkus40
Colaborador
Testigo
La base no era secreta. Tenía codigo internacional de radiofonia, correo y era visitada por naves antárticas. Ud no pone una base secreta anaranjada en la nieve.
The base wasn´t a secret at all. It had international radio call sign, mail and was visited by antartic vessels. You don´t place an "orange painted" secret base on the snow.
Best Regards
Saludos
La base no era secreta. Tenía codigo internacional de radiofonia, correo y era visitada por naves antárticas. Ud no pone una base secreta anaranjada en la nieve.
The base wasn´t a secret at all. It had international radio call sign, mail and was visited by antartic vessels. You don´t place an "orange painted" secret base on the snow.
Best Regards
Saludos
Muy fiable testigo anónimo
Forista Sancionado o Expulsado
La base tendría que haber sido creado en secreto, ya que fue creado en territorio británico sin el permiso de los británicos. Los británicos descubrieron la base después de que se ha creado - no a su pedido permiso para hacerlo. Se trata de un intento por parte de Argentina para tratar de mejorar su débil demanda para el SSI que sólo habían reclamado en el siglo 20.
Sólo por el hecho de que los buques que visitó y que tenía una llamada de radio no la convierte en legítimo - de hecho, es evidente que habría una emisora de radio llamada y que los buques tendrían que visitar, porque tendría que ser identificadas y entregadas.
Después de la base fue descubierta - poco después de haber sido construidas-ya no es secreto, pero eso no cambia el hecho de que se estableció en secreto lo hace? Usted no puede construir una naranja pintado base secreta si no desea que sea visto, pero si quieres mejorar una muy débil demanda en territorio extranjero, usted construye en la base secreta e ilegalmente y si se descubre, si el propietario es paciente y tolerante de su provocación porque quiere evitar el conflicto, tratar de normalizar la situación.
¿Tiene más detalles acerca de la base? Su señal de llamada? ¿Qué buques llamados allí y cuándo? Fueron los buques todos los argentinos? ¿Cuantas veces se ponen en los buques? ¿Qué acuerdo con los británicos han hecho Argentina para construir la base? ¿Por qué el Reino Unido tiene que descubrir la base en lugar de la que se autoriza?
¿Sabe usted cuando Argentina primero afirmó SSI?
Sólo por el hecho de que los buques que visitó y que tenía una llamada de radio no la convierte en legítimo - de hecho, es evidente que habría una emisora de radio llamada y que los buques tendrían que visitar, porque tendría que ser identificadas y entregadas.
Después de la base fue descubierta - poco después de haber sido construidas-ya no es secreto, pero eso no cambia el hecho de que se estableció en secreto lo hace? Usted no puede construir una naranja pintado base secreta si no desea que sea visto, pero si quieres mejorar una muy débil demanda en territorio extranjero, usted construye en la base secreta e ilegalmente y si se descubre, si el propietario es paciente y tolerante de su provocación porque quiere evitar el conflicto, tratar de normalizar la situación.
¿Tiene más detalles acerca de la base? Su señal de llamada? ¿Qué buques llamados allí y cuándo? Fueron los buques todos los argentinos? ¿Cuantas veces se ponen en los buques? ¿Qué acuerdo con los británicos han hecho Argentina para construir la base? ¿Por qué el Reino Unido tiene que descubrir la base en lugar de la que se autoriza?
¿Sabe usted cuando Argentina primero afirmó SSI?
3
3-A-202
Primero usted proporcione datos de las pavadas que esta escribiendo y luego si con criterio pídame que confirme mis datos!
Usted no se cansa de decir burradas?
Agresión Argentina?
En UK le llama agresión el recuperar lo que es de uno?
Argentina expansioncita?.. :smilielol5: por favor!
Seguro que la Argentina tiene cientos de años de invasiones a terceros países... seguro que la Argentina en la actualidad esta invadiendo algún país!!
Hágase un favor... agarre un libro que no muerde y déjese de hablar pavadas.
saludos
Muy fiable testigo anónimo
Forista Sancionado o Expulsado
Siempre estoy encantado de proporcionar las fuentes, referencias, etc
En primer lugar Wikipedia. No es una gran fuente I admito, pero no debería ser automáticamente despedidos, ya que pueden contener información con buenas referencias y las pruebas. Los que lo desestime sólo por lo que es absurdo y son a menudo lo hacen porque no les gusta lo que dice y no tienen ningún argumento en contra de ella. Si no le gusta wikipedia le insto a que lea lo que dice y tratar de llegar a un contador argumento, no simplemente lo ignoran.
http://en.wikipedia.org/wiki/South_Georgia_and_the_South_Sandwich_Islands
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_South_Georgia_and_the_South_Sandwich_Islands
Hay datos interesantes:
http://www.cema.edu.ar/ceieg/arg-rree/7/7-104.htm
Commonwealth sitio:
http://www.thecommonwealth.org/Year...south_georgia_and_the_south_sandwich_islands/
Sitio web de SG y SSI:
http://www.sgisland.gs/index.php/ (h) the_island
Más historia:
http://www.btinternet.com/ ~ sa_sa / south_georgia / south_georgia.html
Ahora es que algunos datos interesantes de mi parte. ¿Puede proporcionar cualquier tipo de prueba o las fuentes para apoyar lo que se han cobrado? ¿Podría decirme el año Argentina primero afirmó SG y SSI por ejemplo? O aportar pruebas de que España se pronunció SG y el SSI? O la primera expedición argentina a SG o SSI?
Su aparente incapacidad de comprender la realidad a veces es preocupante. Cuando Argentina estableció sobre la base de su Thule del Sur fue claramente en un comportamiento agresivo y expansionista. Ella nunca ha tenido una presencia en ella, fabricado una reclamación en el siglo 20, sabía que era administrado por el Reino Unido aún establecer una base sin pedir permiso.
Si nos fijamos en la historia de Argentina, ha sido claramente expansionista en ocasiones. Los créditos que SG y SSI en el siglo 20. Anexión de territorio en la Guerra de la Triple Alianza. Los enfrentamientos con Chile sobre el territorio. Reclamación a la FI. De la frontera de Argentina han cambiado desde 1816 y que por lo general se han ampliado.
En primer lugar Wikipedia. No es una gran fuente I admito, pero no debería ser automáticamente despedidos, ya que pueden contener información con buenas referencias y las pruebas. Los que lo desestime sólo por lo que es absurdo y son a menudo lo hacen porque no les gusta lo que dice y no tienen ningún argumento en contra de ella. Si no le gusta wikipedia le insto a que lea lo que dice y tratar de llegar a un contador argumento, no simplemente lo ignoran.
http://en.wikipedia.org/wiki/South_Georgia_and_the_South_Sandwich_Islands
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_South_Georgia_and_the_South_Sandwich_Islands
Hay datos interesantes:
http://www.cema.edu.ar/ceieg/arg-rree/7/7-104.htm
Commonwealth sitio:
http://www.thecommonwealth.org/Year...south_georgia_and_the_south_sandwich_islands/
Sitio web de SG y SSI:
http://www.sgisland.gs/index.php/ (h) the_island
Más historia:
http://www.btinternet.com/ ~ sa_sa / south_georgia / south_georgia.html
Ahora es que algunos datos interesantes de mi parte. ¿Puede proporcionar cualquier tipo de prueba o las fuentes para apoyar lo que se han cobrado? ¿Podría decirme el año Argentina primero afirmó SG y SSI por ejemplo? O aportar pruebas de que España se pronunció SG y el SSI? O la primera expedición argentina a SG o SSI?
Su aparente incapacidad de comprender la realidad a veces es preocupante. Cuando Argentina estableció sobre la base de su Thule del Sur fue claramente en un comportamiento agresivo y expansionista. Ella nunca ha tenido una presencia en ella, fabricado una reclamación en el siglo 20, sabía que era administrado por el Reino Unido aún establecer una base sin pedir permiso.
Si nos fijamos en la historia de Argentina, ha sido claramente expansionista en ocasiones. Los créditos que SG y SSI en el siglo 20. Anexión de territorio en la Guerra de la Triple Alianza. Los enfrentamientos con Chile sobre el territorio. Reclamación a la FI. De la frontera de Argentina han cambiado desde 1816 y que por lo general se han ampliado.
3
3-A-202
Por favor no me haga reir!
Usted quiere debatir seriamente o no?
Por que si me va a poner wikipedia como fuente!!! empezamos mal!
Wikipedia para su información puede ser modificada a voluntad por cualquier internauta!
Así que de fuente fiable!! nada![/QUOTE]
De todos modos le estoy pidiendo datos donde usted puede justifica que Argentina es un país colonialista e invasor!
Eso es lo que no le puedo aceptar!
Demuestre que UK no invadió las islas en 1800.
Demuestre que UK no reconoció la independencia de Argentina y no reclamo por las islas!
Demuestre que UK no firmo un tratado donde reconoce la soberanía de España con respecto a las islas malvinas!
Cuando usted demuestre todo eso.. aceptare que argentina invadió las islas!
Sino... mientras tanto no haga referencia o reconozca que la Argentina recupero las islas en 1982.
slau2
Muy fiable testigo anónimo
Forista Sancionado o Expulsado
Así que no, una vez más, para ofrecer las fuentes o las pruebas de lo que usted afirma. He tenido la cortesía de hacerlo después de que usted pidió para que ¿por qué no? Le expliqué sobre la wikipedia fuentes, pero parece que tienen miedo (a menudo son las personas tienen miedo de la verdad) o de mente estrecha a leerlos. No pretendo como excelente o las únicas fuentes y hacer mis reservas claro, pero cualquier persona interesada en la historia, como mínimo, a ellos y tratar de encontrar la culpa si ellos pensaban que eran malas.
Nadie niega que la información en wikipedia puede ser cambiado y no se podría usar como una sola fuente, pero no lo hago que hago? ¿Tiene algún inteligente refutación de todo lo que realmente dice wikipedia? ¿Tiene algo inteligente que decir sobre las otras fuentes que se hace referencia?
Usted no responder a preguntas directas se le pide, que no para proporcionar información y ahora usted desesperadamente tratar de modificar el objeto de evitar tener que continuar con el debate que estamos teniendo en realidad. Algunos podrían pensar que tienen miedo y no tienen pruebas para apoyar sus reivindicaciones, que es la razón por la que están tan desesperados por cambiar el tema y se niegan a demostrar lo que usted afirma.
Si nos fijamos en la historia argentina se puede ver claramente los tiempos cuando la Argentina ha sido una nación expansionista, ha comportado de una manera imperialista, etc menciono algunas de estas ocasiones en mis anteriores puestos.
El Reino Unido no "invadir" la FI en 1800. Ellos fueron parte del imperio español y luego por supuesto.
Ningún tratado entre el Reino Unido y la Argentina nunca ha reconocido la FI como el territorio argentino, ya sea explícita o implícitamente. El Reino Unido puede haber reconocido la independencia argentina, pero eso no significa que ella aceptó todas las reivindicaciones territoriales argentinas nación que puedan haber tenido.
Si el Reino Unido reconoce la soberanía española o el control de la FI que no afecta a Argentina. Argentina no es España, incluso si se desea y Argentina no está cubierto u obligado por anglo-español acuerdos o tratados.
Como ya he demostrado que el Reino Unido no invadir la FI en 1800, nunca ha reconocido la FI territorio argentino como en cualquier tratado y señaló anglo-español acuerdos no incluyen a Argentina, entonces debemos aceptar el hecho de que Argentina invadió las FI en 1982. Pero dudo que como la realidad no parece hacer un llamamiento a usted a veces que es una vergüenza.
¿Serás capaz de responder a ninguna de las preguntas que he pedido a usted acerca de Argentina, España y sus respectivas reclamaciones a SG y SSI? Hasta el momento usted ha sido un fracaso y ha tratado de evitar estas cuestiones, pero espero que esto cambie y espero con interés la lectura de su trabajo.
¿Puede cualquier argentino me dicen cuando Argentina primero afirmó Georgia del Sur y las Islas Sandwich del Sur?
Nadie niega que la información en wikipedia puede ser cambiado y no se podría usar como una sola fuente, pero no lo hago que hago? ¿Tiene algún inteligente refutación de todo lo que realmente dice wikipedia? ¿Tiene algo inteligente que decir sobre las otras fuentes que se hace referencia?
Usted no responder a preguntas directas se le pide, que no para proporcionar información y ahora usted desesperadamente tratar de modificar el objeto de evitar tener que continuar con el debate que estamos teniendo en realidad. Algunos podrían pensar que tienen miedo y no tienen pruebas para apoyar sus reivindicaciones, que es la razón por la que están tan desesperados por cambiar el tema y se niegan a demostrar lo que usted afirma.
Si nos fijamos en la historia argentina se puede ver claramente los tiempos cuando la Argentina ha sido una nación expansionista, ha comportado de una manera imperialista, etc menciono algunas de estas ocasiones en mis anteriores puestos.
El Reino Unido no "invadir" la FI en 1800. Ellos fueron parte del imperio español y luego por supuesto.
Ningún tratado entre el Reino Unido y la Argentina nunca ha reconocido la FI como el territorio argentino, ya sea explícita o implícitamente. El Reino Unido puede haber reconocido la independencia argentina, pero eso no significa que ella aceptó todas las reivindicaciones territoriales argentinas nación que puedan haber tenido.
Si el Reino Unido reconoce la soberanía española o el control de la FI que no afecta a Argentina. Argentina no es España, incluso si se desea y Argentina no está cubierto u obligado por anglo-español acuerdos o tratados.
Como ya he demostrado que el Reino Unido no invadir la FI en 1800, nunca ha reconocido la FI territorio argentino como en cualquier tratado y señaló anglo-español acuerdos no incluyen a Argentina, entonces debemos aceptar el hecho de que Argentina invadió las FI en 1982. Pero dudo que como la realidad no parece hacer un llamamiento a usted a veces que es una vergüenza.
¿Serás capaz de responder a ninguna de las preguntas que he pedido a usted acerca de Argentina, España y sus respectivas reclamaciones a SG y SSI? Hasta el momento usted ha sido un fracaso y ha tratado de evitar estas cuestiones, pero espero que esto cambie y espero con interés la lectura de su trabajo.
¿Puede cualquier argentino me dicen cuando Argentina primero afirmó Georgia del Sur y las Islas Sandwich del Sur?
3
3-A-202
Lo que pasa es que en este foro somos gente seria y como tal nos manejamos con fuentes serias para argumentar una posición.
En el momento que cualquiera puede poner cualquier cosa... dejo de ser una fuente confiable! Si usted esta acostumbrado a manejase de esa manera, allá usted. No me molesto en responder palabras escritas por vaya a saber uno quien!
Tomes la molestia de rever todo lo escrito por mi en este topic y vera que en repetidas ocasiones le he llamado la atención sobre sus insultos hacia los argentinos cuando usted nos acusa de invasores y así también le he pedido que demuestre tal aseveración o se llama al silencio, cosa que le estoy pidiendo nuevamente.
Bla bla bla, palabras y mas palabras... y como tales se las lleva el viento!
Demuéstreme tal aseveración!
1ro Cuantos Gobernadores Ingleses hubo en las Islas Malvinas antes de la invasión de 1833?
2do Bajo el dominio de quien estaban las islas en 1833?
3ro De que nacionalidad eran sus pobladores?
Francia reconoció la soberanía de la Corona hispánica tanto en virtud del descubrimiento como por las cláusulas del Tratado de Tordesillas (1494). Inglaterra declinó sus pretensiones ante los derechos hispánicos, reconocidos por Francia en 1767 y tácitamente por los ingleses en 1774, cuando abandonaron las islas, desde Puerto Egmont, en cumplimiento de la "promesa secreta" y de los derechos nunca renunciados por España.
Uk reconoció la independencia Argentina y por ende los territorios heredados de los Españoles, por que sino no reclamaron por malvinas en su momento?
Argentina en su independencia toma posesión de todos los territorios concernientes al Virreinato del Río de la plata incluidas "Las Islas Malvinas"
Esta es la base de los derechos argentinos en lo histórico y en lo jurídico, por ser herederos y continuadores de las posesiones insulares españolas del Atlántico Sur.
Ni hablar que en ese lapso hubo pobladores y gobernadores Argentinos.
Y solo es una acotación caprichosa ya que las tierras Españolas del Virreinato del Río de la plata fueron pasadas a la Argentina.
Con esa excusa ridícula, que les impide a reclamarnos uno de estos días la patagonia?
Usted todavía no me pudo responde lo anterior, sus respuesta solo son caprichosas y no están sustentadas en ningún tipo de derecho o tratado.
Rainbow Warrior
Forista Sancionado o Expulsado
Están asentadas en el poder militar.
Como dijo la autoridad del Foreing Office al entregar la nota formal de ruptura de relaciones con Argentina:
I: Esta es la nota de ruptura de relaciones, ustedes han invadido territorio británico.
A: Desembarcamos de la misma manera en que ustedes lo hicieron en 1833.
I: Eso lo discutiremos en la ONU...y en otros lados.
Como dijo la autoridad del Foreing Office al entregar la nota formal de ruptura de relaciones con Argentina:
I: Esta es la nota de ruptura de relaciones, ustedes han invadido territorio británico.
A: Desembarcamos de la misma manera en que ustedes lo hicieron en 1833.
I: Eso lo discutiremos en la ONU...y en otros lados.
Muy fiable testigo anónimo
Forista Sancionado o Expulsado
Usted todavía se niegan a responder preguntas y proporcionar pruebas en apoyo de lo que usted afirma. Además, usted no parece haber ninguna respuesta inteligente a cualquier cosa que cualquiera de las fuentes alegaron, en lugar que centrarse en uno e incluso en ese caso no tienen nada que decir sobre las reivindicaciones que hace.
Yo no tengo 'insultado' Argentina (a menos que usted piensa que como una nación que es perfecto, nunca se equivoca y sólo tiene buenas y nobles cosas), es cierto y evidente hecho de que la operación en abril de 1982 fue una invasión militar (aunque puede llamar a un «reunión» o similares, si lo desea, pero para negar que era una invasión es ridículo) y que siguen siendo un fracaso cuando se trata de probar lo que afirman o proporcionar respuestas o las respuestas a las preguntas.
Cuando me muestran una clara veces que la Argentina se ha comportado de una forma expansionista que no tienen respuesta inteligente.
No hubo gobernadores británicos de la FI pre 1833 (si dejamos de lado la autoridad británica en la FI en el siglo 18) y nadie sostiene que hubo.
Gobierno británico y la paz se estableció después de Rivero y sus asesinos fueron detenidos.
No entiendo su pregunta sobre la nacionalidad.
¿Qué hizo Francia no se refiere a Argentina.
Anglo-español acuerdos no se refieren a Argentina.
Español los derechos sobre el FI no son los Derechos Argentinos sobre las FI.
El Reino Unido reconoce la independencia argentina, pero eso no quiere decir que el Reino Unido reconocido u homologado argentina demandas territoriales. El Reino Unido reconoce la independencia de muchas naciones de América S, algunos de los cuales había y habría que compiten reivindicaciones territoriales en sí. ¿Significa eso que todos y cada uno de reclamación fue visto por el Reino Unido como válida a pesar de que eran contradictorias?
Argentina no 'heredar' el territorio de España, se robaron.
Al lograr la independencia en 1816, la Argentina no tomar posesión de todos los territorios del Virreinato o territorio en relación con el Virreinato del Río de la Plata. El Virreinato incluido el territorio de lo que sería Argentina, Bolivia, Paraguay y Uruguay - no hay un Estado que sustituye el Virreinato y la Argentina no solo heredero o sucesor.
Argentina no reivindique la FI hasta 1820, 4 años después de la independencia, y no pretende Georgia del Sur o las Islas Sandwich del Sur hasta el siglo 20.
Usted tiene completa y absolutamente no para responder a cualquier pregunta sobre la Argentina y el español afirma SG y SSI. Ni siquiera intento de responder a las preguntas. Espero que usted realmente va a empezar a tratar de reflexionar sobre estas preguntas o que otros argentinos lo hará por usted. Son muy sencillas preguntas. Pero tal vez se me apresurada y que está haciendo algunas investigaciones y presentará en breve a nosotros? Tal vez usted tiene datos interesantes y las fuentes y te mostrará a todos nosotros? Espero que sí.
Yo no tengo 'insultado' Argentina (a menos que usted piensa que como una nación que es perfecto, nunca se equivoca y sólo tiene buenas y nobles cosas), es cierto y evidente hecho de que la operación en abril de 1982 fue una invasión militar (aunque puede llamar a un «reunión» o similares, si lo desea, pero para negar que era una invasión es ridículo) y que siguen siendo un fracaso cuando se trata de probar lo que afirman o proporcionar respuestas o las respuestas a las preguntas.
Cuando me muestran una clara veces que la Argentina se ha comportado de una forma expansionista que no tienen respuesta inteligente.
No hubo gobernadores británicos de la FI pre 1833 (si dejamos de lado la autoridad británica en la FI en el siglo 18) y nadie sostiene que hubo.
Gobierno británico y la paz se estableció después de Rivero y sus asesinos fueron detenidos.
No entiendo su pregunta sobre la nacionalidad.
¿Qué hizo Francia no se refiere a Argentina.
Anglo-español acuerdos no se refieren a Argentina.
Español los derechos sobre el FI no son los Derechos Argentinos sobre las FI.
El Reino Unido reconoce la independencia argentina, pero eso no quiere decir que el Reino Unido reconocido u homologado argentina demandas territoriales. El Reino Unido reconoce la independencia de muchas naciones de América S, algunos de los cuales había y habría que compiten reivindicaciones territoriales en sí. ¿Significa eso que todos y cada uno de reclamación fue visto por el Reino Unido como válida a pesar de que eran contradictorias?
Argentina no 'heredar' el territorio de España, se robaron.
Al lograr la independencia en 1816, la Argentina no tomar posesión de todos los territorios del Virreinato o territorio en relación con el Virreinato del Río de la Plata. El Virreinato incluido el territorio de lo que sería Argentina, Bolivia, Paraguay y Uruguay - no hay un Estado que sustituye el Virreinato y la Argentina no solo heredero o sucesor.
Argentina no reivindique la FI hasta 1820, 4 años después de la independencia, y no pretende Georgia del Sur o las Islas Sandwich del Sur hasta el siglo 20.
Usted tiene completa y absolutamente no para responder a cualquier pregunta sobre la Argentina y el español afirma SG y SSI. Ni siquiera intento de responder a las preguntas. Espero que usted realmente va a empezar a tratar de reflexionar sobre estas preguntas o que otros argentinos lo hará por usted. Son muy sencillas preguntas. Pero tal vez se me apresurada y que está haciendo algunas investigaciones y presentará en breve a nosotros? Tal vez usted tiene datos interesantes y las fuentes y te mostrará a todos nosotros? Espero que sí.
Mas pruebas que la simple historia del imperio Ingles de saqueo, robo y pirateria? La plataforma continental Argentina es la prueba natural de la soberania sobre todos los territorios usurpados, la verdad ciertamente es que tienen una pequeña isla frente a Francia y como no les gusta el clima salieron a robar territorio, esclavizando pueblos, saqueando y demas. Le agradezco sus post, me dan mas risa que Benny Hill.
Muy fiable testigo anónimo
Forista Sancionado o Expulsado
Sólo por el hecho de la FI está en la misma plataforma continental como Argentina, no significa automáticamente que la Argentina tiene la soberanía de la FI. En caso de que la proximidad siempre significa soberanía? Tal vez el propio Reino Unido Irlanda? En caso de que la propia Francia Reino Unido? Tal vez Chile debería poseer la Patagonia?
¿SG y SSI en la misma plataforma continental como Argentina?
'Natural soberanía "?
Argentina sólo existe porque otros europeos fueron a saquear, robar, asesinato, violación, esclavitud, etc Incluso el idioma que hablan es de que el invasor colonial y usurpador.
¿Sabe usted cuando Argentina alegó SG y SSI? ¿Tiene algo útil o interesante para añadir al debate? Estamos en busca de respuestas, mientras que aquí y que usted pueda tener (uncomprehendingly) se rió a lo que fue anunciado, ¿tienes algo que añadir?
¿SG y SSI en la misma plataforma continental como Argentina?
'Natural soberanía "?
Argentina sólo existe porque otros europeos fueron a saquear, robar, asesinato, violación, esclavitud, etc Incluso el idioma que hablan es de que el invasor colonial y usurpador.
¿Sabe usted cuando Argentina alegó SG y SSI? ¿Tiene algo útil o interesante para añadir al debate? Estamos en busca de respuestas, mientras que aquí y que usted pueda tener (uncomprehendingly) se rió a lo que fue anunciado, ¿tienes algo que añadir?
3
3-A-202
Y no tendrá respuesta de mi parte por que en ningún momento he discutido con usted ese tema. Simplemente he discutido su falta a la verdad a acusa a los Argentinos como invasores, cosa que todavía no puede sostener.
Usted esta insultando por que a parte de acusarnos sin ningún tipo de fundamento esta faltando groseramente a la verdad!
Le vuelvo a repetir
1 Quienes descubrió las islas? ......................................................España
2 de que nacionalidad eran los primeros gobernadores? ..................Españoles
3 Nacionalidad del ultimo gobernador?........................................ Argentinos
4 Nacionalidad de los últimos habitantes........................................ Argentinos
5 Donde están las islas............................ en la plataforma continental Arg.
5 Como tomo UK las islas..................................................... Invadiéndola.
Si usted toma los datos anteriormente nombrado, se puede ver que Argentina en 1982 recupero lo que UK en 1833 nos quito.
No intente buscarle vuelta por que la historia ya esta escrita!
Pero si hubieron por gobernadores Españoles y Argentinos!
UK en 1833 invadió y despojo a los legítimos gobernantes de las islas! Argentina en 1982 las recupero.
Pero si usted supiese un poco de historia sabría que España le dio el derecho de las tierras derechos que ustedes le reconocieron en tratados anteriores, por ende son Argentinas por mas que usted patalee o le duela tanto.
El Reino Unido reconoce la independencia Argentina, pero eso no quiere decir que el Reino Unido reconocido u homologado argentina demandas territoriales.
Por que no te vas un poco a la RPMQTRP!
Vuelvo a repetirle nosotros no les robamos nada a los Españoles...!
España en su independencia dejo sus tierras a la Argentina... tierras que UK había reconocido como Españolas... incluyendo las Islas Malvinas.
Argentina tomo los territorios que les pertenecen.. ni mas.. ni menos!
En 1811, España fue desplazada por el gobierno que surgió de la Revolución de Mayo. El 13 de febrero, por orden del gobernador de Montevideo, Gaspar de Vigodet, las fuerzas apostadas en Puerto Soledad, al mando del gobernador Pablo Guillén Martínez, fueron trasladadas a esa ciudad.
Con el proceso de independencia, las nuevas repúblicas, constituidas a partir de la transformación política del antiguo imperio español, poseyeron el derecho a tener por límites los de las primitivas unidades administrativas.
Las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur formaron parte de las Provincias Unidas del Río de la Plata, hoy República Argentina.
Desde el 6 de noviembre de 1820 hasta el 3 de enero de 1833, momento de la usurpación inglesa, la Argentina tomó posesión, mantuvo y reafirmó su soberanía en el archipiélago en distintas ocasiones.
Vuelvo a repetirle... donde he discutido con usted sobre ese tema?
Simplemente estoy interesado en que no falte a la verdad y nos insulte gratuitamente y reconozca que la Argentina en 1982 simplemente recupero el territorio que nos fue arrebatado en 1833.
3
3-A-202
Me olvidaba!
Si ustedes invadieron las islas Malvinas por que no reconocen que hayan sido legadas por España!
Que les impide invadir la patagonia Argentina por ejemplo?
Si ustedes invadieron las islas Malvinas por que no reconocen que hayan sido legadas por España!
Que les impide invadir la patagonia Argentina por ejemplo?
Walter; nuestros derechos sobre Malvinas aunque existen, no son absolutos.
Los argumentos son básicamente de dos tipos:
1-Geográficos; por la cercanía a las islas. Es válido, pero con una validez limitada, caso contrario, Rusia podría reclamar toda Europa, Chile toda Argentina, y Argentina todo Chile.
2-Históricos; por la herencia Española. El problema es simple, eso depende del Tratado de Tordecillas, en donde el Papa otorgaba soberanía a España. ¿El problema? ¿Y el Papa quién es para hacer eso? De hecho, existe gran documentación de la época en donde los propios juristas españoles lo consideraban un argumento ridículo. Y aunque tuviese tal autoridad, Inglaterra no era arte ni parte en esos acuerdos. Los podía reconocer un día y olvidarse de ellos al siguiente. Incluso admitiendo una invasión totalmente injustificada, el RU solo estaría admitiendo haber robado a un ladrón (España) y/o ladrones disgustados con el ladrón jefe que armaron su propia banda (Provincias del Plata/Argentina).
Tampoco el RU tiene muchos derechos, de hecho, menos que nosotros, pero a su favor tiene el status quo, simplemente están allí y la gente que ahí vive quiere seguir siendo británica.
En definitiva:
¿Tenemos derechos sobre Malvinas? Sí.
¿Son absolutos e indiscutibles? No.
¿El RU tiene argumentos a su favor? Sí.
¿Se justifica reclamar las Malvinas? Sí, por supuesto ¿Por qué? Por el mismo motivo que el RU lo hace: conveniencia.
Pero, a no olvidar que es conveniencia y poco más. No convirtamos Malvinas en una santa cruzada pues no lo es. De hecho, ese es el gran problema de la guerra de 1982, le otorgó a Malvinas una importancia emotiva que hasta ese entonces no tenían. La misma guerra fue organizada como un “¡matanga!”, es decir, como un aprovechamiento de lo que se creía era un momento en que el RU no podía responder, lo cual está bien, es lo que hizo Inglaterra en 1833, Rusia con Kalilingrado o EE.UU. con Irak hoy. (El problema es que en el caso Malvinas, la idea de que los ingleses no responderían se basó en prejuicios ideológicos sin sustento real alguno)
Malvinas debe ser tratado como lo que es, un asunto de conveniencia, y buscando llegar a un acuerdo realista con el RU, que nos deje a ambos países en una excelente relación y no derivar en una aproximación fundamentalista que cree rispidez que nos es perjudicial.
Los argumentos son básicamente de dos tipos:
1-Geográficos; por la cercanía a las islas. Es válido, pero con una validez limitada, caso contrario, Rusia podría reclamar toda Europa, Chile toda Argentina, y Argentina todo Chile.
2-Históricos; por la herencia Española. El problema es simple, eso depende del Tratado de Tordecillas, en donde el Papa otorgaba soberanía a España. ¿El problema? ¿Y el Papa quién es para hacer eso? De hecho, existe gran documentación de la época en donde los propios juristas españoles lo consideraban un argumento ridículo. Y aunque tuviese tal autoridad, Inglaterra no era arte ni parte en esos acuerdos. Los podía reconocer un día y olvidarse de ellos al siguiente. Incluso admitiendo una invasión totalmente injustificada, el RU solo estaría admitiendo haber robado a un ladrón (España) y/o ladrones disgustados con el ladrón jefe que armaron su propia banda (Provincias del Plata/Argentina).
Tampoco el RU tiene muchos derechos, de hecho, menos que nosotros, pero a su favor tiene el status quo, simplemente están allí y la gente que ahí vive quiere seguir siendo británica.
En definitiva:
¿Tenemos derechos sobre Malvinas? Sí.
¿Son absolutos e indiscutibles? No.
¿El RU tiene argumentos a su favor? Sí.
¿Se justifica reclamar las Malvinas? Sí, por supuesto ¿Por qué? Por el mismo motivo que el RU lo hace: conveniencia.
Pero, a no olvidar que es conveniencia y poco más. No convirtamos Malvinas en una santa cruzada pues no lo es. De hecho, ese es el gran problema de la guerra de 1982, le otorgó a Malvinas una importancia emotiva que hasta ese entonces no tenían. La misma guerra fue organizada como un “¡matanga!”, es decir, como un aprovechamiento de lo que se creía era un momento en que el RU no podía responder, lo cual está bien, es lo que hizo Inglaterra en 1833, Rusia con Kalilingrado o EE.UU. con Irak hoy. (El problema es que en el caso Malvinas, la idea de que los ingleses no responderían se basó en prejuicios ideológicos sin sustento real alguno)
Malvinas debe ser tratado como lo que es, un asunto de conveniencia, y buscando llegar a un acuerdo realista con el RU, que nos deje a ambos países en una excelente relación y no derivar en una aproximación fundamentalista que cree rispidez que nos es perjudicial.
