En nuestro caso, solo nos dedicamos a cumplir con el tratado de paz y amistad de 1904, que deja establecido claramente lo que el estado de Chile debe cumplir para con Bolivia y que lo ha hecho puntillosamente. Discuciones de soberania estan cerradas, y en eso debo reconocer el error de nuestra diplomacia , en el sentido de que no se le ha hecho saber desde un principio a Bolivia que cualquier solucion es sin soberania , o en el mejor de los casos , la solución mas viable seria con una franja INTERCAMBIADA con los Bolivianos al norte de Arica....pero para eso se debe tener la autorización de Perú , en respeto al tratado de 1929. Es interesante que despues de los acuerdos de Charaña, en donde se avanzaba en esta solucion, los Peruanos que debian visar el tratado, comenzaron a gestar la demanda marítima sobre la franja de mar que habria sido cedida a Bolivia.:yonofui:
Saludos.
Exacto. Prácticamente ahí se expresa muy bien y sintéticamente la posición chilena.
Ahora bién, según la propuesta chilena comentada en Bolivia, es cierto que se habla de CESION de una franja (junto a la línea de la Concordia que separa a Perú de Chile), y de un canje equivalente, pero no se habla de CESION CON SOBERANIA, que es lo que los bolivianos quieren escuchar.
Es decir, se puede ceder en distintos conceptos un bien: Usufructo, comodato, arriendo, etc. No toda cesión implica que sea irreversible y permanente, como sería el caso de cesión con soberanía.
Además (y como es lógico), los chilenos exigen un canje territorial para no disminuir la superficie de Chile. Y por cierto, incluyen la porción de mar que les tocaría a los bolivianos por mas canje de tierra firme boliviana en forma compensatoria.
Asimismo, solicitan aprovechar ciertos caudales de agua dulce boliviana para "regar" parte del territorio desértico del norte de Chile y para aprovechar dicha agua en procesos industriales, e incluso agronómicos.
El problema de la franja cedida
en esa zona fronteriza en relación a los peruanos, es que se necesita la aquiescencia de estos últimos para aprobar la cesión territorial de la que hablábamos, dado que así lo establece el Tratado de 1929 entre Chile y el Perú, acerca de territorios que pertenecían a una de las dos naciones y que hubieran derivado en la soberanía del otro a raiz de la Guerra del Pacífico
Espero haber sido mas o menos claro hasta acá...
Vale decir, pienso que para que el Perú ACEPTE dicho canje (Si también lo aceptaran los bolivianos antes, por supuesto), deberían verse beneficiados los peruanos de alguna forma.
Hasta ahí, me parece normal y lógico el planteamiento chileno y el seguro pedido peruano compensatorio, ya que, según pienso...
Ni Chile ni el Perú le deben nada a Bolivia.
Tal como se explicó acá, por el Tratado de 1904, las nuevas fronteras entre Chile y Bolivia son intangibles y permanentes, habiéndose intentado ayudar a Bolivia de toda forma en relación a libertad de accionar en puertos sobre el Pacífico y en vías de acceso a los mismos.
Lo hizo Chile y también el Perú en cuanto a ceder (sin soberanía) un sector marítimo en su zona de Ilo.
Pero lo que Bolivia quiere es retorno al mar CON SOBERANÍA.
No una "cesión", sinó cesión con SOBERANIA.
El problema también, es que según la nueva Constitución boliviana, cualquier gobierno de ese país debe propender a obtener mar con SOBERANIA.
Y si Evo o cualquier otro presidente de ese país,aceptara cesión sin soberanía iría en contra de lo dictado por la propia Constitución de Bolivia. Cosa no posible, como podrá entender cualquiera, sea argentino, chileno, boliviano o japonés.
Además, está el tema del "canje territorial", incluyendo zona marítima en dicho canje por tierras bolivianas, lo que encrespa a los bolivianos.
Es como si, por ejemplo, los británicos aceptaran devolvernos las Malvinas a cambio de una buena parte de Tierra del Fuego (Lo pongo solo como ejemplo concreto ya se perfectamente que el tema Malvinas es muy distinto a este)
Insisto, que, según mi humilde opinión, es correcto y evidente que no se puede ceder alegremente parte del país sin, mínimamente canjear dicho territorio por otro equivalente (no digo igual, digo "equivalente"), y además, solicitar, como bien lo hace Chile, otras ventajas (como por ejemplo el aprovechamiento en toda su extensión del río Lauca).
Incluso,
y para complicar todavía mas las cosas, aunque Bolivia recibiera a través de canje esa faja de frontera al norte de Chile, tampoco se sabría a quien pertenece una buena porción de dicho mar, hasta que la Corte Internacional de Justicia de la Haya no emita su Fallo, el cual se encuentra en trámite, acerca de la controversia entre Perú y Chile por ese territorio marítimo del norte de Chile.
Ó sea, como ven muchachos, el tema es muy pero muy enrevesado. No creo que pueda tener solución negociada.
Saludos
gato
P
.: Estoy escribiendo "de memoria" y sin haber vuelto a estudiar los documentos que mencioné, por lo tanto, si se desliza algún error en mi post, ruego que se me corrija (sobre todo a los foristas chilenos que conocen mas este tema)
