Quieren reducir la presencia argentina en las Malvinas

[SVA]

Como dices, si una de las dos partes se niega a negociar, es dificil entablar cualquier tipo de negociacion, pero eso no supone que se deban tener malas relaciones diplomaticas con la otra nacion ni mucho menos iniciar una guerra.

El ejemplo esta en Olivenza, ciudad española de la provincia de Badajoz que Portugal reclama como suya desde 1801.

En castellano:
http://es.wikipedia.org/wiki/Olivenza_(Badajoz)

En portugues:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Oliven%C3%A7a

Obviamente, las dos partes mantienen unas magnificas relaciones bilaterales aunque España no ha admitido ningun tipo de negociacion al respecto y desde luego, a Portugal no se le ocurre iniciar una guerra para recuperar la ciudad ni cuando el estado luso estaba bajo una dictadura militar.

 

[Von Rolen]

Nuevamente, tampoco se preocupe por eso, en la OTAN ya tenemos experiencia gestionando "puentes aereos", estuvimos bastantes años mandando tomates y papel para el culo a Berlin y no se cedio un apice.

Lo unico que puede conseguir Argentina mostrandose "aspera" con Malvinas es aun mas rechazo.

Mucha madre patria, pero la verdad a que me demuestra de que lado estan. La verdad que me impoorta muy poco se pongan mas "asperos", con cara de buenos o pobrecitos no las vamos a recuperar, la unica forma es bajo una situacion de disuacion y diplomacia.

ISAF Afganistán

El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, tras la firma de los Acuerdos de Bonn y la apertura del proceso político para la estabilidad de Afganistán, autorizó el despliegue de una Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF) para apoyar a la Autoridad de Transición Afgana en el mantenimiento de la seguridad en Kabul y sus alrededores. En agosto de 2003 la OTAN a petición de Naciones Unidas asumió el mando de las operaciones de ISAF.

La presencia de ISAF en Afganistán está amparada por varias resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (la última la 1707 de 12 de septiembre de 2006) y la petición del propio Gobierno afgano. Por su parte, el Consejo Atlántico de 28 de septiembre de 2006 autorizó la expansión de ISAF hacia el este, con lo que en la actualidad todo el territorio de Afganistán se encuentra bajo el paraguas de dicha operación.

En ISAF participan actualmente unos 37.000 efectivos de 37 países (26 de ellos de la OTAN). España tiene autorizado el despliegue de hasta 778 militares en la zona, con lo que somos el noveno contribuyente por número de efectivos.

Las Naciones Unidas y la OTAN desempeñan un papel crucial en la reconstrucción del país apoyando a las instituciones locales, participando en la reconstrucción de infraestructuras y en la formación de la policía y el ejército afganos. .

Aca le dejo el link de las naciones unidas con la misiones actuales de paz.

http://www.un.org/spanish/Depts/dpko/dpko/currentops.shtml#europe

Saludos.

 

[Procer]

OK...basta de off-topic, voy a editar

 

[Muy fiable testigo anónimo]

El FI puede configurar cualquiera que sea la inmigración o la política de naturalización que quiere.

Si cree que hay una amenaza de una nación cercana entonces puede tomar medidas para tratar de asegurar su propio futuro y su historia. Como la Argentina tiene una anexión demanda en su constitución, una historia reciente de la agresión en la región, intenta hacer la vida difícil para la FI, se niega a aceptar que los isleños deben tener una voz en su propio futuro, les niega los derechos democráticos, se comporta de una manera imperialista hacia la FI, etc, hay una razón legítima para ser cautos, o incluso de miedo, Argentina. Lamentablemente esto afectará su relación con Argentina las personas.

Creo que quisiera y para el FI debería ser más abierto a la Argentina pero puedo ver por qué es difícil hacer esto. Se trata de una comunidad asediada por una agresiva potencia imperialista y los pueblos sometidos a tal presión puede tomar decisiones que no son "agradables".

La Argentina pide más para hacer la vida difícil para la FI, más la FI y se pueden tomar represalias en contra de este lo mejor que puede y la Argentina sigue buscando al igual que el chico malo que puede y no debe ser de confianza. Es la vida en la Argentina tan mal que usted tiene que obligar a las personas a convertirse en argentinos?

Si importantes son los recursos energéticos descubiertos en la región FI y es rentable para extraer el FI ellos podría entrar en una edad de oro de la prosperidad y el crecimiento, incluyendo el crecimiento de la población. La constitución FI pueden estar buscando a preventivamente asegurarse de que si ese boom de la energía ocurre, los isleños se mantendrán a cargo y no ser desplazados por aquellos que vienen a trabajar en el servicio y el nuevo sector de la energía.

"Por lo menos tenemos los hombres que dieron su vida por su tierra y su patria ..."

Eso no es automáticamente una buena cosa. Como alguien que está vivo y que (probablemente, pero puede ser malo) nunca ha sido ni cerca de luchar contra él es una cosa muy fácil de decir. Una norma 'sillón general la respuesta. ¿Crees que la gente podría haber preferido que sus padres, hermanos, tíos, abuelos vivo?

Si se tiene en cuenta el daño que la invasión y la ocupación lo hizo a la causa argentina, que generan otros' héroes' ¿qué lograr esas muertes? Cualquier cosa? ¿Es totalmente contraproducente? ¿Qué beneficios Argentina hizo llegar otro que la muerte, la destrucción, daño diplomática, British compromiso de defender la FI y más?

¿Cuál sería la situación si hoy el Reino Unido retirará de resistencia y no tuvo que luchar para liberar a los isleños? No sabemos, pero sería difícil imaginar que sería el mismo que hoy, con la FI se avanza hacia una mayor independencia.

El Reino Unido no ha negado siempre a negociar o discutir acerca de la cuestión FI.

 

[SVA]

Mucha madre patria, pero la verdad a que me demuestra de que lado estan. La verdad que me impoorta muy poco se pongan mas "asperos", con cara de buenos o pobrecitos no las vamos a recuperar, la unica forma es bajo una situacion de disuacion y diplomacia.

Los paises no tienen amigos, si no intereses. Tambien podria decirme de que modo va a "disuadir" al Reino Unido.

Aca le dejo el link de las naciones unidas con la misiones actuales de paz.

http://www.un.org/spanish/Depts/dpko...s.shtml#europe

Me parece que en Argentina se tiene la equivocada idea de que para que una mision de paz este auspiciada por la ONU (o no) tienen que verse cascos azules, cuando no es asi. Digame Vd. si por ejemplo, en Bosnia o Kosovo a dia de hoy (misiones de paz, no puede negarlo) ve Vd. a un solo casco azul, le indico, por si no lo sabe, que yo mismo he estado en Bosnia en dos ocasiones, seis meses como casco azul (le puedo escanear la boina, si lo considera necesario) y otros seis con mi teresiana de la IM haciendo EXACTAMENTE las mismas funciones. La ONU se ve desbordada, poco eficaz, carente de medios en la mayoria de los casos, por lo que, ya sea la Union Europea, la OTAN u otro tipo de organizacion debe tomar las riendas, como se viene haciendo desde hace unos años.

Respecto a Malvinas, le recomiendo se informe sobre como tratan diferendos territoriales de forma amigable y, por supuesto, sin conflictos belicos, entre España y Portugal, por ejemplo, en mi anterior mensaje.

Un saludo y fin de off-topic.

 

[Raymund]

Perdon, si, deberia haber puesto 1833, mea culpa, fecha en el que pasan a manos britanicas, por cierto, si nos atenemos a "tiempo de permanencia" en las islas, los argentinos solo tienen 17 años y tres meses, pero, los britanicos 175, supongo que es algo que la ONU tiene en cuenta.

un desalojo ilegitimo y por la fuerza con remocion de poblacion y gobierno local en 1833 que conduce a 175 de ilegitima e ignominiosa ocupacion inglesa, NO es cosa que la ONU ( que ni existia por entonces) pueda/deba este en capacidad de juzgar o tener en cuenta, NO esta autorizada dar preminencia en este caso a una ocupacion logrado por via ilegitima.
Reitero cuando la ONU aun no existia ! Ya que de no haberse producido invasion inglesa invertiria la relacion de permanencia automaticamente a la fecha.
Nuestros 17 años LEGITIMOS valen MUCHO mas que 175 ilegitimos, o acaso dede el punto de vista Vasco o Catalan la pertenencia a España por cientos de años a mermado su espiritu independentista un apice ?
Saludos

 

[SVA]

Lo primero es que esta dando por sentado que estoy de acuerdo o no con que la permanencia en un lugar mas o menor tiempo, sea legal o no, valga de algo, aunque por otro lado, ¿acaso la permanencia de Argentina en la Antartida no es una de las razones que esgrimen para reclamar territorios alli?

un desalojo ilegitimo y por la fuerza con remocion de poblacion y gobierno local en 1833 que conduce a 175 de ilegitima e ignominiosa ocupacion inglesa, NO es cosa que la ONU ( que ni existia por entonces) pueda/deba este en capacidad de juzgar o tener en cuenta, NO esta autorizada dar preminencia en este caso a una ocupacion logrado por via ilegitima.

¿Y quien debe mediar entonces? ¿porque reclama Argentina a la ONU? ¿Que sentido tiene? ¿De verdad crees que el RU va a negociar lo mas minimo con Argentina? ¿de que manera puede presionar Argentina al RU? ¿algun bloqueo naval? ¿aereo tal vez? ¿como lo haran? compañero, muy iluso te veo.

Nuestros 17 años LEGITIMOS valen MUCHO mas que 175 ilegitimos, o acaso dede el punto de vista Vasco o Catalan la pertenencia a España por cientos de años a mermado su espiritu independentista un apice ?
Saludos

Esta Vd. mezclando "churras con merinas". Ni el Pais Vasco ni Cataluña han sido JAMAS entidades politicas o nacionales como tal, ademas de que el Pais Vasco y Cataluña no pertenecen a España cual vulgar colonia o posesion, el Pais Vasco y Cataluña SON España igual que lo es Melilla, Menorca, Avila o Cordoba. Mire Vd. un mapa del siglo que quiera.

 

[Muy fiable testigo anónimo]

No la fuerza física o la violencia fue utilizado por el Reino Unido en 1833. Creo Pinedo enfrenta juicio cuando regresó porque no ofrecen resistencia.

El Reino Unido no quitar / expulsar / deportar a toda la población de la FI en 1833. Si hubieran, que Rivero y su banda podido asesinato?

Muchos otros estados, la Argentina, por ejemplo, se fundaron en una mucho más violenta.

Si el Reino Unido, lo que hizo fue ilegítimo entonces que Argentina adopte su caso a la Corte Internacional de Justicia.

Históricamente, la Argentina ha tenido poca participación con el FI. Argentina no tiene a 17 años 3 meses en el FI. En primer lugar alegó que en 1820 y perdido en 1833 de modo que es de 13 años y por lo menos parte de ese tiempo, parece haber sido escasa la actividad en el FI por la Argentina. Argentina no conoce la FI, que son ajenos a ella.

 

[COMPASS]

Testigo anónimo:

Si los títulos de propiedad de tu coche ESTAN A TU NOMBRE, haces lo que te plazca con él, si lo quieres dejar pudriéndose en tu patio, es todo tu derecho, el caso es que, si viene un extraño, no sólo para ti, sino un extraño para todo el barrio, y fuerza las cerraduras de TU COCHE, EN TU PROPIO PATIO, y sólo alega que por estar allí ya es dueño, no sólo de TU COCHE, SINO TAMBIÉN DE PARTE DEL PATIO QUE LO RODEA, no entiendo la lógica que puede existir.

Si me hablaras de las colonias de Africa, Medio Oriente, o Asia, en donde las poblaciones no tenían casi ni escritura, podemos decir que no hay discusión posible.

Pero los títulos de propiedad de las islas, pertenecientes a España, fueron reconocidos por Inglaterra, y luego de la independencia, esos títulos le son reconocidos por España a nuestro país, que se hace con el control legítimo de ellos, lo que haya hecho después, es del absoluto arbitrio de la Nación Argentina, una Nación reconocida como tal por Inglaterra al lograr nuestra independencia, CON TODO LO QUE LEGALMENTE ELLO IMPLICA, tal como respetar las autoridades y territorios argentinos, y la voluntad soberana de disponer de ellos de la manera que sea pertinente.

Por favor, hablemos como se debe, aportemos coherencia, y no nubes de humo para justificar un acto ilegítimo e ilegal, a todas luces, porque si bien no existía la ONU, existían leyes, pactos, acuerdos, etc, internacionales para respetar.

 

[Muy fiable testigo anónimo]

El coche analogía no funciona realmente como la situación es más complicada. El extraño en el que podría ser fácilmente S España en América, por ejemplo.

"... La propiedad de las islas, que pertenecen a España, fueron reconocidos por Inglaterra, y después de la independencia, estos títulos son reconocidos por España a nuestro país ..."

Aceptada la soberanía española de la FI no pasan automáticamente a la Argentina en la independencia en 1816. Esa es la razón por la Argentina reclama la primera FI en 1820, 4 años más tarde. No hubo continuidad de la administración o gobierno de España a la Argentina en la FI.

Sólo porque España propiedad de algo que no significa que la Argentina llegue a lo propio. Mira en las fronteras del Virreinato y, a continuación, un mapa de América del S el día de hoy.

¿Qué año no reconocer España la independencia argentina?

El Reino Unido puede haber aceptado la independencia argentina (para matar el imperio español), pero nunca aceptó la FI como territorio argentino. Más tarde, en el siglo 20, la Argentina ampliar su denuncia a Georgia del Sur y las Islas Sandwich del Sur.

Usted habla de legalidad, pero Argentina en general ha evitado utilizar la ley para resolver este problema, tales como la Corte Internacional de Justicia desde 1946.

 

[SVA]

Lo que dice MFTA es muy interesante. Argentina considera las Malvinas suyas porque las cedio España, pero, ¿la totalidad de lo que, continentalmente hablando hoy es territorio argentino, lo era tambien en 1816?

1816

1821

1840

1858

 

[EMIARGENTO]

España cede los territorios, en ese momento las islas eran parte de españa. La patagonia no era parte de españa.

 

[COMPASS]

Lo que dice MFTA es muy interesante. Argentina considera las Malvinas suyas porque las cedio España, pero, ¿la totalidad de lo que, continentalmente hablando hoy es territorio argentino, lo era tambien en 1816?

Inglaterra invadió las islas, y no la patagonia...

 

[SVA]

Entonces hay algo que no entiendo. Si mañana, la Patagonia decide independizarse de Argentina, ¿habria algun problema? porque, obviamente, en 1816, si la Patagonia no era española, y tampoco argentina......

Lo digo porque por esas tierras se tiende mucho a decir que España fue a por lo que, supuestamente, no era suyo, entonces, la Patagonia no deberia ser de Argentina porque en el momento de su creacion, no era suya, ¿verdad?

 

[martinpescadork25]

SRes. si leen el diario Clarin de hoy, veran que la respuesta britanica es que no va existir ninguna negociacion por la soberania hasta que los kelpers asi lo quieran y manifiesten, ademas no les quedan dudas de que las islas son suyasuke: uke:
Asi las cosas es obvio que por mucho las pidamos via diplomatica NO las vamos a recuperar..... Entonces se tiene que pensar otra via para darle peso a nuestras palabras de reclamo, por un lado el gobierno pudiera poner trabas a todo producto o empresa que tuviera actividad en las islas.... Pero por otro lado nosotros tambien podemos actuar y entonces la propuesta de los VG de cruzar en velero barco o gomon es BUENA :icon_bs: :hurray: :hurray: Tenemos que mandarles nuestra armas mas secreta y letal El torito De Angelis
:smilielol5: :smilielol5: tractorazo a Puerto Argentino y abrazo a la casa del gobernador pirata.

 

[COMPASS]

Entonces hay algo que no entiendo. Si mañana, la Patagonia decide independizarse de Argentina, ¿habria algun problema? porque, obviamente, en 1816, si la Patagonia no era española, y tampoco argentina......

Lo digo porque por esas tierras se tiende mucho a decir que España fue a por lo que, supuestamente, no era suyo, entonces, la Patagonia no deberia ser de Argentina porque en el momento de su creacion, no era suya, ¿verdad?

No busques 3 pies al gato, a lo que voy es que: si Inglaterra invadía la Patagonia EN ESE MOMENTO HISTORICO, probablemente no habría que reclamar nada, el que llegara primero sería el dueño, lo de las islas es bien diferente, y hay títulos de propiedad, de la Patagonia quizás se la daba por sentado que era tan española antes de la independencia, como parte de sus posesiones de ultramar, que ni los ingleses se animaron a disputar la autoridad de la corona de España sobre tales territorios, menudo reconicimiento...

Ahora bien, luego de la independencia sudamericana, esos terrenos quedarían librados al azar, y disponibles para cualquiera que se animara a tomarlos... ¿por que no lo hizo inglaterra entonces?, si tan fácil lo tenían... :yonofui:

El hecho es que, -idiotas no eran, ni lo son hoy...-, nuestros amigos ingleses se toman las islas, QUE SI TENIAN TITULO DE PROPIEDAD, entonces que alguien me lo explique, por favor...

 

[SVA]

No busques 3 pies al gato, a lo que voy es que: si Inglaterra invadía la Patagonia EN ESE MOMENTO HISTORICO, probablemente no habría que reclamar nada, el que llegara primero sería el dueño, lo de las islas es bien diferente, y hay títulos de propiedad, de la Patagonia quizás se la daba por sentado que era tan española antes de la independencia, como parte de sus posesiones de ultramar, que ni los ingleses se animaron a disputar la autoridad de la corona de España sobre tales territorios, menudo reconicimiento...

Ahora bien, luego de la independencia sudamericana, esos terrenos quedarían librados al azar, y disponibles para cualquiera que se animara a tomarlos... ¿por que no lo hizo inglaterra entonces?, si tan fácil lo tenían..

Que "se diera por sentado" que la patagonia fuera española no quiere decir que lo fuera..., ¿que opinaron sus habitantes cuando llegaron los argentinos por alli? Que el RU hizo mal "largando" a los argentinos de Malvinas, eso esta claro, pero lo que no puedes hacer en los tiempos que corren es hacer lo mismo que hizo otro en 1833, porque, obviamente, amigos no vas a tener muchos.

Yo no he dicho que los ingleses hubieran estado ni siquiera interesados en la patagonia, es mas, ni los he nombrado en el anterior mensaje.....:yonofui:

El hecho es que, -idiotas no eran, ni lo son hoy...-, nuestros amigos ingleses se toman las islas, QUE SI TENIAN TITULO DE PROPIEDAD, entonces que alguien me lo explique, por favor...

Amigo, a la ONU, sencillamente, le da igual el asunto (no es por ser Argentina, tampoco le importa mucho Olivenza o Gibraltar, por ejemplo), no pueden tomar de nuevo las islas militarmente (obvio) y, diplomaticamente, bueno, digamos que no creo que Isabel II tenga la mas minima gana de hablar con Argentina sobre el asunto.

Entonces, ¿que les queda?

 

[martinpescadork25]

A los gringos poco o nada les importa los titilos de propiedad, se las agarraron por que no podiamos hacer nada ni en 1833 ni en 1982 ni ahora por eso se ponen en la posicion que se ponen, ademas de los derechos historicos estan los que nos otorga el hecho de estar en nuestra plataforma continental

Tractorazo a Puerto Argentino :icon_bs: y abrazo a la casa del gobernador pirata:grouphug:

 

[martinpescadork25]

Los piratas si intentaron tomar estas tierrs y dos veces, pero las dos veces los rajamos a patadas una en 1806 y luego si no me equivoco en 1807, despues de eso tambien echamos a los españoles por incompetentes por no defendernos de los UK
Tractorazo a Puerto Argentino:icon_bs: y abrazo a la casa del gobernador pirata:grouphug:

 

[SVA]

ademas de los derechos historicos estan los que nos otorga el hecho de estar en nuestra plataforma continental

¿Entonces, que hay de Saint Pierre et Miquelon, islas francesas en las costas canadienses? ¿y de Ceuta y Melilla situadas en Africa, que ya eran españolas antes del nacimiento del primer marroqui? ¿y Corcega, que esta mas cerca de Italia que de Francia? ¿y la mayoria de las islas del Egeo, mas cercanas a Turquia que a la Grecia continental? ¿le doy mas ejemplos para que se de cuenta de que el suyo no es un ejemplo valido?