¿Debería haber en Argentina una ley de derribos?

[Tronador II]

Estimado, yo lo entiendo (y hasta estoy a favor de una ley de Derribos...sobre todo teniendo en cuenta que se está violando el Espacio Aéreo y por ende la soberanía ), pero no deja de ser válida la observación hecha.

Ahora, sí sólo lo limitamos al criterio que usted expone (por ser Narco o Contrabandistas, entonces la Muerte), con esa misma línea de pensamiento, se debería de autorizar a los Patrulleros de la Policia, que cada vez que un auto no pare ante su pedido (y luego de haberle hecho señales con luces y hasta disaros al aire)....lo acribillen a tiros hasta que el auto estalle en una bola de fuego (para que sea totalmente comparable...sino o tiene sentido el paralelismo)...se entiende el punto?

Las cosa no son tan Blancas o Negras como todos pintan.

 

[Raymund]

Estimado, yo lo entiendo (y hasta estoy a favor de una ley de Derribos...sobre todo teniendo en cuenta que se está violando el Espacio Aéreo y por ende la soberanía ), pero no deja de ser válida la observación hecha.

Ahora, sí sólo lo limitamos al criterio que usted expone (por ser Narco o Contrabandistas, entonces la Muerte), con esa misma línea de pensamiento, se debería de autorizar a los Patrulleros de la Policia, que cada vez que un auto no pare ante su pedido (y luego de haberle hecho señales con luces y hasta disaros al aire)....lo acribillen a tiros hasta que el auto estalle en una bola de fuego (para que sea totalmente comparable...sino o tiene sentido el paralelismo)...se entiende el punto?

Las cosa no son tan Blancas o Negras como todos pintan.

Mi estimado Tronador II , si , entiendo el paralelismo y su punto, creame, pero me parece que habalmos de situaciones muy diferenciadas.

Las chances de que una avion sospechoso en un medio con una saturacion de trafico infinitamente menor a la que tiene un auto/coche en una ciudad/pueblo , volando en una zona tipificada de alto riesgo de vuelos narco y que no responda al protocolo de avisos , radial, visual , municion trazante, etc, hablan a las claras diria en un 99, 9 % que se trata de un P*TO narco.
Mientras que el ejemplo del auto , puede ser un sin fin de causas ( estar alcoholizado, papeles no en regla, sin registro,menor de edad, huyendo de un secuestro, etc ) y no necesariamente un delincuente al que hay que estallarle el vehiculo.

Esta bien trazar paralelismos, pero tambien creo hay que poner la gravedad de los escenarios en proporcion.
Saludos

 

[Tronador II]

Otro punto que se debería tener en cuenta, es cuanto de la Droga que circula entra por el Aire y cuanto por Tierra..., y obviamente tener cubierta la frontera terrestre también (no lo duden...es otro colador como el espacio aéreo).

 

[Iconoclasta]

La ley de derribo para mi no tendría que tener ningún vinculo con los "narcos"

A los narcos los perseguis, haces que bajen y los detenes en tierra a ellos o la carga que arrojan, sino, los perseguis y haces que se vayan por donde vinieron.

La ley de derribos tiene que ver con la seguridad nacional, creo yo

---------- Post added at 04:36 ---------- Previous post was at 04:24 ----------

Ley de derribo: revelan que ingresan al país 100 vuelos ilegales por día – Infobae.com

El diputado nacional por el macrismo, Julián Obiglio, reveló que en la Argentina ingresan al país por día entre 100 y 150 vuelos ilegales por día. Esos números fueron revelados por el legislador sobre la base de datos de "Gendarmería y Fuerza Aérea".

 

[Tronador II]

La ley de derribo para mi no tendría que tener ningún vinculo con los "narcos"

A los narcos los perseguis, haces que bajen y los detenes en tierra a ellos o la carga que arrojan, sino, los perseguis y haces que se vayan por donde vinieron.

La ley de derribos tiene que ver con la seguridad nacional, creo yo

Exacto!...ese es el punto...no se debe de limitar sólamente a un tema de "Narcotráfico" (sino sólo lo teminaría decidiendo el Ministerio de Seguridad)...sino asociado a un tema de "Seguridad Nacional" que es más abarcativo (imaginen que la próxima AMIA sea una Avioneta que venga desde la Frontera Norte, cargada de Antrax..., dirigida a la primera gran ciudad que pueda alcanzar....)

 

[pabloeldido]

Bueno...ahora no pueden decir que no saben...si no se hace nada (con el tema de SdA), es porque NADIE quiere...

Pero Tronador II siempre se supo que no hacen dada porque no quieren.

Saludos.

 

[Derruido]

Pero Tronador II siempre se supo que no hacen dada porque no quieren.

Saludos.

El negocio de la droga, no es traficar, sinó ¨alquilar¨ las rutas. No creo que los muchachos se quieran pegar un tiro en el pie, sacando una ley como esa y dándole a las fuerzas de seguridad poder para actuar.:yonofui:

Salute
El Derru

---------- Post added at 01:27 ---------- Previous post was at 01:23 ----------

La ley de derribo para mi no tendría que tener ningún vinculo con los "narcos"

A los narcos los perseguis, haces que bajen y los detenes en tierra a ellos o la carga que arrojan, sino, los perseguis y haces que se vayan por donde vinieron.

La ley de derribos tiene que ver con la seguridad nacional, creo yo

---------- Post added at 04:36 ---------- Previous post was at 04:24 ----------

Ley de derribo: revelan que ingresan al país 100 vuelos ilegales por día – Infobae.com

El diputado nacional por el macrismo, Julián Obiglio, reveló que en la Argentina ingresan al país por día entre 100 y 150 vuelos ilegales por día. Esos números fueron revelados por el legislador sobre la base de datos de "Gendarmería y Fuerza Aérea".

Con vuelos ilegales que podemos hacer?

Veamos los negocios que podemos plantear.

1- Sacar a empresarios, políticos perseguidos por la justicia.
2- Sacar menores de edad para que ejerzan en el exterior el más viejo oficio de la humanidad.
3- Sacar divisas sin que se las tenga que declarar o correr el riesgo de que sean incautadas en la aduana.
4- Traficar con cualquier cosa.
5- Ingresar terroristas, espias, turistas sin que tengan que soportar algun tipo de control.


En fin, es amplio el negocio que se puede hacer, desde allá, o desde acá.

Salute
El Derru

 

[El-comechingón]

Sobre la voluntad política en relación al control del narcotráfico, recuerden qeu cuando GN tenía gordos en la mira, coincidiendo (en el tiempo) con el lío que se armó con la efedrina hace unos meses (caían varios como chorlitos ahí)... disolvieron la unidad en cuestión, le pasaron el paquete a Oyarbide (ja) y pufff.... se le quemó el despacho, y a llorar a la casa cuna.
No se va combatir el narcotráfico... a lo sumo se va a "controlar".

Nosotros pensamos muchas veces las cosas con la lógica y noble idea de buscar el Bien Nacional... usamos el sentido común y opinamos en base una franca idea de un país mejor.... y de ahi vemos si habría que seguir narcos, derribarlos o no.. perseguirlos o no... etc.

Si se quisera terminar con la droga, dame 30.000 lts de glifosato, una foto satelital y te lo termino en dos dias.

Pero la idea no pasa por disminuir el narcotrafico... ¿para que querría ley de derribo? Yo no acepptaría que los que pueden usen a GN PN o FAA como herramienta para el control de un negocio...

 

[VUKOVAR]

Sobre la voluntad política en relación al control del narcotráfico, recuerden qeu cuando GN tenía gordos en la mira, coincidiendo (en el tiempo) con el lío que se armó con la efedrina hace unos meses (caían varios como chorlitos ahí)... disolvieron la unidad en cuestión, le pasaron el paquete a Oyarbide (ja) y pufff.... se le quemó el despacho, y a llorar a la casa cuna.

Esa medida quedo sin efecto ya que no se disolvió la Unidad Especial de Procedimientos Judiciales "BUENOS AIRES" (UESPROJUD como se la conoce en GNA), sino que fue repotenciada con personal y medios. Al momento de intentar querer tomar esa medida arbitraria, la Unidad tenía 2.500 causas judiciales en trámite.

Saludos.

 

[LUPIN]

Hace un par de semanas, hablaba con un oficial de la FAA, y me explicaba que en la propia institución, la Ley de derribos no tiene un consenso uniforme. Así mismo, En terminos Jurídicos lo puso de la siguiente manera: Contar con una Ley de Derribos, y ejecutar las acciones hasta sus últimas consecuencias, es dictar un "Pena de Muerte" sin Juicio Previo (y eso sin tener en cuenta que la Pena de Muerte está Prohíbida por la Constitución de 1994).

Para ese caso, que las Fuerzas de Seguridad dejen de usar francotiradores, ya que en un par de oportunidades, luego de un disparo certero, saltaron varios diciendo que era como la pena de muerte sin juicio previo, como vos decís.

 

[Tronador II]

Para ese caso, que las Fuerzas de Seguridad dejen de usar francotiradores, ya que en un par de oportunidades, luego de un disparo certero, saltaron varios diciendo que era como la pena de muerte sin juicio previo, como vos decís.

Todo en su contexto....el uso de Francotiradores generalmente se aplica en circunstancias en la que hay una Persona Armada (Delincuente, Terrorista, o lo que sea), amenazando la vida de terceros (civiles o personal de Seguridad) . En esas circunstancias, está más que claro que el "Blanco" es hostil y peligroso.

---------- Post added at 02:32 ---------- Previous post was at 02:29 ----------

Por otro lado, mentiría si supiera exáctamente como es el protocolo para que realmente se de luz verde a un Francotirador de actuar...pero imagino que hay un juez dando la orden de OK (quien evaluó la situación e identifico que el Delincuente ponía en peligro además e su vida, la de terceros)...

 

[ARGENTVS]

Un avión que se rehúsa a identificarse y no hace caso a las ordenes radiales o visuales de aterrizar ES un blanco hostil. Al violar el espacio aéreo nacional, todo objeto volador que no responda y se atenga al procedimiento debe ser derribado de inmediato tras agotar las instancias de advertencia, no sabés si es un avión terrorista o una operación subversiva o lo que fuere, puede terminar matando gente.
Si no hace caso es igual a un ladrón re duro con un 38 en la cabeza de un rehén, no sabés si va a estrellarse contra una central nuclear, una hospital, una fabrica, un cuartel, un edificio gubernamental o si trae armas y personal para hacer alguna cosa de esas.

---------- Post added at 02:48 ---------- Previous post was at 02:45 ----------

Y no creo que se necesite un juez para dar la orden de derribo, si el procedimiento está reglamentado, y es acorde a los tratados internacionales se hace y punto.
Estamos hablando de la frontera, de la soberanía nacional y de la seguridad nacional, no un delito común. Es menester de la FAA proteger nuestros cielos y los habitantes que hay bajo ellos, por tanto, como tema militar, el infractor es un potencial enemigo, y es hostil de no hacer caso.

 

[SnAkE_OnE]

Juani, no necesariamente es asi.

YouTube - Sniper shoots gun from criminal's hand

Y aca hay otro ejemplo con lo que paso en General Rodriguez.

 

[LUPIN]

Por eso, a lo que voy, en ambos casos es el juez el que determina el disparo o el derribo! A mi me parecen totalmente correctos ambos casos! Osea, si un delincuente, tiene la pistola en la cabeza de un rehén, disparo y punto. Jodete por apuntarle un arma y amenazar de muerte a alguien.

Lo mismo pasa por un avión que no cumple con la ley. No sabés que objetivo tiene! Es un peligro, una maquina voladora, llena de combustible volando a varios cientos de kilómetros por hora es un peligro de por si! Ni hablar si esta cargada de drogas u otros contrabandos! Imaginate si son armas!

Es voluntad política, tal como se viene hablando desde hace rato largo. Si vienen los Huey II para GN, la ley de derribos sería la otra parte de la pinza con la radarización y el presupuesto para tener medios aéreos idóneos para poder cumplir con la ley. FAA por un lado para identificar el objetivo y GN y el poder judicial para realizar la captura por el otro. PUNTO. Si la aeronave no acepta bajar donde se le pide, derribo.

 

[Iconoclasta]

No se, no se puede comparar con un delincuente, tal vez la comparación mas similar es la de un auto que se niega a detenerse ¿Es lógico tirarle a matar? Es cuestionable.

En todo caso ¿Hace falta una ley para eso? ¿No hay ya leyes que hablen al respecto? Si hay una situación en la que se pone en juego la vida de alguién, las fuerzas de seguridad, sea la que sea, y con la orden de un juez, creo que puede abatirlo.

Tenemos otros casos mas cercanos también, un pesquero ilegal ¿No se lo hunde acaso?? (después de reiterados avisos). Y eso que aca solamente hablamos de un delito de indole "económica".

Habría que unificar criterios, agua , tierra o mar, es lo "mismo" en escencia, se pone en riesgo la vida de terceros, es lógico que se lo abata.

 

[SnAkE_OnE]

Ya estas practicamente justificando lo que paso en Ramallo Juani..las cosas no son tan lineales y esa es la preocupacion de la FAA en la aplicacion de la Ley, supongamos que hay una familia desesperada que le secuestraron a la hija y un Pucara derriba el avion y sale en la pericia que era esa nena..te pensas que no van a querer sacudir a la FAA y al Estado Nacional?

 

[Derruido]

No se, no se puede comparar con un delincuente, tal vez la comparación mas similar es la de un auto que se niega a detenerse ¿Es lógico tirarle a matar? Es cuestionable.

En todo caso ¿Hace falta una ley para eso? ¿No hay ya leyes que hablen al respecto? Si hay una situación en la que se pone en juego la vida de alguién, las fuerzas de seguridad, sea la que sea, y con la orden de un juez, creo que puede abatirlo.

Tenemos otros casos mas cercanos también, un pesquero ilegal ¿No se lo hunde acaso?? (después de reiterados avisos). Y eso que aca solamente hablamos de un delito de indole "económica".

Habría que unificar criterios, agua , tierra o mar, es lo "mismo" en escencia, se pone en riesgo la vida de terceros, es lógico que se lo abata.

Salvo que un potero no vuela, pero si no me falla la memoria en el pasado más de uno se comió un pepaso por querer escapar. Si hacemos una analogía con los aviones que entran al espacio aéreo Argento, es lo mismo.

Ahora bien, supongamos que hay un caso afirmativo, es decir se niega a identificar y se niega bajar............ creo que existiendo una ley, ésta debería dejar en claro que la orden de derribo debe ser ordenada por un Juez. En éste caso, la orden no la estaría dando cualquiera, y creo que dada la cantidad de casos que se están verificando debería ser un juez puesto casi exclusivamente para dar esa orden. Y que haya uno las 24 horas del día, como para que no exista el bache.

Eso sí, no sea que después pongamos jueces garantistas que se nieguen a dar la orden..................... La ley debe ser muy taxativa, al igual de cual debe ser la conducta del juez. Como para no dejar huecos.

Salute
El Derru
PD: Existiendo la ley y la voluntad de hacer la cumplir, estoy seguro que en menos de 24 horas, la cantidad de aviones volando sin permiso se reduciria a 0. Y el que entra sabrá a lo que se expone.

 

[AGRESOR]

La encuesta es elocuente :yonofui::yonofui::leaving:

 

[Huemul]

Eso sí, no sea que después pongamos jueces garantistas que se nieguen a dar la orden..................... La ley debe ser muy taxativa, al igual de cual debe ser la conducta del juez. Como para no dejar huecos.

Salute
El Derru
PD: Existiendo la ley y la voluntad de hacer la cumplir, estoy seguro que en menos de 24 horas, la cantidad de aviones volando sin permiso se reduciria a 0. Y el que entra sabrá a lo que se expone.

Entonces, si debería haber jueces sólo para que den la orden de derribar, ¿para que querés los jueces?. No tiene demasiado sentido lo que ponés (lo digo con respeto, está claro). Tampoco querés que sean "garantistas". Es decir, querés solo jueces que piensen como vos.

Con respecto a tu PD, nada mas ajeno a la realidad. Si fuera así, habría que inferir que un delincuente piensa en las condenas antes de cometer el delito. Creo que no hace falta profundizar demasiado para saber que eso no sucede ni sucedió nunca. No existe una relación de proporcionalidad ni correspondencia entre la dureza de las penas y la tasa de delitos. Y esto no es solo "garantismo". Y si no, fijense en los estados que aplican la pena de muerte, que como ejemplo es elocuente.


esa es la preocupacion de la FAA en la aplicacion de la Ley, supongamos que hay una familia desesperada que le secuestraron a la hija y un Pucara derriba el avion y sale en la pericia que era esa nena..te pensas que no van a querer sacudir a la FAA y al Estado Nacional?

Coincido con Snake. Esto, tomado a la ligera y legislando como opinólogos, terminará siendo un desastre para la FAA, mas que una "ayuda" (en términos de dotarlos de mejores medios para cumplir esas tareas).
Por otra parte, yo no estoy seguro que la FAA quiera asumir esa responsabilidad.
Es un tema de delitos comunes, que por lo tanto lo deben atender las fuerzas de seguridad, su ministerio, y gendarmeria nacional, con los medios adecuados.

Otro forista (ahora no recuerdo quien, disculpen) dijo que el tema habría que abordarlo por el lado de la seguridad nacional. En ese sentido, yo estaría de acuerdo con una ley de derribos que atienda el tema de las violaciones del espacio aéreo argentino, sobre todo en el sur, por parte de medios militares o sistemas de armas de otras naciones, a las cuales seguidos todos los pasos del protocolo correspondiente, se podrá derribarla.
Si, desde luego que para que ello ocurra y en función de nuestra principal (y única, a mi juicio y del gobierno) Hipotesis de Conflicto, se debería iniciar un plan de reequipamiento para contar con los medios adecuados para que la aplicación de esa ley sea efectiva.

Slds
Huemul

 

[Hoplita]

Esteeeee.... hay otras posibilidades aparte de narcos en avionetas...

¿ No ?

Saludos.