La Pasión Según Malvinas

[Patanglén]

creo que desde el 2008 hay un acuerdo firmado por mas de 100 paises donde se prohibe el uso de las bombas de racimo. (los britis tambien las usaron en kosovo e irak) :icon_bs:

Exacto, son decisiones unilaterales de distintos países que de a poco van ganando más suscriptores. El primer país en hacerlo fue Bélgica. Y el primer continente entero será América del Sur.

Hay que aclarar que estas bombas no están ni estuvieron jamás prohibidas por ninguna convención. La propaganda argentina hizo esta jugada para arrimar simpatía a su favor. Lo mismo hacían los medios ingleses (también equivocados) denunciando el uso ilegal del Napalm por parte de Argentina.

Saludos.

 

[Nicolas Kasanzew]

Gracias por las correciones!
Patanglén, pero si era legal que usaramos napalm, porqué antes que llegaran los ingleses lo hicimos deaparecer para que no lo encontraran? Conozco al suboficial de la Fuerza Aérea que se ocupó de hacerlo.

 

[Nicolas Kasanzew]

Gracias a todos por los comentarios favorables.
Si, la gran mayoria de las fotos son ineditas, las tuve cajoneadas durante un cuarto de siglo. Es que era tal la mala onda que había con la Gesta y particularmente conmigo, que no pensé que hubiera sido posible publicarlas antes. Es más, todavía no salgo de mi asombro que una editorial me hubiera publicado este libro. (Aunque no sin muy molestos contratiempos y chicanas, por cierto).

 

[coruño]

Extraordinario Nicolas.Cuanta razon tenias en tus comentarios,en el dia de la presentacion del libro.Nuestros valores patrioticos estan por los suelos.A partir de ahora,te pongo en mi santuario particular , junto a San Jorge y el Cristo de la Buena Muerte.

 

[coruño]

Exacto, son decisiones unilaterales de distintos países que de a poco van ganando más suscriptores. El primer país en hacerlo fue Bélgica. Y el primer continente entero será América del Sur.

Hay que aclarar que estas bombas no están ni estuvieron jamás prohibidas por ninguna convención. La propaganda argentina hizo esta jugada para arrimar simpatía a su favor. Lo mismo hacían los medios ingleses (también equivocados) denunciando el uso ilegal del Napalm por parte de Argentina.

Saludos.

Que tal Patanglen.Estoy totalmente de acuerdo en lo de que cada dia mas paises se hacen suscriptores,sin embargo creo que en suramerica hubo sus mas y sus menos .Brasil no queria (al ser constructor igual que argentina)dejar de construirlas.Argentina tambien se negaba,pero a cambio ofrecia un sistema de autodestruccion de las bombas que quedaran sin explotar.Asi entre otros.

 

[thunder]

Es ciierto, el Napalm no está prohibido para su utilización sobre personal militar exclusivamente.-

Existen algunas reestricciones para su uso en blancos con posibilidad de daño colateral a civiles y totalmente prohibido sobre civiles.-

 

[Patanglén]

Patanglén, pero si era legal que usaramos napalm, porqué antes que llegaran los ingleses lo hicimos deaparecer para que no lo encontraran? Conozco al suboficial de la Fuerza Aérea que se ocupó de hacerlo.

Desconocía esa orden de la FAA y no entiendo los motivos. Los Pucarás cuando realizaban los cruces desde el continente (incluso los últimos que fueron desplegados) en su mayoría lo hacían llevando 3 bombas de este tipo en su soporte ventral. Cuando los ingleses tomaron la BAM Condor encontaron una enorme cantidad de bombas de Napalm y sus contenedores originales. Y, corregime si estoy equivocado, pero durante los primeros días del despliegue argentino se realizó un lanzamiento de práctica sobre un islote a la vista de todos los kelpers. De hecho ese islote y por obra del suelo de turba ardió durante todo el día y la noche.

Menos comprensible aún es intentar esconderlos cuando durante los combates de GG una sección de Pucarás lanzó Napalm contra una posición de morteros ingleses.

Como bien dice Thunder, el Napalm no estaba prohibido. Incluso la FAA, para resolver el tema del poco daño que causaban las bombas convencionales estudió emplear este tipo de armamento contra los buques de la RN.

Las características balísticas de estas bombas y "motivos humanitarios" desaconsejaron este último empleo. Lo que en cierta forma puede ir relacionado con lo que comentás acerca de esa orden.

Habrá sido un triunfo de la propaganda inglesa?

Un abrazo.

 

[Jualbo]

El islote en cuestión es la isla Tusac, situada junto al aeropuerto de Puerto Argentino. Al parecer durante varios días, y como demostración de fuerza a los propios isleños, se bombardeó con napalm la posición.

En la revista Defensa se llegó a publicar que los Canberra participaron de dicho bombardeo con bombas FAE de fabricación argentina. Creo que no es cierto, pero tal vez alguien pueda aortar algo más.

Por cierto Patanglén, creo que en el vuelo de traslado del día 27 de mayo, los Pucará llegaron a lanzar los tanques de napalm sobre supuestas posiciones enemigas. ¿Sabes algo al respecto?
¿En qué zona?

Un saludo

 

[Patanglén]

En la revista Defensa se llegó a publicar que los Canberra participaron de dicho bombardeo con bombas FAE de fabricación argentina. Creo que no es cierto, pero tal vez alguien pueda aortar algo más.

Por cierto Patanglén, creo que en el vuelo de traslado del día 27 de mayo, los Pucará llegaron a lanzar los tanques de napalm sobre supuestas posiciones enemigas. ¿Sabes algo al respecto?
¿En qué zona?

Sobre los Canberra, me consta que existen informes sobre el empleo de bombas de racimo RBK500 rusas enviadas por Perú. Es raro, porque otra documentación que dispongo dice que estas mismas misiones se utilizaron las clásicas Mk17. Es un tema que sigo investigando. Por lo demás siempre se empleó este último material en todas las misiones.

El 27 de mayo hacen el cruce los Pucará A-537 (Argañaráz) y A-532 (Blanchet), como bien decís, en el vuelo realizan una patrulla armada con Napalm, que no da resultados ante la imposibilidad de detectar objetivos, por lo que arriban a P. Argentino sobre las 16.00 hs.

Gracias por la data del islote. Si se realizó como demostración de fuerza ante los Kelpers, entiendo menos aún la orden de esconder el Napalm.

Saludos.

 

[Rodrigo]

Respecto al hecho de hacer desaparecer el Napalm, yo creo que fue porque si bien su uso no estaba prohibido, es politicamente incorrecto. Asi que sabiendo que la historia la escriben los que ganan es mejor ocultarles la mayor cantidad de miserias posibles. Mas aún las que podrían haberles dolido.

 

[Jualbo]

Hola de nuevo al amigo 2º republicano (y paisano de la península ibérica. Por cierto, teneis elecciones ahora. Lo que os vais a divertir con los despachos decorados del presidente de la Xunta y los autobuses de jubilados desviados a mítines de su compañero de gobierno :sifone: )

Las RBK-500 rusas fueron empleadas en la misión del 13 de junio por los Canberra de acuerdo a Núñez Padín y su monografía del avión.
La RBK no deja de ser una bomba convencional de alto explosivo. Pero las bombas FAE (Fuel Air Explosive) son otra cosa. En la nota se decía incluso que eran de un fabricante privado argentino. ¿Qué fabricante privado argentino podría tener tal capacidad en 1982? Son denominadas las bombas atómicas de los pobres (un poco exagerado), pero su radio de afectación puede abarcar algún kilómetro cuadrado.
Las bombas rusas vinieron del Perú y por la implicación de terceros imagino que se ocultó de manera oficial (porque el envío de los Mirage VP, que es harto conocido, no influyó al no llegar a actuar, pero las bombas sí se lanzaron)


¿Sabes en qué zona se hizo el reconocimiento armado de los Pucará? Por lógica, en esa fecha sólo había tropas británicas en el área de San Carlos y los montes Sussex. El día 22 la FAA atacó con 2 A-4B en la zona de monte Sussex y el 27 en el interior de la bahía Ajax. Pero ese escenario de San Carlos era suicida para un Pucará.

Saludos

 

[Patanglén]

Hola Jualbo. No estoy en Galicia, sino en la mismísima invicta tierra donde se inició la reconquista de España. Me abstengo de hacer comentarios sobre política aunque te imaginarás por donde van mis simpatías.

Aún nadie me confirmó el uso de las RBK, a excepción de la publicación que comentás. No es la primera vez que Núñez Padín tiene algún desliz en sus famosas monografías, aunque no descarto su veracidad. Hace tiempo que estoy investigando este particular ya que en otros testimonios del personal de los Canberra se citan las Mk 17 de toda la vida.

Me resulta inverosímil la historia de las FAE y mucho menos que tengan esa procedencia.

Dejame estudiar los logs de los cruces de los Pucará y sus rutas, aunque ciertamente como decís, no creo que sea en San Carlos y ese debe ser el motivo por el cual no encontraron objetivos.

Saludos.

 

[Jualbo]

Hola Patanglén. Te leí un cruce de mensajes con Coruño y me pareció leer que estabas también en Galicia. Espero que los descendientes de D. Pelayo en Asturias te traten bien

Yo tampoco creo que hubiese bombas FAE, pero fue lo que decía la nota. De hecho me constan bombardeos del islote Tusac por Pucarás, lo de los Canberra no está tan claro. La nota de Defensa creo que iba firmada por Jorge Fígari o Luis Piñeiro.

Intuyo que el napalm trató de destruirse porque aunque no estuviese prohibido, era un arma impopular desde Vietnam. Recuerda la famosa foto de la niña.

Saludos

 

[coruño]

Jualbo, encontre un pequeño relato sobre el ataque de los pucas,el dia 21 de mayo(fecha del desembarco ingles).-A las 09:00 horas se produjo el primer ataque a cargo de los IA-58 Pucara del 2º Escuadron de Exploracion y Ataque con base en Puerto Argentino y Pradera del Ganso armado cada uno de ellos con 6 bombas de 50Kg.Veinte minutos mas tardes,cuando los royal marines se encontraban comenzando a excavar sus pozos de tirador,llego el primer ataque aereo en masa que habia partido de sus bases en el continente.Los A-4P,DAGGER,Mirage III EA de la IV-V-VI Y VIII B.A se lanzaron contra las fuerzas de desembarco inglesas.

 

[Jualbo]

Gracias Coruño. Patanglén y yo nos referíamos a un vuelo de traslado el día 27 de mayo. La misión a que tú aludes es la de los Tigre, sección de 4 Pucarás integrada por el capitán Benítez, primero que despega en solitario debido al bombardeo naval de la Ardent sobre la pista, el mayor Toma y el teniente Brest, que despegan más tarde, y por último el teniente 1º Michelaud, que se une a Tomba tras aterrizar Brest por desperfectos mecánicos.
Benítez es derribado en los Montes Sussex por un Stinger lanzado por el SAS. Michelaud y Tomba son interceptados por Sea Harrier, los cuales derriban a este último.

Saludos

 

[Juanma]

El uso de napalm estaria confirmado ya que en el libro de 30 años de servicio en una de las anecdotas el piloto dice que utilizo ese tipo de armas.

 

[Patanglén]

Yo tampoco creo que hubiese bombas FAE, pero fue lo que decía la nota. De hecho me constan bombardeos del islote Tusac por Pucarás, lo de los Canberra no está tan claro. La nota de Defensa creo que iba firmada por Jorge Fígari o Luis Piñeiro.

En noviembre del 2006 estuve con Jorge Figari en Buenos Aires y hacía un par de meses que Padín había publicado su libro. Creo que ambos nos enteramos del uso de las bombas rusas a raíz de dicha publicación. La edición de Defensa que salió con las notas de los Canberras se publicó varios meses después, así que tal vez incluya información más actualizada.

Intuyo que el napalm trató de destruirse porque aunque no estuviese prohibido, era un arma impopular desde Vietnam. Recuerda la famosa foto de la niña.

Como bien dijeron un par de post atrás, el Napalm empleado contra la población civil si estaba prohibido. El famoso incidente en esa villa de Vietnam influyó mediaticamente en esa desición. En el caso de Malvinas, es completamente distinto.

Gracias Coruño. Patanglén y yo nos referíamos a un vuelo de traslado el día 27 de mayo.

Recordemos que el Napalm se empleó solamente en una de las misiones del 28 de mayo contra una posición de morteros durante los combates de GG y está descripto, como dice Juanma, en el excelente libro de Avialatina de los 30 de servicios del Pucará.

Saludos.

 

[Jualbo]

La nota de Defensa a que me refiero era una reseña de las noticias breves (las del final de la revista), con motivo del XX aniversario del Canberra en la FAA, por lo que debió aparecer en 1991. Si tengo tiempo trataré de desempolvarla y ver quien la firma.

En el ataque del 28 de mayo, Michelaud lanza tanques de napalm, sin embargo Cruzado parece que lanza bombas de explosivo convencional y cohetes.

Un saludo

 

[thunder]

Parece ser que la principal razón para no utilizar napalm fue la evaluación costo-beneficio.-

Nosotros no teníamos la exclusividad en ese tipo de armamento y se podía recibir réplica de idéntico tenor.-

Atendiendo a que las posisciones argentinas eran estáticas y a retaguardia había gran concentración de efectivos y poco espacio para movimiento se consideró que de cambiar de HE a Napalm el enemigo se vería notablemente favorecido.-
Por ello se prefirió esperar a que ellos la usen primero.-

Lo último que ambos gobiernos querían eran decenas o cientos de quemados horrorosamente dando vueltas por la prensa en los hospitales repatriados.-


Un abrazo

 

[Patanglén]

La nota de Defensa a que me refiero era una reseña de las noticias breves (las del final de la revista), con motivo del XX aniversario del Canberra en la FAA, por lo que debió aparecer en 1991. Si tengo tiempo trataré de desempolvarla y ver quien la firma.

En el ataque del 28 de mayo, Michelaud lanza tanques de napalm, sin embargo Cruzado parece que lanza bombas de explosivo convencional y cohetes.

Ok Jualbo, entonces es otra revista mucho más vieja que este número publicado en noviembre del 2006:

http://www.deyseg.com.ar/antesytapas/anter34.htm

Acabo de darme cuenta que es coincidente con la reunión que tuve con Jorge Figari en Buenos Aires. Dudo que él haya firmado la nota de la revista que me comentás. En todo caso puedo consultarlo con él.

Cruzado es derribado al realizar una maniobra para ascender y poder lanzar sus cohetes. Micheloud es quien lanza el Napalm.

Nosotros no teníamos la exclusividad en ese tipo de armamento y se podía recibir réplica de idéntico tenor....se consideró que de cambiar de HE a Napalm el enemigo se vería notablemente favorecido.- Por ello se prefirió esperar a que ellos la usen primero.

Interesantísimo y bastante esclarecedor. Aunque un poco demuestra la "planificación" de nuestros jefes. Primero llevás el Napalm y luego te das cuenta que estás en una guerra y que el enemigo te puede responder de igual manera. Desconcertante.

Mil gracias Thunder.

Saludos.