Traición durante la guerra de Malvinas

Pequeñas "ayudas"

Si estas son pequeñas ayuditas, me gustaria que nuestro Pais hubiera tenido un par :

- Si bien la isla ascension es inglesa es arrendada por EEUU, se le dio via libre al uso de ella y de todo el combustible americano puesto sobre esa isla, una pequeña contribucion a la querida "madre patria"

- Los sidewinders, una muy pequeña ayuda

- Informacion chilena de la salida de nuestros aviones, una infima ayuda

- El juego de los EEUU de ver de que lado se esta y con eso la infantil perdida de tiempo por parte de la Argentina.

- Dispobinilidad de todos los satelites EEUU puestos en orbita para el RU, se le puede llamar ayuda esto ?

El ENEMIGO argentino estuvo en mirando de frente a las islas (ingleses) en nuestro interior y en nuestras ESPALDAS.

Ud dice :
aprender que el asunto de Malvinas no se resuelve con un fusil en el hombro o una pistola en la mesa, sino con la verdad y la perseverancia, con la firmeza de un país serio que está bien parado ante la comunidad internacional, que es respetada por sus pares cuando señala que tal territorio está en disputa y que está dispuesto a resolverlo por la vía pacifica

Estoy encontra de cualquier cosa se dispute por la fuerza (guerra) pero no me diga que no tenemos "verdad" ni "perseverancia" despues de 149 esperando a que las devuelvan.
En la via diplomatica lamentablemente gana el pais mas fuerte aunque no tenga la razon, claro ejemplo de lo que nos pasa.
Eso no quita que no seamos "perseverantes".

Saludos

Silvio
 
Nos sobro perseverancia y buena fe. Fuimos altamente serios y previsibles, ayudamos a la población de las Islas a desarrollarse. LLevamos progreso a las mismas y las integramos al continente. ¿Que carajo tenemos que hacer para demostrar que somos gente civilizada?. Tienen un a base con una guarnición militar que nos amenaza todos los días Y dicen que nos temen porque somos agresivos. ¡Justo nosotros que estamos desarmados!. ¡Ahora pretenden robarnos más de lo que ya nos han quitado!.
¡Me cago en la previsibilidad, la seriedad y todas esas pavadas!

Calentisimos Saludos.
 

coruño

Forista Sancionado o Expulsado
Solo falto decir el embargo de armas que tuvimos,otra gran ayuda a los rule britannia por parte de OTAN y servidores chupapijas,Bueno, volviendo al tema de los traidores,eso que dijeron ahi arriba de Galtieri que lo traicionaron 13 generales de donde salio.Me imagino que Jofre estaba entre ellos no?

---------- Post added at 03:36 ---------- Previous post was at 03:32 ----------

Haber quien hace una lista de 13 generales de Malvinas y el continente.
 

Nicanor_Chile

En plena adolescencia ......... en el Foro
Miembro del Staff
Moderador
Nicanor, con todo el respeto que me mereces no estás calificado para hacer un juicio de valor de los soldados argentinos, algunos de los cuales eran profesionales como vos decís. Por lo mismo. Que es un soldado profesional?.
No entiendo el simplismo de tal frase.
Es un soldado que cobra sueldo?
Si es así los cuadros cobran sueldo y para tu información LOS SOLDADOS TAMBIEN.
Ahora si vos te referís a MUCHO SUELDO ahí estamos de acuerdo.
Según este prosaico razonamiento que esgrimís querés significar que PELEAR POR PLATA es mejor que PELEAR POR LA PATRIA.-

Así que si querés significar que los soldados estaban mal entrenados por ser conscriptos en la general estás equivocado.-

A ver. Veamos.

El BIM 5 perdió Tumbledown por que pelearon mal.
El CRUBE lo hundieron por culpa de los marineros.
El desembarco en San Carlos fue por culpa de los soldados de Esteban
Los aviones abatidos por los superiores misiles y demás brits lo fueron por los soldados de FAA.

Según tu precaria apreciación no importó nada de de lo que cualquiera que haya estudiado un poquito el tema sabe.
Así que no te lo voy a repetir todo otra vez ya que está por cualquier parte del foro incluso está el Informe Final del EA y el Rattenbach.-

Si te molesta el tono de mi respuesta a mi me molesta mucho más tu falta de respeto hacia quienes combatimos por la patria.
De ninguna manera podés mancillar el esfuerzo de mas de 1000 muertos y 13000 combatientes con una generalización tan ridícula, equivocada e injuriosa.-

Yo no fui a arrisgar mi vida para que me falten el respeto.'

Si tenés alguna crítica seria hacia alguna de las batallas de la guerra, hacela como hacen los historiadores del foro como Patanglén, Tanoarg, Oscarteves y otros con quienes en muchas oportunidades he discrepado y discreparé o coincidiré pero siempre se han expresado con respeto.
A pesar de saber muchísimo de MLV estoy seguro que muchas veces se autolimitan prefiriendo evitar expresarse a arriesgarse a que alguno nos ofendamos aunque ellos tuvieran razón.-

Una batalla puede estar bien o mal planeada, bien o mal ejecutada pero nunca se puede hacer un juicio de valor aportando calificativos.-

Y como vos decías el culpable no estaba en frente mío, solo el enemigo.

La diferencia entre tus comentarios y mi posición es que yo no tengo ningún resquemor respecto de la colaboración chilena hacia el enemigo inglés.-
Todo lo que pudieron haber hecho lo hicieron en el marco de un potencial seguro conflicto con la Argentina.
De haber estado en su lugar hubiera hecho lo mismo, de hecho ganaron la guerra por territorios australes sin disparar un tiro. Al final Pinochet fue mas vivo que Margarita y Johnny Walker, la pantera rosa y todo lo que siguió.-
Fue en alguna medida el Stalin de américa del sur.

Camarada,

Si vamos a discutir como personas adultas primero bajale un cambio a tus comentarios. Entendido lo anterior aclaro:

1° He reelido mis post varias veces antes de postearlos, justamente para que no se lean de distinta manera, veo que no fue suficiente y concluyo: no he realizado ningún juicio de valor sobre los soldados argentinos en Malvinas, justamente el comentario en el que me citas parte diciendo nunca he dicho que los soldados argentinos en Malvinas fueran malos o buenos soldados

2° Cuando hablo de soldados profesionales me refiero a la completa usencia de concriptos en las filas britanicas, y tú y yo sabemos que eso influye, nadie habla de soldados mejores o peores sino de soldados mejor o peor preparados, tú mismo has puesto el ejemplo (BIM 5), los soldados de las unidades comando argentinas (profesionales todos hasta donde se) y preparación de los oficiales y suboficales (profesionales tambien) tenían una clara ventaja, en lo que ha preparación se refiere, con los soldados conscriptos. Ahora si hablamos de recursos tambien la diferencia era muy grande entre uno y otro bando, sólo hago una pregunta (tipica entre los militares) ¿cuantos tiros promedio había disparado tu unidad antes de Malvinas? ¿cuantos crees que habian disparado los britanicos?. Y esto no es sólo para el EA sino para cualquier ejercito.

3° Nadie ha mancillado ni respeto, ni honor, ni nada, estoy hablando de lo todo militar, historiador, aficonado o simple forista sabe cuando una batalla o guerra se pelea entre soldados que estan 100% preprados y entrenados (a lo que formación militar se trata) de los que por las circunstancias les toca estar al frente. ¿valientes unos? ¿cobardes otros?, en buen chileno te digo, es una pura huevada. Nadie duda del valor de unos y otros en combate, creo que la palabra cobardía en un conflicto no existe, nadie muere o cae en batalla por cobarde sino por las circunstancias, la suerte o por que Dios a sí lo quizo, lo único que podemos medir es el grado de preparación de unos y otros. Pregunto los millares de rusos que murieron en WWII murieron por cobardes? los chinos en Korea eran idiotas y por eso murieron? los soldados iraquies en el golfo eran subnormales?. Nunca calificaré un ejercito ni a sus hombres de bueno o malo, sino de mejor o peor preparados, con más o menos recursos disponibles, alta o baja moral etc.

4° Sobre la ayuda chilena en el 82, nunca la he negado y se de primera fuente en que consistió, creo que en eso estamos de acuerdo. Sobre Pinochet no pensamos igual, mas que un Stalin fue un Franco, pero en fin, eso es harina de otro costal.

5° Sobre el causande del resultado final del conflicto de malvinas, este si estaba en fente tuyo,y fueron los ingleses con todo su aparataje de por medio. Pensar que fue la ayuda de USA, la de Chile o de quien sea creo que es fallarle a los caidos en malvinas, cuando fueron al combate fueron juntos, a sabiendas que unos volverían y otros no, el enemigo eran los ingleses y contra ellos pelearon, con informacion satelital ellos, no lo discuto, con el apoyo de la OTAN y de información nuestra, indudable. Pero los dos sabemos que cuando desafías a una potencia como UK sabes que no vas a pelear una guerra absolutamente convencional.

6° Por último, pese a que, calculo, tengo unos 10 años menos que tú, yo tambien he vestido un uniforme, he tenido gente a mi mando (incluidos concriptos), me gané mis estrellas, juré defender a mi pais hasta la vida si es necesario, arriesgue mi vida y tambien perdí un amigo en el ejercito (no en batalla claro está) de manera que tambien merezco el respeto que reclamas, estamos hablando de ex-soldado a ex-soldado.


Un gran saludo
Nicanor
 
COINCIDO

Nos sobro perseverancia y buena fe. Fuimos altamente serios y previsibles, ayudamos a la población de las Islas a desarrollarse. LLevamos progreso a las mismas y las integramos al continente. ¿Que carajo tenemos que hacer para demostrar que somos gente civilizada?. Tienen un a base con una guarnición militar que nos amenaza todos los días Y dicen que nos temen porque somos agresivos. ¡Justo nosotros que estamos desarmados!. ¡Ahora pretenden robarnos más de lo que ya nos han quitado!.
¡Me cago en la previsibilidad, la seriedad y todas esas pavadas!

Calentisimos Saludos.

Mis felicitaciones, Francisco, no lo podías haber expresado mejor.
Coincido 1000 % con tus dichos. :hurray::hurray::hurray:
Un abrazo.
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
Nicanor, la Guerra no se perdio en los combates en las islas, se perdio mucho antes me parece raro que vos salgas con eso con todo lo que hemos discutido este tema en el for.La guerra se perdio en la planificacion estrategica, siempre se actuo bajo el supuesto de que los Ingleses no venian y que USA estaria de nuestro lado. Hasta el hundimiento del Belgrano la idea del Gobierno militar fue evitar la guerra, eso les permitio a los British ganar el tiempo necesario para lanzar un ataque y bloquear las Islas. Si en todo momento se hubiese previsto la guerra desde el primer dia se hubiesen equipado las islas correctamente, se habria trasladado rapidamente y en un solo movimiento embarcado el material necesario para defender las islas, es sabido que el 70% del material pesado, transporte, equipo de supervivencia etc etc etc quedo en el continente, se podria haber posicionado la flota en una posicion de defenza de las islas favorable, se podria haber alargado la famosa pista lo que habria impedido que los harriers operaran a sus anchas y habria mantenido el desembarco a 600KM amen de que hubises sido mas facil realizar el puente aereo. Es ridiculo pensar que la guerra se perdio en los combates en tierra, cuando los ingleses llegaron el destino estaba casi sentenciado. La gente en tierra hizo un laburo fantastico un ejercito compuesto con un alto porcentaje de soldados conscriptos mal equipados le dieron dura batalla a profesionales bien armados y entrenado para la situacion que les tocaba.
Y si digo que los ingleses ganaron porque aca no hubo voluntad de ganar y me refiero a los altos mandos a los que tomaron la ******** desicion y la planificaron y la ejecutaron como el ****, no a los que les toco estar ahi con le peor mano pero igual jugaron e hicieron lo mejor que puedieron.
Y no estoy subestimando a los Ingleses pero objetivamente la situacion de ellos no hera la mas facil. ¿que volverian en dos años? tal vez quien sabe, hay que ver y analizar la situacion politica en esos dias, una derrota hubiese bajado a la Tatcher y valla uno a saber en que podria haber terminado todo eso. Pero el destino de las Islas en 1982 claramente podria haber sido otro y eso dependiendo de nosotros principalmente.
 

reydelcastillo

Veterano Guerra de Malvinas
Colaborador
Hola Silvio

Si estas son pequeñas ayuditas, me gustaria que nuestro Pais hubiera tenido un par :

- Si bien la isla ascension es inglesa es arrendada por EEUU, se le dio via libre al uso de ella y de todo el combustible americano puesto sobre esa isla, una pequeña contribucion a la querida "madre patria"

- Los sidewinders, una muy pequeña ayuda

- Informacion chilena de la salida de nuestros aviones, una infima ayuda

- El juego de los EEUU de ver de que lado se esta y con eso la infantil perdida de tiempo por parte de la Argentina.

- Dispobinilidad de todos los satelites EEUU puestos en orbita para el RU, se le puede llamar ayuda esto ?

El ENEMIGO argentino estuvo en mirando de frente a las islas (ingleses) en nuestro interior y en nuestras ESPALDAS.

Ud dice :
aprender que el asunto de Malvinas no se resuelve con un fusil en el hombro o una pistola en la mesa, sino con la verdad y la perseverancia, con la firmeza de un país serio que está bien parado ante la comunidad internacional, que es respetada por sus pares cuando señala que tal territorio está en disputa y que está dispuesto a resolverlo por la vía pacifica

Estoy encontra de cualquier cosa se dispute por la fuerza (guerra) pero no me diga que no tenemos "verdad" ni "perseverancia" despues de 149 esperando a que las devuelvan.
En la via diplomatica lamentablemente gana el pais mas fuerte aunque no tenga la razon, claro ejemplo de lo que nos pasa.
Eso no quita que no seamos "perseverantes".

Saludos

Silvio


No carguemos las culpas de nuestra derrota a que si Gran Bretana recibio ayuda de USA , o informacion de Chile o Inteligencia de NOruega o porque los Rusos no se decidieron a ayudarnos -

Perdimos porque perdimos nosotros , y si no sabiamos que USA hiba a ayudar a Inglaterrra , y si no nos dabamos cuenta de que Chile hiba a facilitarle las cosas a los Ingleses y si no sabiamos de que Rusia nunca hubiese tocado un buque Ingles entonces no teniamos idea de lo que ocurria a nuestro alrededor el dia que decidimos recuperarlas -

No busquemos en otros lo que simplemente es " Mea Culpa " POr no planificarlo , por no preveer , por no saber , por no estar del todo capacitados etc etc etc
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Claro que mereces mis respetos Nicanor por lo que yo me he cuidado bien de hacer un juicio de valor respecto de la Fuerzas Armadas Chilenas a las que has pertenecido.-
Si has tenido soldados conscriptos a tu mando, las responsabilidad por la falta de preparación recae como se debe en ti para empezar y luego en la cadena de comando de todos militares de carrera.-
Decir que los ingleses ganaron Longdon, Tumbledown, Harriet, Darwin o lo que sea porque eran "profesionales" es una ofensa a quienes dieron la vida por su patria, que no importa que no es la tuya, pero debes tener en cuenta ello.
Jamás me atrevería, puedes leer mis post en hacer un juicio de valor sobre soldados (genéricos) de otras armas o servicios, ni siquiera de mi propia fuerza que hayan combatido independientemente del éxito de la misión.-
Para mas ilustración toda la Defensa Aérea de MLV fue hecha con soldados C/63 y fue eximia. No por haber yo estado, sólo los números así lo indican.
Pero no quiero entrar en detalles que forzosamente son limitados y dan para señalizar puntualmente.-

Decir que tal fracción argentina fue desbordada por la el x reg brit que logró abrirse paso con fuego sostenido, etc etc etc. no es lo mismo que decir los ingleses aplastaron a los bisoños soldados argentinos conscriptos mal preparados.
Se entiende Nicanor ?
Explicar las razones militares del resultado si calificar.-

Vos dijiste:
definitivamente los soldados de UK fueron superiores......... por tener mejores medios, mejor entrenamiento, por ser profesionales, por tener mayores recursos

Y esto Nicanor no es cierto.-

Esto es una pequeña muestra de ello.
Te invito a que participes de las diferentes discusiones sobre los sucesos de la guerra y evaluemos juntos las condiciones y circunstancias de los diferentes combates para arribar a conclusiones de como se desrrollaron en forma objetiva fracción por fracción.
Pero no te quepa duda que la guerra no la perdimos quienes nos empeñamos en el combate.
Y como vos decís "bajá un cambio" no entiendo a que te referís si vamos a hablar como adultos según querés.-
Los muertos de Darwin, del atlántico sur y quienes combatieron se merecen tratar con sumo respeto y delicadeza estos temas.-

Gracias por tu atención.
Saludos
 
Hola Enrique !

Que no se entienda lo que escribi como excusa de la derrota militar lejos estoy de eso.
Tuvimos enormes errores y horrores tanto en lo diplomatico como en lo militar.
Pero hubo factores que ayudaron y/o inclinaron aun mas la balanza.

O.T.: Lo que te vas a perder el 23 !
 
Hasta el hundimiento del Belgrano la idea del Gobierno militar fue evitar la guerra, eso les permitio a los British ganar el tiempo necesario para lanzar un ataque y bloquear las Islas. Si en todo momento se hubiese previsto la guerra desde el primer dia se hubiesen equipado las islas correctamente

La junta queria evitar la guerra pero eso no impidio que despues del 2 de abril se pongan en las islas casi 10000 hombres , uno era el frente diplomatico y otro la posibilidad de guerra que despues del 2 de abril era una opcion.

El ARA por mas que en las islas hubieran 100000 hombres con todo su equipamiento no estaba en condiciones de evitar un bloqueo naval por parte de la royal navy , no estaba preparada para eso.

En el momento en que comenzo el bloqueo , la guerra estaba perdida , por mas que los desembarcos hubieran sido rechazados una y otra vez ¿como haces llegar pertrechos y refuerzos en las cantidades necesarias para seguir sosteniendola?
 

bagre

2º inspector de sentina
estimados foristas
habria que buscar en los origenes de las provincias unidas del sur, posteriores a la declaración de independencia de 1816, y en los encubiertos motivos del golpe de uriburu, una linea clara de nombres criollos adictos a la corono britanica, que propiciaron la por ellos mismos llamada colonia sin virrey.
solo cuando alcancemos una firme y total independencia politica seremos plenamente soberanos, espero que no haya que lamentar otra entrega mas de inteligencia argentina por designios de washingnton que tampoco dudo en sacrificar a los peones que poco antes usaba a su favor contra los nicaraguenses que nos guste o no luchaban por lo suyo.
paradojas aparte, es un buen ejercicio de memoria politica tratar de poner nombre a los culpables de la derrota, porque asi los tibios que en su puesto de guardia en las un de baires me decian que no va pasar nada, que... que vas a ir...que deja que estan todos locos, van a saber cuanto significa vestir un uniforme.
muy importante saber cuanto traidor por inoperancia y negligencia.
saludos
bagre
 

GABINOSUAREZ

Veterano Guerra de Malvinas
SOBRE UN PAN PARA EL EMPLEO DE ARMAS NUCLEARES

INTERNACIONALES | DE ACUERDO A INFORMACIONES DE UN PERIODICO CHILENO


Margaret Thatcher propuso atacar con armas nucleares a la Argentina


El popular periódico chileno Las Ultimas Noticias publicó información en la que se reveló las intenciones de Margaret Thatcher, primer ministro británica durante la Guerra de las Malvinas, de atacar con armas nucleares al territorio continental argentino en caso de que el presidente francés Miterrand no le proporcionara los códigos de los misiles Exocet de que disponía la Armada Argentina.

El 7 de mayo de 1982 el presidente de Francia, Francois Mitterrand, llegó atrasado a su sesión de psicoanálisis con su terapeuta Ali Magoudi. "Perdón. Tuve una diferencia de opinión con la Dama de Hierro. Qué mujer imposible esa Thatcher", dijo el mandatario.

El viernes aparecerá el libro "Rendez-Vous: el psicoanálisis de Francois Mitterrand", cuyo adelanto fue divulgado por "The Sunday Times". El terapeuta dijo que Mitterrand lo autorizó a publicar las sesiones diez años después de su muerte.

Uno de los capítulos más espectaculares es el que se relaciona con la Thatcher y la Guerra de las Malvinas. La Dama de Hierro tenía intención de arrojar armas nucleares contra la Argentina, a menos que Mitterrand le diera los códigos secretos de los misiles galos Exocet en manos de la Armada Argentina. "Usted no puede ganar una batalla contra el insular síndrome de esta incontrolable mujer británica, que quiere provocar una guerra nuclear por unas pequeñas islas habitadas por tres ovejas tan peludas como congeladas", dijo al terapeuta. Y claro, le pasó los códigos.


El escenario estratégico

La opción nuclear comenzó a ser considerada por Thatcher en los peores momentos de la task force británica, cuando la aviación naval argentina comenzaba a causar un daño notorio a los navíos ingleses.

En su momento, representantes del laborismo inglés -partido opositor al de Thatcher- otorgaron entrevistas a medios internacionales, en las que se mencionaba que el objetivo nuclear no habría sido Buenos Aires, sino el área material Córdoba, núcleo del complejo industrial-militar de la Argentina.

El escenario contemplaba lanzar un misil balístico desde el único submarino de propulsión nuclear que los ingleses habían despachado al Atlántico Sur -y que luego hundiría al crucero General Belgrano-. Miembros de la oposición a Thatcher habían llegado a esa conclusión, luego de observar que uno de los submarinos nucleares pertenecientes a la Royal Navy había sido reposicionado en el teatro de operaciones de Malvinas, luego de prestar servicio en la estrategia nuclear británica de disuasión contra la ex Unión Soviética.

El resultado del ataque inglés con un misil nuclear de un megatón contra el área material Córdoba hubiera significado
la destrucción completa del complejo industrial-militar argentino, a la vez que hubiera borrado del mapa a la ciudad de Córdoba y zonas aledañas. El área de influencia hubiese permanecido radiactivo por miles de años, dado que los isótopos de los materiales nucleares no dejan de estar activos hasta mucho tiempo después de contaminar una zona específica.

La Administración de Ronald Reagan siguió con lujo de detalles los hechos de Malvinas, a la vez que también contribuyó para convencer a Thatcher de no recurrir a una alternativa tan radical para dar un vuelco al conflicto.

Pero la porfía de Thatcher -que utilizó la guerra como impulso para su carrera política- consideraba todas las opciones. Entre ellas incluso estaba la posibilidad de destacar tropas en la zona de Río Gallegos, en la Patagonia, donde se ubicaban las bases desde donde partían los Super Etendard argentinos que portaban los famosos Exocet. De hecho, informaciones que fueron reveladas por investigadores británicos destacaron que, en cierto momento de la guerra, tuvo lugar la inserción de un grupo SAS -fuerzas de élite inglesas- en el sur argentino con el objetivo de destruir bases aéreas mediante el uso de explosivos. La táctica no tuvo éxito pues la inteligencia argentina se enteró de la operación y se despacharon grupos de seguimiento y destrucción para dar con la fuerza de élite británica. Aparentemente, comandos argentinos localizaron al grupo SAS pero fueron abatidos por estos últimos, en un episodio que las fuerzas armadas argentinas aún no reconocen de manera oficial.

La pequeña fuerza británica perdió el factor sorpresa y se decidió entonces a abortar la operación.


El año que vivimos en peligro

La cuestión nuclear relacionada con Malvinas se volvió un tema tan espinoso para los políticos británicos, que los archivos del gobierno inglés referentes al tema del conflicto sólo podrán ser conocidos en su totalidad en el año 2050.

Recién entonces se comprenderá el verdadero peligro que debió enfrentar no sólo la Argentina sino el resto del mundo, dadas las intenciones de Thatcher en 1982. Sabido es que la estrategia de muchos países del club nuclear es monitorear mediante satélites todos los lanzamientos de misiles balísticos que se producen en el globo. ¿Cuál hubiera sido la respuesta de soviéticos y estadounidenses si se hubiera detectado un bombardeo nuclear en el conflicto del Atlántico Sur? La cuestión muy probablemente se hubiera salido de cauce si la ex URSS se hubiera decidido a tomar un rol más activo en el conflicto -pues en su momento se informó que los rusos reportaban los movimientos de tropas ingleses a los argentinos-.

Otra razón para el ocultamiento de los archivos secretos de la guerra tiene que ver con la necesidad de no dejar trascender la posibilidad más que plausible de que en alguna de las naves británicas hundidas por la Armada Argentina, hubieran cargas nucleares almacenadas. El resultado se hará sentir en algún momento del futuro, cuando la presión subyacente en las profundidades del Atlántico Sur haga su trabajo y libere la radiactividad a las aguas, perjudicando actividades como la pesca y la salud de millones de personas.


Fuente: El Ojo Digital Internacionales y Las Ultimas Noticias de Chile
 
disculpen pero ese argumento que si ganabamos entraba la OTAN o nos tiraban una NUKE no me parece real, es parte de la propaganda derrotista que nos mino desde adentro, como si fuera facil tirar una nuke, sin el lio que se viene despues, por algo no la tiraron en COREA, VIETNAN, CUBA etc, o que eran lugares mas importantes en la guerra fria, o cuando Inglaterra perdio la INDIA, o demas colonias.
 
INTERNACIONALES | DE ACUERDO A INFORMACIONES DE UN PERIODICO CHILENO


Margaret Thatcher propuso atacar con armas nucleares a la Argentina


El popular periódico chileno Las Ultimas Noticias publicó información en la que se reveló las intenciones de Margaret Thatcher, primer ministro británica durante la Guerra de las Malvinas, de atacar con armas nucleares al territorio continental argentino en caso de que el presidente francés Miterrand no le proporcionara los códigos de los misiles Exocet de que disponía la Armada Argentina.

El 7 de mayo de 1982 el presidente de Francia, Francois Mitterrand, llegó atrasado a su sesión de psicoanálisis con su terapeuta Ali Magoudi. "Perdón. Tuve una diferencia de opinión con la Dama de Hierro. Qué mujer imposible esa Thatcher", dijo el mandatario.

El viernes aparecerá el libro "Rendez-Vous: el psicoanálisis de Francois Mitterrand", cuyo adelanto fue divulgado por "The Sunday Times". El terapeuta dijo que Mitterrand lo autorizó a publicar las sesiones diez años después de su muerte.

Uno de los capítulos más espectaculares es el que se relaciona con la Thatcher y la Guerra de las Malvinas. La Dama de Hierro tenía intención de arrojar armas nucleares contra la Argentina, a menos que Mitterrand le diera los códigos secretos de los misiles galos Exocet en manos de la Armada Argentina. "Usted no puede ganar una batalla contra el insular síndrome de esta incontrolable mujer británica, que quiere provocar una guerra nuclear por unas pequeñas islas habitadas por tres ovejas tan peludas como congeladas", dijo al terapeuta. Y claro, le pasó los códigos.

.....

Fuente: El Ojo Digital Internacionales y Las Ultimas Noticias de Chile

No son especulaciones está en las sesiones de terapia del Presidente francés de la época.
No sería de extrañar que una mujer así tuviera esa posibilidad muy en serio.

Saludos
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Curiosamente los preocupados por un ataque nuclear táctico eran los Britss.

Les resultaba sospechoso que tras el desembarco en San Carlos y su victoria en Darwin no tuvieran oposición argentina.
Esto les hizo sospechar la posibilidad que argentina hubiera desarrollado alguna clase de armamento atómico de fisión que pudieran lanzar sobre el dispositivo británico y que por eso mantuvieran sus tropas tal alejadas.-

Obviamente ante la sola consideración de esta amenaza (fuera o no real) se evaluó desde la TF posible réplica de similar tenor o ligeramente escalada.-

Mac Arthur quiso tirar la Bomba sobre Corea y le limpiaron el trasero.-

Lo que no habían evidentemente pensado era que se pudiera ser tan inoperante.-

La iniciativa nuclear estratégica estaba muy lejos de lo aceptable por la OTAN y el Pacto de Varsovia.-

Margarita está bien muerta así que tendremos que esperar.-
 
Que la Maggie haya querido hacerlo es posible. Que la hubieran dejado con su sistema parlamentario es otra.

Ademas EEUU, el gran dador de permisos, no tenía intenciones de ponerse America latina y eventualmente el Tercer Mundo en contra.
Como bien ya dijo alguien en otras ocasiones sus intereses estaban afectados mas directamente (Corea, durante Dien Bien Phu para apoyar a los franceses, en algunos momentos comprometidos de Israel por dar ejemplos) nunca lo autorizó.

Hablando de Miterrand hay que tomar con pinzas todo lo que dijo. Miembro del Gobierno de Vichy y condecorado con la Francisca, se cambio de camiseta a mitad de camino y trabajo como espia para los ingleses (SOE y no De Gaulle) Capturado y sobrevivido. Nadie dudo de su valor pero todos de su eficacia pues nunca cumplio las reglas de seguridad (ahi conoció a Danielle, su futura esposa y correo de la Resistencia) Invitaba en los 80 a su mesa al Prefecto de Policia de Paris (ex Vichy tambien) y ex organizador de la razzia del Velodromme d´Hiver donde los judios "extranjeros" (ojo) en Francia fueron entregados a la autoridad alemana luego de ser detenidos por la policia francesa SIN ayuda alemana y en base a un archivo creado especialmente por la policia francesa. Ministro de Justicia durante la Guerra de Algeria durante gobierno socialista (y ya defensor de los DDHH) cuando se hicieron todas las ilegalidades posibles que el autorizo.
Por Francia, mentia como respiraba.

No sé por que pero todo esto huele mal. Ya veremos articulos posteriores.
 

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
La junta queria evitar la guerra pero eso no impidio que despues del 2 de abril se pongan en las islas casi 10000 hombres , uno era el frente diplomatico y otro la posibilidad de guerra que despues del 2 de abril era una opcion.

El ARA por mas que en las islas hubieran 100000 hombres con todo su equipamiento no estaba en condiciones de evitar un bloqueo naval por parte de la royal navy , no estaba preparada para eso.

En el momento en que comenzo el bloqueo , la guerra estaba perdida , por mas que los desembarcos hubieran sido rechazados una y otra vez ¿como haces llegar pertrechos y refuerzos en las cantidades necesarias para seguir sosteniendola?
Justamente a eso apuntaba, en las islas hubo gente pero no el equipo necesario, y ni siquiera el que se tenia acá, supongamos que junto con el primer desembarco comienza una oleade de barcos de transporte llevando vehículos combustibles, municiones, maquinaria pesada, Armas pesadas etc etc etc. Cuando llega el bloqueo de los subs todo o gran parte del material pesado ya se encuentra en las Islas. Agrandas mejoras la pista y con ello la capacidad y el rango de defenza aerea y tambien mejoras la capacidad del puente aereo que ya una excelente con el aerodromo en las condiciones que estaba mejorado podria haber sido aun mejor, potenciado por el hecho de que solo transportaria "insumos" y no equipos, recordemos que practicamente todo el abastecimiento y transporte de material y personal fue por aire, esto daria la posibilidad de mantener a los British bien lejos y si asi y todo hubiesen podido pasar el primer perimetro de defenza aerea (A4 o Mirages operando de las Islas) el segundo de defenza maritima (La flota operando desde lugares seguros o al menos ventajosos) luego se tendrian que haber bajado y habarse encontrado con Soldados bien alimentados y equipados, con todas sus armas a nivel regimiento, Morteros pesados, cañones etc. Recordemos que por ejemplo en las islas el numero de cañones de 155 fue de tan solo tres. Si ya les costo pasar la defenza improvisada que se planteo no me quiero imaginar lo que habria sido algo mas organizado.
En cuanto a la cuestión atómica para mi actuó de la misma manera en que hoy las utiliza Israel como un elemento de presión y nada mas, realmente no creo que se hubisen atrevido a utilizarlas y de haberlo hecho ellos hubiesen perdido mas que nosotros en el terreno político, ni hablar de lo que podria haber desencadenado un ataque nuclear en el ambito de la guerra fria.
 
Señores por favor concentremosnos en los traidores. Todo lo demas es tema opinable. Es mucho más jodido para nosotros la ayuda que desde Argentina continental se brindo al pirata ingles, que la ayuda que consiguieron de otros países. El enemigo, en su peor faceta estuvo y esta entre nosotros. En cuanto a sí ganabamos, perdiamos, venian los yankis al rescate de su madre patria o si submarinos sovieticos torpedeaban la flota pirata para darnos una mano, sugiero que habramos un nuevo topic para discutir todas estas interesantes hipótesis.

¡Muerte por empalamiento a los traidores a la Patria!


Tristes Saludos.

eso.... todavia se los puede desenmascarar estimados foristas.
 
¿Ataque nuclear argentino? Por casualidad creen que los ingleses no sabían que no teníamos nada similar. Si hasta sabían el número de Exocets que teníamos.

¿Ataque nuclear británico? Muy exagerado, jamás ningún mando británico siquiera sugirió tal idea.

¿Submarinos rusos torpedeando buques británicos? Que haya indicios de patrullas de submarinos rusos, no quiere decir que ahí nomás iban a abrir fuego contra buques ingleses. No lo hicieron contra buques estadounidenses en lo más ríspido del bloqueo de Cuba en la Crisis de los Misiles, ¿lo iban a hacer por Argentina?

Me parece que ven mucha tele...
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
¿Ataque nuclear argentino? Por casualidad creen que los ingleses no sabían que no teníamos nada similar.
Me parece que ven mucha tele...

Vos estás seguro de lo que decís tan a la ligera.- ?

Ademas supieran o no si había artefactos atómicos, cuya tecnología estaba al alcance argentino, de fisión o bomba sucia (solo para envenenar por rad) deben considerar cualquier hipótesis. Como el día de hoy aunque alguien no tenga la tecnología para hacerla si hay alguna infromación de Icia que sólo baraje la posibilidad debe ser considerada.-

Vos sabés que el EA tiene doctrina al respecto ?

Y lo de la tele guardátelo y vos apagala y ponete a leer a ver si aprendes algo
 
Arriba