Lo de Estado pobre es relativo, nunca en la historia hubo tanta presión impositiva como ahora, el estado se lleva casi la tercera parte del PBI ( si no me equivoco) para poner ejemplos los escandinavos se llevan el 45 % pero te cubren hasta atención dental de primera, todo tipo de enfermedades, te dan creditos para primer casa a los jovenes y todas esas cosas, y encima se dan el lujo de fabricar aviones, autos nacionales ( SAAB) y tener Fuerzas Armadas para sus necesidades. No sé si son un buen modelo, lo que quiero decir que tenemos presión impositiva como esos países y servicios africanos, algo andará mal no?
Presupuesto 2010 MinDef
- Tema iniciado Hymenoptero
- Fecha de inicio
S
SnAkE_OnE
la diferencia tambien radica, independientemente de la idiosincracia..en una cuestion geografica tambien, abaratando costos y dando posibilidades a la mayoria de los suecos, cosa que aca es dificilisima de por si sin haber entablado un plan integrador
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Igual que la verguenza de ayer.
Hola a todos, soy nuevo en el foro y realice una pregunta, en el thread "Su pregunta no molesta" casualmente sobre este tema. Buitreaux me informo de esta discusión, así que voy a plantear mis preguntas aquí. ( Dado que cerraron el hilo que abrí )
La mayoría de los usuarios del foro entienden que el presupuesto que tienen las FFAA es mínimo. ( Yo también lo creo ).
Mis preguntas son :
Que hipótesis de conflicto tenemos hoy o en el mediano plazo ?
Que presupuesto necesitan nuestras FFAA para enfrentar estas amenazas ?
Buitreaux es uno de los pocos que plantea números, según su opinión el país debe subir un 250% el presupuesto de defensa.
Según esta hipótesis alcanzaría en 10 años para adquirir en el caso de la FA :
54 Gripen NG, hechos en Córdoba, con todas sus armas, logística, infraestructura y entrenamiento, mediante un contrato a la brasilera.( Suponiendo que la fabrica militar de Córdoba no necesite inversión por fuera de esos 10000 millones )
Entonces surgen otras preguntas :
Estos 54 aviones ( 10.000 millones en 10 años ) servirían para enfrentar las hipótesis de conflicto actuales ?
Es decir los U$S 7.700 millones anuales, servirían para evitar que UK traiga una base petrolera a las Malvinas ?
Saludos cordiales
La mayoría de los usuarios del foro entienden que el presupuesto que tienen las FFAA es mínimo. ( Yo también lo creo ).
Mis preguntas son :
Que hipótesis de conflicto tenemos hoy o en el mediano plazo ?
Que presupuesto necesitan nuestras FFAA para enfrentar estas amenazas ?
Buitreaux es uno de los pocos que plantea números, según su opinión el país debe subir un 250% el presupuesto de defensa.
Según esta hipótesis alcanzaría en 10 años para adquirir en el caso de la FA :
54 Gripen NG, hechos en Córdoba, con todas sus armas, logística, infraestructura y entrenamiento, mediante un contrato a la brasilera.( Suponiendo que la fabrica militar de Córdoba no necesite inversión por fuera de esos 10000 millones )
Entonces surgen otras preguntas :
Estos 54 aviones ( 10.000 millones en 10 años ) servirían para enfrentar las hipótesis de conflicto actuales ?
Es decir los U$S 7.700 millones anuales, servirían para evitar que UK traiga una base petrolera a las Malvinas ?
Saludos cordiales
corto y mediano plazo...teoricas, ninguna.
practicas...a corto plazo posiblemente ninguna...a mediano plazo, no depende de nuestras hipotesis...sino la de los demas.
depende...una cosa es disponer un presupuesto para enfrentarse a una amenaza determinada...y otra para enfrentarse a todas las amenazas...en el primer caso...el presupuesto varia dependiendo a quien cosideres de amenaza...no es lo mismo un presupuesto para enfrentarse a paraguay, que al del reino unido.
Buitreaux es uno de los pocos que plantea números, según su opinión el país debe subir un 250% el presupuesto de defensa.
el tema no es "enfrentar"...el tema es "disuadir".
ayudaria muchisimo!...pero debe ir acompañada de una politica exterior acorde...hable suave y lleve un grueso palo...dijo un muchacho norteño...
un saludo
Entonces estamos de acuerdo que no tiene sentido hablar de poco o mucho presupuesto si no sabemos a que vamos a enfrentarnos ?
Imaginemos que la principal hipótesis de conflicto fuera Bolivia, tendría sentido de hablar de comprar dos submarinos, por ejemplo ?
Disculpen mi ignorancia, hago estas preguntas porque como una persona común y corriente le interesa entender los reclamos de las FFAA.
Como referencia UK gasto el año pasado U$S65000 millones en defensa.
Imaginemos que la principal hipótesis de conflicto fuera Bolivia, tendría sentido de hablar de comprar dos submarinos, por ejemplo ?
Disculpen mi ignorancia, hago estas preguntas porque como una persona común y corriente le interesa entender los reclamos de las FFAA.
Como referencia UK gasto el año pasado U$S65000 millones en defensa.
a vos te parece que es lo mismo??
no entiendo tu pensamiento...estas hablando sobre presupuesto o si son idiotas nuestros profesionales??
jos, yo creo que vos tenes tu propia idea sobre la situacion... y dudo que estes preguntando desde una posicion neofita.
nosotros no somos uk.
un saludo
Por supuesto que no es lo mismo, y como no es lo mismo primero es necesario definir las hipótesis de conflicto para luego decir cuanto presupuesto se necesita.
Dado mi desconocimiento en la materia, puedo si comparar lo que se hace cuando se tiene que proteger los sistemas de una empresa.
Se realiza un análisis de riesgo y a partir de esto se dice en que vamos a invertir.
Si uno sigue los diferentes hilos de las diferentes armas, se habla desde que solo hay municiones para 1 día de combate, la compra de aviones, helicópteros, tanques, sistemas antiaéreos, barcos, etc.
Fue solo un ejemplo, que no esta alejado de la realidad si uno piensa en lo que ocurrió en Malvinas, respecto a la planificación y al material adquirido. Debo entender que nuestras FFAA aprendieron de los errores.
Como digo soy neófito porque no tengo ningún tipo de relación con ninguna de las armas.
Tengo una posición, pero dada mi ignorancia en el tema, tal vez para mi suene lógico y para quienes conocen del tema sea una burrada.
Si entiendo, pero eso no quita que nuestra principal hipotesis de conflicto invierte hoy 20 veces mas dinero en defensa que nosotros.
Entonces debemos ser cuidadosos en que vamos a invertir.
Mi posición es que de ka única manera de poder invertir 20 veces menos que UK y se nos respete, tenemos que modificar la constitución.
un saludo[/QUOTE]
gracias por responder.
Que queres decir con modificar la Constitución, para que?
Perdón tal vez me exprese mal por mi desconocimiento del tema. Quise decir, salir del tratado de no proliferación de armas nucleares ( Tratado de Tlatelolco), ( alineados con nuestros vecinos ) y exigir esto a menos que se reforme el consejo de seguridad de la ONU.
Leí que en Brasil hubo declaraciones al respecto. "El vicepresidente de Brasil José Alencar declaró el mes pasado que Brasil debería tener derecho a las armas nucleares, las cuales, según dijo, actuarían como un ``factor disuasivo'' y le darían al país una mayor ``respetabilidad'' en el ámbito internacional. En el 2007, el subsecretario de Asuntos Estratégicos y Relaciones Internacionales del Ministerio de Defensa de Brasil, el general José Benedito de Barros Moreira, había hecho declaraciones similares."
Mientras no tengamos armas nucleares disuasivas, vamos a gastar dinero solo para los desfiles.
Podemos tener 70 Gripen, una flota moderna y 500 tanques de ultima generación, pero mientras los potenciales enemigos, puedan amenazar el territorio con misiles nucleares desde submarinos atómicos, vamos a estar en franca desventaja.
Por lo tanto si tuviese que invertir 70000 millones en 10 años, lo pensaría bien y dedicaría el 50% de ese presupuesto al desarrollo de proyectos de alta tecnología, satélites militares, vectores de transporte y el desarrollo de submarinos nucleares.
Acaso no somos una nación soberana ?
saludos
Leí que en Brasil hubo declaraciones al respecto. "El vicepresidente de Brasil José Alencar declaró el mes pasado que Brasil debería tener derecho a las armas nucleares, las cuales, según dijo, actuarían como un ``factor disuasivo'' y le darían al país una mayor ``respetabilidad'' en el ámbito internacional. En el 2007, el subsecretario de Asuntos Estratégicos y Relaciones Internacionales del Ministerio de Defensa de Brasil, el general José Benedito de Barros Moreira, había hecho declaraciones similares."
Mientras no tengamos armas nucleares disuasivas, vamos a gastar dinero solo para los desfiles.
Podemos tener 70 Gripen, una flota moderna y 500 tanques de ultima generación, pero mientras los potenciales enemigos, puedan amenazar el territorio con misiles nucleares desde submarinos atómicos, vamos a estar en franca desventaja.
Por lo tanto si tuviese que invertir 70000 millones en 10 años, lo pensaría bien y dedicaría el 50% de ese presupuesto al desarrollo de proyectos de alta tecnología, satélites militares, vectores de transporte y el desarrollo de submarinos nucleares.
Acaso no somos una nación soberana ?
saludos
las hipotesis de conflicto como minimo son 6, una por cada pais vecino...de ahi en mas que el mindef manifieste politicamente que no existen hipotesis...es otro tema.
el presupuesto de defensa, debe ser el suficiente para generar una prevencion en defensa y una disuacion efectiva...el que tenemos actualmente, no cubre ninguno de los dos puntos.
no podes comparar un riesgo empresario, con la seguridad de un pais. las fuerzas armadas, no solo son para la defensa nacional, sino que tambien son embajadores, educandos, progreso cientifico, ayuda humanitaria, y un largo etc.
perfecto...ahora decime con 50 pesos que tipo de firewall podes hacer que sea efectivo?.
por supuesto.
no entiendo el punto...cual fue el problema del material adquirido???... y respecto a la planificacion, cual era el objetivo primario que se buscaba?
si...lo hicieron, pero no tienen $$ para ponerlas en practica.
y tambien tiene 20 veces mas divisas, quintiplica el PBI, existe una diferencia tecnologia e industrial aplicada abrumadora, tiene una politica exterior excelente fortalecida y educada por siglos de guerras, saliendo victoriosa (y compartiendo la torta) de dos guerras mundiales, y un largo etc...que nosotros no tenemos ni tuvimos. al cesar lo que es del cesar.
por supuesto!...el tema es que no hay plata para inversiones reales.
un saludo.
---------- Post added at 09:14 ---------- Previous post was at 09:10 ----------
y en menos de lo que canta el gallo, pasas a ser el enemigo de la humanidad...
y es cierto...el unico problema que nosotros...tampoco somos brasil.
barbaro...tenes armas nucleares...100 bombas atomicas...en que disuadis a UK?
en el 82, los enemigos tambien tenian misiles nucleares y no influyeron en el desarrollo del conflicto...en cambio... 4 super etendard (en verdad 5) y 5 exocet...si lo hicieron.
bueno...es tu propuesta, la respeto, pero no la comparto.
irak tambien lo era...
un saludo.
Un firewall open source cuesta $0, ademas de ahorrar divisas, generas conocimiento local, no dependes de terceros países y evitas cualquier tipo de control que exista sobre el desarrolla ( por ejemplo backdoors )
Se compraron misiles Exocet a un país que luego nos bloqueo el material adquirido. ( dependencia externa ), ademas de haber entregado los códigos de los mismos a nuestro enemigo.
Sobre la planificación, lo único claro es que no la hubo, hubo coraje y valor de parte de nuestras tropas.. Es solo leer el thread de la historia de la Guerra de Malvinas.
Créeme que si tuviésemos 3 submarinos nucleares armados con misiles, UK se sienta en la mesa a negociar. Nombra me una guerra directa entre países con armas nucleares.
Tacher exigió los códigos de los misiles Exocet a Mitterand, amenazando con usar los misiles atómicos desde los submarinos.
Si la balanza de la guerra estaba a nuestro favor, no dudo que los hubiesen utilizado como forma disuasiva.
Si no podemos comparar a nuestro país con Brasil y UK, menos aun podemos compararnos con Irak, por razones geoestrategicas, culturales y económicas.
Con todo respeto, que nos acercaría mas como nación a UK. U$S70000 millones invertidos en desarrollar tecnología de punta o en armas para defendernos de Chile,Bolivia,Paraguay,Uruguay y Brasil.?
Saludos.
S
SnAkE_OnE
empecemos por que nada es gratis en esta vida, todo tiene un costo...si vos decidis "regalarlo" como suele pasar con el sistema open source, es otra cosa...ademas para sistemas corporativos el open source se cobra porque ademas se brinda soporte, asi que no te sale 50$ como la competencia, sino 20
Sobre el Exocet...sabias que una parte de los componentes electronicos de los MM-38 se fabricaban en UK? ergo..le pegamos a la Glamorgan con componentes fabricados pocos años atras en UK, e incluso un arma que ellos ya tenian en servicio, el tema de los codigos es relativo...pienso en chaff y los decoys llevados por los Wasp teniendo una bastante limitada capacidad de ECM's en relacion a los impactos dados en 6 lanzamientos (no cuento el que salio para cualquier lado de los MM-38)
Muy distinto a la situacion que te da en todo caso AIM-9L que inclino la balanza totalmente aunque no fue suficiente para darles la superioridad aerea
Sobre el Exocet...sabias que una parte de los componentes electronicos de los MM-38 se fabricaban en UK? ergo..le pegamos a la Glamorgan con componentes fabricados pocos años atras en UK, e incluso un arma que ellos ya tenian en servicio, el tema de los codigos es relativo...pienso en chaff y los decoys llevados por los Wasp teniendo una bastante limitada capacidad de ECM's en relacion a los impactos dados en 6 lanzamientos (no cuento el que salio para cualquier lado de los MM-38)
Muy distinto a la situacion que te da en todo caso AIM-9L que inclino la balanza totalmente aunque no fue suficiente para darles la superioridad aerea
barbaro...ahora llevalo a defensa y adquiri algo a $0...
luego de la guerra nos siguieron vendiendo...hubo una resolucion de la ONU contra nosotros, y si hubiese sido arma rusa, yankie o lo que sea...el resultado hubiese sido semejante...o te olvidas que tanto rusia y china se abstuvieron en votar a formar de argentina en el concejo?... sobre los codigos...que tipo de resultado dieron??...ninguno.
la planificacion existio, basado en un lineamiento politico de cancilleria, aun asi...todavia muchos no entienden que los que estabamos lejos...no eran ellos...eramos nosotros...y si...creo que leo un poco el thread.
creeme que si pusieramos en quilla un tirante para un submarino nuclear misilistico, el dia de mañana seriamos irak o iran...
india y paquistan...india y china... corea(china) y ee.uu...
te repito...y??...que paso con los exocets??...y los codigos sirvieron para...??
coincido.
por que?...o acaso irak no era soberano?
depende de la politica global a aplicar.
un saludo
A los moderadores, pido disculpa si desvirtue el post.
Ok partamos de la base que se me pregunto por un FW de $50 que sea efectivo. La respuesta es un FW Open Source que cuesta 0$.
Aun asi esa no es su ventaja mas importante. Lo importante es que tenemos el código, podemos verlo, revisar sus fallas y evitar que nos tomen el control.
Podemos tener el sistema mas avanzado, pero hoy en día todos los sistemas de armas avanzados, son una computadora rodeada de pólvora. Por lo tanto, llegado el momento nos pueden apagar los sistemas o desactivar opciones criticas a distancia.
Segun este link, El Ministerio de defena de Israel obligo a una empresa a instalar un backdoor ( un acceso no declarado ) a sistemas que fueron vendidos a organismos de inteligencia de EEUU.
Respecto a la inversión en defensa, mi opinión 2% del PBI, de los cuales U$S 35000 millones a INVAP, la CONAE y empresas tecnológicas.
saludos
Ok partamos de la base que se me pregunto por un FW de $50 que sea efectivo. La respuesta es un FW Open Source que cuesta 0$.
Aun asi esa no es su ventaja mas importante. Lo importante es que tenemos el código, podemos verlo, revisar sus fallas y evitar que nos tomen el control.
Podemos tener el sistema mas avanzado, pero hoy en día todos los sistemas de armas avanzados, son una computadora rodeada de pólvora. Por lo tanto, llegado el momento nos pueden apagar los sistemas o desactivar opciones criticas a distancia.
Segun este link, El Ministerio de defena de Israel obligo a una empresa a instalar un backdoor ( un acceso no declarado ) a sistemas que fueron vendidos a organismos de inteligencia de EEUU.
Respecto a la inversión en defensa, mi opinión 2% del PBI, de los cuales U$S 35000 millones a INVAP, la CONAE y empresas tecnológicas.
saludos
S
SnAkE_OnE
puedo llegar a contemplar un partnership, pero ya salir a semejante autonomia en el mundo...hoy en dia no existe, al menos en el mundo de hoy
Wow, vamos a colonizar Marte?
En todo caso seria mas interesante que gastarlos para tener equipos que solo pueden hacerle cosquillas al país que tenemos como HC.
Ese dinero ademas de usarse para vectores que puedan llevar equipo pesado al espacio, serviría para desarrollar satélites militares. Ni hablar del conocimiento que generaría para el país.
Si tenemos un conflicto, quienes nos proveerán las informaciones satelitales del área ? O vamos a usar los métodos de hace 30 años enviando aviones a buscar barcos ?
Por supuesto que Argentina tendría que integrarse junto a Brasil para el desarrollo de un submarino a propulsión nuclear y eso cuesta dinero.
Tenemos que ir por el camino mas largo, que es e camino del esfuerzo, si queremos ser una gran nación, no podemos depender totalmente de la tecnología extranjera, tenemos que desarrollarla acá o en conjunto con los países vecinos.
Y cuando les dije en un post anterior que es posible que se apaguen los equipos a distancia, mas allá de la guerra electrónica, esto hoy es un hecho. La tecnología existe ya para el uso publico. Imagínense para el uso militar.
