Teseo
Colaborador
El AIM-9L está casi 4 generaciones por encima del AIM-9B, en factores críticos como son el ángulo de adquisición del cardán del buscador, rata de barrido del buscador, IRCCM, reflexión de clutter infrarrojo, zona ciega contra el sol, delta-H, cinemática, límite de maniobra del avión portador, alcance y maniobrabilidad del misil.
El misil fué usado como un AIM-9D o un AIM-9B, porque el 901 Sq del RN FAA no tenía entrenamiento en el empleo de tácticas de empleo de mísiles en el cuadrante frontal, que son diferentes a las de cuadrante trasero usadas hasta entonces. El AIM-9L era un arma revolucionaria, pero necesita tácticas adecuadas y practicas, entendidas y conocidas, para su empleo.
Lean Robert L. Shaw.
Los británicos, como dijo TotoJuan, emplearon todos sus AIM-9L en disparos en el cuadrante trasero, no cabe duda de que las mejores aducidas en el párrafo uno, lo ponen muy por encima de un AIM-9B, por lo cual la comparación es inefectiva (el AIM-9B, como el R-3S es un arma para interceptar bombarderos o aviones que no maniobran), pero tampoco se puede aludir una capacidad revolucionaria de empleo del arma.
La FAA no sabía que los británicos contaban con AIM-9L, y por tanto no se prepararon contra tácticas de negación de disparos en el cuadrante frontal, pero la RN FAA tampoco lo hiso al inverso, ver el párrafo anterior.
El factor decisivo fué el entrenamiento de las tripulaciones, y temo decir, que las de la RN FAA eran la élite de la OTAN y tenían un entrenamiento muy, muy superior al de las unidades de caza de la FAA.
Que la FAA después de la guerra tratará de introducir un programa de entrenamiento de combate aéreo disimilar entre sus diferentes unidades, es una prueba fehaciente al respecto, esto era sencillamente algo rutinario en la unidad contraria, por pertenecer a la OTAN.
Las tácticas mostradas (de nuevo, referirse a Shaw) entre las unidades británicas y argentinas también fueron disimilares.
Por último sería interesante remarcar, el número de enfrentamientos argentino-británicos, en los cuales ambos bandos tenían mísiles.
Otro punto importante sería cuantificar el efecto "negador", o no, de los SHARR en el rol de defensa aérea de la flota. Es decir, si estos interceptaron sus blancos, antes de que los mismos lanzaran su armamento, o después. Si lo hacen antes, cumplen cabalmente su misión (evitar atacar los blancos), sino, solo causan desgaste, pero la fuerza enemiga (en este caso, la FAA y el COAN) impactarían en teoría sus blancos cumpliendo su misión...el saldo que resta es el de la efectividad de los ataques o falta de ellos.
El misil fué usado como un AIM-9D o un AIM-9B, porque el 901 Sq del RN FAA no tenía entrenamiento en el empleo de tácticas de empleo de mísiles en el cuadrante frontal, que son diferentes a las de cuadrante trasero usadas hasta entonces. El AIM-9L era un arma revolucionaria, pero necesita tácticas adecuadas y practicas, entendidas y conocidas, para su empleo.
Lean Robert L. Shaw.
Los británicos, como dijo TotoJuan, emplearon todos sus AIM-9L en disparos en el cuadrante trasero, no cabe duda de que las mejores aducidas en el párrafo uno, lo ponen muy por encima de un AIM-9B, por lo cual la comparación es inefectiva (el AIM-9B, como el R-3S es un arma para interceptar bombarderos o aviones que no maniobran), pero tampoco se puede aludir una capacidad revolucionaria de empleo del arma.
La FAA no sabía que los británicos contaban con AIM-9L, y por tanto no se prepararon contra tácticas de negación de disparos en el cuadrante frontal, pero la RN FAA tampoco lo hiso al inverso, ver el párrafo anterior.
El factor decisivo fué el entrenamiento de las tripulaciones, y temo decir, que las de la RN FAA eran la élite de la OTAN y tenían un entrenamiento muy, muy superior al de las unidades de caza de la FAA.
Que la FAA después de la guerra tratará de introducir un programa de entrenamiento de combate aéreo disimilar entre sus diferentes unidades, es una prueba fehaciente al respecto, esto era sencillamente algo rutinario en la unidad contraria, por pertenecer a la OTAN.
Las tácticas mostradas (de nuevo, referirse a Shaw) entre las unidades británicas y argentinas también fueron disimilares.
Por último sería interesante remarcar, el número de enfrentamientos argentino-británicos, en los cuales ambos bandos tenían mísiles.
Otro punto importante sería cuantificar el efecto "negador", o no, de los SHARR en el rol de defensa aérea de la flota. Es decir, si estos interceptaron sus blancos, antes de que los mismos lanzaran su armamento, o después. Si lo hacen antes, cumplen cabalmente su misión (evitar atacar los blancos), sino, solo causan desgaste, pero la fuerza enemiga (en este caso, la FAA y el COAN) impactarían en teoría sus blancos cumpliendo su misión...el saldo que resta es el de la efectividad de los ataques o falta de ellos.
