Redes Antitorpedo en ARA 25 de Mayo

[J T KIRK]

Estimados,
Por lo que tengo entendido, el ARA 25 de Mayo utilizó redes antitorpedo en el 78, como una forma de defensa contra exocets chilenos.

Referencia: http://www.gwpda.org/naval/nets.htm
Late in 1978 the Argentine fleet deployed to invade three disputed islands at the eastern entrance to the Beagle Channel. A Chilean surface action group lurking in the islands about 100 miles to the west almost certainly included Condell and Lynch. To obstruct the Chilean ships' Exocets Argentina's aircraft carrier 25 de Mayo draped anti-torpedo nets, retained from dreadnoughts launched in 1911, from her flight deck. [source: Robert L. Scheina, Latin America: A Naval History 1810-1987 (Naval Institute Press, 1987), 184-87.]

A fines de 1978 la flota argentina se desplegó para invadir 3 islas en disputa en la entrada oriental del canal de Beagle. Un grupo de acción chileno de superficie al acecho en las islas cerca de 100 millas al oeste casi con seguridad incluía los Condell y Linch. Para Obstruír los Exocets de los buques chilenos el portaviones argentino 25 de Mayo desplegaba, desde su cubierta de vuelo, redes anti-torpedo, retenidas de los acorazados botados en 1911.

Alguien sabe si estas redes fueron utilizadas el 1ro de Mayo cuando el POMA integraba la FT 79.2?
Si no las instalaron, porqué no?, si a fin de cuentas 4 años antes pensaban que podrían haber sido efectivas. Lo que se me ocurre es que en el 78 se percibía como mayor amenaza los exocets de los buques chilenos, y en el 82, tal vez se percibía como mayor amenaza, o mas factible, un contrataque de harrier armado con bombas, y no tanto los exocets de los buques ingleses.
Que opinan del tema?
Saludos!

 

[CAW]

Estimados,
Por lo que tengo entendido, el ARA 25 de Mayo utilizó redes antitorpedo en el 78, como una forma de defensa contra exocets chilenos.

Referencia: http://www.gwpda.org/naval/nets.htm
Late in 1978 the Argentine fleet deployed to invade three disputed islands at the eastern entrance to the Beagle Channel. A Chilean surface action group lurking in the islands about 100 miles to the west almost certainly included Condell and Lynch. To obstruct the Chilean ships' Exocets Argentina's aircraft carrier 25 de Mayo draped anti-torpedo nets, retained from dreadnoughts launched in 1911, from her flight deck. [source: Robert L. Scheina, Latin America: A Naval History 1810-1987 (Naval Institute Press, 1987), 184-87.]

A fines de 1978 la flota argentina se desplegó para invadir 3 islas en disputa en la entrada oriental del canal de Beagle. Un grupo de acción chileno de superficie al acecho en las islas cerca de 100 millas al oeste casi con seguridad incluía los Condell y Linch. Para Obstruír los Exocets de los buques chilenos el portaviones argentino 25 de Mayo desplegaba, desde su cubierta de vuelo, redes anti-torpedo, retenidas de los acorazados botados en 1911.

Que opinan del tema?
Saludos!

J T KIRK, buen día!
Primera vez que leo de algo semejante. A ver si entendí bien: ¿el texto refiere que se "dajaban caer" redes anti-torpedo desde la cubierta al mar, con la intención de "obstruir" misiles Exocet (!!!)?
Me parece que un misil volando a Mach 1 (o casi) pasa esas redes como alambre caido... De haber sido real, me suena mas a "defensa psicológica" que a otra cosa.
Saludos

 

[elmeromero82]

redes antitorpedo para un exocet????
El exocet es un MISIL que vuela al raz del agua a la velocidad del sonido, dista mucho de ser un TORPEDO que viaja a muchisima menos velocidad (decenas de nudos) y por debajo del agua.....

Saludos.

 

[doctorgerman]

Mmmmmm, interesante .....

Si no me equivoco esas redes eran metalicas, de cable trenzado, asi que no se hasta que punto no podian si no frenar, activar prematuramente el detonador del misil. La contra, es que el misil tiene un retardador para la detonacion.

 

[thunder]

Si, sin duda una red metálica en el camino del mis haría un estrago.
Como yo lo veo el gran problema sería desplegarla y mantenerla en la trayectoria del ingenio.

 

[HANO_DEINOVITZ]

Fuente Histarmar.

ARA 25 DE MAYO con las redes en 1978

La flota argentina, armada alrededor de su portaaviones ligero, zarpó de Puerto Belgrano a principios de Diciembre para el sur. Las defensas del 25 de Mayo habian sido modificadas con redes antitorpedos que colgaban desde la cubierta, para defensa de misiles, que habian sido rescatadas de los antiguos acorazados, esto, se esperaba, haría que los misiles explotaran antes de llegar al casco

 

[thunder]

Y bue, por ahi..

 

[CAW]

Si, sin duda una red metálica en el camino del mis haría un estrago.

Thunder, he observado la foto publicada a continuación de su post y le pregunto ¿el misil podría ser detonado por esa red?

PD: Hano Deinovitz, la foto es una perla!!

 

[SUT]

Es dificil que una red detuviera a un misil, especialmente por que no tiene la tension para detener al arma, ni la resistencia para no ser rasgada por el. De hecho, la mera presencia de la red es un riesgo ( enorme) para las helices y timones del propio buque ya que de soltarse por accidente, golpe de mar o deerchamente accion enemiga puede terminar complicando gravemente al buque "defendido" por ellas. este fue, precisamente el motivo por el que despues de las primeras acciones en la ww1 estas fueron removidas en masa de todos los buques de los paises contendores.

http://en.wikipedia.org/wiki/Torpedo_net

Es un caso clasico de como los cuidados del Sacristan pueden terminar matando al Cura. Por el lado chileno tambien hubo ejemplos de esta creatividad criolla que termino resultando contradictoria a los mismos intereses buscados....

Saludos,

Sut

 

[Iconoclasta]

Es dificil que una red detuviera a un misil, especialmente por que no tiene la tension para detener al arma, ni la resistencia para no ser rasgada por el. De hecho, la mera presencia de la red es un riesgo ( enorme) para las helices y timones del propio buque ya que de soltarse por accidente, golpe de mar o deerchamente accion enemiga puede terminar complicando gravemente al buque "defendido" por ellas. este fue, precisamente el motivo por el que despues de las primeras acciones en la ww1 estas fueron removidas en masa de todos los buques de los paises contendores.

http://en.wikipedia.org/wiki/Torpedo_net

Es un caso clasico de como los cuidados del Sacristan pueden terminar matando al Cura. Por el lado chileno tambien hubo ejemplos de esta creatividad criolla que termino resultando contradictoria a los mismos intereses buscados....

Saludos,

Sut

Sut, detenerlo creo que imposible, pero hacerlo detonar antes? ¿Puede ser posible?

Saludos,
Hernán.

 

[thunder]

Así colgando tan cerca del casco, habría que ver que tanto ayuda. No creo sirva para mucho- Hay que ver que la masa del misil se la va a llevar para atrás.
Si estuviera mas lejos la historia sería muy distinta.

---------- Post added at 11:14 ---------- Previous post was at 11:08 ----------

No hay que subestimar un cabo de acero que se le atraviese a algo a 800 km/h. Recordar los Globos esclavos.

Yo particularmente no creo que ningún misil de ese tamaño pueda sobrevivir semejante encuentro por varias razones.
Pero igualmente considero imposible desplegar y sobre todo mantener en posición una red idónea para esto en alta mar.
Quitaría tanta movilidad y sería tan peligrosa que volvería vulnerable los buques a armas de otra índole.

 

[CAW]

Gracias Sut y Thunder!
En base a sus observaciones, considero que probablemente se produciría una detonación anticipada, aunque mas no fuera del combustible remanente del motor-cohete. Pero en lugar de un impacto a 800 km/h y posterior detonación, tendríamos una bola de fuego arrasando una super-estructura plagada de "agujeros". Quizá los daños serían menores.
Saludos
Christian

 

[J T KIRK]

Estimados, gracias por las respuestas,
Por lo que explica el sitio arriba referido Anti-Torpedo Nets http://www.gwpda.org/naval/nets.htm, las redes aparentemente no eran de cable trenzado, sino de aros entrelazados.
Podría pensarse que si no estuvieron presentes en el POMA en el 82, tal vez sea, aparte de su dudosa utilidad, debido a :

1. Las desventajas del peso (La instalación en el HMS Dreadnought pesaba 100 ton, supongo que las redes de los ARA Rivadavia y Moreno debían pesar algo similar ).
2. Aparte, supongo que un peso de varias decenas de toneladas, al estar ubicadas tan arriba ( colgaban de la cubierta, no como en los acorazados, donde se ubicaban no muy arriba de la linea de flotación), debían contribuír desfavorablemente al rolido de la nave. Sería interesante saber como se comportó el 25 de Mayo en el 78, máxime si como dicen, el estado del mar el 22 de Dic era bastante desfavorable.
3. Otro factor es el de la seguridad, debido al temor de que en alguna circunstancia la red pudiera enredar las hélices.
4. Fijense que en el caso del hundimiento del HMS Triupmh se dijo que un número de hombres fue arrastrado por las redes cuando el buque mostró la quilla. No se si sería considerado "derrotista" en esa época analizar el escenario posible de abandonar el buque, con las redes desplegadas...
5. Otro posible factor pudiera ser que la re-instalación de la red requiriera algún tiempo, y siendo que la Flomar tuvo comparativamente poco tiempo para alistarse, tal vez los tiempos no dieron...

Tal vez la suma de todos estos factores hizo que tras el experiencia del 78 no se replanteara reinstalar las redes.

Saludos!

 

[Tarkus40]

Detalle de la Red en la Maqueta de los Acorazados Clase Rivadavia.


Uploaded with ImageShack.us
Slds

 

[J T KIRK]

Gracias Tarkus,
En la foto se ve que la red es de aros entrelazados, y que están suspendidas de booms cerca de la línea de flotación, por lo que la contribución al rolido debía ser menor que en el caso del POMA.

 

[SUT]

Sut, detenerlo creo que imposible, pero hacerlo detonar antes? ¿Puede ser posible?

Dificil, las espoletas de un SSM estan diseñadas con retardo cosa de permitir estallar en el interior del buque. Siendo el 25 de Mayo un buque sin blindaje, la diferencia no habria sido relevante.

Por lo demas, la misma detonacion habria implicado rajones en la red que la habrian hecho colgar y ser arrastrada en la mar, arriesgandose a enredar las helices y generando un daño incluso mayor al de la explosion del misil..Las desventajas del peso (La instalación en el HMS Dreadnought pesaba 100 ton, supongo que las redes de los ARA Rivadavia y Moreno debían pesar algo similar ).

Aparte, supongo que un peso de varias decenas de toneladas, al estar ubicadas tan arriba ( colgaban de la cubierta, no como en los acorazados, donde se ubicaban no muy arriba de la linea de flotación), debían contribuír desfavorablemente al rolido de la nave. Sería interesante saber como se comportó el 25 de Mayo en el 78, máxime si como dicen, el estado del mar el 22 de Dic era bastante desfavorable.

Para el 78/82 era un buque de mas de 18.000 tons por lo que no era ningun alfeñique, pero claramente estaba por debajo de las 28.000/30.000 de un Moreno.

Otro factor es el de la seguridad, debido al temor de que en alguna circunstancia la red pudiera enredar las hélices.

Ese es el tema clave, el mero funcionamiento de la red conteniendo un misil supone que esta se raje y que paños de ella generen el riesgo mencionado. Si un misil puede generar un incendio, este puede ser contenido; algunas decenas de toneladas de paño de red enredada en una helice no hay forma de repararla fuera de dique....

el perjuicio es mayor que el beneficio por mucho.

Otro posible factor pudiera ser que la re-instalación de la red requiriera algún tiempo, y siendo que la Flomar tuvo comparativamente poco tiempo para alistarse, tal vez los tiempos no dieron...

Es un argumento, pero tiendo a pensar que se analizo mejor la situacion....cuatro años deben de haber permitido hacer uan serie de debriefings

En base a sus observaciones, considero que probablemente se produciría una detonación anticipada, aunque mas no fuera del combustible remanente del motor-cohete. Pero en lugar de un impacto a 800 km/h y posterior detonación, tendríamos una bola de fuego arrasando una super-estructura plagada de "agujeros". Quizá los daños serían menores.

Dificilmente una espoleta de retardo de SSM hubiera detonado fuera del casco incluso con red...y mas que una bola de fuego, tendrias fragmentos mayores del misil ( cabeza de combate y motor cohete ppalmente) volando a casi mil Km/H cubriendo el sector del casco como un escopetazo....siendo el caso de un CVL Colossus desprovisto de blindaje, en la practica estarias incrementando el efecto del misil, no conteniendolo.....

Pero, insisto, es poco probable...y te arriesgas a enredar las helices, un perjuicio peor cualquier impacto de Exocet

Saludos

Sut

 

[J T KIRK]

Gracias SUT,

De todas formas, no deja de ser ingenioso el planteo del 78, sería interesante ver a quien se le ocurrió la idea, y cuándo ( puede ser que bastante antes del 78, tal vez 10 años antes, cuando comienzan a introducirse/ utilizarse los SSM)
Otra : si los acorazados se desguazaron en el 57 aproximadamente, para qué guardaron las redes veintipico de años? para uso estático en Pto Belgrano? ( Esto suponiendo que estuvieron con las redes instaladas hasta el desguace, cosa que no creo).

 

[koinorr]

Una apuesta anacrónica e inverosimil pero ¿?

Por probar no cuesta nada, 200ton en estimación de SUT, más su consabida alteración hidrodinámica no hacen más que perder unos nudos. Lo único que me da la impresión es que del cimbronazo, ondearía toda la banda del PAL, solamente por kinética, perforándola evidentemente, con un resultado incierto:
A puede que el misil no explote por un fallo de espoleta inducido por el golpe previo al objetivo en una superficie más liviana y elástica para la que está preparada su cabeza, recibiendo el PAL un pepinazo cinético importante. Como una granada de 355mm inerte ( aunque sin calcular la velocidad final del proyectil con salida de boca de 800m/s ¿?parábola e impacto que no es la misma claramente, a priori superior a la del misil pero con un peso 5¿? inferior) que generaría destrozos seguros de todas formas, menos, pero destrozos al fin.
BEn caso que la resistencia de la malla fuese inferior la de una chapa naval estimo un HY100, pero por la solidaridad de un cuerpo 100 ton.haga de barrera ( el cuerpo más pequeño en caso de impacto absorbe más energía) , en una fracción de segundo y unos ¿3? mts los que la separarían del casco a proteger, un tiempo en el cual se cocería todo, por la malla se activaría la espoleta de retardo por el 1er impacto, explotando fuera del casco y penetrando en el mismo su onda expansiva ,más su aporte cinético residual.
C El misil no explota no por la red, sino porque nosotros lo decimos, como los ingleses jaaa

La malla
Aportaba una cubrición parcial por bandas, no total ver fotos de acorazados con redes.
En caso de impacto la sección de malla afectada se perdería en gran parte , pero no se desprendería toda la banda, tendría afuste cada x mts, estimaré en 5mts cubriendo 6/8 del casco quedando la proa y la popa libre (unos 20 mts aprox en cada extremo) para evitar dicho problema (hélices) y no frenar la hidrodinámica de embite a proa. Finalmente no es una red de pesca boyada, son eslabones de acero, que pesan y cuya tendencia natural es irse a pique, y a lo sumo harían "esquí" gracias a la velocidad del PAL cinchados al afuste inmediato, el cual quedaría fuera de la succión de las palas

La suerte está del lado de quien la tienta