Fuerza Aerea Coreana desprograma los F-4D Phantom

[Grulla]

No te preocupes que los tripulantes de canberra a fines de los 90 tambien pensaban que los A-7 Biplazas sustituirian a sus venerables bombarderos.

En Tucumán había una casa de Hobbyes cerca de la plaza del centro donde nos juntabamos los viernes y findes a la tarde a maquetear o simplemente charlar. En ocasión de un despliegue de los Canberra a Tucumán (no recuerdo si 1995/6) pasaron por el local y nos sentamos a tomar un cafe con ellos y confesaron eso. De ahi a que hubieran contactos con EE.UU es otra cosa

 

[michelun]

mira vos,es la primera vez que leo algo semejante,hubiera sido lindo ver un par de esos bichos en Parana
saludos

 

[Prowler1111]

está bueno que sea así,por ejemplo yo siempre pensé que tanto el A-7,como el A-6 podrían haber sido los sustitutos del Camberra,pero nunca me animé a postearlo por que pensé que me iban a tratar de loco,aunque leyendo este hilo me di cuenta que no soy el único que en algún momento pensó lo mismo.
saludos

Pues no de mucho le hubieran servido los biplazas, ya que con el peso del segundo tripulante ya tenias una baja en performance + carga belica, de hecho, el 2do tripulante no aporta nada (mas que sea un instructor) en el perfil de combate, el A-7 fue diseñado como un monoplaza, el biplaza fue convertido a raiz de celulas monoplazas por que el A-7 era tan numeroso, que necesitaban acelerar el paso de las unidades de conversion a unidades de combate, y simplemente, los TA-4 no abastecian.

Best regards
Prowler

 

[licastro]

No te preocupes que los tripulantes de canberra a fines de los 90 tambien pensaban que los A-7 Biplazas sustituirian a sus venerables bombarderos.

En Tucumán había una casa de Hobbyes cerca de la plaza del centro donde nos juntabamos los viernes y findes a la tarde a maquetear o simplemente charlar. En ocasión de un despliegue de los Canberra a Tucumán (no recuerdo si 1995/6) pasaron por el local y nos sentamos a tomar un cafe con ellos y confesaron eso. De ahi a que hubieran contactos con EE.UU es otra cosa

Y no hubiera sido mala compra.

 

[berkut]

Pues no de mucho le hubieran servido los biplazas, ya que con el peso del segundo tripulante ya tenias una baja en performance + carga belica, de hecho, el 2do tripulante no aporta nada (mas que sea un instructor) en el perfil de combate, el A-7 fue diseñado como un monoplaza, el biplaza fue convertido a raiz de celulas monoplazas por que el A-7 era tan numeroso, que necesitaban acelerar el paso de las unidades de conversion a unidades de combate, y simplemente, los TA-4 no abastecian.

Best regards
Prowler

en general, todos los biplazas tienen mermas en su performance (siempre que sean derivados de monoplazas).. el F15E, Su-30, F16I, todos tienen mermas en su performance.. sin embargo son aviones interdictores...
hay que ver cuanta realmente es la merma y si aun asi es util o no...
de cualquier forma todos los A-7 biplazas son esencialmente de entrenamiento... no existe una version de ataque biplaza... y la que tiene tal capacidad (los A-7k de la guardia nacional) tenian una funcion de entrenamiento

Y no hubiera sido mala compra.

puede ser... quizas
aunque un A-6 seria mas correcto reemplazo... o un Jaguar (una lastima que sea mitad Ingles!!!)
de cualquier manera.. cualquier avion de ataque e interdiccion profunda seria el reemplazo de un Camberra... un A-7 tiene algunas cualidades que podrian cubrir ese hueco.. sin ser lo ideal..

creo que alguna vez se hablo de los Mirage IV tambien no?

 

[michelun]

lo del Mirage IV,creo se habló en la época del ultimo gobierno de Peron
saludos

 

[danram]

en la revista argentina ALAS, señala que a los principios de los 80, el interes por los M-IV.
Con respecto a las opiniones sobre el supuesto descarte nuestro del F-4 por costo, eso seria relativo, si se le diera a la F.A, al poder aereo como concepto el lugar que tendria que tener en funcion de una estrategia de defensa, donde seria como en otros paises el eslabon mas importante, tomado en cuenta esto los recursos estarian disponibles, no asi otros que serian considerados superfluos.

 

[Juanma]

Del M-IV creo que fue chacal que dijo que se trato de un error en una revista, que en realidad era M-V

 

[Acheron]

Curioso, comparando A-4 con A-7 en pleno 2010.

Ahora, sobre la negacion de F-16 a Argentina, siempre me extraño y mas aun cuando en plenos años 90(97 o por ahi), a Venezuela se le ofrecio F-16 para reemplazar los 3 que se habian perdido.

Incluso, tan temprano como 1990 se oferto A-10 y F-15A para la FAV.

 

[AMX]

Nem todos paises nadam em petroleo meu amigo venezuelano.

Saudações

 

[SnAkE_OnE]

Del M-IV creo que fue chacal que dijo que se trato de un error en una revista, que en realidad era M-V

es que en realidad no es un delirio, tiene toda la logica un escuadron de ataque con M5

 

[danram]

aca la encontre a la revista, es la ALAS n 32 año3 diciembre 96/pag26, nota firmada por CARLOS A.AY
..." rumores provenientes de europa indicaban que la F.A.A. negociaba la adquisicion de varias M-IV que la Arme de L AIR comenzaba a declarar excedentes.
Segun las mismas fuentes, la F.A.A. buscaba reemplazar asi a sus veteranos Canberras y cnformar asi una legitima fuerza de bombarderos estrategicos.

Fuera del comentario de esta revista, otros paises de menor economia que la nuestra disponen de componentes aereos bimotores de capacidades cuasi a las del M-IV, porque este milagro??? es porque se priorizo al sus fuerzas aerea como sistema puntal de ataque y defensa en todo ambito, tienen menos pero en mejor estado que nosotros.
El tema de los costos prohibitivos de un avion bimotor es vuelvo a decir relativo, a la importancia que se le de al medio aereo, y a su eleccion de empleo, ergo a su capacidad optima de empleo, 12 cazas pesados hoy como los F-4 tendrian mas capacidad de armamento portante y posibilidad de intervencion que la FLOMAR o los 60 aviones que hay hoy.
SALUDOS

 

[Acheron]

Nem todos paises nadam em petroleo meu amigo venezuelano.

Saudações

Nada haces con nadar en un mar de petroleo si no tienes autorizacion de los americanos para comprar nada, y ese es mi punto, que me extraña que los americanos se hayan negado a darle F-16 a Argentina cuando por otro lado ya habian ofrecido hasta F-15.

Ademas, Argentina en los 90 no me parece que haya sido particularmente "pobre", financieramente hablando.

 

[Grulla]

Lo del reemplazo de los canberra por M-IV durante el 3er Gobierno de Peron me parece haberlo leido en una Aeroespacio que justamente traia una nota del Canberra en la FAA, una nota del Kamov Ka-50 y otra sobre la compra de los A-4AR. Me fijo y después confirmo. También voy a consultar el libro sobre el Canberra de Nuñez Padin haber si sale algo.

 

[AMX]

Nada haces con nadar en un mar de petroleo si no tienes autorizacion de los americanos para comprar nada, y ese es mi punto, que me extraña que los americanos se hayan negado a darle F-16 a Argentina cuando por otro lado ya habian ofrecido hasta F-15.

Ademas, Argentina en los 90 no me parece que haya sido particularmente "pobre", financieramente hablando.

Não estou falando que a Argentina não tinha dinheiro para comprar F-16, ela como todos os países sulamericanos (menos Venezuela) não podiam comprar o F-16.

Sera porque?

---------- Post added at 09:32 ---------- Previous post was at 09:29 ----------

Agora que vi que você está falando no anos 90.....mesmo assim não muda muito para a Argentina que teve problemas até para comprar um "simples" APG-66 para seus A-4AR.

O veto americano só caiu depois do Peru comprar os Mig 29SE. Depois disso Chile e Brasil tiveram autorização para compra o F-16.

Abraços

 

[Crucino]

A Chile y Brasil se les "autoriza" el F16 ya casi a finales de los 90, cuando estaban los programas del NAC/Caza 2000 y el FX1 respectivamente. Anteriormente no estaba autorizado, incluso Chile cuando quizo reemplazar sus Hawker Hunter el año 94, uno de los candidatos por parte de EEUU no fue mas que el A7, ante esto se opta por la oferta belga de los M5 MirSIP.

 

[SnAkE_OnE]

O veto americano só caiu depois do Peru comprar os Mig 29SE. Depois disso Chile e Brasil tiveram autorização para compra o F-16.

el veto era sobre BVR, no tanto por el avion y sus sistemas, ese era el problema

 

[berkut]

Del M-IV creo que fue chacal que dijo que se trato de un error en una revista, que en realidad era M-V

para mediados de los 80' si, es cierto... pero me parece que hubo antes incluso una propuesta ... pero la verdad no se

Curioso, comparando A-4 con A-7 en pleno 2010.

Ahora, sobre la negacion de F-16 a Argentina, siempre me extraño y mas aun cuando en plenos años 90(97 o por ahi), a Venezuela se le ofrecio F-16 para reemplazar los 3 que se habian perdido.

Incluso, tan temprano como 1990 se oferto A-10 y F-15A para la FAV.

Venezuela siempre tubo muy buenas relaciones con USA, solo con la llegada de Huguito esas relaciones se crisparon... el echo de que sean sus principales compradores de su petroleo es uno de los principales motivos..
a USA siempre le gusto mantener "contentos" a sus sumistradores de crudo...

Nem todos paises nadam em petroleo meu amigo venezuelano.

Saudações

no todos.. justamente por eso en los 80' era Venezuela el unico pais sudamericano autorizado para poseer F16.. y ciertamente tenian carta abierta para casi todo lo que quisieran... muy distinto al resto del continente..

aca la encontre a la revista, es la ALAS n 32 año3 diciembre 96/pag26, nota firmada por CARLOS A.AY
..." rumores provenientes de europa indicaban que la F.A.A. negociaba la adquisicion de varias M-IV que la Arme de L AIR comenzaba a declarar excedentes.
Segun las mismas fuentes, la F.A.A. buscaba reemplazar asi a sus veteranos Canberras y cnformar asi una legitima fuerza de bombarderos estrategicos.

Fuera del comentario de esta revista, otros paises de menor economia que la nuestra disponen de componentes aereos bimotores de capacidades cuasi a las del M-IV, porque este milagro??? es porque se priorizo al sus fuerzas aerea como sistema puntal de ataque y defensa en todo ambito, tienen menos pero en mejor estado que nosotros.
El tema de los costos prohibitivos de un avion bimotor es vuelvo a decir relativo, a la importancia que se le de al medio aereo, y a su eleccion de empleo, ergo a su capacidad optima de empleo, 12 cazas pesados hoy como los F-4 tendrian mas capacidad de armamento portante y posibilidad de intervencion que la FLOMAR o los 60 aviones que hay hoy.
SALUDOS

pregunto.. que otros paises de economia menor a la nuestra y con hipotesis de conflicto similar a la nuestra tiene un componente similar a un M-IV??...
si hablas de paises equipados con F111 o Su-24... del primer caso solo Australia .. y su economia no es similar a la nuestra.. es un pais economica y politicamente muchisimo mas ordenado que el nuestro... nos superan por mucho..
y sobre el Su-24.. .recuerdo que lo opero Irak en la guerra del Golfo, y deben quedar algunos seguramente en ex republicas sovieticas como Bielorusia, Ucrania ...y para de contar... no veo como estos paises se comparen con nosotros...

sobre el F4 vs MIII , la eleccion fue mas que logica... primero pq no habia F4 para nosotros.. y segundo pq el MIII es un caza mucho mas versatil y economico... hay que ver el exito que tuvieron en manos de los Israelies... ellos operaron los 2.. y lograron tan buenos resultados tanto con uno como con otro ..

A Chile y Brasil se les "autoriza" el F16 ya casi a finales de los 90, cuando estaban los programas del NAC/Caza 2000 y el FX1 respectivamente. Anteriormente no estaba autorizado, incluso Chile cuando quizo reemplazar sus Hawker Hunter el año 94, uno de los candidatos por parte de EEUU no fue mas que el A7, ante esto se opta por la oferta belga de los M5 MirSIP.

exacto.. es para mediados de los 90' que se empieza a hablar de f16 para sudamerica... coincidiendo con la llegada de los Mig-29 a Peru aprox...
desde luego que para esa epoca eran F16 de segunda mano y sin BVR... pequeño detalle:yonofui:

el veto era sobre BVR, no tanto por el avion y sus sistemas, ese era el problema

no no.. el veto hasta mediados de los 90' fue para el avion ... despues se permitio el avion pero no los misiles BVR...
Chile es el que "rompe" el veto de los BVR cuando declara abiertamente que el caza nuevo a adquirir tenia que venir "si o si" con BVR sino no lo querian... ante esto se "apura" el permiso para liberar los BVR a sudamerica...
incluso tambien se planteo el mismo caso para el FX-1 Brasileño...

 

[danram]

BERKUT justamente paises mas pobres que el nuestro operan aviones asi como VIETNAN, ARGELIA, ANGOLA, ETIOPIA, INDONESIA, IRAN, creo que LIBIA, y otros ex-URSS, me refiero a que operan SU-24 y SU-27 en distintas versiones, equiparables o superiores en cuanto a alcance y carga belica, a nuestro difunto CANBERRA, paises que adoptaron una estrategia defensiva basada en aviones como elemento puntal.

 

[SnAkE_OnE]

Chile es el que "rompe" el veto de los BVR cuando declara abiertamente que el caza nuevo a adquirir tenia que venir "si o si" con BVR sino no lo querian... ante esto se "apura" el permiso para liberar los BVR a sudamerica...

oficialmente siempre vi que se rompe el veto cuando se demuestra que estan los R-77 en la FAP, sobre el avion...ya Venezuela rompio esto en el 83 y ademas nuestro problema es muy especifico, otra cosa seria seguramente ver como viene la mano en las intenciones de otros paises