El eje de la discusión -creo- es otro.
Mas allá del la fantasía en cuanto al fundamentalista espíritu legalista de EEUU, lo que hay que advertir es lo que mencionó recientemente un forista, y es que la mejor forma de ejercer un control sobre una Nación es constiturse en proveedor de esta (sobre todo de tecnología sensible).
Es absolutamente lógico que en éstos tiempos y en este escenario regional, EEUU no sólo no tenga reparos legales en vendernos armamento, sino que directamente abogue por ello.
La capacidad de control, desde luego, se vuelve relevante cuando la situación lo hace necesario (supongamos, una situación de crisis con RU, aliados incondicionales de éstos).
Por otro lado, y volviendo al espíritu legalista (pero que guarda estricta relación con lo anterior), lo raro sería que no cumplan las leyes que ellos mismos hacen, y que se enmarcan dentro de una proyección estratégica que trasciende los signos políticos de las administraciones. El problema no es si la cumplen o no, el problema es justamente la ley. Es decir, había una ley que permitía otorgar créditos a los subprime (aprox, el 40% de la población norteamericana). La crisis posterior entonces, se debió no a un incumplimiento de la ley, si no precisamente a cumplir una ley que debería haber sido otra (si suponemos -ingenuamente- que lo que guía el accionar de un imperio es una profunda vocación por lograr el bienestar general). Por eso, es ridículo simplemente postular el "acá se cumple la ley", sin intentar dilucidar "qué ley" es, a qué apunta y dentro de qué proyecto o proyección estratégica se encuentra.
Slds
Mas allá del la fantasía en cuanto al fundamentalista espíritu legalista de EEUU, lo que hay que advertir es lo que mencionó recientemente un forista, y es que la mejor forma de ejercer un control sobre una Nación es constiturse en proveedor de esta (sobre todo de tecnología sensible).
Es absolutamente lógico que en éstos tiempos y en este escenario regional, EEUU no sólo no tenga reparos legales en vendernos armamento, sino que directamente abogue por ello.
La capacidad de control, desde luego, se vuelve relevante cuando la situación lo hace necesario (supongamos, una situación de crisis con RU, aliados incondicionales de éstos).
Por otro lado, y volviendo al espíritu legalista (pero que guarda estricta relación con lo anterior), lo raro sería que no cumplan las leyes que ellos mismos hacen, y que se enmarcan dentro de una proyección estratégica que trasciende los signos políticos de las administraciones. El problema no es si la cumplen o no, el problema es justamente la ley. Es decir, había una ley que permitía otorgar créditos a los subprime (aprox, el 40% de la población norteamericana). La crisis posterior entonces, se debió no a un incumplimiento de la ley, si no precisamente a cumplir una ley que debería haber sido otra (si suponemos -ingenuamente- que lo que guía el accionar de un imperio es una profunda vocación por lograr el bienestar general). Por eso, es ridículo simplemente postular el "acá se cumple la ley", sin intentar dilucidar "qué ley" es, a qué apunta y dentro de qué proyecto o proyección estratégica se encuentra.
Slds
