¿Qué barco/s necesita la ARA?

Las Visby son corvetas cuyo diseño se adaptan al mar circundante a Suecia, para nuestro mar no creo que anden...

Soñando/Delirando:

Fragata MEKO A-300:
1a ===> 16 celdas x Gabriel V / Blue Spear / Sea Serpent.
1b ===> 8 celdas x Gabriel V / Blue Spear / Sea Serpent + 8 celdas x Sea Breaker.
2 ====> 32 celdas x Barak (16 x LR - 16 x ER).
3 ====> 40 celdas x C-Dome.

Corveta MEKO A-100:
1a ===> 8 celdas x Gabriel V / Blue Spear / Sea Serpent.
1b ===> 4 celdas x Gabriel V / Blue Spear / Sea Serpent + 4 celdas x Sea Breaker.
2 ====> 16 celdas x Barak (8 x LR - 8 x ER).
3 ====> 40 celdas x C-Dome.

bbababbababbababbaba

Mi candidata favorita de Oriente
Vs
Mi candidata favorita de Occidente

Cualquiera de las dos entra en mi doctrina.

Mucho para ser Corvetas pero no todo para fragatas; ¿Fragatas Ligeras o Corvetas Pesadas?

Saludos.
 
La Sa'ar 6 esta basada en una corveta alemana bastante similar a la MEKO A-100.

De la MEKO A-100 están las versiones (si se quiere) corveta que es la A-100 y la MEKO A-100 Light Frigate. La diferencias principales son en la eslora (98.5[m] contra 107[m]) y en la cantidad de armamento y algunos sistemas...

Si miramos las armadas de países donde los mares son mas bravos, estas están compuestas por una combinación de fragatas y destructores. La excepción es Rusia. Igual estamos hablando de países con una industria y espalda económica fuerte, cuyo PBI como mínimo esta por encima de 1.5 billones de U$S...Teniendo en cuenta que nuestro PBI esta en 0.48 billones, para llegar ahí necesitamos crecer durante unos 50 años al 3% anual (si los cálculos no me fallan)...teniendo en cuenta el circo que es nuestro país, eso nunca va a pasar...
 
La Sa'ar 6 esta basada en una corveta alemana bastante similar a la MEKO A-100.

De la MEKO A-100 están las versiones (si se quiere) corveta que es la A-100 y la MEKO A-100 Light Frigate. La diferencias principales son en la eslora (98.5[m] contra 107[m]) y en la cantidad de armamento y algunos sistemas...

Si miramos las armadas de países donde los mares son mas bravos, estas están compuestas por una combinación de fragatas y destructores. La excepción es Rusia. Igual estamos hablando de países con una industria y espalda económica fuerte, cuyo PBI como mínimo esta por encima de 1.5 billones de U$S...Teniendo en cuenta que nuestro PBI esta en 0.48 billones, para llegar ahí necesitamos crecer durante unos 50 años al 3% anual (si los cálculos no me fallan)...teniendo en cuenta el circo que es nuestro país, eso nunca va a pasar...
¿Esta?
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
Creo que me estoy imaginando un escenario de guerra naval muy pesado/complicado para la ARA, por eso prefiero cantidades de corvetas furtivas a fragatas en numeros limitados.

Lo que mas me convence es la rama naval de las IDF, en especial sus ultimos desarrollos (Sa'ar 6 y Dolphin II).

Saludos.

Justamente, los escenarios posibles de guerra aeronaval que podría enfrentar nuestro país, hacen a las corbetas poco idóneos.
Argentina tiene 4.500 kilómetros de costas y casi 4.000.000 de kilómetros cuadrados de mar. Necesitas buques con autonomía y capacidades marineras que las corbetas no te pueden dar en su totalidad. Una flota de exclusivas corvetas, o donde este medio sea superlativo, te obliga a poseer un sistemas de logística en alta mar sumamente aceitado, complejo... y caro. Son medios que no poseen capacidades de detección... y detención... suficientemente poderosos para enfrentar una Task Force de cualquier país.

Somos un país de aguas azules, y necesitas una "Blue Water Navy". Si no podés, tenés que mechar posibles paliativos, y ahi si jugas con Corvetas, aviación de ataque, SSK oceánico etc etc... Pero nunca descuidando la FFG (o incluso el DDG), sea AAW, ASW, ASuW, multifunción... lo que sea.

La ARA debe volver al viejo esquema.

2 DDG AAW
4 FFG ASW/ASuW
4 Corvetas ASuW
4 FAC (M)

La Sa'ar 6 esta basada en una corveta alemana bastante similar a la MEKO A-100.

De la MEKO A-100 están las versiones (si se quiere) corveta que es la A-100 y la MEKO A-100 Light Frigate. La diferencias principales son en la eslora (98.5[m] contra 107[m]) y en la cantidad de armamento y algunos sistemas...

La Sa'ar 6 está basada en las K-130, no en las Meko-100.

Meko-100:


K-130:


Sa'ar 6:


Si miramos las armadas de países donde los mares son mas bravos, estas están compuestas por una combinación de fragatas y destructores. La excepción es Rusia. Igual estamos hablando de países con una industria y espalda económica fuerte, cuyo PBI como mínimo esta por encima de 1.5 billones de U$S...Teniendo en cuenta que nuestro PBI esta en 0.48 billones, para llegar ahí necesitamos crecer durante unos 50 años al 3% anual (si los cálculos no me fallan)...teniendo en cuenta el circo que es nuestro país, eso nunca va a pasar...

Los rusos tiene corvetas con desplazamiento de 2.500 tns.
Atrás quedaron los tiempos de las unidades de 1.000 tns armadas hasta destroncarse.


Eso es una K-130.
 
Justamente, los escenarios posibles de guerra aeronaval que podría enfrentar nuestro país, hacen a las corbetas poco idóneos.
Argentina tiene 4.500 kilómetros de costas y casi 4.000.000 de kilómetros cuadrados de mar. Necesitas buques con autonomía y capacidades marineras que las corbetas no te pueden dar en su totalidad. Una flota de exclusivas corvetas, o donde este medio sea superlativo, te obliga a poseer un sistemas de logística en alta mar sumamente aceitado, complejo... y caro. Son medios que no poseen capacidades de detección... y detención... suficientemente poderosos para enfrentar una Task Force de cualquier país.

Somos un país de aguas azules, y necesitas una "Blue Water Navy". Si no podés, tenés que mechar posibles paliativos, y ahi si jugas con Corvetas, aviación de ataque, SSK oceánico etc etc... Pero nunca descuidando la FFG (o incluso el DDG), sea AAW, ASW, ASuW, multifunción... lo que sea.

La ARA debe volver al viejo esquema.

2 DDG AAW
4 FFG ASW/ASuW
4 Corvetas ASuW
4 FAC (M)



La Sa'ar 6 está basada en las K-130, no en las Meko-100.

Meko-100:


K-130:


Sa'ar 6:




Los rusos tiene corvetas con desplazamiento de 2.500 tns.
Atrás quedaron los tiempos de las unidades de 1.000 tns armadas hasta destroncarse.



Eso es una K-130.
Somos un pais como el resto de la región, sin posibilidad de absorber pérdidas en combate. Ya lo vimos en Malvinas..

Brasil, tiene un pensamiento y creo que es el que se debería hacer primar. Una fuerza Submarina de temer, que haga el trabajo sucio. Y una flota de mar, para rematar y terminar el trabajo.

Acá la armada debería reconstruir el arma submarina, a mediano y largo plazo, pensar en una fuerza de al menos 6 submarinos. Como alguna vez tuvo en mente.
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
No nos da el cuero para diez unidades principales, seria cometer un error pensar como antes...

De vuelta, lo vuelvo a aclarar; en este thread hablamos de lo necesario y que hace falta... es un juego hipotético, sin ser un desvariado.

Las Armadas de la región van camino a la docena de unidades de combate de superficie principales y a sus naves de apoyo.

Y la disuasión se obtiene con ese mínimo 10+4 ssk. Es el piso.
 
La ARA debe volver al viejo esquema.

2 DDG AAW
4 FFG ASW/ASuW
4 Corvetas ASuW
En parte estoy de acuerdo con lo que expone.

En cuanto a "corbetas". Hoy en día tienen poco y nada que envidiarle a las fragatas e, incluso, a destructores de antaño. Incluyendo capacidades de aguas azules como la autonomía y la capacidad de operar en los mares más agitados.
Las Gowind 2500 y las Meko A100 (como la futuras Tamandare) son buenos ejemplos de esta nueva generación de corbetas/fragatas ligeras.

Estoy parcialmente de acuerdo con el viejo esquema. Pero tiene que ser agiornado teniendo en cuenta los últimos cuarenta años y las perspectivas futuras. Por ejemplo, la antigua flota ponía demasiado acento en la guerra antisuperficie y poco y nada en la guerra antisubmarina. Tendría que ser exactamente al revés.
Afortunadamente, muchas de las corbetas/fragatas ligeras modernas son perfectamente compatibles con los más avanzados sistemas antisubmarinos.

En cuanto a la defensa antiaérea de flota. Coincido con usted. Se necesitará volver a contar con buques con esta capacidad. El tema es que con sólo dos unidades se pierde de vista el ciclo de rotación y mantenimiento necesario. Habrá momentos en que sólo tienes una activa (cuando una defensa de flota aceptable necesita un mínimo de dos) e, incluso, habrá momentos en que ambas pueden estar fuera de servicio. Por ello, entiendo que el día que se quiera recuperar la defensa aérea de una flota, hay que pensar en un mínimo de tres unidades.

En este último aspecto me parece muy interesante lo que han hecho los daneses con sus clases hermanas Absalon e Iver Huitfeldt (que en muchos sentidos son dos subclases de la misma clase).
Con dos unidades de la primera clase y tres de la segunda logran contar siempre con un escuadrón expedicionario de cuatro buques siempre disponibles (porque se supone que el quinto esta rotando en mantenimiento).
Teniendo en cuenta la rotación, siempre tendrás un escuadrón de cuatro buques conformados por dos o tres escoltas antiaéreos y uno o dos escoltas de propósitos generales. Los cuatro con buenas capacidades antisubmarinas y buenas capacidades antibuques.
Así, con una única clase conformada por dos subclases, logran todo el tiempo contar con un escuadrón expedicionario de espectro completo.

Así que, para mí una flota argentina agiornada tendría que contar con:
- 5 "destructores" divididos en dos subclases. La primera subclase con 3 escoltas de defensa aérea. La segunda subclase con un perfil multiproposito (adecuado incluso para guerra de minas, transporte, etc.).
- 5 "corbetas" antisubmarinas.

Esto permitiría contar en todo momento con una flota de 8 buques siempre activos y dos buques en alguna instancia de mantenimiento (uno de los destructores y una de las corbetas). 8 buques permiten conformar dos escuadrones.
Dos escuadrones de cuatro buques permiten un buen rastrillaje antisubmarino y buena capacidad de maniobra antisuperficie. Se considera que flotas más pequeñas (7 o menos) no permiten una cosa ni la otra.
Inspirándome en el doctrina japonesa. El primer escuadrón constituido por un destructor de defensa aérea de flota, un segundo destructor (dependiendo de la disponibilidad, de defensa aérea o multiproposito) y dos corbetas. El segundo escuadrón tendría que contar con un destructor de defensa aéreaé, un destructor multiproposito y dos corbetas.
Una configuración alternativa es que el primer escuadrón cuente con un destructor de defensa aérea, dos destructores y una única corbeta y el segundo escuadrón cuente con un destructor de defensa aérea y tres corbetas.

En mi entendimiento, no sirve de nada imaginar esquemas demasiado pequeños como para realizar rastrillajes antisubmarinos eficaces y maniobras antisuperficies adecuadas. Por ello, y teniendo en cuenta un esquema de rotación 4-1, pienso que no se puede pensar en menos de 10 unidades de superficie. Si fuese un esquema más tradicional 2-1, entonces tendrían que ser 12 unidades de superficie.
Afortunadamente, parece que la moderna tecnología permite ciclos de mantenimiento más largos y un esquema 4-1 de la nueva generación de buques proporciona la misma disponibilidad que el tradicional 3-1 de la antigua generación de buques.
Por ello parece que varios programas navales modernos (como las FDI francesas) son de cinco unidades, en vez de los tradicionales seis.

4 FAC (M)
¿Qué es FAC?
 
Última edición:

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
En cuanto a "corbetas". Hoy en día tienen poco y nada que envidiarle a las fragatas e, incluso, a destructores de antaño. Incluyendo capacidades de aguas azules como la autonomía y la capacidad de operar en los mares más agitados.
Las Gowind 2500 y las Meko A100 (como la futuras Tamandare) son buenos ejemplos de esta nueva generación de corbetas/fragatas ligeras.

Obviamente; pero siguen siendo unidades de corto/medio aliento. Por su tamaño, asi sean 2.500 tns rusas, su tiempo de permanencia en la zona será, o limitado, o dependerá de un AOR... lo que es peligroso si se hace en la zona de combate o generando un hueco si la debés sacar de la zona.

Las corbetas, son medios que nos hacen falta... pero no creo que se deba cometer el error de centrar la Fuerza en ellas.

Estoy parcialmente de acuerdo con el viejo esquema. Pero tiene que ser agiornado teniendo en cuenta los últimos cuarenta años y las perspectivas futuras. Por ejemplo, la antigua flota ponía demasiado acento en la guerra antisuperficie y poco y nada en la guerra antisubmarina. Tendría que ser exactamente al revés.
Afortunadamente, muchas de las corbetas/fragatas ligeras modernas son perfectamente compatibles con los más avanzados sistemas antisubmarinos.

Si, la verdad. Coincido totalmente.


En cuanto a la defensa antiaérea de flota. Coincido con usted. Se necesitará volver a contar con buques con esta capacidad. El tema es que con sólo dos unidades se pierde de vista el ciclo de rotación y mantenimiento necesario. Habrá momentos en que sólo tienes una activa (cuando una defensa de flota aceptable necesita un mínimo de dos) e, incluso, habrá momentos en que ambas pueden estar fuera de servicio. Por ello, entiendo que el día que se quiera recuperar la defensa aérea de una flota, hay que pensar en un mínimo de tres unidades.

La ARA, cuando tuvo, confió en dos DDG de defensa de zona. No digo que esté mal o bien. Pero cuando se acerca un momento de conflicto se manejan los tiempos de entrada o no a mantenimiento.
Sería lo ideal tener tres unidades, pero estoy hablando del piso.

Así que, para mí una flota argentina agiornada tendría que contar con:
- 5 "destructores" divididos en dos subclases. La primera subclase con 3 escoltas de defensa aérea. La segunda subclase con un perfil multiproposito (adecuado incluso para guerra de minas, transporte, etc.).
- 5 "corbetas" antisubmarinas.

Me gusta, si.

En mi entendimiento, no sirve de nada imaginar esquemas demasiado pequeños como para realizar rastrillajes antisubmarinos eficaces y maniobras antisuperficies adecuadas. Por ello, y teniendo en cuenta un esquema de rotación 4-1, pienso que no se puede pensar en menos de 10 unidades de superficie. Si fuese un esquema más tradicional 2-1, entonces tendrían que ser 12 unidades de superficie.
Afortunadamente, parece que la moderna tecnología permite ciclos de mantenimiento más largos y un esquema 4-1 de la nueva generación de buques proporciona la misma disponibilidad que el tradicional 3-1 de la antigua generación de buques.
Por ello parece que varios programas navales modernos (como las FDI francesas) son de cinco unidades, en vez de los tradicionales seis.


Exactamente.

¿Qué es FAC?


Fast Attack Craft Misilera (M).

Unidades ideales para negar la navegación en los canales del sur.
 
Fast Attack Craft Misilera (M).

Unidades ideales para negar la navegación en los canales del sur.
Ha, se refiere a una solución especifica para Tierra del Fuego.

Bueno, habría que preguntarse de qué lado de la frontera están los famosos "canales" porque, me parece, es una necesidad más relevante para los vecinos de Chile que nosotros. Salvo que lo vemos con un perfil ofensivo y estamos hablando de operar sobre canales del país vecino.
Habrá que preguntarse si el planteo es como parte de un esquema defensivo de una fuerza binacional conjunta. O con un esquema ofensivo y expedicionaria sobre aguas foráneas.
En el segundo caso, habrá que preguntarse qué tipo de sistema de armas ofensivo es más adecuado. ¿lanchas de ataque? ¿Cazabombarderos? ¿helicópteros? porque pueden ser canales bien defendidos.

En todo caso, me parece más apropiado para esa región contar con capacidades anfibias adecuadas. Como lanchas tipo CB90, antes que lanchas con misiles antibuques propiamente dichos.

Por otro lado, pienso que la nueva generación de corbetas se adapta muy bien para navegar por estas aguas australes, los grandes ríos navegables y cualquier operación costera. Las corbetas tienen potencial de adaptarse mejor a estos ámbitos que los destructores. Estos últimos probablemente deberían mantenerse lejos de estas zonas.

Cambiando un poco de tema, en cuanto a su demanda de autonomía. También hay que preguntarse las exigencias "expedicionarias". Muchos de los desarrollos europeos recientes (y todos los estadounidenses) tienen que ver conque van adoptando un perfil más expedicionario, muy lejos de sus propias costas.
De hecho, la palabra "fragata" cada vez esta más asociada a estos desarrollos expedicionarios. Mientras que "corbeta" y "patrullero" parece tender a asociarse más a un perfil de defensa más local.
Y con expedicionario estamos haciendo referencia a aguas fuera de los países que conforman la OTAN. Es decir, refiere a desplieguen en los mares de Medio Oriente y Asía.
Tiene Argentina "necesidades" expedicionarias de este tipo. Porque las exigencias de autonomía son muy diferentes entre una nación que forma parte de una coalición expedicionaria del otro lado del mundo (como el ejemplo del escuadrón expedicionario danes que cite párrafos más atrás) de un país que esta desarrollando capacidades de defensa nacionales.

En este sentido, la actual generación de corbetas no tienen mucho que envidiarle a la autonomía que gozan los T-42 y las Meko-360, por ejemplo.
Pero claramente, no son buques expedicionarios en el sentido que lo están entendiendo los europeos con sus nuevas generaciones de "fragatas".
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
Ha, se refiere a una solución especifica para Tierra del Fuego.

Bueno, habría que preguntarse de qué lado de la frontera están los famosos "canales" porque, me parece, es una necesidad más relevante para los vecinos de Chile que nosotros. Salvo que lo vemos con un perfil ofensivo y estamos hablando de operar sobre canales del país vecino.
Habrá que preguntarse si el planteo es como parte de un esquema defensivo de una fuerza binacional conjunta. O con un esquema ofensivo y expedicionaria sobre aguas foráneas.
En el segundo caso, habrá que preguntarse qué tipo de sistema de armas ofensivo es más adecuado. ¿lanchas de ataque? ¿Cazabombarderos? ¿helicópteros? porque pueden ser canales bien defendidos.

Ni siquiera una guerra a la defensiva prescinde de la contra ofensiva o de negar las vías de movimiento del enemigo.
Es muy largo de explicar y medio incomodo usar a Chile de ejemplo, pero... todos nos conocemos. Pero el punto es que en ese ámbito, cualquier ensenada será plausible de generar una emboscada.

El ataque aéreo sin dudas es mas percutiente... y mas caro... y complejo. Hoy no podemos eso.


Cambiando un poco de tema, en cuanto a su demanda de autonomía. También hay que preguntarse las exigencias "expedicionarias". Muchos de los desarrollos europeos recientes (y todos los estadounidenses) tienen que ver conque van adoptando un perfil más expedicionario, muy lejos de sus propias costas.
De hecho, la palabra "fragata" cada vez esta más asociada a estos desarrollos expedicionarios. Mientras que "corbeta" y "patrullero" parece tender a asociarse más a un perfil de defensa más local.
Y con expedicionario estamos haciendo referencia a aguas fuera de los países que conforman la OTAN. Es decir, refiere a desplieguen en los mares de Medio Oriente y Asía.
Tiene Argentina "necesidades" expedicionarias de este tipo. Porque las exigencias de autonomía son muy diferentes entre una nación que forma parte de una coalición expedicionaria del otro lado del mundo (como el ejemplo del escuadrón expedicionario danes que cite párrafos más atrás) de un país que esta desarrollando capacidades de defensa nacionales.

En este sentido, la actual generación de corbetas no tienen mucho que envidiarle a la autonomía que gozan los T-42 y las Meko-360, por ejemplo.
Pero claramente, no son buques expedicionarios en el sentido que lo están entendiendo los europeos con sus nuevas generaciones de "fragatas".

No es ir... sino mantenerse. Operar en mar abierto es eso... operar en un lugar gigantesco a kilómetros de tu base y durante la mayor cantidad de tiempo posible. La autonomía no es solo para ir a un lugar, sino mantenerse activo y operativo en el teatro de operaciones.

Las fuerzas expedicionarias no centran sus capacidades en que el buque de guerra vaya lejos solo... sino en el concepto de que debe poseer un aparato logístico bien aceitado. Una FT expedicionaria no se sustenta en buques de super autonomía, que los hay, sino en un tren logístico monumental... pero es algo que aquí no interesa.
 
Ni siquiera una guerra a la defensiva prescinde de la contra ofensiva o de negar las vías de movimiento del enemigo.
Es muy largo de explicar y medio incomodo usar a Chile de ejemplo, pero... todos nos conocemos. Pero el punto es que en ese ámbito, cualquier ensenada será plausible de generar una emboscada.

El ataque aéreo sin dudas es mas percutiente... y mas caro... y complejo. Hoy no podemos eso.




No es ir... sino mantenerse. Operar en mar abierto es eso... operar en un lugar gigantesco a kilómetros de tu base y durante la mayor cantidad de tiempo posible. La autonomía no es solo para ir a un lugar, sino mantenerse activo y operativo en el teatro de operaciones.

Las fuerzas expedicionarias no centran sus capacidades en que el buque de guerra vaya lejos solo... sino en el concepto de que debe poseer un aparato logístico bien aceitado. Una FT expedicionaria no se sustenta en buques de super autonomía, que los hay, sino en un tren logístico monumental... pero es algo que aquí no interesa.
Le entiendo.

En parte comparto la necesidad de contar con buena autonomía. Lo requiere el extenso mar y la relativamente grandes distancias entre nuestros puertos.

Pero, guste o no guste, será imprescindible contar con un mínimo de capacidades de apoyo logístico en alta mar. No uno, sino dos buques de apoyo logístico (para garantizarse contar siempre con uno disponible).
Tanto la crisis del Beagle como la guerra de Malvinas enseñan que incluso en estas regiones relativamente cercanas -y por períodos relativamente cortos de tiempo- se termina necesitando de mucho combustible y demás insumos.
Cualquier misión de protección de las lineas de comunicación (tipíca misión de una armada) requiere mucha autonomía y apoyo logístico.

Curiosamente, dada las noticias del día, quizás sea uno de los pocos aspectos donde la flota ha mejorado, ya que el ARA Patagonia volvería a actividad.
El proyecto del futuro buque polar multiproposito promete proporcionar capacidades complementarias en esta materia. Al igual que el rompehielos.

Ya que estamos, dos propuestas personales en la materia.
Primera, unos comentarios más arriba mencionaba las fragatas Absalón. Parecen tener potencial logístico también. Algo parecido se encuentra en la propuesta del Damen Crossover logístico. En pocas palabras: "Fragatas logísticas".
Antes de que parezca disparatado, recordar como antecedente las flotillas de destructores estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial. Cada flotilla de seis destructores estaba subordinada a un buque capital fuertemente armado que no sólo los lideraba, sino también proporcionaba provisiones (combustible, municiones, repuestos e, incluso, alojamiento). Los solían clasificar como "fragatas" a estos buques de comando y logística, aunque evolucionarían décadas después en los que terminaríamos conociendo como "cruceros".
Pero estas "fragatas logísticas" son sólo paliativos que no remplazan a un verdaderos buques logísticos. Con sus limitaciones, creo que es interesante considerarlas porque pueden formar parte del escuadrón de escoltas.

Segunda propuesta, continúo admirando la clase holandesa HNLMS Karel Doorman. Un buque de apoyo logístico y, también, transporte naval y, también, portahelicópteros (hasta 6 helicópteros). Dada su amplia y flexible bodega, permite ampliar el hospital o incorporar otras funciones especiales.
Dadas las necesidades logísticas de nuestra flota en un mar tan extenso, por un lado; y la inevitable baja de los transportes navales de la clase Costa Sur, buscar un "todo-en-uno" me resulta interesante.
Creo que Argentina tendría que aspirar a dos unidades de este tipo de buques logísticos y transporte multiproposito. Previendo que uno este en mantenimiento, siempre se contaría con uno disponible.

PD: Como siempre, vale aclarar, cuando menciono un buque concreto (Absalon, Karel Doorman, Crossover, etc.) no estoy diciendo que hay que comprar exactamente esos, sino que son diseños inspiradores para lo que sea que tenga que adquirir Argentina.
 
Última edición:
Si piden soñar........ bueno. Lo ideal serían 10 cascos grandes. Y 6 Submarinos. Nucleo duro.

Ahora dentro de los 10 cascos grandes. No se olviden al menos de éste y que sean 2

.

Y nunca vemos buques de otros que no sean los tradicionales.
 

Fragata meko 360 se actualiza en Turquia.....​


DEARSAN firmó un memorando de entendimiento con la Armada de Nigeria para la actualización de la fragata Mid-Life y el barco patrullero de la clase Tuzla
El 6 de junio de 2023, se firmó un Memorando de Entendimiento (MoU) en Abuja, Nigeria, entre la Armada de Nigeria y el astillero DEARSAN para la actualización de mediana edad (MLU) de la fragata insignia NNS ARADU (F89) de la Armada de Nigeria. A la ceremonia de firma asistieron el Jefe de la Armada de Nigeria, Vicealmirante Awwal Zubairu GAMBO, y el Presidente de la Junta Directiva de DEARSAN, Aziz YILDIRIM.

Date: June 07, 2023 Update: June 08, 2023​


Como parte del proyecto, los sistemas obsoletos y fuera de servicio de la fragata NNS ARADU (F89), que fue construida por el astillero alemán Blohm & Voss y puesta en servicio en 1982, se restaurarán, reacondicionarán o actualizarán con sistemas modernos equivalentes. sistemas La modernización de la fragata MEKO 360 Class NNS ARADU, de 125 metros de eslora y 3.500 toneladas de desplazamiento, será realizada por el Astillero DEARSAN en Tuzla, Türkiye.
DEARSAN Signed a MoU with The Nigerian Navy for Frigate Mid-Life Upgrade and Tuzla Class Patrol Boat

Bajo el mismo contrato, DEARSAN también entregará una lancha patrullera clase Tuzla de 57 metros a la Armada de Nigeria. Con esta incorporación, la Armada de Nigeria se convertirá en el cuarto usuario de la lancha patrullera clase Tuzla, después de las Fuerzas Navales de Turquía, la Armada de Turkmenistán y el Comando de la Guardia Costera de Turkmenistán.


Durante la ceremonia de colocación de quilla realizada el viernes 16 de septiembre de 2022, con la participación del Ministro de Defensa de Nigeria, Sr. Bashir Salihi MAGASHI, para la construcción de dos patrulleros offshore de 76 metros (OPV-76) por DEARSAN Shipyard para Nigeria, el ministro de Defensa de Nigeria, MAGASHI, y el vicealmirante Awwal Zubairu GAMBO, jefe de la Armada de Nigeria, recorrieron el barco patrullero de clase Tuzla que se completó en 2022 para Libia y recibieron información de los funcionarios. En ese momento, llamó la atención el hecho de que la bandera nigeriana estuviera cubierta en la lancha patrullera clase Tuzla, que se completó en 2022 para la Armada de Libia pero permaneció en el muelle sin la instalación de armas y sensores. Se espera que el barco esté equipado de acuerdo con los requisitos de la Armada de Nigeria en los próximos días.
 
¿Qué empresa la promociona esa modernización? Me llaman la atención los lanzadores atrás del Oto de 40 mm en la popa...
Es una maqueta de la fragata nigueriana F89 NNS Aradu.
La primer MEKO. la MEKO 360H1. Anticipándose por un poco a las MEKO 360H2 que adquirió Argentina.
La maqueta es muy antigua. No se trata de una modernización. Estaría siendo restaurada y reacondicionada como buque escuela.

La muestra corresponde a la empresa turca DARSAN.

Agregado: por lo que se lee aquí, DARSAN ha firmado contrato para restaurar y modernizar la Aradu, entre otras cosas.
 
Última edición:
Es una maqueta de la fragata nigueriana F89 NNS Aradu.
La primer MEKO. la MEKO 360H1. Anticipándose por un poco a las MEKO 360H2 que adquirió Argentina.
La maqueta es muy antigua. No se trata de una modernización. Estaría siendo restaurada y reacondicionada como buque escuela.

La muestra corresponde a la empresa turca DARSAN.

Agregado: por lo que se lee aquí, DARSAN ha firmado contrato para restaurar y modernizar la Aradu, entre otras cosas.

El mástil tipo pirámide me parece algo nuevo, exactamente donde están los lanzadores de Exocet...
 
Arriba