Bien hipotetica la cuestion que planteas...se me ocurren un mont'on de cosas sueltas no necesariamete relacionadas:
1) los ejes principales del argumento britanico de soberania es que dicen ser los primeros colonizadores (en los 1700 'os), que las han habitado "pacificamente" 170+ anios, y que la poblacion mayoritariamente "elige" ser britanica, amparada en el principio de autodeterminacion de los pueblos incluido en la carta magna de descolonizacion de las Naciones Unidas.
Los tres ejes son debiles o directamente nulos: ni descubrieron ni colonizaron las islas primero, pues tanto franceses como espanioles estuvieron alli antes, ni las habitan pacificamente ya que hay 170 anios de reclamos diplomaticos y militares argentinos y al menos 30 anios anteriores a estos de reclamos espanioles legitimamente dirimidos por los acuerdos de Utrecht, y finalemente ni por concepto implicito en el principio de autodeterminacion de los pueblos los kelpers son beneficiarios de este derecho, ni por criterio de las Naciones Unidas que especificamente dice que los kelpers no estan amparados por este derecho.
2) Es muy cierto lo que mencionaron (extractado del informe Rattenbach) sobre lo cerca que se estuvo de una devolucion pacifica de las islas a Argentina. Lo dicen los propios britanicos en el informe Shakleton, de 1979 si no me equivoco, que lo mas conveniente es devolverle las islas a Argentina, y que los kelpers hagan lo que quieran con su indemnizaci'on. Eso si, a los reinos de Rule Britannia no podian volver, ya que se les quito en 1980 la plena ciudadania britanica, y no tenian derecho a mudarse a Gran Bretania (situacion que recien se modifico en 1984).
3) La frase que mas se repite en foros ingleses de que la "invasion argentina" fue un ataque directo a territotio soberano britanico es falsa, aunque a ellos les gusta repetirla toda vez que pueden, por que ni siquiera en la Carta Magna Britannica los territorios de ultramar son considerados bajo "soberania plena", sino solamente bajo "administracion".
4) Para que podamos dimensionar correctamente el punto 3, y que esto no dispare generalizaciones de todo tipo, como "brits ***" o cosas por el estilo, tambien creo conveniente aclarar que el 85% de los ingleses no tienen la **** idea de donde quedan las Malvinas, y no les importa un belin.
5) Con respecto al post que citaba un encuentro entre un kelper y un argentino, en cuanto a que ellos son 5 generacion etc etc. un dato bien curioso, de ningun valor juridico, pero si moral, es que hoy en dia hay mas descendientes de kelpers viviendo en Argentina continental que en las islas. Durante buena parte del fin de los 1800's y principios de 1900's hubo mucha inmigracion de kelpers hacia Patagonia, a tal punto que hay mas de 2000 descendientes directos de kelpers viviendo hace 2 o 3 generaciones en Argentina (mezclados, obviamente).
6) Otro dato bien curioso es que National Geographic, la reconocidisima revista americana, luego de muchos anios de postura intransigente respecto de la denominacion de las Malvinas y su pertenencia a Gran Bretania, en el n'umero de Junio (edicion en ingles) publico una resenia sobre los ultimos territorios coloniales, y los avances del comite de descolonizacion de las Naciones Unidas, y utiliza muy claramente la doble denominacion Flaklands/Malvinas, y de manera categorica las define como colonia alcanzada por las directrices del comite de descolonizacion.
Son un monton de cosas sueltas que se me ocurrieron, que ponen un poco el marco de la situacion.
Ahora bien, con respecto a la hipotesis....seguramente si las islas quedaran despobladas por un migracion masiva de kelpers a Gran Bretania, o algun otro tipo de exodo voluntario, o quedarna despobladas por una gradual reduccion de la natalidad de los descendientes de ingleses (lo que llevaria varias generaciones) entonces UNO de los argumentos que esgrime Gran Bretania se caeria (mas alla de que es nulo de origen). Sin embargo, hoy ya hay casi un tercio de la poblacion que no son descendiente de ingleses (indios, chinos de Hong Kong, etc). Por lo que dudo que una "extincion" de la sangre inglesa cambie algo al respecto.
Hay una diferencia fundamental entre 1982 y ahora....la renta per capita de las Flaklands es la mas alta (o segunda mas alta) de toda la Union Europea, hay absolutamente pleno empleo, y demanda para mas (ergo, inmigracion de otras ex-colonias) y las islas estarian rodeadas de gigantescos bancos de petroleo submarino. Encima, la lana se esta revalorizando a nivel mundial (de lo que no hay que renegar, a ver si ayuda un poco a frenar la despoblacion patagonica) cosa que tambien les viene de arriba a los kelpers. Los kelpers no se van a ir voluntariamente (que futuro tiene un pastor ovejero que tiene todas sus necesidades sociales y previsionales cubiertas por las rentas pesqueras en Gran Bretania....otra que morirse de hambre y pedir monedas en el subte?), y dudo que una plaga, o desastre los pudiera hacer desaparecer a todos.
Con respecto a que las islas son estrategicas para la "conquista" de la Antartida....no lo veo asi. La Corona tiene "trampolines" menos conflictivos al Sur de Nueva Zelanda, y si vamos al caso, los yanquis tienen el mayor contingente de personal permanente en la Antartida desde hace decadas *, incluso con vuelos comerciales al Polo Sur (MacMurdo Base) y no necesitan de ningun trampolin. Es mas, si esto del calentameinto global es tan dramatico como lo viene anticipando, la Peninsula Antartica es la que cuenta.
Salvo que se esten refireindo al tema de la proyeccion de grados de longitud....en ese caso, no veo que Noruega, ni Rusia, ni USA tengan derecho a nada, y sin embargo, manifiestan tenerlos. Habria que estudiar muy bien lo que dice el Comite Antartico.
* aunque creo que Argentina sigue siendo el unico pais con poblacioncivil estable e incluso una escuela primaria en la Antartida (Marambio). Hace mucho que no me informo de esto...sigue vigente, o con la erosion de todo lo nacional que hemos visto en los ultimos 20 anios esto tambien es parte del pasado.
Totojuan
de reservistas (y les alcanza con palos y gomeras :sifone:)
