ACLARANDO LA DOCTRINA STOPPEL y MALVINAS

[3-A-202]

A ver si entiendo.
Todo lo que se decia por el 82 de que si no recuperabamos las islas antes de los 150 ños de ocupacion ...FUE VERSO.....?

Afirmativo.... diría rico...
Los 150 años no tienen nada que ver con esta doctrina.

Que segun la doctrina Stoppel, si argentina sacaba a sus obreros segun el pedido de UK, le estariamos reconociendo la soberania britanica en las islas?

Así es, por que nos hubiesemos contradecido, el por que?

1. Decimos que somos los legítimos dueños de las Islas
2. Negamos la soberanía de UK sobre ella.

Y si acatábamos la orden de UK los legitimabamos indirectamente.

Entonces no quedaba otra que esperar que los brits, nos sacaran por la fuerza, eso hubiese sido una forma de sacar los obreros sin reconocimiento de soberania a la uk?

Esa hubiese sido una de las formas claro, pero ahora entrando mas de lleno (y siendo solo una opinión personal) no seria ético dejar a su suerte a los obreros por ello se envió a tropas Argentinas todos sabemos que la junta necesitaba desesperadamente de actos como este y el de la recuperacion de las Islas.

O la otra hubiera sido invadir como se hizo y retirarse para negociar? esto hubiera servido igual?

Invadir no!!! Recuperar amigo! recuperar nuestras islas...!
Eso ya escapa del tema de la doctrina que se planteaba, de todos modos la idea era negociar por una salida dilemática en las islas y bueno, nos salio el tiro por la culata, eso es mas que evidente...

saludos

 

[3-A-202]

Yo lo entiendo...

Por fin por lo menos uno entiende lo que quiero decir !!


saludos

 

[federicobarbarroja]

3-A-202, yo lo entiendo...lo que pasa es que me parece ridiculo, uno (en este caso usare la primera persona) puede aceptar por presion que sucedan hechos que estan contra sus derechos y no por eso declinarlos, vuelvo al ruedo territorial, tu tienes una parcela, unos individuos la toman "prestada" (te suena eso ) y cuando mandas a alguien a hacer un trabajo en la misma digamos cortar la maleza para que no se transforme en un basural, los pillos los hechan a patadas, si yo acato y me quedo callado significa que les estoy otorgando la propiedad que usurpa? que ya no reclamare mas en la justicia? o es algo meramente temporal y atado a ciertas circunstancias especiales (por ejemplo los muchachos tenian escopetas e hicieron abuso de armas contra mi personal)...me obliga a mi a decir no no retiro a nadie y encima si tenes escopetas yo tengo ametralladoras y te expulso por la fuerza para ratificar mis derechos..por que si no el que calla otorga? medio confuso che.

Saludos

 

[Iconoclasta]

no es tan tan confuso, simplemente carece de toda lógica, quizas podamos extender mas el debate e ir conociendo mas de que se trata, a mi sinceramente no me cierra.

Saludos!,
Hernán.

 

[federicobarbarroja]

no es tan tan confuso, simplemente carece de toda lógica, quizas podamos extender mas el debate e ir conociendo mas de que se trata, a mi sinceramente no me cierra.

Saludos!,
Hernán.

Si Hernan..no quiese ser tan duro

Saludos

 

[3-A-202]

handschar el ejemplo que esta poniendo es distinto al de los acontecidos el 23-3-82.

Habían Argentinos en las factorías balleneras y UK intimaba a la Argentina a retirarlos o lo harían ellos por la fuerza, aduciendo que la presencia de los obreros es una amenaza para los habitantes de Malvinas, o se que si le hacíamos caso nada mas ni nada menos le dábamos la razón y nos contradeciamos en nuestra postura.

"Eso es lo que dice la doctrina" y ahí termina el asunto, estuvo bien, estuvo mal o lo que sea.

Pero mi idea era demostrar que la doctrina existía y nada tenia que ver con los 150 años, y bueno lo que desglosen despues son 2 mangos aparte..

saludos

 

[3-A-202]

no es tan tan confuso, simplemente carece de toda lógica, quizas podamos extender mas el debate e ir conociendo mas de que se trata, a mi sinceramente no me cierra.

Saludos!,
Hernán.

No es para nada confuso, el asunto es que le están buscando la quinta pata al gato y ahí es donde se complica.
El tema se enmarca en demostrar la existencia de la doctrina para quienes la negaba y como nada tenia que ver con los 150 años.
Luego se empezaron a ir por las ramas, para variar ... en fin.

saludos

 

[im.porron]

yo creo x un lado haber entendido la doctrina...pero x otro no veo a q viene..o sea xq la nombras...si m podias aclarar eso taria agradecido

saludos

 

[3-A-202]

yo creo x un lado haber entendido la doctrina...pero x otro no veo a q viene..o sea xq la nombras...si m podias aclarar eso taria agradecido

saludos

En muchos foros y paginas de malvinas se puede leer que forista niegan la existencia de tal doctrina y otros que le asignan funciones que nada tiene que ver como los 150 años de permanencia ininterrumpida que supuestamente daría a UK la tenencia definitiva de las Islas Malvinas.
Simplemente trate de demostrar que dicha doctrina existe y donde fue tomada en cuenta en el 82.

saludos

 

[tanoarg]

Además en este caso no había nadie atrincherado que no podías sacar.
Eran obreros Argentinos que estaban desarmando unas antiguas zonas balleneras y UK intimaba para que Argentina los sacase.

el stoppel no se aplica a este punto, ya que los obreros, referian a una entidad privada. Argentina podria haber quedado in mutis al respecto y no significaba reconocimiento de soberania. de por si, argentina en 3 ocaciones, se mantuvo al margen, de las cuales una fue operacion militar, en el 66 con los buzos tacticos, el avion de lade, y en los 80 con el velero que cruzo el atltantico llegando a malvinas.
España, tiene reclamo constante sobre gibraltar, y en el peñon existe tanto fuerza militar como policial inglesa, actuando conforme a su ley arrestando a ciudadanos españoles, antes y despues de abrir la reja.
un abrazo

 

[tanoarg]

nota: lo de los 150 años fue un verso para actuar en consecuencia/excusa ante la opinion publica. españa hace 400 años que reclama gibraltar y no perdio nada.
un abrazo

 

[3-A-202]

el stoppel no se aplica a este punto, ya que los obreros, referian a una entidad privada. Argentina podria haber quedado in mutis al respecto y no significaba reconocimiento de soberania. de por si, argentina en 3 ocaciones, se mantuvo al margen, de las cuales una fue operacion militar, en el 66 con los buzos tacticos, el avion de lade, y en los 80 con el velero que cruzo el atltantico llegando a malvinas.
España, tiene reclamo constante sobre gibraltar, y en el peñon existe tanto fuerza militar como policial inglesa, actuando conforme a su ley arrestando a ciudadanos españoles, antes y despues de abrir la reja.
un abrazo

Se aplica por que Uk intimo a la Argentina y no al contratista pribado Davidoff que desalojara a los trabajadores.

saludos

 

[tanoarg]

Se aplica por que Uk intimo a la Argentina y no al contratista pribado Davidoff que desalojara a los trabajadores.

vos podes intimar a quien quieras, eso no implica necesidad de reaccion. las acciones privadas y particulares de individuos, son independientes de la accion nacional.
te mando un gran abrazo

 

[3-A-202]

vos podes intimar a quien quieras, eso no implica necesidad de reaccion. las acciones privadas y particulares de individuos, son independientes de la accion nacional.
te mando un gran abrazo

Pero resulta que UK acuso a la Argentina (no al empresario) de llevar con el contingente de obreros soldados, efectuar disparos de celebración e izar una bandera como forma de revindicacion de nuestra soberanía y el consiguiente pedido de el desalojo por las buenas o por la fuerza con el envío de el buque artillado Endurance.

saludos

 

[tanoarg]

Pero resulta que UK acuso a la Argentina (no al empresario) de llevar con el contingente de obreros soldados,

por supuesto amigazo, si ellos necesitaban el conflicto tanto o mas que nosotros.

efectuar disparos de celebración e izar una bandera como forma de revindicacion de nuestra soberanía y el consiguiente pedido de el desalojo por las buenas o por la fuerza con el envío de el buque artillado Endurance.

bueno, aca tenes un dato, disparos de celebracion... que no hubo. la bandera, fue bajada sin inconvenientes.
para que te des una idea, argentina reclama soberania sobre malvinas... y davindof debe cumplir las normativas inglesas para desmantelar la factoria... por lo tanto, nosotros actuabamos bajo normas inglesas sin desistir de la soberania.
doctrina stoppel:
-doctrina del «stoppel»: cuando un Estado obligado a ejecutar una directiva no la aplicable y el particular la invoque directamente, el Estado no puede alegar su propio incumplimiento para inaplicar la norma comunitaria.
un abrazo

 

[3-A-202]

-doctrina del «stoppel»: cuando un Estado obligado a ejecutar una directiva no la aplicable y el particular la invoque directamente, el Estado no puede alegar su propio incumplimiento para inaplicar la norma comunitaria.
un abrazo

Es relativo, por que prima la base de los que es la doctrina por ello se llama DOCTRINA STOPPLE (doctrina de los. actos propios).

Detalle:
“estoppel by conduct” (estoppel originado en la conducta propia), que genera la prohibición de alegar o negar ciertos hechos en razón de una conducta anterior contradictoria a la actual. Trasladando esta figura a nuestro derecho la podemos ubicar cercana a la Teoría de los propios actos.-

En resumen Argentina habla de su soberanía sobre las Islas pero esta accediendo a desalojar a sus ciudadanos a pedidos de UK al cual niega la soberanía sobre la misma, ahí esta la contradiccion.

saludos

 

[tanoarg]

recorda que argentina tuvo 3 oportunidades donde acciones nacionales, hicieron aplicacion de justicia inglesa y la recuperacion de los mismos.
argentina no fue renuente a su soberania, sino que un ente privado (davindof) actuo en consecuencia a requerimiento documental ingles... pero no el estado argentino, sino un ente privado.... (supuestamente )
un abrazo titan.

 

[3-A-202]

recorda que argentina tuvo 3 oportunidades donde acciones nacionales, hicieron aplicacion de justicia inglesa y la recuperacion de los mismos.
argentina no fue renuente a su soberania, sino que un ente privado (davindof) actuo en consecuencia a requerimiento documental ingles... pero no el estado argentino, sino un ente privado.... (supuestamente )
un abrazo titan.

Entiendo tu punto, pero terminas cayendo en la misma nuevamente, una acción de un ente privado y el reclamo a la Argentina! El empresario pudo haber firmado o tenido cualquier arreglo con UK, pero los Ingleses decidieron intimar a la Argentina en vez del empresario para el desalojo.
No se, creo que estamos viendo el mismo tema de distintos puntos de vistas!!ç
y te voy a terminar tirando con algo !

saludos

 

[tanoarg]

y te voy a terminar tirando con algo

que paso?? antes eras mas chebere!!
un abrazo