Acorazado del Siglo XXI

[Ángel González]

... y esto es lo más parecido al buque del que se habla que se pudo ver por aquí.

País: Italia
Clase, [Tipo]: Vittorio Veneto, [CHG].
Constructor: Italcantieri, Castellammare, Italia.
Fecha botadura: 5 de febrero de 1967.
Fecha alta: 12 de julio de 1969.

Desplazamiento ( toneladas ): 7.500 estandar, 9.500 a plena carga.
Dimensiones ( metros ): 179,6 x 19,4 x 6
Propulsión: 4 x calderas Foster Wheeler, 2 x turbinas Tosi.
Velocidad ( nudos ): 32.
Autonomía ( millas ): 5.000 a 17 nudos.
Dotación: 557 ( 53 oficiales ).

Cañones: 8 x OTO Melara 76mm/62 MMK, 6 x Breda 40mm/70.
Misiles: SSM: 4 x OTO Melara Teseo Mk2 (TG 2); SAM: GDC Pomona Standard SM-1ER; Lanzador doble Mk 10 Mod 9 Aster; A/S: lanzador Honeywell ASROC.
Torpedos: 6 x tubos de 324mm, en dos montajes triples Mk 32. Honeywell Mk 46.

Rádar: Aire: Hughes SPS-52C, 3D, bandas E/F, 440km alcance. Selenia SPS-768 (RAN 3L), banda D, 220km de alcance; Superficie: SMA SPS-702, banda I; Navegacion: SMA SPS-748, banda I, 73km alcance; Dirección de tiro: 4 x Selenia SPG-70G (RTX 10X), bandas I/J; 2 x Selenia SPG-74 (RTN 20X), bandas I/J; 2 x Sperry/RCA SPG 55C (Standard), bandas G/H.
Sónar: Sangamo SQS-23G, montado en el casco, con modos de búsqueda activa y ataque. Frecuencia Media.
Contramedidas: Señuelos: 2 x Breda SCLAR, para chaff. Señuelo remolcado para torpedos SLQ-25 Nixie.
Helicóptero: 6 x Augusta Bell 212 (ASW).

Indicativo: IAJV ( )
Comentario: Pasa a la reserva en Taranto el 12 de Octubre de 2003.

 

[jotabe]

Angel Gonzales: las caracteristicas de ese buque me hacen acordar bastante al ARA belgrano y ARA 9 de julio, los cuales tenían por armamento:

15 cañones de 6 pulgadas (152 mm), 8 de 5 pulgadas (127 mm), 28 de 40 mm (antiaéreo), 48 de 20 mm (antiaéreo), 8 ametralladoras de.50 pulgadas (12,7 mm)
lanzador de misiles AA SeaCat (ARA BELGRANO)

en todo caso (y al igual que los viejos buques de la ARA) se trata de un Crucero Ligero dado el desplazamiento (entre 5000 y 15000 TN) la gran cantidad de cañones y el bajo calibre (en relacion a cruceros pesados y acorazados) de estos

hoy en día dotar a un buque de (por poner un ejemplo) 4 torretas cuadruples de cañones de 76mm (o mas a mi gusto 127mm) lo dotaría de una capacidad antibuque tremenda (mas contando con municion inteligente) pero seguramente va a haber cosas que no va a poder hacer (como si podría una munición mas grande) por eso para armar 4 torretas teniendo el espacio me la jugaría a un calibre mas grande

 

[Delfin]

Jotabe dijo:

"abro este post para referirme al diseño de un acorazado con armas y electronica del siglo XXI, tema de discución hipotetico pero que ha sido debatido por las distintas FFAA de las principales potencias a lo largo de los ultimos 60 años desde que los Portaaviones los reemplazaron como buque dominante de los oceanos.

un acorazado con las armas de hoy en día presenta un grueso de ventajas, ya que son buques capaces de saturar de fuego (de cañon y/o misiles) una zona de desembarco e incluso unos cuantos KM adentro, con cañones que pueden dar cuenta incluso de estructuras mucho mas fortificadas que los tradicionales cañones de 3 a 5 pulgadas utilizados hoy en día, y a su vez es una plataforma de enormes dimensiones que permite colocar una cantidad de armamento AAW que lo protegería (en teoria al menos) mucho mas de lo que en proporcion estaban protegidos los acorazados de la SGM. y es este mismo espacio el que le permitiría contar con radares mas potentes para la deteccion temprana del enemigo"
​

Volviendo a tu idea original. Creo que hay dos cuestiones básicas previas a los detalles.

1. Si querés un ACORAZADO con cañones.... es que querés tener una INFANTERÍA DE MARINA dispuesta a entrar en acción... en playas distantes (en el barrio no sería necesario tanto apoyo de fuego, ya dicho por un colega en este mismo hilo) ¿Creés, creemos... que estamos para eso...? ¿Aquí y ahora...?
2. Si en cambio querés otro tipo de armamento, más que un acorazado, lo que estaríamos queriendo tener sería un CRUCERO mamotretudo, con misiles estratégicos con cabeza nuclear, misiles antiaéreos del nivel de un S-400 Triumf (C-400 «Триумф») y demás chiches electrónicos por el estilo

Quizá más que UNO o DOS tremendos IOWA, que solo pueden costear los EEUU... sería válido pensar en DESTRUCTORES con artillería convencional de 155 mm (que es de lo que se está hablando con el Pzh-2000). Quizá habría que pensar en un buque que tuviese dos montajes de 3 Cñ de 155 mm como para poder prestar apoyo de fuego a los desembarcos, destrucción de OOMM costeros (hasta 4o ó 50 km de la costa) duros: bunkers, centros de mando y control, instalaciones de comunicaciones, etc.

Otra opción más gasolera es cambiar los Oto de 127 mm de las MEKO por montajes ligeros de 155 mm

Vean "CAÑONES NAVALES DEL FUTURO" en http://noseasnecora.blogspot.com/2007/02/caones-navales-del-futuro.html tiene un video muy interesante sobre AGS (Advanced Gun System) con munición muy precisa... apta para ataques quirúrgicos profundos

Ver http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_61-62_ags.htm

Y... si tienen tiempo y ganas, dense una vueltita por:
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_61-62_ags_pics.htm
-----
Glosario Naval :rofl:
Mamotreto: Del lat. tardío mammothreptus, y este delgr.tardío μαμμόθρεπτος, literalmente, 'criado por su abuela', y de ahí, gordinflón, abultado, por la creencia popular de que las abuelas crían niños gordos :rofl:

 

[jotabe]

bueno, veo que el debate de la artillería naval se esta dando a la vez en este thread y en el de la actualización de las Meko...

es cierto, un acorazado cumple con 2 funciones basicas, dominio del espacio maritimo y apoyo via cañoneo naval a fuerzas de asalto anfibio...
hoy en día Argentina tiene un lugar donde le gustaría desembarcar que esta fuertemente protegido (con varias estaciones de radar, aviones, más de 2000 soldados enemigos etc etc) donde le vendría muy bien un buque con cañones de 280mm, ni que hablar de 400mm como los IOWA... para ese escenario yo quiero un buque como el que describí o similar...

respecto de los cañones de las Meko 360 en realidad un solo cañon es poca cosa para un cañoneo naval que se precie, por lo que habría que utilizar varios buques para lograr un cañoneo naval efectivo o dejar una unidad cañoneando durante 10 días... cosa dificil para una operación anfibia a menos que domines totalmente aire y mar...

respecto del calibre de las Meko 360 se esta tratando en el otro thread, pero solo voy a decir que dado el actual estado de las cosas y la posibilidad que tienen los Oto de 127mm de disparar municion Vulcano creo que lo mas interesante sería cambiar el director de tiro y comprar la munición en cuestion, mas que cambiar de cañon (el cual implicaría ver modelos y pesos, hacer un estudio serio de viabilidad, y si da todo bien ahi cambiar el cañon y director de tiro) que termina siendo una opcion que se va a las nubes en los costos y habría que ver que tanto mas efectiva que los 127 con vulcano es.

 

[Lamole69]

El acorazado del futuro no se si lo veremos algun dia , pero los destructores ya llegaron :http://planetagadget.com/2009/02/10/el-destructor-del-futuro-llega-desde-suecia/

El futuro está aquí****: Este destructor es la espectacular corbeta sueca de la clase Visby. Se trata del primer buque “invisible” del mundo, que es propulsado por Waterjets silenciosos y hechos con materiales no magnéticos compuestos.

Según los expertos, esta corbeta es indetectable electrónicamente a más de 13 kilómetros en un mar agitado y a más de 22 kilómetros en mar en calma. Su creación fue una respuesta a la constante incursión de submarinos extranjeros en aguas de Suecia a mediados de los años ochenta.

La misión de esta corbeta que puede lograr una velocidad de 65 kilómetros por hora, será la de patrullar rápidamente sus aguas territoriales.

 

[Buitreaux]

Lamole89, eso no es un destructor ni a palos. las Visbys, hermosas como son, son corbetitas de 600 toneladas. Una lancha.

Aqui estamos especulando con el proximo mounstro de 25.000+ toneladas jejeje.

Saludos

 

[licastro]

Los acorazados son como los castillos, ya paso su época y no tienen razón para existir.

 

[Trinitron]

Los acorazados son como los castillos, ya paso su época y no tienen razón para existir.

Uhhhhh golpe bajo!

Ahora va a ver...

SUT, YO TE ELIJO!

:biggrinjester:

 

[Halcon_del_sur]

Eran un elemento de batalla diseniado para un campo de batalla donde las granadas de 350 y pico mm eran el armamento principal para batir blancos de hasta 35/40 km. No tenian las amenazas de por ejemplo los misiles antibuque que hay hoy en dia, los nuevos torpedos, nuevos submarinos, ni mencionar los cazas.

Hoy algo asi seria un monstruo lento, y grande sin demasiada razon, seria interesante emplear su concepto de rol en el campo de batalla y aplicarlo a lo que podria ser un buque de primera linea misilistico hoy en dia. Tal vez seria equivalente a un crucero o un destructor pesado.

Saludos.

 

[Buitreaux]

Si el futuro son potentes armas de energia dirigida y/o grandes cañones electromagneticos tipo Gauss o Rieles, no creo que esten muertos del todo.

El requerimiento energetico precisara potencia atomica y masivos acumuladores que tendran sentido en un bote, probablemente de mucho desplazamiento. No se si tanto como 20.000 tn, no se si con blindaje, pero creo que la artilleria de muy largo alcance sera una alternativa a los misiles cruceros.

Saludos

 

[danram]

EStimado BUITREAUX..si llegamos a eso seria mejor poner todo eso en orbita...

 

[jotabe]

y la pregunta es: cuanto cambio un DD desde la segunda guerra mundial hasta ahora? bueno esos mismos cambios son aplicables a un acorazado, quien va a negar en un diseño moderno la instalacion de misiles crucero, SSM SAM CIWS etc etc

 

[danram]

me parece que en la era de la furtividad y las armas inteligentes seria mucho blanco, por mas defendido que este.

 

[GunterPrien]

..tipo Gauss o Rieles...

No me lo nombres!! estoy repasando expresiones algebraicas y este tipo me tiene los huev.. al plato! :biggrinjester:

Saludos!!

 

[Duwa]

Uhhhhh golpe bajo!

Ahora va a ver...

SUT, YO TE ELIJO!

:biggrinjester:

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA:smilielol5:
Estuviste genial!

PD: pasaron un par de horas, lo miro, y me sigo riendo:smilielol5:

 

[SUT]

Estimados Sres, me temo me veo en la necesidad de hacerles el desagradable recuerdo de que mi infancia transcuririo de una epoca en la que no habia

1) TV Cable
2) celulares
3) internet
4) computadores, de hecho, mi tesis de grado fue digitada a mano en una inolvidable maquina Olivetti que me fue regalada para una Navidad
5) La animacion Japonesa contaba con florones como
a) Space battleship Yamato
b) centella
c) Meteoro
d) el Gato Cosmico
e) Meteoro
f) Grand Prix

Los cuales veia en el "festival de los Robots" de UCVTV

5) conoci en pesona a Roberto Nicolini ( dato criptico para los no chilenos)

y
6) si, asisti como invitado a uno de los cumpleaños televisados de laTia Patricia ( lo que me coloca firmemente en los setentas)

Todo eso hace que , basicamente

no entiendo que me estan diciendo con esa figura

Agradecere mejor onda con mis reumaticos años....

 

[jotabe]

no hay nada pior que contar un chiste SUT, con lo cual no lo voy a arruinar contandolo... simplemente lo que te correspondería sería esgrimir todos los argumentos posibles favorables a las ventajas tacticas de poseer una mole como un Bismarck o Iowa (o multiples etcetera) con teconolgía moderna

 

[Ángel González]

¿Pero si ya casi no hay cruceros como es posible pensar en que renazcan los dinosaurios?

Lo digo por si alguien conoce algún proyecto de sustitución de los Ticonderoga o de alguna próxima construcción de un buque de batalla mayor que un destructor.

 

[danram]

bueno los KD-X, o como se llamen destructores de 11 ton, casi lo mismo que nuestro querido crucero BELGRANO.

 

[Ángel González]

A este paso se nos descabalan las categorías, si a un crucero Ticonderoga de 9.500t lo sustituyen con un destructor de 11.000t... entonces un acorazado de hoy pesaría (si un Iowa tenía 45.000t y un Yamato a plena carga 72.800t) ¡¡¡CERCA DE 90.000t!!!