Que imagen potente !!!
El agua se derrama sobre el castillo de popa del acorazado USS Iowa (BB-61) durante maniobras de alta potencia en aguas poco profundas, la Bahía de Chesapeake 19/11/1985.
Acorazados del Mundo...
- Tema iniciado chalupa
- Fecha de inicio
Esta foto de las torres principales de los QE que posteó Daishi, me hizo acordar lo que una vez escuché de un amigo forista, de que la munición moderna de MBT era capaz de perforar prácticamente el blindaje de todo acorazado que haya existido, incluido los clase Yamato. Creo que misiles con cabeza carga hueca de ultima generación también serían capaces de hacerlo.
Tengo claro que estoy comparando peras con cochayuyos, porque un acorazado con cañones de tanque sería una inutilidad en función antibuque por alcance y en FAN por alcance y pegada de HE, pero no deja de sorprenderme dos cosas: la eficiencia de penetración los actuales sistemas ATW y que al final los acorazados eran unos mastodontes muy poco flexibles operacionalmente hablando para apenas llevar una batería de cañones. Pero que eran impresionantes y bonitos, lo eran.
Esta foto de las torres principales de los QE que posteó Daishi, me hizo acordar lo que una vez escuché de un amigo forista, de que la munición moderna de MBT era capaz de perforar prácticamente el blindaje de todo acorazado que haya existido, incluido los clase Yamato. Creo que misiles con cabeza carga hueca de ultima generación también serían capaces de hacerlo.
Tengo claro que estoy comparando peras con cochayuyos, porque un acorazado con cañones de tanque sería una inutilidad en función antibuque por alcance y en FAN por alcance y pegada de HE, pero no deja de sorprenderme dos cosas: la eficiencia de penetración los actuales sistemas ATW y que al final los acorazados eran unos mastodontes muy poco flexibles operacionalmente hablando para apenas llevar una batería de cañones. Pero que eran impresionantes y bonitos, lo eran.
Por donde empezar!
Los proyectiles APDS podran perforar el blindaje de un acorazado, pero tambien es necesario una carga explosiva, si ves reportes de daños de barcos hay mucha diferencia entre si "exploto" o " no exploto" un proyectil, usualmente uno que "no" el daño que hace es poco mas que un orificio del diametro del calibre.
Yendo a la inutilidad de los acorazados, si, en 2da guerra lo eran en la mayoria de las situaciones. Pero lo eran desde cuando? En la decada de 1920 no habia avion que los asustara, el ejercicio de Billy Mitchel esta sobrevaluado, estuvieron horas bombardeando un barco fondeado e indefenso para hundirlo. Recien para la decada del 30 (y en la 2da mitad) aparecieron aviones capaces de llevar una bomba de tamaño suficiente y de poder arrojarla con precision. La mayoria de los acorazados fueron construidos o empezados a construir antes de 1935, no son muchos los construidos despues de esa fecha.
Un numero interesante es, cuantas toneladas de proyectiles/bombas pueden arrojar un acorazado y un portaviones? Un barco de 8 cañones de 15", disparando una andanara por minuto, puede arrojar 384 t en una hora (800 kg * 8 * 60). Un portaviones clase Essex puede lanzar 30 Dauntless con una bomba de 500 kg cada uno, y 30 Avengers con una bomba de 1000 kg cada uno, total 45 t, el acorazado gana por robo. La ventaja del portaviones es la proyeccion a mas distancia y la mayor precision.
Sí, eso está claro, por eso dije que era comparar peras con cochayuyos. Mi apreciación era a que ese blindaje era perforable por munición moderna de tanques o misiles ATW. Otra cosa el efecto. Pero a no desdeñar lo que un chorro incandescente o esquirlas de blindaje al rojo vivo podrían causar en saquetes de cordita si se perfora una santa bárbara, una torre o barbeta.
De acuerdo, si nos fijamos en las hundimientos de acorazados modernos navegando en la WWII por aviación, se necesitaron muchas bombas y torpedos para hundirlos (salvo casos como el Roma, claro está con impactos en zonas sensibles) como con el PoW, pero sobre todo el Musashi y el Yamato, aunque con escaso daño a la fuerza atacante.
Reconociendo que se necesitaba acero para penetrar blindajes, deks incluidos, que es relevante para matar acorazados aunque no tanto otros buques ni otras misiones, habría que ver el porcentaje de HE de una bomba aérea contra un proyectil. Salvo rarezas, como la bomba japonesa Tipo 99 No 80 Mk 5 (y sus sucesoras) que básicamente eran un proyectil AP de acorazado con aletas y con poco explosivo, lo normal era que el porcentaje de HE de una bomba fuera superior al de una granada HE de acorazado.
Pero lo relevante para mí, creo, es que el acorazado quedó obsoleto operativamente por su falta de flexibilidad más que por ser hundible por aviación, ya que los portaaviones lo fueron igual o más. Eran terriblemente caros y con mucha necesidad de tripulación para lo que podían ofrecer respecto de un portaaviones que, como remarcas, permiten pegar más lejos y más rápido y, además, son eficientes en defensa aérea.
Si, una bomba aerea tiene mayor porcentaje de explosivo. Esto responde a dos cosas:
1-la bomba puede tener paredes mas finas porque no recibe el esfuerzo del disparo
2-una cuestion geometrica. El blindaje vertical puede rondar los 5 m de extension en altura, mientras que el horizontal es la totalidad de la manga, sumado serian 10 m contra entre 30 y 35 m. No hay manera de darle a la cubierta blindada la misma proteccion que al cinturon. El proyectil de artilleria puede requerir perforar el blindaje vertical o el horizontal (aunque a un angulo muy oblicuo), de acuerdo a la distancia, lo que en ambos casos requiere un proyectil de paredes gruesas que soporte el impacto y la penetracion. Mientras que la bomba impacta en menor espesor y a un angulo perfecto de 90°.
SI, todos factores ciertos, la falta de flexibilidad, la vulnerabilidad de las cubiertas a las bombas, y, muy importante, no poder portar aviones con los cuales defenderse de los aviones enemigos. Y tambien el tema del costo y la complejidad. Para ilustrar esto basta ver lo que se tardaba en construir un tubo para un cañon, un montaje, el proceso Krupp de cementado de las placas del blindaje, que requeria hornearlas durante casi dos meses. Comparado con un portaviones, que en complejidad constructiva no debe ser mucho mas que un crucero grande, sin blindaje, sin artilleria compleja, etc...Fijate los tiempos de construccion de los Essex comparado con un Iowa.
Temas similares
