Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Gerwalk" data-source="post: 1103790" data-attributes="member: 7469">Koinorr: estoy de acuerdo con que se procesó varias veces y que deberíamos ver el original, pero curiosamente una de las técnicas berretas para detectar retoques o adiciones a fotos en jpg es que las múltiples salvadas en jpg pueden ir diferenciando las partes agregadas.La supuesta foto del Simpson tiene la particularidad de que las únicas partes que lo identificarían como tal o bien se ven con mayor nitidez (domo sonar) o tienen una apariencia diferente al resto (olas o espuma en la proa).En resumen:-La vela tiene bordes borrosos, la cubierta también salvo a proa del domo.-El domo es lo más definido de la imagen-La espuma a proa tiene dos curvas sospechosas (tienen otra tonalidad y textura que el resto de la espuma en la foto) y cubren la proa y de hecho &quot;sugieren&quot; el ángulo de la proa de un Balao no modificado a Guppy.Se ve mejor en negativo y agrandando la imagen:<img src="http://img507.imageshack.us/img507/6193/supuestosimpson1.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Agrego más:el Simpson al no tener snorkel tenía un marcado escalón en la parte superior de la vela y no se lo ve en la foto, por otro lado, y mucho más notable, el Simpson conservaba el cañón a popa de la vela que no se lo ve en la foto tampoco... pero sí en esta foto publicada en el mismo artículo (DeySeg) donde apareció la supuesta toma desde el periscopio del Salta:<img src="http://www.nuestromar.org/imagenes/submarinos78/Simpson_junto_al_Piloto_Pardo.jpeg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Para más datos, el submarino conservaba su artillería en 1979:<a href="http://maquina-de-combate.com/blog/archives/12081">http://maquina-de-combate.com/blog/archives/12081</a></blockquote>

[QUOTE="Gerwalk, post: 1103790, member: 7469"] Koinorr: estoy de acuerdo con que se procesó varias veces y que deberíamos ver el original, pero curiosamente una de las técnicas berretas para detectar retoques o adiciones a fotos en jpg es que las múltiples salvadas en jpg pueden ir diferenciando las partes agregadas. La supuesta foto del Simpson tiene la particularidad de que las únicas partes que lo identificarían como tal o bien se ven con mayor nitidez (domo sonar) o tienen una apariencia diferente al resto (olas o espuma en la proa). En resumen: -La vela tiene bordes borrosos, la cubierta también salvo a proa del domo. -El domo es lo más definido de la imagen -La espuma a proa tiene dos curvas sospechosas (tienen otra tonalidad y textura que el resto de la espuma en la foto) y cubren la proa y de hecho "sugieren" el ángulo de la proa de un Balao no modificado a Guppy. Se ve mejor en negativo y agrandando la imagen: [IMG]http://img507.imageshack.us/img507/6193/supuestosimpson1.jpg[/IMG] Agrego más: el Simpson al no tener snorkel tenía un marcado escalón en la parte superior de la vela y no se lo ve en la foto, por otro lado, y mucho más notable, el Simpson conservaba el cañón a popa de la vela que no se lo ve en la foto tampoco... pero sí en esta foto publicada en el mismo artículo (DeySeg) donde apareció la supuesta toma desde el periscopio del Salta: [IMG]http://www.nuestromar.org/imagenes/submarinos78/Simpson_junto_al_Piloto_Pardo.jpeg[/IMG] Para más datos, el submarino conservaba su artillería en 1979: [url]http://maquina-de-combate.com/blog/archives/12081[/url] [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982