Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Teseo" data-source="post: 1104383" data-attributes="member: 33">Gracias, es bien interesante lo que comentas en cuanto al empleo del arma submarina inglesa, implia que tácitamente aceptaban la pérdida de contactos sonar (y de soluciones de tiro programadas) en favor de su capacidad de desplazamiento en el teatro (para maniobrar mejor en contra de dichos contactos, amenazas realmente) y obtener mejores posiciones relativas. Lo interesante es la aceptación de la pérdida de contactos sonar, algo que no era parte de la táctica tradicional y que por diferentes medios técnicos se buscó evitar, uno de los cuales eran los sonares remolcados.Cuando me planté el interrogante del tipo de arreglo remolcado británico (sé que era un clip-on) lo hacía en sentido de que durante el desarrollo de este tipo de sistemas por parte de los americanos, se descubrió que a medida que el diámetro del cable de remolque/array de hidrófonos aumenta, habrá una menor ruido propio por unidad de longitud, por lo que se desempeñan mejor a elevadas velocidades que los arreglos de línea delgada. El balance está que un array grueso debe ser más pequeño (menor apertura acústica) que un array delgado, por limitaciones de peso y volumen (si quiere ser retraído dentro del submarino), mientras que uno de linea delgada por ser precisamente delgado, puede ser retraído en un cabestrante e instalado en un tanque de lastre. Un array grueso entonces tendrá menor índice de directividad pero menor ruido propio a una velocidad elevada, mientras que un array delgado tendrá mayor índice de directividad (y menor ancho de haz para una frecuencia determinada) pero mayor ruido propio a la misma velocidad que se considera el caso anterior. Los submarinos más modernos (como los Sea Wolf, supongo también los Virginia) usan ambos tipos de arreglo (generalmente un TB-16 modernizado como array grueso y un TB-12X o como se llame actualmente, como array delgado).La Royal Navy introdujo el uso de los arreglos clip-on, instalándose los mismos a la salida de puertos, pero esto de acuerdoa a la USN traía problemas operativos, el array sufría daños al ser arriado a velocidades muy elevadas por lo cual la capacidad de redespliegue estratégico en los teatros más grandes era limitada (sobretodo en el Pacífico), los arreglos solían ser mordisqueados por tiburones y dañados en el proceso, se limitaba la capacidad de navegación en aguas llanas (a pesar de que la flotabilidad del array era neutra)...No recuerdo bien la velocidad de redespliegue de los submarinos ingleses, pero supongo que el uso del towed array tipo clip-on la disminuyó al menos en 5-7 nudos.Existe otro punto aparte que comenté al principio y que se interconecta con este. En el desarrollo de los towed array se buscó equilibrar su utilidad a elevadas velocidades (dilema fat vs thin) con la capacidad del submarino de mantener contactos a elevada velocidad para aumentar las ratas de búsqueda (ancho de barrido x velocidad de avance). Esto se explica principalmente en los submarinos de caza y ataque tales como el Sea Wolf que tenían que operar en áreas de elevada densidad de blancos y mantener una fuerte reserva ofensiva (número de armas en pañol) y velocidad de avance táctica (máxima velocidad de sonar).Un submarino que pueda interrumpir sus contactos de sonar entre grandes avances, puede significar claramente (pero es una suposición) al seguir blancos de superficie que recibe direccionamiento externo, al menos lo suficientemente preciso para indicarle donde buscar y donde no (un time delay de un par de horas, una zona de probabilidad de unas 20-30 millas de diámetro)...eso me hace pensar que está dentro de las capacidades del OSIS americano en cuanto a su propia capacidad de target keeping y me lleva a creer que a partir de esta fuente de información (que recibía alimentación de las redes satelitales ELINT de la USN como la White Cloud, de las redes HF/DF terrestres y marítimas, de las interceptaciones de data-dumpings hechas por los US-A/US-P a los puestos de comando de la Flota Norte en la peninsula de Kola y captadas por los noruegos, del WWMCCS nacional, etc) alimentar a la Royal Navy, no con una imagen "satelital" si con eso se entiende tiempo real, sino con una imagen descriptiva de la situación (con restricciones de delay de tiempo y exactitud) que les permita saber donde buscar (y donde no) y poder dirigir unidades de búsqueda a la captura de contactos con sus propios sensores...este "vectoring" era la base con la cual funcionaban los soviéticos en sus cacerías de grupos de portaviones y grupos anfibios (para ello vale bien leer el libro de Norman Friedman: Network Centric Warfare: How navies learned to fight between three world wars), permitiendo una rápida concentración de esfuerzos...Obviamente una capacidad así trae serias distorsiones a cualquier planteamiento GAS a nivel de Fuerza de Tarea que se pueda realizar, más aún en un escenario tan desequilibrado como el del Atlántico Sur (una marina en precario estado material y avanzando a una trancisión de plataformas, ajustada a una amenaza submarina de tipo diesel-eléctrico, contra una marina amenazada políticamente por desmembramiento operacional, pero con unidades relativamente modernas y adaptadas a luchar contra submarinos nucleares y diesel-eléctricos en combates de barrera y convoyado)Creo que ambas marinas de guerra sufrieron mucho en la realización de su GAS, por estar jugando en escenarios diferentes a los planteados por la táctica imperante diseñada y asimilada y los planteamientos estratégicos que guiaban esa tactica. Pero que los mejores (y mas abundantes) medios materiales británicos permitieron "copar" mejor que los argentinos... no quisiera con esto hacer un ataque hacia el planteamiento del fallecido CN Cohen al criticar el accionar antisubmarino británico, porque a la vista de la realidad, tal parece que ellos jugaban fuera de "su juego" tanto como los argentinos "del suyo"...mas bien creo que la crítica acertada sería hacia la efectividad propiamente dicha de la GAS en un escenario más parecido al de la campaña costera de 1944-1945 durante la Batalla del Atlántico contra los submarinos alemanes equipados con Schnorkel, que al de las batallas de convoyes del 39-inicios del 44 contra las manadas de lobos.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)