Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Javier Guerrero" data-source="post: 1111054" data-attributes="member: 15301">Hola, MarcantilanPor supuesto que Mikado NO existió, solo he intentado desmontar la mentira inglesa acerca de que no se planifico. Si te hecho pensar a ti o alguien,  otra cosa en algún momento,  pido disculpas. Este tipo de operaciones requiere una preparación y planificación especial, lo que he querido demostrar con mis hipótesis. Pero no quita que antes de dar el adelante, submarinos, aviones y tropa estuviesen en la parrilla de salida.La operación Plum Duff fue un fracaso no desde el punto operativo, sino humano (otro dato que ocultan, las bajas del SAS, como y cuando) ¿estaban dispuestos a asumir ese elevado coste en Mikado? Dejando al descubierto la colaboración de terceros países, creo que no, por que vieron los problemas que les surgieron en Plum Duff (además dudo que hubiesen triunfado en esa mision).Para no salirme del tema y centrándome en los submarinos, plantee la hipótesis de que ese submarino fuese americano en caliente, con tu dato recién salido del horno.Pero es cierto que pudo ser principalmente americano, ingles o ruso (los demás los descarto por que creo que no tenían intereses “personales”).USA.Creo (estoy hablando por hablar no se esta información, igual nos sacas de dudas) que con tu dato (tema SEAL), el único país de los tres que haya hecho publico un indicio posible de ayuda a Inglaterra haya sido USA (por lo menos que mis ojos hayan visto). Siendo el mejor medio para E&E un submarino (no estoy diciendo tampoco  que haya sido el USS Parche)- Oye mira que voy hacer esto ¿me ayudas?..- Pues no lo siento, no estoy dispuesto a alterar el orden mundial. Es un problema tuyo, pero yo te proporciono un submarino en las inmediaciones y si tienes un problema yo te ayudo a sacar a TUS hombres. Yo,  mientras, te espero frente a Uruguay y si  quieres algo me llamas. (Imagina que tiene un incendio cerca del reactor nuclear y tiene que salir a la superficie, por que no creo que se sacrifiquen. Como justifica USA a Argentina y al mundo entero, lo que hacia un submarino frente a una base aérea en una zona de conflicto donde esta involucrado un aliado. Es mas fácil si esto ocurre frente a Uruguay, decir que estaban mirando aunque se plantee la duda. No estaban allí.GRAN BRETAÑAPodía ser, si, ¿sobre el tema de ocultarlo? Este estaba haciendo misión de combate fuera de la zona (recuerda lo que hicieron los piratas con el Belgrano) de haber ocurrido “algo” había que ocultarlo (aunque de haber sido un lanzamiento lo tendrían que haber hecho publico al mundo), los que se ejercitaban no hacia falta llegar a ese extremo no estaban en una zona próxima de combate. ¿Que fuese  un submarino con capacidad para lanzar misiles…? (Esto es lo que opino no quiero decir que lleve la razón)Creo que como medida disuasoria si, en medio de un conflicto no. Me explico, una rabieta inglesa  por que le salgan mal las cosas no debe implicar un ataque nuclear en un conflicto entre dos países, que encima, dentro del orden mundial del momento,  están mas en el mismo lado que enfrenados. Desde que existen las armas nucleares, solo se han usado en un conflicto (y fue la prueba) en la segunda Guerra Mundial. Desde entonces no se ha vuelto a usar, en Vietnam los USA salieron escaldados y no emplearon bombas tácticas (ya no hablo de misiles con varias cabezas) y durante la crisis de los misiles se estuvo a punto y al final no paso nada y eso fue contra una potencia nuclear.Emplear esta media contra un país que no la tiene (no por eso, sino por lo que hubiese supuesto, una medida desproporcionada. No la lanzo yo contra Rusia que es mi enemiga por la crisis de los misiles, y vas tu y por que te hunden un portaaviones la tiras...)  pienso que USA le hubiese leído la cartilla pero bien leída a Gran Bretaña por que el problema se hubiese extendido mundialmente.Eso a nivel estratégico  (pienso que si en medio del conflicto haces público eso, aunque sea mentira, creo que la junta militar hubiese actuado de otra manera. No le veo sentido hacerlo publico después de la guerra). A nivel táctico...No soy experto, no puedo argumentar mucho.Esta el tema de los Polaris A-3 creo que tienen un alcance de 2500 millas náuticas, por que lanzarlo tan cerca y a donde están apuntando todos los satélites ¿No seria mejor lanzarlos desde un lugar apartado y fuera de los oídos y  ojos de los rusos ( si en cualquier momento lo necesitan lo lógico es pesar que se encuentra cerca de un punto de lanzamiento no cerca de la costa y del conflicto. Sobre este tema creo que los rusos, por su inteligencia. Hubiese habido actividad mudial en tal sentido, desplazamiento de submarinos OTAN-Pacto Varsovia hacia posiciones de lanzamiento, actividad fuera de lo normal en los bombarderos estrategicos, etc...).¿Que efectivamente se hubiese desplazado y como medida disuasoria y en el momento de ponerse negra la cosa, hubiese aparecido? No lo se,  pienso eso, que solo hubiese aparecido sin lanzar solo para amenazar (pero no tan cerca, se hubiesen preocupado de mantener su seguridad, la del submarino. Estos son datos superficiales, igual donde se encontraba era la distancia óptima).Sobre la información del despliegue del submarino fuera de la zona del Atlántico Norte, ¿puede ser cierto?, yo personalmente no se nada de eso en datos, no lo pongo en duda ni lo afirmo. ¿Las razones? no las se, lo que si que se, es que los británicos son maestros en ocultar la verdad. No conozco a nadie que haya salido por televisión, en este caso veterano de Malvinas, diciendo que su barco hizo esto o aquello. Pero si engañan hasta a su propio  pueblo como no van ha engañar a los demas. II Guerra Mundial el bombardeo de Coventry, el portaaviones que se les hundió a ellos mismos y no lo hicieron publico hasta después de la guerra etc.…URSSSi, puede también, aunque aquí el enemigo es Gran Bretaña no Argentina, sacan mas partido desde la otra acera (entiendase desde Malvinas hacia el Este) que desde esta. De Malvinas hacia el Oeste solo pueden seguir a los submarinos, en el otro lado el campo es mas variado, pueden espiar aviones, seguir la flota, estudiar tácticas obtener información del grupo de superficie (formaciones, defensas etc…) del enemigo en una situación de guerra real. Resumiendo, pueden obtener más datos que en el otro lado y encima añade presión, pues tienen que desviar medios los ingleses para hacer frente a las amenazas argentinas y soviéticas (aunque estos no hiciesen publico de que lado estaban).Cambiando el tema. Quería hacerte una batería de preguntas, si te parece bien, por si puedes contestármelas para descubrir datos con la intención de mantener vivo este tema.El valiant, ha quedado claro cual fue su despliegue, ¿pero después del desembarco que paso con los submarinos?¿El Spartan siguió operando en Puerto Argentino?Si suponemos por los datos, que el Valinat y el Conqueror quedaron protegiendo los accesos al desembarco desde el N y NO, y si tomamos la fecha (del Valiant) del 29 de mayo como fin de la patrulla de ambos (dando protección al desembarco) ¿a que zona se asigno al Conqueror a principios de junio?¿El Courageous a que se dedico y cual fue su zona asignada tras llegar al teatro de operaciones?Sobre el Onyx, ¿llego a desplegarse en una zona o participo nada mas llegar en misiones de especiales? ¿Tienes alguna idea?Tienes conocimiento de lo ocurrido el día (entiendo) 1 de julio para que el Valiant fuese y volviese de Malvinas.SldsJavier.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)