Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Andy Green" data-source="post: 1433074">Com todo el respecto, hablar de la opción nuclear es bastante erróneo. Yo se que se habla mucho de ello en Argentina, pero hay una cantidad de razones por que no era una opción que el Reino Unido iba a considerar.Las consecuencias por un ataque nuclear por el rabino unido contra argentina hubieran sido inmensas, no sólo a nivel internacional sino también a nivel nacional - había bastante movimiento contra armas nucleares en el RU en este época (en la cual, el partido laborista, la oposición principal del gobierno de thatcher, si consiguieron ganar las elecciones iban a retirar las armas nucleares de forma unilateral), y hubiera causado una reacción feroz. Ademas, las armas nucleares estratégicos británicos únicamente de forma disuasiva para prevenir un ataque nuclear contra el país, y segundos la doctrina era, y es, sólo ser usado en caso de un ataque nuclear contra OTAN. Las armas tácticos, eran para emplear contra un ataque soviético en Europa cuando parece que la OTAN no puede parar un ataque en Alemania, y eran bajo el control de SHAFE.Lo siento, no puedo tomar en serio la &quot;amenaza nuclear&quot; ni durante ni después de la guerra - y los políticos deberían aprender la diferencia entre un SSN y un SSBN.Sólo es mi opinión, pero creo que es más probable cualquier otra cosa que un ataque nuclear contra un país indefensa por parte de miembro de la ONU a otro. En los 30 años desde la guerra, con las guerras que han ocurrido en el Medio Oriente entre países con armas nucleares y los que no lo tienen, nunca han sido usado, porque se cree que era opción durante el conflicto de las islas?SaludosA</blockquote>

[QUOTE="Andy Green, post: 1433074"] Com todo el respecto, hablar de la opción nuclear es bastante erróneo. Yo se que se habla mucho de ello en Argentina, pero hay una cantidad de razones por que no era una opción que el Reino Unido iba a considerar. Las consecuencias por un ataque nuclear por el rabino unido contra argentina hubieran sido inmensas, no sólo a nivel internacional sino también a nivel nacional - había bastante movimiento contra armas nucleares en el RU en este época (en la cual, el partido laborista, la oposición principal del gobierno de thatcher, si consiguieron ganar las elecciones iban a retirar las armas nucleares de forma unilateral), y hubiera causado una reacción feroz. Ademas, las armas nucleares estratégicos británicos únicamente de forma disuasiva para prevenir un ataque nuclear contra el país, y segundos la doctrina era, y es, sólo ser usado en caso de un ataque nuclear contra OTAN. Las armas tácticos, eran para emplear contra un ataque soviético en Europa cuando parece que la OTAN no puede parar un ataque en Alemania, y eran bajo el control de SHAFE. Lo siento, no puedo tomar en serio la "amenaza nuclear" ni durante ni después de la guerra - y los políticos deberían aprender la diferencia entre un SSN y un SSBN. Sólo es mi opinión, pero creo que es más probable cualquier otra cosa que un ataque nuclear contra un país indefensa por parte de miembro de la ONU a otro. En los 30 años desde la guerra, con las guerras que han ocurrido en el Medio Oriente entre países con armas nucleares y los que no lo tienen, nunca han sido usado, porque se cree que era opción durante el conflicto de las islas? Saludos A [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982