Así atacamos al Narwal

pulqui

Colaborador
Así atacamos al Narwal


Hoy. 9 de mayo de 2008, se cumplen 26 años del ataque y hundimiento del buque pesquero “NARWAL”, uno de los pilotos británicos que participó del primer ataque, el teniente de patrulla Dave Morgan de la Royal Navy, nos da su versión del hecho.

Durante el Conflicto del Atlántico Sur, el buque pesquero argentino NARWAL participó activamente, dentro y fuera de la Zona de Exclusión Total impuesta por la Gran Bretaña alrededor de las Islas Malvinas, en tareas de inteligencia electrónica, visual y de comunicaciones, a favor de las Fuerzas Armadas Argentinas. Todos sus tripulantes, valientes civiles, pescadores de profesión, que aún sabiendo el riesgo que corrían, no dudaron en exponer sus vidas en esa difícil pero importante misión de guerra.

Hoy queremos presentar la versión de uno de los pilotos británicos que participó del primer ataque al buque pesquero “NARWAL” en la mañana de aquel 9 de Mayo de 1982. Se trata del teniente de patrulla Dave Morgan, del Escuadrón Aeronaval 801º a bordo del portaaviones HMS “INVENCIBLE”. Es un relato desapasionado, frío, como si la vida humana no hubiese estado en juego en tan dramático episodio.

El Relato

“… - Habían pasado ocho días desde el primera ataque al aeropuerto de Puerto Argentino (Puerto Argentino), ese día teníamos que repetir la misón, pero esta vez desde 18.000 pies (6.000 metros). Por entonces nos dedicábamos a hostigar a sus ocupantes; debíamos soltar las bombas sobre la pista. Pero se nos había ordenado cancelar la misión si la visibilidad no era óptima en la zona del blanco. No podíamos causar daños materiales ni víctimas en la población civil. Debíamos asegurarnos de no alcanzar la ciudad de Stanley.”

“Cuando llegamos sobre el blanco – continúa el teniente Morgan – las nubes cubrían completamente el aeropuerto y sus alrededores. Cancelamos el ataque y se nos reasignó para cumplir una misión de patrulla aérea de combate (PAC), seríamos dirigidos por el controlador radar del HMS “Coventry”, volaba en sección (dos aviones) con mi compañero “Gordie” (no identifica nombre ni rango). Nos alejamos a 18.000 pies, la artillería antiaérea de los argentinos había demostrado ser muy efectiva por debajo de esa altura - de hecho, mi avión fue alcanzado por munición de 20 mm el 1º de mayo - conecté mi radar y detecté un blanco en superficie (sobre el mar) a unas 60 millas al sudeste de Puerto Argentino, muy en el interior de la Zona de Exclusión Total. Informé al “Coventry” y pregunté si era uno de los nuestros. Contestaron que no y nos ordenaron investigar.”

“Volamos directo hacia el contacto – continúa relatando – descendimos a través de las nubes y emergimos a 500 pies (150 metros). Al acercarnos, constatamos que era un buque pesquero, un gran arrastrero por popa que llevaba rumbo oeste. Comunicamos la novedad y desde el “Coventry” se nos dijo que esperáramos.”

Era el Narwal

Hoy sabemos que ese contacto era el Buque Pesquero de bandera Argentina B/P “NARWAL”, sin armas, en tareas de inteligencia, tripulado por 24 bravos pescadores y su capitán es Alterio Wawata, el observador militar a bordo era, el entonces teniente de navío González Llanos.

El teniente de patrulla Dave Morgan, prosigue con su relato: “… - Esperamos un par de minutos orbitando el pesquero, hasta que desde el “Coventry” se nos ordenó: ¡Empeñen el blanco! Le comuniqué la orden a mi numeral, “Gordie”, quien me contestó: - Muy bien, voy primero, le disparo una ráfaga corta por la proa – Realizó la corrida de tiro, pero el pesquero continuó su marcha con rumbo oeste. “

Prosigue el teniente Morgan con su relato: “… - Todavía llevábamos la bomba de 1.000 libras (500 Kg) que deberíamos arrojar al mar debido a que no podíamos apontar en el portaaviones con ellas. Estaban calibradas para un ataque desde alta cota, con un retardo de siete segundos entre el lanzamiento y la activación de la espoleta. Ello quería decir que no tendrían tiempo de armarse si la arrojábamos en vuelo a baja altura, pero pensamos que nos daba lo mismo tirarlas sobre un buque argentino que en cualquier otra parte…” (sic)

Continúa con su frío relato: “… - Inicié mi corrida de bombardeo y la bomba, apuntada a la chimenea, cayó al mar junto al costado de estribor. Mi numeral siguió el ataque y su bomba cayó al costado de la banda de babor, cerca de la proa. Pero como esperábamos, todavía no se había armado y no explotó.”

“ – Como el arrastrero no detenía su marcha, - finaliza su relato el teniente Morgan - realizamos dos pasadas más, le disparamos más de 200 proyectiles de 30 mm cada uno, elegimos el sector del puente de mando y la zona de la sala de máquinas. La última pasada le obligó a parar máquinas, informamos de ello y mandaron unos helicópteros Sea King con dotaciones de presa para capturarlo.”

Conclusiones

En este frío y desapasionado relato, el teniente de patrulla Dave Morgan omite algunos detalles, quizás porque la velocidad de la maniobra luego de lanzar la bomba para ascender y realizar una nueva “percha” para la pasada de ametrallamiento, le impidió ver que su bomba sí explotó, bastante cerca del través de la banda de estribor del “Narwal”, esa fue la explosión que el capitán Asterio Wagata, no identificó y que expresó que destruyó dos camarotes. La pasada de ametrallamiento, la dirigida a la sala de máquinas, es la que destruyó varias mesas del comedor de la tripulación y la que hirió de muerte al contramaestre del “Narwal”, Omar Rupp.

El “Narwal” recibió otros dos ataques aéreos esa mañana, uno alcanzó las balsas, sin que se produjeran más víctimas fatales, pero once tripulantes sufrieron heridas, en su mayoría por esquirlas, de la munición fragmentada o de fragmentos del buque al ser “cosido” a tiros.

Los tripulantes fueron capturados y transferidos al HMS “Invencible”, este portaaviones fue atacado el día 30 de Mayo por una escuadrilla de aviones A-4C de la Fuerza Aérea Argentina, reforzada por una sección de aviones Super Etendart de la Aviación Naval que lanzaron dos misiles Exocet. El portaaviones, pese al secreto inglés, fue alcanzado y seriamente averiado. Sólo falta que Gran Bretaña acepte lo hechos.

Por: Oscar Filippi

09/05/08
NUESTROMAR
 
Con que necesidad atacar un pesquero indefenso?? Eso fue un acto desesperado de la Royal Navy por hacer algo.... Otro de los crimenes de guerra de los British, como la bomba belouga..etc
 

Juanma

Colaborador
Colaborador
Enano dijo:
Con que necesidad atacar un pesquero indefenso?? Eso fue un acto desesperado de la Royal Navy por hacer algo.... Otro de los crimenes de guerra de los British, como la bomba belouga..etc

Barco de bandera argentina en zona de exclusion = ataque.

Ademas, ellos llevan años haciendo esas cosas de "barcos pesqueros" y pelearon en demasiadas guerras como para pasar por alto esas cosas.



La belouga no es un crimen de guerra.
Las bombas cluster no estaban prohibidas y siguen sin estarlo.
Aunq actualmente hay mas problemas por la desactivacion de las submuniciones que se las toma como campo minado practicamente
 

Accrochage

Colaborador
Colaborador
Enano dijo:
Con que necesidad atacar un pesquero indefenso?? Eso fue un acto desesperado de la Royal Navy por hacer algo.... Otro de los crimenes de guerra de los British, como la bomba belouga..etc

Enano,
Hay algo que dice juanma y tiene razón...si tenia bandera Argentina, lo iban a atacar. Y pescando quedate tranquilo que no estaba ;)

Fijate que no eran boludos...en lugar de ir a buscar otras cosas sin redito, pegaban donde dolia! Un buque menos, que comprometía el alije de los buques mas grandes que no podían entrar al puerto, mas todo lo que llevaba adentro inutilizado!

Por el lado Argentino, parte por la falta de coordinación y planeamiento, se le terminaron pegando a todos buques de guerra, los cuales inmediatamente eran reemplazados por otros. Si los esfuerzos se hubiesen puesto en bombardear y eliminar a los buques con tropas y pertrechos la cosa hubiese sido muy distinta, y el caso del Atlantico Conveyor es la mejor prueba de eso que te estoy diciendo!
Saludos

PD: Y lo de las belugas, es tal cual como dicen juanma. Creo que es mas una creencia derivada de ciertas publicaciones a realidad eso de que las bombas de racimo estaban prohibidas.
 
Enano dijo:
Con que necesidad atacar un pesquero indefenso?? Eso fue un acto desesperado de la Royal Navy por hacer algo.... Otro de los crimenes de guerra de los British, como la bomba belouga..etc

El buque estaba haciendo tareas de inteligencia.
 
pulqui dijo:
Los tripulantes fueron capturados y transferidos al HMS “Invencible”, este portaaviones fue atacado el día 30 de Mayo por una escuadrilla de aviones A-4C de la Fuerza Aérea Argentina, reforzada por una sección de aviones Super Etendart de la Aviación Naval que lanzaron dos misiles Exocet. El portaaviones, pese al secreto inglés, fue alcanzado y seriamente averiado. Sólo falta que Gran Bretaña acepte lo hechos.
Y esto????? llega a leerlo el ingeniero etílico y se pudre todo!
Los A-4 reforzados por SUE????? me temo que fue al reves...
Vamos todavía!!! La FAA sigue robando blancos!!!!
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
me temo juan, que nuestro ingeniero amigo, lo va a tomar como "referencia y prueba incuestionable" si lo llegase a leer.
usted siempre en los detalles mi viejo amigo!.
un abrazo
 
Creo que el buque hera un peligro tactico, dado que el mismo se encontraba pasando informacion....y no estaba pescando peces, sino datos, por lo tanto creo fue un blanco bien elegido (tratando de verlo desde un punto de vista militar).
 

Juanma

Colaborador
Colaborador
SUE.3A203 dijo:
Y esto????? llega a leerlo el ingeniero etílico y se pudre todo!
Los A-4 reforzados por SUE????? me temo que fue al reves...
Vamos todavía!!! La FAA sigue robando blancos!!!!

1) El texto no corresponde a la FAA sino al auto llamado Oscar Filipi. La FAA no esta robando
2) Menos mal que la pagina ya llama "Nuestro Mar". Si fuera "Nuestro Cielo" armaban una cruzada no?
3) Si, fueron los SUE reforzados por A-4. Pero en que cambia? En que la FAA la tiene mas grande, en que los SUE la tienen mas grande o que? Solo deberia importar que se le pego y punto
 

Accrochage

Colaborador
Colaborador
SUE.3A203 dijo:
Los A-4 reforzados por SUE????? me temo que fue al reves...
Vamos todavía!!! La FAA sigue robando blancos!!!!
Estimado SUE,
Frase desafortunada si se quiere la tuya "la FAA sigue robando Blancos!!!!"...te invito a que te fijes quien firma el articulo y de donde fue sacado antes de tirar bosta para el lado de la Fuerza Aérea, como si este hubiese sido sacado de algun tomo de la Historia de la FAA.

En TODOS sus escritos, relatos y personajes participantes de la misión que se habla, (ÚNICA palabra oficial de la FAA) reconoce que sale como componente adicional a los Super Etendard, los cuales vale aclarar que llegan hasta el PAL gracias a que toman jugo de un avión de la Fuerza Aérea Argentina.

La Fuerza Aérea Argentina no le roba blancos a nadie, las pruebas de lo realizado en 1982 hablan por si solas ;)
Saludos
 

Accrochage

Colaborador
Colaborador
SUE.3A203 dijo:
Perdón, pero el 1° de Mayo no atacaron ningún Tipo 42 y eso si que sale en todos los libros de la FAA...

Para...entonces con lo de arriba en que quedamos????

Si queres discutimos sobre el primero de mayo o sobre lo grande que es la ARA y lo robadora de blancos que es la FAA, pero lo que se estaba discutiendo arriba fue una meada afuera del tarro ;)
Saludos!
 
3

3-A-202

Mmm, gente creo de debemos dejar de lado principalmente nuestro fervor por una y otra fuerza recordando que ante todo somos Argentinos y tiramos (creo) todos para el mismo lado.
No cometamos los mismos errores que en el 82 por que así nos fue....!
Personalmente y en referencia al ataque al invencible (y siendo amante de la aviación naval), no me parece erróneo decir que el papel de los SUE era de secundar a los A-4.
Si tomamos por completo la operación y la finalidad de la misma el papel preponderante se lo llevan los halcones.
Los SUE en si detectan los blancos selecciona el mas grande disparan el misil y regresan a la base, mientras que los A-4 realizan el trabajo complicado.
Las posibilidades de impacto del exocet no eran de un 100% por lo que los halcones continuando la estela realizarían el verdadero trabajo ya que a diferencia del misil (salvo de ser derribados) no podrían ser engañados por chaf o contramedidas electrónicas.
Los SUE marcaron el camino, los A-4 hicieron el trabajo.

saludos
 

Juanma

Colaborador
Colaborador
Para que "el otro SUE" ;) entienda.
Voy a decir lo mismo que el SUE de arriba mio

Personalmente y en referencia al ataque al invencible (y siendo amante de la fuerza aerea), no me parece erroneo decir que el papel de los A-4 era secundar a los SUE
Si tomamos por completo la operacion y la finalidad de la misma el papel preponderante se lo llevan los SUE.
Los A-4 en si sigue el blanco que fue designado por los SUE y se fueron a rematarlo.
Las posibilidades de encontrar el blanco por parte de los A-4 en mar abierto era nulo y sin la guia del misil no hubieran llevado a cabo su mision.
Los SUE guiaron a los A-4




Quien tiene razon?
No se uds, pero para mi tanto el post de arriba como el mio son 100% ciertos aunq no concuerden
 
3

3-A-202

juanma_atp dijo:
Para que "el otro SUE" ;) entienda.
Voy a decir lo mismo que el SUE de arriba mio

Personalmente y en referencia al ataque al invencible (y siendo amante de la fuerza aerea), no me parece erroneo decir que el papel de los A-4 era secundar a los SUE
Si tomamos por completo la operacion y la finalidad de la misma el papel preponderante se lo llevan los SUE.
Los A-4 en si sigue el blanco que fue designado por los SUE y se fueron a rematarlo.
Las posibilidades de encontrar el blanco por parte de los A-4 en mar abierto era nulo y sin la guia del misil no hubieran llevado a cabo su mision.
Los SUE guiaron a los A-4




Quien tiene razon?
No se uds, pero para mi tanto el post de arriba como el mio son 100% ciertos aunq no concuerden



Que feo es parafrasear a otro cambiándole el chamuyo!!!! :biggrinjester: :biggrinjester:
 
Accrochage dijo:
Enano,
Hay algo que dice juanma y tiene razón...si tenia bandera Argentina, lo iban a atacar. Y pescando quedate tranquilo que no estaba ;)

Fijate que no eran boludos...en lugar de ir a buscar otras cosas sin redito, pegaban donde dolia! Un buque menos, que comprometía el alije de los buques mas grandes que no podían entrar al puerto, mas todo lo que llevaba adentro inutilizado!

Por el lado Argentino, parte por la falta de coordinación y planeamiento, se le terminaron pegando a todos buques de guerra, los cuales inmediatamente eran reemplazados por otros. Si los esfuerzos se hubiesen puesto en bombardear y eliminar a los buques con tropas y pertrechos la cosa hubiese sido muy distinta, y el caso del Atlantico Conveyor es la mejor prueba de eso que te estoy diciendo!
Saludos

PD: Y lo de las belugas, es tal cual como dicen juanma. Creo que es mas una creencia derivada de ciertas publicaciones a realidad eso de que las bombas de racimo estaban prohibidas.

No mas vale ya se que no estaba pescando, pero bueno.... Y lo de las bombas belouga no lo sabia, yo lei no me acuerdo donde que habian sido prohibidas en un tratado en Ginebra creo....
Saludos
 
Arriba