No 'cierra' el informe de USA sobre el ARA San Juan
https://www.urgente24.com/273016-no-cierra-el-informe-de-usa-sobre-el-ara-san-juan
Probemos mandarles el que arme en su momento para Zona Militar, por ahi ese cierra.
No 'cierra' el informe de USA sobre el ARA San Juan
https://www.urgente24.com/273016-no-cierra-el-informe-de-usa-sobre-el-ara-san-juan
Si, en la mayoría del pueblo si, hasta la década del 70 seguro que si, ahora es un salvese quien pueda si importar el como. Antes las familias aspiraban a tener "el hijo doctor" ahora muchas que la nena aparezca en el bailando y el hijo llegue a primera como máxima aspiraciónAlguna vez se la tuvo?, si uno lee lo que hace màs de 150 años escribia Figarillo.
Besos
El del hijo doctor, no era el nativo de èstas tierras. Era la ideal del inmigrante.Si, en la mayoría del pueblo si, hasta la década del 70 seguro que si, ahora es un salvese quien pueda si importar el como. Antes las familias aspiraban a tener "el hijo doctor" ahora muchas que la nena aparezca en el bailando y el hijo llegue a primera como máxima aspiración
Bueno, puedes creer en los ETs, si le gusta.Entonces hay que creer el informe de USA así por que si??? Bien...
Estimado, entiendo que los clase Los Angeles están capacitados para emerger en el hielo polar, también es más largo, más pesado y además hay que ver el criterio de diseño y construcción de la armada de los estados unidos.
Por otro lado, entiendo que en principio se uso el HY80, pero luego se utilizo el HY100 por el peso excesivo inicial y las fallas en el diseño y la operación.
Desde cuando la Spiro o mejor dicho el ARA, cuenta con un sonar de barrido Lateral..........Problemas en el sonar de la Spiro:
El parte diario de hoy, la corbeta ARA Spiro buscando en area muy alejada al norte de zona de evento anómalo, queda no utilizable su sonar de barrido lateral, por ende esperan repararlo a la brevedad. El Yantar continua rastreo y se acerca el ARA Islas Malvinas que posee ROV ruso
https://twitter.com/DaniMColu
lamentablemente opino que nos quedamos sin fuerzas de submarinos y sin ffaa , ideologicamnete esto opinaba nuestro presidente en el año 2010
Macri: "¿Para qué queremos un submarino nuclear?"
El jefe de gobierno porteño cuestionó el anuncio realizado ayer por el Gobierno, que pretende dotar de propulsión nuclear a buques de la Armada; "No se puede seguir dilapidando la plata de los argentinos", dijo el líder de Pro
VIERNES 04 DE JUNIO DE 2010
0
En un nuevo cruce con el kirchnerismo, Mauricio Macri cuestionó la decisión oficial de construir un submarino nuclear en la Argentina.
"Me aterra cuando leo que quieren hacer un submarino nuclear. Si tenemos tantos problemas para resolver en áreas tan sensibles...", dijo el jefe de gobierno porteño durante una conferencia de prensa brindada en la ciudad santafecina de Casilda. "¿Para qué queremos un submarino nuclear?", lanzó.
En tanto, el líder de Pro advirtió que "no se puede seguir dilapidando la plata de los argentinos mientras la gente se tienen tantas demandas postergadas en materia de salud, educación y seguridad".
En una decisión política de trascendencia internacional, el Gobierno informó ayer que se dotará de propulsión nuclear a buques de la Armada.
Al igual que lo anunciado en septiembre del año pasado por el presidente de Brasil, Lula da Silva, el Gobierno prometió avanzar en la fabricación de un submarino nuclear. Ese motor, que otorga múltiples ventajas militares, también podrá ser diseñado para navíos de superficie. Así lo anunció la ministra de Defensa, Nilda Garré, durante un encuentro con periodistas en el Edificio Libertador.
"La propulsión nuclear en una de nuestras unidades comenzaría a cambiar la matriz energética", explicó la funcionaria. Agregó que el objetivo es que el proyecto esté muy encaminado cuando termine el mandato de Cristina Kirchner.
Elecciones. Al ser consultado sobre eventuales acuerdos políticos con los diputados Francisco de Narváez y Felipe Solá, Macri recordó: "Los convoqué el año pasado y dimos un batacazo. Espero que esa coherencia se pueda repetir".
Hay que creer porque es el único análisis disponible realizado hasta la fecha y que parte de dos fuentes distintas (red de hidrófonos USA + hidrofonos de la ONU).Entonces hay que creer el informe de USA así por que si??? Bien...
Lo que pasa es que ese informe está incompleto, sólo publican las conclusiones, sin ningún argumento, absolutamente nada del proceso deductivo.Hay que creer porque es el único análisis disponible realizado hasta la fecha y que parte de dos fuentes distintas (red de hidrófonos USA + hidrofonos de la ONU).
En una pregunta del curso de ingreso a ingeniería de la UTN allá por 1982 el profesor decía ... un científico monta un experimento para comprobar una teoría. Los datos que obtiene de los ensayos son diferentes a los predichos por la teoría. Que hace? Cambia los instrumentos, cambia la teoría, cambia el experimento, etc?
Sorprendemente la mayoría de los alumnos opinaban que debía cambiar el experimento.
En el caso del San Juan, lo que tenemos hasta ahora son datos científicos obtenidos de dos redes de observación distintas que fueron usados para elaborar una teoría - el informe de Rule - que es congruente con los datos medidos por los instrumentos en campo. Lo que vemos hasta ahora es un montón de gente diciendo .... lo hundieron los ingleses.
Lamentablemente, los sentimientos suelen cegar a la razón. Nos movemos más por emociones que por la lógica. Y como diría Facundo Manes buscamos disfrazar de conclusiones lógicas a nuestras emociones.
Hay que creer porque es el único análisis disponible realizado hasta la fecha y que parte de dos fuentes distintas (red de hidrófonos USA + hidrofonos de la ONU).
En una pregunta del curso de ingreso a ingeniería de la UTN allá por 1982 el profesor decía ... un científico monta un experimento para comprobar una teoría. Los datos que obtiene de los ensayos son diferentes a los predichos por la teoría. Que hace? Cambia los instrumentos, cambia la teoría, cambia el experimento, etc?
Sorprendemente la mayoría de los alumnos opinaban que debía cambiar el experimento.
En el caso del San Juan, lo que tenemos hasta ahora son datos científicos obtenidos de dos redes de observación distintas que fueron usados para elaborar una teoría - el informe de Rule - que es congruente con los datos medidos por los instrumentos en campo. Lo que vemos hasta ahora es un montón de gente diciendo .... lo hundieron los ingleses.
Lamentablemente, los sentimientos suelen cegar a la razón. Nos movemos más por emociones que por la lógica. Y como diría Facundo Manes buscamos disfrazar de conclusiones lógicas a nuestras emociones.
Tinchow ... no se como formular mi respuesta para que no sea hiriente. ¿Cuantas veces aplicaste en tu vida la transformada de Laplace? ¿Cuantas veces la serie de Fourier? Probablemente ninguna y probablemente ni siquiera hayas oido hablar de ellas.Lo que pasa es que ese informe está incompleto, sólo publican las conclusiones, sin ningún argumento, absolutamente nada del proceso deductivo.