Brigadier británico cree ver amenaza a Malvinas

Shandor

Colaborador
Colaborador
El comandante Nick Davies afirmó que sus soldados están listos para responder en caso de un posible enfrentamiento. El 2 de abril se cumplen veinticinco años del desembarco de las tropas argentinas en el lugar.

A casi veinticinco años del desembarco de las tropas argentinas en las Islas Malvinas, el comandante de las fuerzas británicas en el Atlántico Sur, brigadier Nick Davies, advirtió hoy que sus militares están listos para defender el archipiélago ante "cualquier agresión" que intente nuestro país.

" Estoy aquí para evitar cualquier agresión", sostuvo el jefe militar en declaraciones a medios ingleses.

El próximo 2 de abril se cumplirán 25 años del desembarco de las tropas argentinas en el archipiélago, ocupado por Gran Bretaña desde 1833.

El 14 de junio de 1982, tras 74 días de desigual enfrentamiento, se produjo la rendición en Puerto Argentino, capital de las islas, con un resultado de 649 soldados argentinos y 255 británicos muertos.

No solo en Argentina hay boludos que hablan al pedo parece, los bebedores de Whisky, tienen un pedo tisico.
 

IA-37P

Forista Sancionado o Expulsado
Este tipo no sabe que Argentina no tiene hipótesis de conflicto. Ademas Argentina mantiene una política de defensa defensiva por lo cual debería ser Inglaterra la que ataque nuestro país primero.:cool:

Saludos.
IA-37P
 

Eagle_

Colaborador
Colaborador
Tampoco es para alarmarse tanto... el dice que está ahí para defender a los intereses de su país ante cualquier agresión de nuestro país. Cualquier fuerza militar argentina desplegada en el sudeste del país puede decir "Estamos aquí para responder a cualquier posible agresión británica desde las Malvinas"... o sea, su trabajo es ése.
 
Eagle_Giuli dijo:
Tampoco es para alarmarse tanto... el dice que está ahí para defender a los intereses de su país ante cualquier agresión de nuestro país. Cualquier fuerza militar argentina desplegada en el sudeste del país puede decir "Estamos aquí para responder a cualquier posible agresión británica desde las Malvinas"... o sea, su trabajo es ése.


Cualquier Jefe militar argentino que diga eso, termina con el retiro obligatorio...(esa es la diferencia)
 

Eagle_

Colaborador
Colaborador
No interesa cual es la diferencia. Todos sabemos cuál es el laburo de esas personas... la diferencia que yo veo en este caso, es que el com. británico lo dijo, mientras que generalmente nadie hace eso, aunque eso no quiere decir que cada uno de ellos no sepan cuál es su trabajo.
 

Iconoclasta

Colaborador
Los britanicos necesitan de esa retorica para evitar los grandes recortes que estan y van a sufrir, necesitan hipotesis de conflicto, no deberiamos pisar el palito.... que diga lo que se le cante, la flota se la van a disminuir igual :D

Saludos,
Hernán.
 

CALIFFA

Forista Sancionado o Expulsado
Tenemos menos capacidad que en 1982 en todo sentido ya sea la ara,la faa(la mas disminuida de todas)y el ea.
no tenemos helicopteros pesados,los helicopteros de asalto que tiene la faa estan en la mayoria inoperativos,al ea le faltan mas helicopteros,la imara casi no tiene capacidad de desembarco,en el ea escasean las municiones,le falta mucho equipamiento a su personal,la aviacion de combate es obsoleta en todo sentido,no hay capacidad logista como habia antes,y las lineas ferreas del pais ya no son lo que eran antes(para trasladar equipos y personal al sur),la defensa aintiaerea se redujo drasticamente.EL caballero ingles no se dio cuenta que las ffaa argentinas estan en su peor momento historico!!! y el presidente que tiene argentina es lo mas antimilitarista conocido desde principio del siglo xx que tuvo argentina.
una invasion no la podemos realizar ni por que nos paguen!!
para realizar una operacion asi ,debemos tener un plan de adquisicion de materiales e intruccion del personal que llevaria al menos 10 años,actualmente podemos hacer la estrategia desde una oficina pero no tenemos los medios para realizar la tactica en el terreno .
Entrenamiento duro combate facil!!
 
igual todo lo que sea presion, aunque parezca simbolica sirve, que les haga gastar a ellos unas libras mas y estamos hechos, el tiempo esta de nuestro lado, ¿como decia peron sobre el tiempo?
 
Es lógico que piensen así, yo mientras inglaterra este ocupando nuestras malvinas, son nuestros enemigos y aunque nuestro gobierno no lo diga abiertamente como lo hace este comandante ingles, en cada maniobras que se haga, es el enemigo a batir y trataría de tener una fuerzas preparadas para un futuro enfrentamiento, acuérdense que a través de la historia hemos tenidos varios enfrentamientos con estos. Es por ello que hay que estar preparados. Saludos
 

Comrade

Colaborador
Colaborador
El Flaco debe vivir viendo VHS de los 60/70.

Nadie que mas o menos conozca la realidad diria eso, es mas que obvio que lo dice porque sino se queda sin trabajo.
 

Comrade

Colaborador
Colaborador
kamidos dijo:
Es lógico que piensen así, yo mientras inglaterra este ocupando nuestras malvinas, son nuestros enemigos y aunque nuestro gobierno no lo diga abiertamente como lo hace este comandante ingles, en cada maniobras que se haga, es el enemigo a batir y trataría de tener una fuerzas preparadas para un futuro enfrentamiento, acuérdense que a través de la historia hemos tenidos varios enfrentamientos con estos. Es por ello que hay que estar preparados. Saludos

NUNCA jamas le vamos a ganar a Inglaterra, hay que enfocarse en lo importante, no desperdiciar recursos en una hipotetica guerra con una potencia mundial!

Con razon seguimos asi, estamos tan pendientes de una guerra perdida que no nos concentramos en reparar lo que dañamos nosotros mismos!

Queremos lo que no tenemos mientras lo que tenemos se viene abajo! es increible! y despues dicen que es culpa de los politicos.
 

Derruido

Colaborador
Shandor2 dijo:
El comandante Nick Davies afirmó que sus soldados están listos para responder en caso de un posible enfrentamiento. El 2 de abril se cumplen veinticinco años del desembarco de las tropas argentinas en el lugar.

.

Me parece que el tipo fué a Malvinas y encontró las cajas de Wisky que dejó accidentalmente Galtieri.:rolleyes:

Saludos
Derruido

PD: Menos mal que hace décadas que no compramos nada y nuestras FFAA están en vías de exintinción, sino que diría éste tipo de nosotros.:rolleyes: :confused:
 

Derruido

Colaborador
sebastian_porras dijo:
Cualquier Jefe militar argentino que diga eso, termina con el retiro obligatorio...(esa es la diferencia)
Por supuesto que lo echan al segundo, ya que iría contra el pensamiento de toda la plana mayor política del país.

Si nosotros no tenemos hipótesis de conflicto con nadie.:rolleyes:

Saludos
Derruido
PD: Nosotros no tenemos hipótesis de conflicto con nadie, pero nuestros vecinos sí y encima contra nosotros.:rolleyes: :eek:
 

Derruido

Colaborador
Advertencias militares por Malvinas

Feb-07-07 - por Rosendo Fraga
El Gobernador Alan Huckle (foto), dijo: “existe el temor de que (la invasión argentina), pudiera producirse de nuevo”. En menos de 48 horas, el comandante de las fuerzas británicas en Malvinas, Brigadier Nick Davies y el gobernador de ellas, Alan Huckle, advirtieron públicamente acerca de una nueva confrontación militar en Malvinas.




El primero dijo que estaba allí para evitar “cualquier agresión” a las islas y que tenía capacidad para defenderlas, pese a que su país está empeñado en los conflictos de Irak y Afganistán. A su vez el Gobernador dijo que “existe el temor de que (la invasión argentina), pudiera producirse de nuevo”.





Estas manifestaciones, hacen interesante analizar cual es la significación militar que el Reino Unido da hoy a su presencia militar en el archipiélago.





Para ello, pienso que es útil revisar “Las Fuerzas Armadas del Reino Unido 2007-2008” de Charles Herman, un libro publicado en Londres el año pasado no traducido al castellano.





El autor viene editando este tipo de obra cada dos años en los últimos tiempos, en la cual a partir de fuentes publicas, aporta una gran cantidad de datos empíricos sobre el sistema de defensa británico, los que en épocas no muy lejanas hubiera requerido una gran tarea de inteligencia y espionaje obtenerlas.




Comienza planteando cuáles son las misiones de las Fuerzas Armadas británicas:




1) Dar seguridad en tiempo de paz al territorio del Reino Unido, en el marco de lo cual entra la participación en la lucha contra la amenaza terrorista dentro del país.


2) Dar seguridad a los territorios de “ultramar” misión en la que entra la defensa de las Malvinas.


3) Ser instrumento de los objetivos de la diplomacia británica.


4) Proveer fuerzas para las acciones que requieran tanto los intereses, como la influencia británicas.


5) De acuerdo a los intereses del Reino Unido, aportar fuerzas para tareas humanitarias o fuerzas de paz.


6) Aportar fuerzas para operaciones fuera del territorio de la OTAN, como sería hoy los casos de intervención en Irak y Afganistán.


7) Contribuir con fuerzas para conflictos que se plantear dentro de la OTAN o dentro de Europa, como sería el caso de la participación en el conflicto de Kosovo.


8) Responder a cualquier ataque que sufra la OTAN como tal.




El total de hombres de las Fuerzas Regulares alcanzan a los 195.000 (sin contar los 3.500 ‘gurkhas’ que siguen prestando servicio), de los cuales 107.000 están en el Ejército, 40.000 en la Armada y 44.000 en la Fuerza Aérea.




El sistema de integra con otros 191.000 que están en la reserva regular,- debe concurrir obligatoriamente ante una movilización,- con lo cual en forma casi inmediata se duplican los efectivos; 44.000 que están en la reservar voluntaria y 153.000 cadetes, que son adolescentes que voluntariamente reciben instrucción militar y que pueden pasar a integrar después tanto las fuerzas como las reservas regulares o la reserva voluntaria, si lo quisieran.




El sistema militar británico se completa con 115.000 empleados civiles.




Sumado el total, aproximadamente 570.000 personas forman parte del sistema militar británico en su conjunto, casi triplicando la cantidad de las fuerzas regulares.




El elemento mas avanzado de las Fuerzas Armadasson las llamadas “Fuerzas Estratégicas”, que consisten en cuatro submarinos armados de misiles nucleares. Constituyen la tercera flota del mundo de este carácter por su capacidad de destrucción, después de la de EEUU y Rusia.




Al analizar el gasto en defensa de los países de la OTAN, surge que el Reino Unido es el segundo después de EEUU. Este país están gastando 465.000 millones, sigue el Reino Unido con 51.000, luego Francia con 41.000, Alemania con 30.000 e Italia con 17.000. El gasto militar británico es así superior al de los últimos dos países sumados.




Un dato interesante, es que 72.000 hombres de las Fuerzas Armadas británicas, han recibido la medalla por haber participado en la operación de Irak. Como esta cifra en su casi totalidad es de las unidades combatientes del ejército y la infantería de marina, surge que gran parte de los efectivos combatientes han pasado por este teatro de operaciones. Si a ello se suma la operación en Afganistán,- un general británico tiene el mando de todas las fuerzas de la OTAN que se han hecho cargo de la operación,- por la cual han pasado más de 10.000 británicos, surge que es muy alto el porcentaje que ha participado en estas operaciones.




Respecto a las Malvinas, al informar sobre el despliegue permanente de efectivos fuera del Reino Unido, este libro señala que en Malvinas hay en servicio 320 hombres y 50 civiles. Pero aclara que se trata del personalmente permanente y que la cifra no incluye a los efectivos que prestan servicio en la esta base en forma rotativa, lo que aproximadamente se mantienen en 1.000 más, razón por la cual la guarnición tiene entre 1.300 y 1.4000 hombres.




Concretamente, al analizar los batallones de arma de infantería, se establece que una unidad del arma presta servicios en forma rotativa en Malvinas, el que está reforzada por una compañía de comandos, con lo cual se completa la cifra mencionada.




En conclusión, las Malvinas no ocupan un lugar central en el sistema de defensa británico ni mucho menos, pero las advertencias mencionadas quizás busquen evitar que durante el año electoral argentino -que también lo es en Gran Bretaña, aunque la elección es antes-, la conmemoración del cuarto de siglo de conflicto pueda derivar en tensiones.
 

Derruido

Colaborador
Natasha Niebieskikwiat
[email protected]



No habían pasado dos horas desde que el ministro Jorge Taiana llegara ayer de su viaje a París, cuando el embajador británico, John Hughes, se trasladó hasta a la Cancillería, adonde había sido convocado.

Allí se le comunicó la "perplejidad y preocupación" del Gobierno sobre "las reales intenciones británicas detrás de las recientes declaraciones de funcionarios de ese país que reiteraron que la Argentina constituía una amenaza militar en Malvinas", confirmó una alta fuente diplomática tras la consulta de Clarín.

Hughes llegó a las 10 a la Cancillería y oyó la molestia argentina de boca del director general de Política Exterior, Luis Capagli. Se le habló primero de las declaraciones publicadas por medios británicos a principios de semana del comandante de las Fuerzas Británicas en el Atlántico Sur, Nick Davies, quien en Puerto Argentino señaló: "Estoy aquí para detener cualquier agresión". A su lado, el gobernador de las islas, Alan Huckle, hablaba de "las lecciones aprendidas en 1982".

Davies continuó. "Mi trabajo es asegurar que cualquier interferencia, ya sea una pequeña incursión de alguien que busque tomar el control de las islas, sería una aventura extremadamente costosa. Y también mi trabajo es asegurar que puedo prevenirla", lo que para las fuentes británicas no se refería a las Malvinas sino a un tipo de conflicto bélico.

Pero Huckle reapareció en escena y resintió más la relación entre Londres y Buenos Aires. "Existe el temor de que (la invasión argentina) pudiera producirse de nuevo" a las islas porque "en todo momento ha existido esta amenaza", sostuvo en una entrevista con el Daily Mirror reproducidas por Clarín. El gobernador, funcionario del Foreing Office, diferenció al gobierno actual de la dictadura que gobernaba en 1982, pero sostuvo que estaba "presionando para lograr la soberanía" de las islas.

De esta manera, según pudo saber este diario, Capagli le transmitió a Hughes que dichas afirmaciones se contradecían "con la voluntad nacional de resolver la disputa de soberanía de modo pacífico", de acuerdo a los llamamientos de las Naciones Unidas y la OEA. Y que las mismas también se contradecían "con la actitud de responsabilidad de la democracia argentina de contribuir concreta y positivamente a la conservación y defensa de la paz y seguridad internacional". Así, después de tomar nota, Hughes se marchó.

Mientras que en el Gobierno interpretaron la seguidilla de declaraciones como una "campaña" de Gran Bretaña para "utilizar" el inminente 25 aniversario de la guerra e "instalar la presunta agresividad" argentina y justificar "la insostenible ocupación de las islas", las fuentes de la embajada británica también fueron tajantes en su respuesta.

"El gobierno argentino ha hecho público claramente su compromiso constitucional de hacer su reclamo de las las islas de manera pacífica. Pero el incremento de la presión política, económica sobre las islas, comprensiblemente le ha dejado a los isleños una sensación a los isleños de vulnerabilidad", indicaron.

Al mismo tiempo, las fuentes minimizaron las recientes informaciones aparecidas en la prensa e indicaron que "ya se sabe" que en las islas hay una guarnición militar británica. Para el Reino Unido, indicaron las fuentes, la Argentina "es un socio internacional muy valorado con el que cooperamos regularmente" en los organismos multilaterales y otros ámbitos. "A nivel militar, tenemos una interacción bilateral, a través de visitas recíprocas, y también de intercambios de varios tipos", dijeron.


Clarin
 
Arriba