CCG-21 Clase Gral. Belgrano - El Futuro de la ARA

[Duwa]

no tenes tubos en los 360, o mkejor dicho no hay solapamiento con los tubos de 35mm (al phanlax ni lo tomo en cuenta).

Si tenes, al menos un tubo y un RAM en cualquier angulo.

el coso koreano ese que estan por hacer con un 40l70 y 4 misiles (es proyecto todabia:yonofui:)

Tenes mas info del bicho este? Parece muy interesante como SPAAG

Muy simple hay torres dobles para cañones (la de la foto es del Kirov AK130) lo que esta reñido es si se pueden montar los 127l64LW de esa forma

No hay desarrollado nada asi. Por otro lado, pensa que hay desarrollos en cañones navales de 155mm. Antes que poner plata en algo que tiene futuro dudoso, es mejor ponerlo en algo que podria ser la tendencia futura, si el Railgun tarda mucho en masificarse. Eso si hubiera tiempo y plata para esas cosas.

 

[panZZer]

Ta´ bueno buitreaux me rindo!!!! nada en la cubierta de vuelo, que tal a los lados del VLS de popa parece haber lugar y el/los helos no se van a meter en ese lugar no???.
El resto son delirios míos nada mas, pero los ciws de tubos tienen que ser 4 para no tener que montar estaciones remotas de 20mm(o lo que se te ocurra) para batir blancos "asimétricos" por cualquier lado.
El coso koreano lo posteo en otro lado, para no desvirtuar ;p

 

[Buitreaux]

Ta´ bueno buitreaux me rindo!!!! nada en la cubierta de vuelo, que tal a los lados del VLS de popa parece haber lugar y el/los helos no se van a meter en ese lugar no???.

Si podria ser, pero creo que con 2 de tubos y 2 de misiles estamos cubiertos. Esa es la posicion alternativa para los Mk-48 con ESSM, o en su defecto para 57mm o 76mm. De todas formas, yo prefiero los VLS en el lugar del cañon, para poner a ambos a la altura de sus equivalentes a la proa, y si hay que poner algo ahi, elijo los 76mm.

Los ciws de tubos tienen que ser 4 para no tener que montar estaciones remotas de 20mm(o lo que se te ocurra) para batir blancos "asimétricos" por cualquier lado.

panZZ, cada Phalanx cubre 270º de arco. Son 540º en total para cubrir 360º. Sobran 180º, que son donde se superponen. Ya cubris todos los lados con 2 Phalanx.

Las RWS van de una, porque tienen otro blanco por doctrina, y esas si tienen que ser 4 porque cada una cubre poco mas que 90º.

 

[panZZer]

Entiendo pero sigo prefiriendo tener las áreas de entrada mas probables cubiertas en la zona de superpocicion de fuegos de las estaciones ciws de tubo, si no entiendo mal estas áreas de entrada son por ambas bandas por lo que para tener fuego cruzado por ambas bandas hacen falta 4 bocas de fuego, ya se que con dos alcanza pero yo quiero "seguridad" mediante el fuego cruzado, al fin y al cabo es un buque capital no un lanchón (los yanquis tienen un montón de burkes pero nos pensamos en unos pocos de estos, alla ellos si se conforman con dos phanlax pedorros) rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr.
con los ram me sobran dos lauchers (ram/searam) pero con los tubos no, aca no doy el brazo a torcer quiero fuego cruzado, con 35mm de tal magnitud que ni una pepa de 155 pueda pasar
Ya tenemos demasiada experiencia en eso de perder buques para no aprender
Otra cosa el Paket(o como se escriba) te suena, creo que los MLU90 tiene esa capacidad tambien.
Los cañones de 76 no me gustan en un barco mas grande que una patrullera/corveta/aviso le falta pegada para fuego de superficie y le sobra para AA puro.

 

[Rico]

Blohm&Voss sigue ofreciendo en el mercado el modelo Meko X? no figura en su website

 

[fatherland]

No lo ofrece porque siempre fue un proyecto

 

[Rico]

Alguien sabe cuales son las diferencias entre las Meko D500 y las D600?
No soy nuevo en ZM pero como no soy adepto a los buques, no suelo ver los posts de la sección naval. Gracias por la info desde ya

 

[gabriel urquiza]

Hola a todos, una pregunta a los foristas mas expertos ¿tendría sentido un buque como la Meko X, o buques de porte y funciones parecidas, en una Armada sin PA? ¿podría armarse una flota que no tuviera como buques capitales al PA, sino a una pareja de destructores AAW?

Gracias y saludos.

 

[Buitreaux]

Hola a todos, una pregunta a los foristas mas expertos ¿tendría sentido un buque como la Meko X, o buques de porte y funciones parecidas, en una Armada sin PA? ¿podría armarse una flota que no tuviera como buques capitales al PA, sino a una pareja de destructores AAW?

Claro que si. Es el caso de la mayoria de las armadas de segunda y tercera linea, tengan estas o no CV.

 

[Duwa]

Hola a todos, una pregunta a los foristas mas expertos ¿tendría sentido un buque como la Meko X, o buques de porte y funciones parecidas, en una Armada sin PA? ¿podría armarse una flota que no tuviera como buques capitales al PA, sino a una pareja de destructores AAW?

Si lo dudas mira a Japon. Tiene todos destructores, mas algunos cruceros (o destructores pesados si se quiere) y no tienen hasta ahora (aunque ya sabemos bien hacia donde apuntan los Hyuga) ningun PA. Vamos a casos mas chicos como Corea del sur. Corbetas y Destructores (y los ultimos son Burke Flight III practicamente). Canada, aunque no es tan buen ejemplo como los anteriores, tampoco se anda con fragatitas de 3000tn. Al final del dia igualmente mucho depende de la plata con la que cuentes.

Saludos

 

[mandinga63]

disculpen muy bonito pero si nuestra prioridad son las malvinas no deberiamos pensar en la parte submarina ya que los britanicos nos mandarian primero los sub

 

[Buitreaux]

Todo junto y de manera complementaria mandinga63. Destructores y fragatas con helos ASW validos, y submarinos tanto convencionales como atomicos.

 

[Rico]

alguien sabe como estarán armadas las FREEM brasileñas?

 

[Buitreaux]

alguien sabe como estarán armadas las FREEM brasileñas?

Mejor preguntalo en el hilo correspondiente.

 

[oveja]

Buen día.Quería preguntar porque los portaaviones necesitan como escoltas fragatas/destructores con misiles tipo Standar o Aster 30 para de defensa antiaerea y no se instalan directamente estos misiles en los portaaviones mismos, "ahorrando" de esta manera 2 o más escoltas de 5/6000 toneladas por cada portaaviones o incluso por cada buque de asalto anfibio defendido.Seguramente el porqué de esto debe ser muy evidente, pero agradezco mucho si alguien puede responder.Saludos.

 

[tanoarg]

depende...los porta rusos disponian del mismo...el tema es que contas con los mismos...tambien necesitas una escolta radial, ya que un destructor, no se pone pegado al portaaviones, sino que opera a 5 o 10 km, para aprovechar mejor sus sensores y no ensuciarse con el bulto y los ruidos del portaaviones...ergo...por mas que le pongas misiles AA de largo alcance (aumentando peso, vulnerabilidad si fuiste golpeado y sacando superficie de operacion para las aeronaves), si o si, necesitas una escolta... entonces...para que?
un abrazo

 

[Duwa]

Ademas de que si de todas maneras van a recibir pepinazos, mejor que sea la escolta que el porta; tanto en costos humanos, como monetarios y tacticos/estrategicos. Ej: si en Malvinas hubieramos hundido/dejado fuera de combate la mitad o un tercio de los buques, pero hubieran sido los portaaviones en vez de las escoltas, la cosa hubiera podido ser bien distinta.

 

[tanoarg]

me olvidaba que los ingleses tambien tenian sistemas semejantes!!...

 

[Buitreaux]

no se instalan directamente estos misiles en los portaaviones mismos, "ahorrando" de esta manera 2 o más escoltas de 5/6000 toneladas por cada portaavión

oveja, dos cosas: portaavion no existe, solo es portaaviones (en plural). Otra, casi todos los CV actuales y muchos en el pasado cargan defensa misilista de largo y mediano alcance, andemas de los actuales con defensa misilistica de punto. El R-91 frances carga misiles aster, los sovieticos les metieron los SAM grandes a sus proyectos de CV, y los futuros Ford class tambien van a llevar VLS para SAM.

No es que te ahorras un par de escoltas, sino que robusteces y complementas a la escolta. Un CVBG tiene minimo 4 escoltas, e idealmente hasta 8.

Saludos

 

[oveja]

Muchas gracias por las rtas.Y perdón por mi ignorancia.