Chile evalúa otorgar finalmente a Bolivia una salida al mar

[SUT]

Estimado Angel, afortunadamente aun no se ha visto ningun embajador español ofreciendo tumbas de veteranos de la independencia para la venta..

y mejor dejemoslo ahi, que en el plano de las sensibilidades nunca se sale bien y me queda mas que claro tu animo...de hecho, tenia clar que lo hacias tratando de descomprimir.

Francisco, pues si; Bolivia tiene firmado un Ttdo que data de 1904 por lo que NO tiene derecho alguno a pedir un acceso al mar. Para mas inri, dicho tratado es sencillamente critico n permitir acceso competitivo de sus productos en el mercado de exportacion, sacandolos por puertos chilenos sin impuestos ni gastos administrativos, lo que les da un edge de competitividad sustancial.

Por esa razon, los bolivianos NUNCA piden la nulidad del Tratado de 1904, y ademas jamas piden una salida por los territorios que Chile les cedio en el Litoral entre 1866 y 1879...ellos quieren salir por Arica, que ha sido su via ancestral de acceso al Pacifico.

Y por eso los peruanos se ponen quisquillosos, pues saben para donde van los tiros; los que por su imprudencia gatillaron la Guerra del Pacifico pueden, al cabo de mas de un siglo, terminar ganando!!! y para mas inri sobre territorios que alguna vez fueron peruanos.

Saludos,

Sut

 

[Mirage III]

Bolivia perdio su condicion maritima tras la GdP y desde ese evento ha intentado recuperar su salida soberana al mar. Antes de la guerra, el orden de sur a norte era Chile, Bolivia y Peru. Chile no tenia, entonces, frontera con Peru, sino solo con Argentina y Bolivia

Entonces, una salida por antiguos territorios bolivianos es imposible o mas bien inviable para Chile, que se veria cortado en dos. Luego, la opcion es una salida mas al norte, en el limite con Peru, mas por los tratados de 1929, existe soberania resudual peruana en la zona, por lo tanto, Chile no puede hacer entrega de territorio a un tercer pais sin la venia de Peru.

 

[Harpoon]

Respetuosamente solicito a los señores foristas que cuentan con bastante información sobre este tema, que tengan a bien explicarme lo siguiente: ¿Cúal es el fundamneto jurídico que esgrime Bolivia para reclamarle a Chile una salida al mar?. Pregunto esto para que me saquen de la ignorancia en torno a la raiz de este historico conflicto. Pues, no logro comprender como -si es que estoy interpretando bien los hechos historicos, si no es así corrijanme por favor- Bolivia fue a la guerra con Chile, perdío, firmo un tratado poniendo fin a la guerra y zanjando cuestiones limitrofes entre ambos estados, y luego empezo a reclamar algo que dejo de pertencerle porque así lo pacto con el vencedor. Disculpen pero algo no me cierra de todo este embrollo. ¿Podrían iluminarme?.

Saludos.

En realidad , argumento juridico en si no existe. La relación Chileno-Boliviana post guerra , tiene como marco juridico el Tratado de Paz y Amistad suscrito el 20 de Octubre de 1904 , en el que el estado de Bolivia cede al estado de Chile , a perpetuidad los territorios obtenidos durante la guerra del pacífico. Tratado que, si uno lo lee con detencion presenta varias compensaciones para Bolivia , sobretodo si uno lo pusiese en la óptica del vencedor que no tendría mucho animo para compensar al derrotado.
Ahora bien , aun asi Bolivia durante las ultimas decadas ha levantado la peticion de la mediterraneidad , respecto de que esto seria el gran freno al desarrollo del pais altiplanico , cosa que en mi opinion es por lo menos discutible.
Esta presión se hizo particularmente compleja en la decada de los 70s , con conflictos latentes con Perú y Argentina ...en ese momento Bolivia jugo bien sus cartas y presionó para obtener alguna solucion a la mediterraneidad , lograndose incluso , el establecimiento de relaciones diplomaticas por un corto periodo de tiempo ,las cuales se volvieron a interrumpir en 1979 , al caerse el tema de Charaña.

Si bien no es la fuente mas ortodoxa , recomiendo leer estearticulo , el cual dará una contextualización de la situación Boliviana y los altibajos de su relacion con Chile.


Saludos.

 

[francisco alberto sprovieri]

Les agradezco mucho la información dispensada, han sido concretos y me han orientado.

Nuevamente, gracias.

Saludos.

 

[fantasma48]

"Artículo Primero. Los Gobiernos de Perú y de Chile no podrán sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad al Tratado de esta misma fecha, quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán, sin ese requisito, construir, al través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales."

Este es el artículo al que Perú se aferra para negar la salida al mar a Bolivia. Ahí menciona que si no hay acuerdo entre Chile y Perú no se puede ceder soberanía sobre territorios ex peruanos, pero también dice clarito (en negrita) a una TERCERA POTENCIA. A mí que me perdonen, y sin ánimo de ofender a nadie, pero Bolivia no puede ser considerada una potencia. Que Perú niege a Bolivia una salida al mar por el norte de Arica porque considera al país altiplánico una potencia, me parece cuanto menos una falta de sensibilidad tremenda.

Saludos.

 

[Ciclista]

"Artículo Primero. Los Gobiernos de Perú y de Chile no podrán sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad al Tratado de esta misma fecha, quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán, sin ese requisito, construir, al través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales."

Este es el artículo al que Perú se aferra para negar la salida al mar a Bolivia. Ahí menciona que si no hay acuerdo entre Chile y Perú no se puede ceder soberanía sobre territorios ex peruanos, pero también dice clarito (en negrita) a una TERCERA POTENCIA. A mí que me perdonen, y sin ánimo de ofender a nadie, pero Bolivia no puede ser considerada una potencia. Que Perú niege a Bolivia una salida al mar por el norte de Arica porque considera al país altiplánico una potencia, me parece cuanto menos una falta de sensibilidad tremenda.

Saludos.

Fantasma. Te equivocas. Lo que ocurre es que el vocablo "Potencia" es propio del idioma diplomático, sobre todo en esas épocas, y hace referencia a los estados y no a la potencialidad militar/económica de países.

Entonces, Bolivia sí califica como "potencia" a efectos del tratado. Es más, los indicios apuntan a que precisamente es Bolivia la potencia a quien implícitamente se hace referencia en el tratado, no sólo por la circunstancia geográfica, sino porque parece fue la forma que se ideó entre Chile y Perú de ponerle candado a Bolivia y tirar la llave al sitio de al lado: Chile podría negociar todo con ese país respecto de teritorios ex peruanos, pero sin la venia del Perú no vale; y convengamos que ha dado resultados.

Siempre me llamó la atención lo absurdo de la disposición del tratado. No me consta, pero dicen que fue propuesta por el negociador chileno. La razón sería (reitero lo de "potencial") la que expuse según algunos estudiosos chilenos: Torpe a mi entender, pero ahí está.

Saludos