Gracias estimado!!
Comentarios al Libro del Vlte Lombardo - Cte del TOAS
- Tema iniciado Guardian del Harriet
- Fecha de inicio
Gracias estimado!!
En el Post 57 en el Punto 12 (Pag 21 del libro de Lombardo) cometí un error que ahora lo corrijo: Los Agregados Navales en Gran Bretaña y jefe de la Comisión Naval en Europa fueron:
Año 1979 y 1980: CL LUCHETTA Rodolfo Carmelo (Prom 76)
Año 1981: CL ALLARA Gualter Oscar (Prom 78). En el Post 57 figuraba que estuvo en 1980 y 1981
Año 1982 y 1983: CL GONZALEZ Raúl Jorge (Prom 78). A partir del 2 de Abril 1982 todo el personal se trasladó a la Republica Federal Alemana.
NOTA: Todas las Agregadurías son destinos de 2 años, pero estimo que al dejar el Comando de la Flota el VL LOMBARDO (Prom 77) para asumir el Comando de Operaciones Navales (15 DIC 1981)le tocaba el Comando de la Flota a un CL de la Promoción siguiente (78) y ALLARA era el Número 1 de esa Promoción de modo que era número puesto para ocupar ese puesto y esa es la razón que recién regresa al país a fines de diciembre del 81 y el día 28 de diciembre toma el Comando de la Flota.
Año 1979 y 1980: CL LUCHETTA Rodolfo Carmelo (Prom 76)
Año 1981: CL ALLARA Gualter Oscar (Prom 78). En el Post 57 figuraba que estuvo en 1980 y 1981
Año 1982 y 1983: CL GONZALEZ Raúl Jorge (Prom 78). A partir del 2 de Abril 1982 todo el personal se trasladó a la Republica Federal Alemana.
NOTA: Todas las Agregadurías son destinos de 2 años, pero estimo que al dejar el Comando de la Flota el VL LOMBARDO (Prom 77) para asumir el Comando de Operaciones Navales (15 DIC 1981)le tocaba el Comando de la Flota a un CL de la Promoción siguiente (78) y ALLARA era el Número 1 de esa Promoción de modo que era número puesto para ocupar ese puesto y esa es la razón que recién regresa al país a fines de diciembre del 81 y el día 28 de diciembre toma el Comando de la Flota.
INTRODUCCION
Este tema, iniciado por el Cnl Lautaro José JIMENEZ CORVALAN (Guardián del Harriet) sobre el Libro “ERRORES, ANECDOTAS Y REFLEXIONES” (Pag 168) del VL Juan Carlos LOMBARDO que fuera el Comandante del Teatro de Operaciones del Atlántico Sur (TOAS) durante el Conflicto del Atlántico Sur al publicar en este Foro un estudio personal sobre el libro en cuestión (Post N° 3 y 5), en el cual coincido en su mayor parte y que a continuación agregué en el Post N° 57 a 60 y 62 mis “Aclaraciones, Comentarios y Correcciones” al libro, trabajo que hice en el año 2006. Dado que varios foristas dieron sus opiniones, críticas algunas, por lo que a continuación trataré de aclarar algunos puntos.
SECRETO DE LA PLANIFICACION
En su libro “ERRORES, ANECDOTAS Y REFLEXIONES” el VL LOMBARDO relata una serie de acciones sobre como se efectuó la planificación de la recuperación de MLV y que me permito aclarar y ampliar en algunos detalles:
1- Orden Inicial
El MA 15 de diciembre de 1981 el VL LOMBARDO asume el Comando de Operaciones Navales (CON), del cual
dependen todas las Fuerzas Operativas de la Armada (Flota de Mar, Aviación Naval e Infantería de Marina) en una
ceremonia realizada en el Estadio de Deportes de la Base Naval Puerto Belgrano (BNPB) y presidida por el
Comandante en Jefe de la Armada (AL ANAYA) y mantiene transitoriamente el cargo de Comandante de la Flota de
Mar (COFLOMAR) hasta su entrega al nuevo Comandante (CL ALLARA) el LU 28 de diciembre. Poco después de
la ceremonia el AL ANAYA decide su regreso a Bs. As. y le indica que lo acompañara en el mismo vehículo hasta la
Base Aeronaval Comandante Espora (BACE), trayecto que se cumple en unos 15 a 20 minutos. Dentro del automóvil
recibe la orden verbal de planificar una operación para la recuperación de MLV en soledad y con un riguroso grado
de Secreto; la orden lo tomó por sorpresa que no pidió ninguna explicación ni se hicieron otros comentarios a la
misma. Dice que regresó a su despacho y se dedicó toda la tarde a pensar en la orden recibida. Textualmente dice
en su libro:” Lo que me había quedado grabado era la seriedad y perentoriedad de la orden y el hecho de que debía
realizar el trabajo por mi mismo, sin recabar ayuda de ningún colaborador. El solo hecho de pedir información sobre
MLV al Servicio de Inteligencia o recabar planes anteriores que pudieran estar archivados, implicaba alertar a mis
subordinados sobre algo que parecía tan insólito en ese momento. Por ello puedo decir que si bien nunca habíamos
tenido roce de ningún tipo, también puedo afirmar que era uno de los oficiales navales, de antigüedad similar a la
mía, con el que me sentía menos cómodo”.
El JU 17 viajó a Bs. As. y se entrevista con ANAYA que lo recibió con su parquedad y seriedad habitual. A la pregunta si era “Para Ocupar y Mantener” la respuesta fue “Para Ocupar” y que las acciones posteriores eran otro problema independiente. Le manifesté como había imaginado que podíamos proceder como si se tratara de una operación con las fuerzas de mi Comando y que no requería medios ni partidas adicionales, pero que creía que debería hacerse una operación conjunta por razones de políticas interfuerzas y coincidió que debería ser una operación conjunta. Por último le pedí autorización para informar de estas órdenes a mis subordinados inmediatos, cuatro Contraalmirantes (ALLARA-COFLOMAR, GARCIA BOLL-COAN , BÜSSER-COIM y RODRIGUEZ- JEM-CON).
El MI 23 de diciembre el JEM de la Armada (VL VIGO) le envía una nota en el cual deberá elaborar personalmente y entregarme personalmente el “Plan actualizado para la recuperación de MLV con fecha de entrega 31 de MAR 1982”, esta nota fue tecleada personalmente por el CL OTERO (Jefe Operaciones del EMGA).
En la última semana del año concurre nuevamente a ver a ANAYA con un memorando escrito a mano con una serie de preguntas y recibe respuestas verbales.
En la semana del LU 21 a DO 27 Diciembre, LOMBARDO se reúne nuevamente con ANAYA y le lleva un memorando escrito por mano propia con preguntas y sugerencias que le fueron contestadas verbalmente.
Ya en la primera semana de enero con ANAYA se entrevistan a solas con Grl GALTIERI (Pte de la Nación y Cte en Jefe del EA) y le preguntó quien sería su par del EA y se lo dijo pero le prohibió transmitirlo, ya que éste aún no había sido informado y le esbozó el Plan y que éste estaba de acuerdo. De esta conversación GALTIERI lo impresionó muy bien.
En la página 21 del Libro LOMBARDO menciona que ALLARA había sido Jefe del Servicio de Inteligencia Naval (SIN) y que trajo todo lo que tenían compilado sobre MLV, me llamó la atención esto ya que la orden perentoria de ANAYA era no requerir información a terceros y me da la impresión de que esto si ocurrió no fue en el mes de enero sino mucho más adelante y cercano al 2 de abril cuando se había desatado el incidente con DAVIDOFF en las Islas GEORGIAS (Pto LEIGH). Al respecto en el Boletín del Centro Naval N° 835 ENE/ABR 2013 figura un artículo del Capitán de Navío (RE) Alfredo Samuel LUZURIAGA titulado “La Inteligencia Estratégica Naval en la Guerra de MLV" que trata el accionar del Departamento de Inteligencia Exterior, mas conocido como Departamento “Bote” que tenía responsabilidad de producir Inteligencia Estratégica. El entonces Capitán de Fragata LUZURIAGA a principios del mes de diciembre de 1981 cumpliendo los Traslados Generales deja el Comando del Buque Tanque ARA “PUNTA MEDANOS” y asume la Subjefatura del Departamento “Bote” del SIN, el Jefe de dicho Departamento era el entonces Capitán de Navío IM Fernando José GARCIA. En el año 1981 producen tres “Apreciaciones de Inteligencia” con relación al tema MLV, las que aprobadas por el Jefe del SIN (CL Eduardo Morris GIRLING) son elevadas con Oficio ESC (Estrictamente Secreto y Confidencial) al superior inmediato que es el JEMGA (VL ANAYA hasta septiembre de 1981 ó VL VIGO desde septiembre). Al estar confeccionando el presente Post tomé contacto con LUZURIAGA para tener el dato de primera mano si ALLARA había tomado conocimiento de estas Apreciaciones en el SIN y la respuesta que me dio es que desde Enero a Marzo de 1982 no tuvo conocimiento que eso ocurriera; pudo haber tomado conocimiento de esta Apreciaciones con el JEMGA (VL VIGO).
La Junta Militar el MA 12 de Enero 82 ordena la formación de un Grupo de Trabajo sobre el tema MLV formado por: Grl Div Osvaldo Jorge GARCIA (Cte V Cpo Ej.), VL LOMBARDO (CON) y Br My Sigfrido Martín PLESSL (Cdo de Instrucción). El MI 27 de Enero el Grupo de Trabajo da formato a las instrucciones recibidas conformando la DIRECTIVA ESTRATEGICA NACIONAL (DENAC) N° 1/82 “S” (Este documento es manuscrito y por la letra estimo que es del Cl BÜSSER). El Grl GARCIA estaba de licencia anual, veraneando en PINAMAR, es llamado de urgencia por GALTIERI y ahí toma conocimiento verbal de la formación del Grupo de Trabajo y a su regreso a su Comando (Bahía Blanca) se contacta con LOMBARDO y ahí se entera que la Armada desde diciembre estaba trabajando en el tema.
El alto y riguroso grado de Secreto del Planeamiento impuesto por la JM puenteando al EMCO y a los EM de las 3 Fuerzas. Tanto es así que todos los documentos que se formulan son manuscritos, para esos años lasa computadoras las operaban los Suboficiales Informáticos y recién pocos años más tarde aparecieron las PC. Como dato anecdótico en el CON tenía una computadora que estaba conectada con el SEYCAD (2° Piso del Edificio LIBERTAD) y como dato anecdótico confeccionaba anualmente el PLANACON (Plan Anual de Actividades del CON) en esta computadora y llamaba la atención tanto el tipo de letra como la disposición de la escritura. Inicialmente eran muy pocos en cada Fuerza los que estaban en el tema, pero a medida que la planificación avanzaba iban interviniendo más jefes de menor jerarquía, en particular en la Armada y del Area de Puerto Belgrano dado que la Operación Anfibia involucra a muchos participantes.
Con respecto a Ejército inicialmente son tres personas (Grl(s) GALTIERI, VAQUERO y GARCIA), el 2 de marzo se agrega un cuarto (Grl Mario Benjamín MENENDEZ como Gobernador Militar) y a mediados de mes al Grl Américo DAHER (Cte Br.I. IX) y los Comandantes de las Unidades intervinientes Tcnl(s) SEINELDIN, REPOSSI y My MINORINI LIMA) y en la FAA no más de cinco personas (Brig(s) LAMI DOZO, GARCIA, WEBER, PLESSL y el Com ANDREASEN. A fines de marzo se agregan 4 a 5 Oficiales Superiores de las 3 FAA como futuros integrantes del gabinete del Gobernador Militar.
En líneas generales se puede decir que el secreto militar no fue vulnerado y menos por los británicos, aunque siempre va aparecer alguien que diga que estaba enterado y de muy buena fuente. La realidad es que debido al resultado negativo de la 6ª Ronda de Negociaciones sobre MLV realizada en NEW YORK los día 26 y 27 de Febrero de 1982 y que la Cancillería argentina el 1ro de Marzo da un informe público bastante duro en el que expresa que “la ARGENTINA se considera libre para elegir el procedimiento que mejor convenga a sus intereses” y que la prensa nacional desde principio de 1982 comienza a publicar una serie de artículos sobre el tema. Alguno de ellos son:
17 ENE 82 - Diario LA PRENSA Artículo de IGLESIAS ROUCO
19 ENE 82 - Diario LA PRENSA Artículo de Manfred SCHÖNFELD
24 ENE 82 - Diario LA PRENSA Artículo de IGLESIAS ROUCO
3 FEB 82 - Revista SIETE DIAS Editorial
9 FEB 82 - Diario BUENOS AIRES HERALD Editorial
11 FEB 82 - Diarios Varios Declaraciones Dr Luis LEON
18 FEB 82 - Diario LA PRENSA Artículo IGLESIAS ROUCO
3 MAR 82 - Diario LA PRENSA Artículo IGLESIAS ROUCO
4 MAR 82 - Diario LA PRENSA Artículo Manfred SCHÖNFELD
15 MAR 82 - Diarios Varios Declaraciones Dr Luis LEON
29 MAR 82 - Diarios Varios Declaraciones Dr Luis LEON
Fines MAR82 – Revista SIETE DIAS Plan Imaginario Invasión MLV
NOTAS: Los periodistas mencionados son considerados habitualmente bien informados y en cuanto al Dr LEON ex senador radical por el CHACO es conocido por sus declaraciones antibritánicas.
La opinión pública se va agitando por estos escritos y otras declaraciones públicas que se incrementan a raíz del incidente en las GEORGIAS con los chatarreros y llega a un máximo con la publicación de la revista SIETE DIAS.
El día 29 de Marzo llegan a MLV 4 periodistas británicos en un vuelo regular de LADE que querían ir a toda costa a GEORGIAS para cubrir el incidente con los chatarreros, recordando que desde el día 23 de Marzo se encontraba en MLV el fotógrafo de la Revista SIETE DIAS Rafael WOLLMANN quien mantendrá una entrevista con el Gobernador Colonial Rex HUNT.
Los informes de inteligencia británicos que la Embajada enviaba desde BUENOS AIRES a LONDRES nunca dieron señales de que se estaba preparando una operación militar para recuperar las islas, así está indicado en e el Libro Blanco - Informe de Lord FRANKS - presentado a la Cámara de los Comunes el 3 de enero de 1983.
efectivos que llega el 3 de Abril para cubrir la localidad como Seguridad. La Armada el 2 de Abril establece la Estación Aeronaval MLV (CFAV Alberto Angel OLCESE) y el Apostadero Naval con muy reducidos efectivos (CF Adolfo Aurelio GAFFOGLIO) y al día siguiente quedan dos aviones TRACKER por unos pocos días. La FAA establece el mismo 2 Abril la BAM MLV (Com Héctor Luis DESTRI) con un radar de largo alcance y por la tarde arriban cuatro aviones IA-58 PUCARA que conformaran la base inicial del Escuadrón PUCARA.
Este tema, iniciado por el Cnl Lautaro José JIMENEZ CORVALAN (Guardián del Harriet) sobre el Libro “ERRORES, ANECDOTAS Y REFLEXIONES” (Pag 168) del VL Juan Carlos LOMBARDO que fuera el Comandante del Teatro de Operaciones del Atlántico Sur (TOAS) durante el Conflicto del Atlántico Sur al publicar en este Foro un estudio personal sobre el libro en cuestión (Post N° 3 y 5), en el cual coincido en su mayor parte y que a continuación agregué en el Post N° 57 a 60 y 62 mis “Aclaraciones, Comentarios y Correcciones” al libro, trabajo que hice en el año 2006. Dado que varios foristas dieron sus opiniones, críticas algunas, por lo que a continuación trataré de aclarar algunos puntos.
SECRETO DE LA PLANIFICACION
En su libro “ERRORES, ANECDOTAS Y REFLEXIONES” el VL LOMBARDO relata una serie de acciones sobre como se efectuó la planificación de la recuperación de MLV y que me permito aclarar y ampliar en algunos detalles:
1- Orden Inicial
El MA 15 de diciembre de 1981 el VL LOMBARDO asume el Comando de Operaciones Navales (CON), del cual
dependen todas las Fuerzas Operativas de la Armada (Flota de Mar, Aviación Naval e Infantería de Marina) en una
ceremonia realizada en el Estadio de Deportes de la Base Naval Puerto Belgrano (BNPB) y presidida por el
Comandante en Jefe de la Armada (AL ANAYA) y mantiene transitoriamente el cargo de Comandante de la Flota de
Mar (COFLOMAR) hasta su entrega al nuevo Comandante (CL ALLARA) el LU 28 de diciembre. Poco después de
la ceremonia el AL ANAYA decide su regreso a Bs. As. y le indica que lo acompañara en el mismo vehículo hasta la
Base Aeronaval Comandante Espora (BACE), trayecto que se cumple en unos 15 a 20 minutos. Dentro del automóvil
recibe la orden verbal de planificar una operación para la recuperación de MLV en soledad y con un riguroso grado
de Secreto; la orden lo tomó por sorpresa que no pidió ninguna explicación ni se hicieron otros comentarios a la
misma. Dice que regresó a su despacho y se dedicó toda la tarde a pensar en la orden recibida. Textualmente dice
en su libro:” Lo que me había quedado grabado era la seriedad y perentoriedad de la orden y el hecho de que debía
realizar el trabajo por mi mismo, sin recabar ayuda de ningún colaborador. El solo hecho de pedir información sobre
MLV al Servicio de Inteligencia o recabar planes anteriores que pudieran estar archivados, implicaba alertar a mis
subordinados sobre algo que parecía tan insólito en ese momento. Por ello puedo decir que si bien nunca habíamos
tenido roce de ningún tipo, también puedo afirmar que era uno de los oficiales navales, de antigüedad similar a la
mía, con el que me sentía menos cómodo”.
El JU 17 viajó a Bs. As. y se entrevista con ANAYA que lo recibió con su parquedad y seriedad habitual. A la pregunta si era “Para Ocupar y Mantener” la respuesta fue “Para Ocupar” y que las acciones posteriores eran otro problema independiente. Le manifesté como había imaginado que podíamos proceder como si se tratara de una operación con las fuerzas de mi Comando y que no requería medios ni partidas adicionales, pero que creía que debería hacerse una operación conjunta por razones de políticas interfuerzas y coincidió que debería ser una operación conjunta. Por último le pedí autorización para informar de estas órdenes a mis subordinados inmediatos, cuatro Contraalmirantes (ALLARA-COFLOMAR, GARCIA BOLL-COAN , BÜSSER-COIM y RODRIGUEZ- JEM-CON).
El MI 23 de diciembre el JEM de la Armada (VL VIGO) le envía una nota en el cual deberá elaborar personalmente y entregarme personalmente el “Plan actualizado para la recuperación de MLV con fecha de entrega 31 de MAR 1982”, esta nota fue tecleada personalmente por el CL OTERO (Jefe Operaciones del EMGA).
En la última semana del año concurre nuevamente a ver a ANAYA con un memorando escrito a mano con una serie de preguntas y recibe respuestas verbales.
En la semana del LU 21 a DO 27 Diciembre, LOMBARDO se reúne nuevamente con ANAYA y le lleva un memorando escrito por mano propia con preguntas y sugerencias que le fueron contestadas verbalmente.
Ya en la primera semana de enero con ANAYA se entrevistan a solas con Grl GALTIERI (Pte de la Nación y Cte en Jefe del EA) y le preguntó quien sería su par del EA y se lo dijo pero le prohibió transmitirlo, ya que éste aún no había sido informado y le esbozó el Plan y que éste estaba de acuerdo. De esta conversación GALTIERI lo impresionó muy bien.
En la página 21 del Libro LOMBARDO menciona que ALLARA había sido Jefe del Servicio de Inteligencia Naval (SIN) y que trajo todo lo que tenían compilado sobre MLV, me llamó la atención esto ya que la orden perentoria de ANAYA era no requerir información a terceros y me da la impresión de que esto si ocurrió no fue en el mes de enero sino mucho más adelante y cercano al 2 de abril cuando se había desatado el incidente con DAVIDOFF en las Islas GEORGIAS (Pto LEIGH). Al respecto en el Boletín del Centro Naval N° 835 ENE/ABR 2013 figura un artículo del Capitán de Navío (RE) Alfredo Samuel LUZURIAGA titulado “La Inteligencia Estratégica Naval en la Guerra de MLV" que trata el accionar del Departamento de Inteligencia Exterior, mas conocido como Departamento “Bote” que tenía responsabilidad de producir Inteligencia Estratégica. El entonces Capitán de Fragata LUZURIAGA a principios del mes de diciembre de 1981 cumpliendo los Traslados Generales deja el Comando del Buque Tanque ARA “PUNTA MEDANOS” y asume la Subjefatura del Departamento “Bote” del SIN, el Jefe de dicho Departamento era el entonces Capitán de Navío IM Fernando José GARCIA. En el año 1981 producen tres “Apreciaciones de Inteligencia” con relación al tema MLV, las que aprobadas por el Jefe del SIN (CL Eduardo Morris GIRLING) son elevadas con Oficio ESC (Estrictamente Secreto y Confidencial) al superior inmediato que es el JEMGA (VL ANAYA hasta septiembre de 1981 ó VL VIGO desde septiembre). Al estar confeccionando el presente Post tomé contacto con LUZURIAGA para tener el dato de primera mano si ALLARA había tomado conocimiento de estas Apreciaciones en el SIN y la respuesta que me dio es que desde Enero a Marzo de 1982 no tuvo conocimiento que eso ocurriera; pudo haber tomado conocimiento de esta Apreciaciones con el JEMGA (VL VIGO).
La Junta Militar el MA 12 de Enero 82 ordena la formación de un Grupo de Trabajo sobre el tema MLV formado por: Grl Div Osvaldo Jorge GARCIA (Cte V Cpo Ej.), VL LOMBARDO (CON) y Br My Sigfrido Martín PLESSL (Cdo de Instrucción). El MI 27 de Enero el Grupo de Trabajo da formato a las instrucciones recibidas conformando la DIRECTIVA ESTRATEGICA NACIONAL (DENAC) N° 1/82 “S” (Este documento es manuscrito y por la letra estimo que es del Cl BÜSSER). El Grl GARCIA estaba de licencia anual, veraneando en PINAMAR, es llamado de urgencia por GALTIERI y ahí toma conocimiento verbal de la formación del Grupo de Trabajo y a su regreso a su Comando (Bahía Blanca) se contacta con LOMBARDO y ahí se entera que la Armada desde diciembre estaba trabajando en el tema.
El alto y riguroso grado de Secreto del Planeamiento impuesto por la JM puenteando al EMCO y a los EM de las 3 Fuerzas. Tanto es así que todos los documentos que se formulan son manuscritos, para esos años lasa computadoras las operaban los Suboficiales Informáticos y recién pocos años más tarde aparecieron las PC. Como dato anecdótico en el CON tenía una computadora que estaba conectada con el SEYCAD (2° Piso del Edificio LIBERTAD) y como dato anecdótico confeccionaba anualmente el PLANACON (Plan Anual de Actividades del CON) en esta computadora y llamaba la atención tanto el tipo de letra como la disposición de la escritura. Inicialmente eran muy pocos en cada Fuerza los que estaban en el tema, pero a medida que la planificación avanzaba iban interviniendo más jefes de menor jerarquía, en particular en la Armada y del Area de Puerto Belgrano dado que la Operación Anfibia involucra a muchos participantes.
Con respecto a Ejército inicialmente son tres personas (Grl(s) GALTIERI, VAQUERO y GARCIA), el 2 de marzo se agrega un cuarto (Grl Mario Benjamín MENENDEZ como Gobernador Militar) y a mediados de mes al Grl Américo DAHER (Cte Br.I. IX) y los Comandantes de las Unidades intervinientes Tcnl(s) SEINELDIN, REPOSSI y My MINORINI LIMA) y en la FAA no más de cinco personas (Brig(s) LAMI DOZO, GARCIA, WEBER, PLESSL y el Com ANDREASEN. A fines de marzo se agregan 4 a 5 Oficiales Superiores de las 3 FAA como futuros integrantes del gabinete del Gobernador Militar.
En líneas generales se puede decir que el secreto militar no fue vulnerado y menos por los británicos, aunque siempre va aparecer alguien que diga que estaba enterado y de muy buena fuente. La realidad es que debido al resultado negativo de la 6ª Ronda de Negociaciones sobre MLV realizada en NEW YORK los día 26 y 27 de Febrero de 1982 y que la Cancillería argentina el 1ro de Marzo da un informe público bastante duro en el que expresa que “la ARGENTINA se considera libre para elegir el procedimiento que mejor convenga a sus intereses” y que la prensa nacional desde principio de 1982 comienza a publicar una serie de artículos sobre el tema. Alguno de ellos son:
17 ENE 82 - Diario LA PRENSA Artículo de IGLESIAS ROUCO
19 ENE 82 - Diario LA PRENSA Artículo de Manfred SCHÖNFELD
24 ENE 82 - Diario LA PRENSA Artículo de IGLESIAS ROUCO
3 FEB 82 - Revista SIETE DIAS Editorial
9 FEB 82 - Diario BUENOS AIRES HERALD Editorial
11 FEB 82 - Diarios Varios Declaraciones Dr Luis LEON
18 FEB 82 - Diario LA PRENSA Artículo IGLESIAS ROUCO
3 MAR 82 - Diario LA PRENSA Artículo IGLESIAS ROUCO
4 MAR 82 - Diario LA PRENSA Artículo Manfred SCHÖNFELD
15 MAR 82 - Diarios Varios Declaraciones Dr Luis LEON
29 MAR 82 - Diarios Varios Declaraciones Dr Luis LEON
Fines MAR82 – Revista SIETE DIAS Plan Imaginario Invasión MLV
NOTAS: Los periodistas mencionados son considerados habitualmente bien informados y en cuanto al Dr LEON ex senador radical por el CHACO es conocido por sus declaraciones antibritánicas.
La opinión pública se va agitando por estos escritos y otras declaraciones públicas que se incrementan a raíz del incidente en las GEORGIAS con los chatarreros y llega a un máximo con la publicación de la revista SIETE DIAS.
El día 29 de Marzo llegan a MLV 4 periodistas británicos en un vuelo regular de LADE que querían ir a toda costa a GEORGIAS para cubrir el incidente con los chatarreros, recordando que desde el día 23 de Marzo se encontraba en MLV el fotógrafo de la Revista SIETE DIAS Rafael WOLLMANN quien mantendrá una entrevista con el Gobernador Colonial Rex HUNT.
Los informes de inteligencia británicos que la Embajada enviaba desde BUENOS AIRES a LONDRES nunca dieron señales de que se estaba preparando una operación militar para recuperar las islas, así está indicado en e el Libro Blanco - Informe de Lord FRANKS - presentado a la Cámara de los Comunes el 3 de enero de 1983.
efectivos que llega el 3 de Abril para cubrir la localidad como Seguridad. La Armada el 2 de Abril establece la Estación Aeronaval MLV (CFAV Alberto Angel OLCESE) y el Apostadero Naval con muy reducidos efectivos (CF Adolfo Aurelio GAFFOGLIO) y al día siguiente quedan dos aviones TRACKER por unos pocos días. La FAA establece el mismo 2 Abril la BAM MLV (Com Héctor Luis DESTRI) con un radar de largo alcance y por la tarde arriban cuatro aviones IA-58 PUCARA que conformaran la base inicial del Escuadrón PUCARA.
Guarnición Militar MLV
El Plan Esquemático de Campaña fija una Guarnición Militar del Ejército de 500 hombres del Ejército (RI 25) acompañada por pequeños destacamentos de las otras Fuerzas sin establecer mayores precisiones y que operacionalmente todas las Fuerzas estarán a cargo de un Oficial Superior del Ejército y estaba previsto que ese Oficial Superior fuera el 2do Cte y JEM de la Br.I.IX Cnl Ernesto Arturo ALAIS cuando se ordenara, pero los acontecimientos posteriores hicieron que no se cubriera. La organización de estos componentes quedó a criterio de cada Fuerza y en definitiva no se estableció ni los lugares a asentar las tropas ni resultó ser un contingente balanceado. Es así que el Grl GARCIA dispuso que el RI 25 (-) estuviera en Pto ARGENTINO y que una Ca de Tiradores (3/RI25) en Pradera del Ganso (Goose Green)-DARWIN y que la Ca Ing 9 (-) unos 130 hombres en Bahía ZORRO Este en la Isla GRAN MALVINA y por último la Ca PM 181 (-) con asiento en BAHIA BLANCA con 64 efectivos que llega el 3 de Abril para cubrir la localidad como Seguridad. La Armada el 2 de Abril establece la Estación Aeronaval MLV (CFAV Alberto Angel OLCESE) y el Apostadero Naval con muy reducidos efectivos (CF Adolfo Aurelio GAFFOGLIO) y al día siguiente quedan dos aviones TRACKER por unos pocos días. La FAA establece el mismo 2 Abril la BAM MLV (Com Héctor Luis DESTRI) con un radar de largo alcance y por la tarde arriban cuatro aviones IA-58 PUCARA que conformaran la base inicial del Escuadrón PUCARA.
El hecho concreto des que esta Guarnición conjunta no estaba bien balanceada y desde el principio superó el número de efectivos previsto. Eran guarniciones estáticas dado que no previó elementos de transporte acorde con la geografía local como ser un avión Porter (opera en un terreno no mayor al de una cancha de futbol), un par de helicópteros UH-1H del EA o FAA y un Guardacostas de la PNA y establecer alguna otra guarnición no mayor a una Ca de Infantería en algún otro lugar como ser Pto HOWARD o SAN CARLOS.
Contactos Personales
Si bien en ambos documentos DENAC y PLAN ESQUEMATICO se expone dudas sobre una posible reacción militar británica, las mismas están expresadas en una forma bastante genérica. En mi opinión debieron mantener una conversación seria, leal y sostenida con sus respectivos Comandantes en Jefe sobre la gravedad del paso a dar y la posible reacción militar británica, si bien esto se aparta de lo que es una orden militar se debió considerar que sería una medida excepcional ya que se estaba con un gobierno de facto donde la autoridad del país era la Junta Militar. Los integrantes del Grupo eran lo suficientemente antiguos y cercanos a sus Comandantes en Jefe para mantener esas conversaciones, así el Grl GARCIA era el Nro 4 del Ejército (Prom 77 del CMN) con respecto a GALTIERI (Prom 74 del CMN), el VL LOMBARDO (Prom 77 de la ENM) era el Nro 4 de la Armada con respecto a ANAYA (Prom 75 de ENM), el Nro 3 era el VL FRANCO- Agregado naval en EEUU y el Brig My (Prom 17 de la EAM) era el Nro 4 con respecto a Brig Grl LAMI DOZO (Prom 15 de la EAM).
Previsiones que pudieron adoptar en sus respectivos Comandos
Brig. PLESSL
Siendo Comandante de Instrucción dentro de su jurisdicción estimo no tenía posibilidades de adoptar medidas de previsión trascendentes.
Grl GARCIA
Por ser designado Cte del TOM (Teatro de Operaciones MLV) y algunas de las Unidades subordinadas participarían de la recuperación podría haber tomado una serie de previsiones como ser:
- Composición de una Guarnición Conjunta en MLV
- Lugares a establecer destacamentos
- Gestionar o Remontar a las Unidades subordinadas (RI 8 y 25) a pasar del tipo “B” a Tipo “A” (la 3ra Ca Tiradores pasarla a efectiva)
- Estudiar la conformación de una Fuerza de Tarea (FT) balanceada de cierta magnitud como refuerzo de la Guarnición inicial de ser necesario. Un ejemplo sería: un RI Reforzado con una Batería de Artillería y una o dos Secciones de de Exploración (VC PANHARD) y con una capacidad de aerotransporte (4 a 5 Helos).
VL LOMBARDO
Por tener a su cargo toda la Armada Operativa, de los tres era el que más posibilidades de adoptar medidas preventivas ya sea total o parcial:
FLOTA DE MAR
- Disponer una etapa de mar adelantada con tiro efectivo de las armas de 4 a 5 días de duración (Se cumplió en
febrero)
- Anticipar la entrada a Dique Seco de los buques en los meses de enero y febrero. La iniciación de las Operaciones sorprende a la Corbeta GUERRICO en Dique Seco
- Completar las dotaciones de personal
AVIACION NAVAL
- Activar la reparación y puesta a punto de los aviones A4-Q en los meses de enero y febrero. Al 2 de abril solo
había un solo avión operativo al 100%
- Incrementar el adiestramiento de pilotos de A4
INFANTERIA DE MARINA
- Incrementar adiestramiento de las Unidades con campañas cortas (4 a 5 días)
- Redistribución de Personal de Cuadros y Conscriptos para completar Unidades Operativas
Retención baja de 1ra Tanda Conscriptos Clase 1962
En la 2da quincena de marzo se cumple el ciclo del relevo de la 1ra Tanda de CC62 por la correspondiente de 1ra Tanda de CC63. Iniciada la crisis de los chatarreros en GEORGIAS y dentro de la órbita del CON se pudo disponer la demora de la baja de los conscriptos de la clase que finalizaba el Servicio Militar por unos pocos días, no más de 10 días, para ver como evolucionaba la posición reacción británica. Esto hubiera originado que al 1ro de Abril un incremento del 20% de los efectivos tanto en la IM como en la Flota de Mar. (Ejemplo: el día 26 de Marzo es dada de baja la 1ra Tanda Clase 62 en el BIM 1 y 2 y simultáneamente se iniciaba el alistamiento de estas Unidades en la misma Plaza de Armas- unos de civil despidiéndose y el resto armándose lo cual creó cierta confusión en el Personal de Cuadros)
Apostadero Naval MLV
Estudiar la organización y equipamiento adecuado.
Facilidades portuarias de MLV
En caso de tener que operar con grandes volúmenes de carga, como finalmente ocurrió en MLV, confeccionar un estudio que tuviera en cuenta los siguientes aspectos:
- Utilaje portuario y vehículos adecuados a proveer para la recepción de cargas pesadas.
- Armar o contratar un equipo de estibadores
- Designación de Práctico de Puerto y Remolcadores de Puerto
- Asignación de un buque adecuado como alijador.
Transporte Naval a la orden.
Se debería tener un Transporte Naval tipo Costa Sur a la orden
Transportes Mercantes
Aunque este tema no es de la órbita específica del CON se podría haber confeccionado un listado de buques mercantes nacionales, estatales y privados, de pesqueros de altura y alijadores aptos para operar en MLV teniendo en cuenta el tema de arrendamiento o de requisa y tener previsto para cada tipo de buque una Planilla de Armamento mínima (Cte, Oficiales, Contramaestre. Jefe de o Encargado de Máquinas, Radio, etc).
Al respecto cabe aclarar lo que expone LOMBARDO en su libro (Pag. 25) que en el mes de enero del 82 el Plan que debía preparar para la captura lo hacía pensar en dos posibilidades: una era mantenerlo ocupado para que no interfiriera en otras iniciativas o era una operación que se podría realizar solamente si se obtenía un visto bueno de LONDRES, ya fuera en forma directa, mas o menos encubierta, o ¿porqué no? a través de los EEUU. En Pag 59 dice: “A partir del 2 de Abril se hizo evidente que la opinión prevaleciente en los círculos de la conducción militar en Bs. As., era que CHILE podría aprovechar el compromiso militar argentino en MLV para atacar y definir en su favor el tema del BEAGLE. No se creía en cambio en un esfuerzo concreto inglés por la recuperación en fuerza de MLV”.
Opinión sobre Grl GALTIERI
Un forista le llamó atención que tanto LOMBARDO como BÜSSER hayan dicho que tenían una buena opinión de GALTIERI. Al respecto LOMBARDO lo manifiesta en su libro en su trato inicial a principios de enero de 1982 y en otras reuniones. Con respecto a BÜSSER resumo lo que expresó en un artículo publicado en el Boletín del Centro Naval N° 818 SEP/DIC 2007.
“El MA 6 ABR viaja por vía aérea junto con LOMBARDO para una reunión con la Junta Militar, durante el vuelo leyendo los diarios se entera que antes del 2 ABR se les había informado a los ex Presidentes (VIDELA y VIOLA) de la Operación de Recuperación de MLV, cosa que aumentó su enojo por los trascendidos. Antes de entrar en la reunión con la JM tuvo la oportunidad de hablar brevemente con ANAYA al que le dije que tenía la intención de pedirle autorización de hablar en privado con los tres integrantes de la Junta, lo que me autorizó a hacerlo, en ese momento ANAYA me adelantó que el Ejército pediría algunos refuerzos de la IM, su orden fue clara y breve:”Déles todo lo que le pidan”. Coordiné de inmediato con el Grl GARCIA, que estaba en el mismo lugar y le entregué la lista de todas las Unidades de IM para que el solicitara lo que estimara necesario, poco después me pide un Batallón de IM, el Batallón AA y la Ca Ing Anf. Finalizada la reunión, cumplí mi propósito de solicitarles una reunión privada con la Junta, a la que accedieron. Les expresó lo que había significado cumplir el requisito que se mantuviera el secreto de la operación y de que pensaba que en alguna medida la muerte de GIACHINO y los heridos que habíamos sufrido podría deberse a las indiscreciones que creía se habían producido. Expresó también que le parecía que se asumiera que las mayores probabilidades eran que llegaríamos a un enfrentamiento militar y que en esa situación debíamos prepararnos para jugar tan duro y seriamente como pudiéramos. Dijo además que si había guerra podían pasar dos cosas: si ganábamos la Junta serían los protagonistas del hecho más trascendente del Siglo XX en nuestro país, pero si perdíamos serían responsabilizados como los autores del mayor desastre del Siglo XX. Los tres lo miraban fijamente y por último tomó la palabra GALTIERI que dijo que entendía mis sentimientos por la muerte de GIACHINO y que mis palabras no lo habían molestado y que tomaba muy en cuenta lo que había dicho y que los próximos días me mostrarían la seriedad con que se realizarían las tareas”.
Por la tarde llegaron de regreso a Pto BELGRANO y reunió en su casa particular a todo su EM para adoptar las medidas necesarias para el envío de las Unidades a MLV y analizar los requerimientos operativos y logísticos que se podían presentar. Mientra analizábamos estas medidas mi Ayte (CCIM Oscar Alfredo MONNEREAU) me informa que el Sr Presidente quería hablar por teléfono conmigo. Como en todas las reuniones siempre manteníamos una agradable relación de camaradería, creí que me podía estar haciendo una broma, pero su cara era tan seria que no tuve más dudas y hablé con el Edecán que me ratificó el llamado. En un tono muy cordial GALTIERI me manifestó que quería darme la tranquilidad que lo que yo había dicho por la mañana no sólo no había molestado sino que lo tendría en cuenta en los días futuros, agradeciendo mi franqueza. Yo lo había conocido a GALTIERI esa mañana, por lo que no tenía ninguna obligación de comunicarse conmigo. Me impactó la hidalguía y la generosidad de la llamada.
GALTIERI ha pasado a la historia como un Alcohólico General, esta historia la inició probablemente el Grl HAIG que hace mención en su libro que le impresionó que en las reuniones este tomaba varios wisky y a partir de 1984 (Gobierno de ALFONSIN) pasó a ser un comentario habitual de los periodistas al referirse a éste. En mi opinión y sin tomar una defensa de su capacidad de tomar wisky, me da la impresión que esto no es tan así por cuanto en primer lugar durante su gobierno como Presidente y a la vez Cte en Jefe del EA desde un principio tenía actividad muy intensa desde las 0700 hs hasta largas horas por la tarde y a veces por la noche con distintas personas y si una persona es alcohólica no aguanta semejante actividad y además termina siendo notado por los interlocutores y por último un alcohólico no se hace de la noche a la mañana sino que es una enfermedad que se arrastra desde años y estando en las FFAA donde los ascensos en los grados superiores es un enfrentamiento detallista donde se fijan hasta los mínimos detalles y disimular semejante problema habiendo pasado los sucesivos filtros para el ascenso a Coronel, luego a General de Brigada, luego a General de División y por último a General de Ejército. En fin se me hace difícil de creer esta situación.
El Plan Esquemático de Campaña fija una Guarnición Militar del Ejército de 500 hombres del Ejército (RI 25) acompañada por pequeños destacamentos de las otras Fuerzas sin establecer mayores precisiones y que operacionalmente todas las Fuerzas estarán a cargo de un Oficial Superior del Ejército y estaba previsto que ese Oficial Superior fuera el 2do Cte y JEM de la Br.I.IX Cnl Ernesto Arturo ALAIS cuando se ordenara, pero los acontecimientos posteriores hicieron que no se cubriera. La organización de estos componentes quedó a criterio de cada Fuerza y en definitiva no se estableció ni los lugares a asentar las tropas ni resultó ser un contingente balanceado. Es así que el Grl GARCIA dispuso que el RI 25 (-) estuviera en Pto ARGENTINO y que una Ca de Tiradores (3/RI25) en Pradera del Ganso (Goose Green)-DARWIN y que la Ca Ing 9 (-) unos 130 hombres en Bahía ZORRO Este en la Isla GRAN MALVINA y por último la Ca PM 181 (-) con asiento en BAHIA BLANCA con 64 efectivos que llega el 3 de Abril para cubrir la localidad como Seguridad. La Armada el 2 de Abril establece la Estación Aeronaval MLV (CFAV Alberto Angel OLCESE) y el Apostadero Naval con muy reducidos efectivos (CF Adolfo Aurelio GAFFOGLIO) y al día siguiente quedan dos aviones TRACKER por unos pocos días. La FAA establece el mismo 2 Abril la BAM MLV (Com Héctor Luis DESTRI) con un radar de largo alcance y por la tarde arriban cuatro aviones IA-58 PUCARA que conformaran la base inicial del Escuadrón PUCARA.
El hecho concreto des que esta Guarnición conjunta no estaba bien balanceada y desde el principio superó el número de efectivos previsto. Eran guarniciones estáticas dado que no previó elementos de transporte acorde con la geografía local como ser un avión Porter (opera en un terreno no mayor al de una cancha de futbol), un par de helicópteros UH-1H del EA o FAA y un Guardacostas de la PNA y establecer alguna otra guarnición no mayor a una Ca de Infantería en algún otro lugar como ser Pto HOWARD o SAN CARLOS.
Contactos Personales
Si bien en ambos documentos DENAC y PLAN ESQUEMATICO se expone dudas sobre una posible reacción militar británica, las mismas están expresadas en una forma bastante genérica. En mi opinión debieron mantener una conversación seria, leal y sostenida con sus respectivos Comandantes en Jefe sobre la gravedad del paso a dar y la posible reacción militar británica, si bien esto se aparta de lo que es una orden militar se debió considerar que sería una medida excepcional ya que se estaba con un gobierno de facto donde la autoridad del país era la Junta Militar. Los integrantes del Grupo eran lo suficientemente antiguos y cercanos a sus Comandantes en Jefe para mantener esas conversaciones, así el Grl GARCIA era el Nro 4 del Ejército (Prom 77 del CMN) con respecto a GALTIERI (Prom 74 del CMN), el VL LOMBARDO (Prom 77 de la ENM) era el Nro 4 de la Armada con respecto a ANAYA (Prom 75 de ENM), el Nro 3 era el VL FRANCO- Agregado naval en EEUU y el Brig My (Prom 17 de la EAM) era el Nro 4 con respecto a Brig Grl LAMI DOZO (Prom 15 de la EAM).
Previsiones que pudieron adoptar en sus respectivos Comandos
Brig. PLESSL
Siendo Comandante de Instrucción dentro de su jurisdicción estimo no tenía posibilidades de adoptar medidas de previsión trascendentes.
Grl GARCIA
Por ser designado Cte del TOM (Teatro de Operaciones MLV) y algunas de las Unidades subordinadas participarían de la recuperación podría haber tomado una serie de previsiones como ser:
- Composición de una Guarnición Conjunta en MLV
- Lugares a establecer destacamentos
- Gestionar o Remontar a las Unidades subordinadas (RI 8 y 25) a pasar del tipo “B” a Tipo “A” (la 3ra Ca Tiradores pasarla a efectiva)
- Estudiar la conformación de una Fuerza de Tarea (FT) balanceada de cierta magnitud como refuerzo de la Guarnición inicial de ser necesario. Un ejemplo sería: un RI Reforzado con una Batería de Artillería y una o dos Secciones de de Exploración (VC PANHARD) y con una capacidad de aerotransporte (4 a 5 Helos).
VL LOMBARDO
Por tener a su cargo toda la Armada Operativa, de los tres era el que más posibilidades de adoptar medidas preventivas ya sea total o parcial:
FLOTA DE MAR
- Disponer una etapa de mar adelantada con tiro efectivo de las armas de 4 a 5 días de duración (Se cumplió en
febrero)
- Anticipar la entrada a Dique Seco de los buques en los meses de enero y febrero. La iniciación de las Operaciones sorprende a la Corbeta GUERRICO en Dique Seco
- Completar las dotaciones de personal
AVIACION NAVAL
- Activar la reparación y puesta a punto de los aviones A4-Q en los meses de enero y febrero. Al 2 de abril solo
había un solo avión operativo al 100%
- Incrementar el adiestramiento de pilotos de A4
INFANTERIA DE MARINA
- Incrementar adiestramiento de las Unidades con campañas cortas (4 a 5 días)
- Redistribución de Personal de Cuadros y Conscriptos para completar Unidades Operativas
Retención baja de 1ra Tanda Conscriptos Clase 1962
En la 2da quincena de marzo se cumple el ciclo del relevo de la 1ra Tanda de CC62 por la correspondiente de 1ra Tanda de CC63. Iniciada la crisis de los chatarreros en GEORGIAS y dentro de la órbita del CON se pudo disponer la demora de la baja de los conscriptos de la clase que finalizaba el Servicio Militar por unos pocos días, no más de 10 días, para ver como evolucionaba la posición reacción británica. Esto hubiera originado que al 1ro de Abril un incremento del 20% de los efectivos tanto en la IM como en la Flota de Mar. (Ejemplo: el día 26 de Marzo es dada de baja la 1ra Tanda Clase 62 en el BIM 1 y 2 y simultáneamente se iniciaba el alistamiento de estas Unidades en la misma Plaza de Armas- unos de civil despidiéndose y el resto armándose lo cual creó cierta confusión en el Personal de Cuadros)
Apostadero Naval MLV
Estudiar la organización y equipamiento adecuado.
Facilidades portuarias de MLV
En caso de tener que operar con grandes volúmenes de carga, como finalmente ocurrió en MLV, confeccionar un estudio que tuviera en cuenta los siguientes aspectos:
- Utilaje portuario y vehículos adecuados a proveer para la recepción de cargas pesadas.
- Armar o contratar un equipo de estibadores
- Designación de Práctico de Puerto y Remolcadores de Puerto
- Asignación de un buque adecuado como alijador.
Transporte Naval a la orden.
Se debería tener un Transporte Naval tipo Costa Sur a la orden
Transportes Mercantes
Aunque este tema no es de la órbita específica del CON se podría haber confeccionado un listado de buques mercantes nacionales, estatales y privados, de pesqueros de altura y alijadores aptos para operar en MLV teniendo en cuenta el tema de arrendamiento o de requisa y tener previsto para cada tipo de buque una Planilla de Armamento mínima (Cte, Oficiales, Contramaestre. Jefe de o Encargado de Máquinas, Radio, etc).
Al respecto cabe aclarar lo que expone LOMBARDO en su libro (Pag. 25) que en el mes de enero del 82 el Plan que debía preparar para la captura lo hacía pensar en dos posibilidades: una era mantenerlo ocupado para que no interfiriera en otras iniciativas o era una operación que se podría realizar solamente si se obtenía un visto bueno de LONDRES, ya fuera en forma directa, mas o menos encubierta, o ¿porqué no? a través de los EEUU. En Pag 59 dice: “A partir del 2 de Abril se hizo evidente que la opinión prevaleciente en los círculos de la conducción militar en Bs. As., era que CHILE podría aprovechar el compromiso militar argentino en MLV para atacar y definir en su favor el tema del BEAGLE. No se creía en cambio en un esfuerzo concreto inglés por la recuperación en fuerza de MLV”.
Opinión sobre Grl GALTIERI
Un forista le llamó atención que tanto LOMBARDO como BÜSSER hayan dicho que tenían una buena opinión de GALTIERI. Al respecto LOMBARDO lo manifiesta en su libro en su trato inicial a principios de enero de 1982 y en otras reuniones. Con respecto a BÜSSER resumo lo que expresó en un artículo publicado en el Boletín del Centro Naval N° 818 SEP/DIC 2007.
“El MA 6 ABR viaja por vía aérea junto con LOMBARDO para una reunión con la Junta Militar, durante el vuelo leyendo los diarios se entera que antes del 2 ABR se les había informado a los ex Presidentes (VIDELA y VIOLA) de la Operación de Recuperación de MLV, cosa que aumentó su enojo por los trascendidos. Antes de entrar en la reunión con la JM tuvo la oportunidad de hablar brevemente con ANAYA al que le dije que tenía la intención de pedirle autorización de hablar en privado con los tres integrantes de la Junta, lo que me autorizó a hacerlo, en ese momento ANAYA me adelantó que el Ejército pediría algunos refuerzos de la IM, su orden fue clara y breve:”Déles todo lo que le pidan”. Coordiné de inmediato con el Grl GARCIA, que estaba en el mismo lugar y le entregué la lista de todas las Unidades de IM para que el solicitara lo que estimara necesario, poco después me pide un Batallón de IM, el Batallón AA y la Ca Ing Anf. Finalizada la reunión, cumplí mi propósito de solicitarles una reunión privada con la Junta, a la que accedieron. Les expresó lo que había significado cumplir el requisito que se mantuviera el secreto de la operación y de que pensaba que en alguna medida la muerte de GIACHINO y los heridos que habíamos sufrido podría deberse a las indiscreciones que creía se habían producido. Expresó también que le parecía que se asumiera que las mayores probabilidades eran que llegaríamos a un enfrentamiento militar y que en esa situación debíamos prepararnos para jugar tan duro y seriamente como pudiéramos. Dijo además que si había guerra podían pasar dos cosas: si ganábamos la Junta serían los protagonistas del hecho más trascendente del Siglo XX en nuestro país, pero si perdíamos serían responsabilizados como los autores del mayor desastre del Siglo XX. Los tres lo miraban fijamente y por último tomó la palabra GALTIERI que dijo que entendía mis sentimientos por la muerte de GIACHINO y que mis palabras no lo habían molestado y que tomaba muy en cuenta lo que había dicho y que los próximos días me mostrarían la seriedad con que se realizarían las tareas”.
Por la tarde llegaron de regreso a Pto BELGRANO y reunió en su casa particular a todo su EM para adoptar las medidas necesarias para el envío de las Unidades a MLV y analizar los requerimientos operativos y logísticos que se podían presentar. Mientra analizábamos estas medidas mi Ayte (CCIM Oscar Alfredo MONNEREAU) me informa que el Sr Presidente quería hablar por teléfono conmigo. Como en todas las reuniones siempre manteníamos una agradable relación de camaradería, creí que me podía estar haciendo una broma, pero su cara era tan seria que no tuve más dudas y hablé con el Edecán que me ratificó el llamado. En un tono muy cordial GALTIERI me manifestó que quería darme la tranquilidad que lo que yo había dicho por la mañana no sólo no había molestado sino que lo tendría en cuenta en los días futuros, agradeciendo mi franqueza. Yo lo había conocido a GALTIERI esa mañana, por lo que no tenía ninguna obligación de comunicarse conmigo. Me impactó la hidalguía y la generosidad de la llamada.
GALTIERI ha pasado a la historia como un Alcohólico General, esta historia la inició probablemente el Grl HAIG que hace mención en su libro que le impresionó que en las reuniones este tomaba varios wisky y a partir de 1984 (Gobierno de ALFONSIN) pasó a ser un comentario habitual de los periodistas al referirse a éste. En mi opinión y sin tomar una defensa de su capacidad de tomar wisky, me da la impresión que esto no es tan así por cuanto en primer lugar durante su gobierno como Presidente y a la vez Cte en Jefe del EA desde un principio tenía actividad muy intensa desde las 0700 hs hasta largas horas por la tarde y a veces por la noche con distintas personas y si una persona es alcohólica no aguanta semejante actividad y además termina siendo notado por los interlocutores y por último un alcohólico no se hace de la noche a la mañana sino que es una enfermedad que se arrastra desde años y estando en las FFAA donde los ascensos en los grados superiores es un enfrentamiento detallista donde se fijan hasta los mínimos detalles y disimular semejante problema habiendo pasado los sucesivos filtros para el ascenso a Coronel, luego a General de Brigada, luego a General de División y por último a General de Ejército. En fin se me hace difícil de creer esta situación.
BRIGADA CORRENTINA A MLV
Un forista hace una crítica fuerte porque se envío una Brigada de la Mesopotamia a MLV. Así visto parece realmente algo fuera de lugar. Aquí explicaré las causas del envío de la Br.I. 3.
La Br.I.3 con asiento en distintas ciudades del interior de la Provincia de CORRIENTES era una Gran Unidad de Combate del tipo “B”, todas las Unidades eran del Tipo “B”. Cuando se decide el envío de la Br.I.Mec X a MLV, su Grupo de Artillería aún no había sido provisto de cañones modernos (CITER 155 mm) y se resuelve enviar al GA 3 con asiento en PASO DE LOS LIBRES (Cañones OM 105 mm). El 6 Abril se resuelve enviar a la Brigada (sin el GA) al sur a ordenes del Cte del V Cpo Ej, (Grl GARCIA). Esta Brigada inicia su traslado hacia CRV el 10 Abril en forma Aérea el Escalón Personal y terrestre (FFCC y Automotor) el Escalón Logístico y Material Pesado. Ya al llegar comienza a recibir una serie de ordenes y contraordenes sobre traslados de Unidades, así el RI 5 queda en la zona de CRV como protección costera y del área petrolera, el RI 4 es desagregado y enviado más al sur a órdenes de la Br.I.Mec.11 (Grl GUERRERO) para cubrir posiciones defensivas en la costa de la Provincia de Santa Cruz (Pto SAN JULIAN), el RI 12 queda en la zona de Caleta OLIVIA (Provincia SANTA CRUZ). EL día 19 Abril lo que queda de la Brigada recibe la orden de trasladarse a la zona comprendida entre CANCHA De Las CARRERAS, RIO TURBIO y EL ZURDO (sobre la frontera con CHILE. A esta fecha la Br 3 estaba totalmente desmembrada, en los asientos de paz quedaron el Escuadrón Caballería Blindada 3 (MERCEDES) y el Batallón Logístico 3(CURUZU CUATIA), el GA3 en MLV agregado a la Br. X, el RI 5 y la Ca Ing 3 agregados a la Br IX (-) en CRV, el RI 4 agregado a la Br XI cancelado el movimiento a SAN JULIAN debía ir a RIO GALLEGOS; a la Br III solo le quedaba su Comando, el RI 12, un Escalón de Comunicaciones y otro Escalón Logístico y el día 21 inicia su marcha en una primera etapa hacia COMANDANTE PIEDRABUENA. Iniciada la marcha los contingentes son detenidos por un puesto policial y reciben una orden del Grl GARCIA de regresar hacia el lugar de donde salieron ya que por orden del Grl GALTIERI (Cte en Jefe del Ejército) la Brigada debía ir a MLV.
Es así que la Br termina uniéndose en CRV para ir por vía aérea a MLV, excepto el RI 4 que lo hará desde RIO GALLEGOS en un Puente Aéreo con 2 aviones de Aerolíneas Argentinas y un C-130. A la Brigada se le agrega el GA Aerot 4 recién llegado de CORDOBA por vía aérea. La orden era el Elon Personal de la Brigada por vía aérea y el material Pesado y Logístico por vía marítima desde PUERTO DESEADO en el Mercante ELMA “CORDOBA”. Este buque cuando estaba por zarpar recibe orden desde la Junta Militar de no zarpar y el material enviarlo por vía aérea desde CRV. Esto se pudo cumplir muy parcialmente ya que el inicio de las hostilidades (1ro Mayo) prácticamente dejó tanto al RI 5 y 12 sin el material pesado, vehículos, cocinas de campaña, equipos de comunicaciones, elementos de sanidad ni víveres ni munición. La única Unidad que trasladó el 60% de todo el material pesado y logístico (hasta leña encajonada para las cocinas) relativamente bien equipada, tuvo un grave inconveniente inicial dado una gran parte del material trasladado se perdió en los bombardeos aéreos del Aeropuerto del 1ro de Mayo.
El JU 22 Abril llega el Grl GALTIERI en vista de inspección a MLV, luego de una recorrida en Helos se reúne con MENENDEZ y en un cambio de opiniones le dice de enviarle como refuerzo al RI 5 que se encuentra en CRV y MENENDEZ acepta siempre que se le asegure la parte logística. A su regreso a CRV llegará a las 1900 Hs y alrededor de las 2330 Hs por teletipo se comunica el J-EM de V Cpo Ej (Grl HERRERA) que por orden de GALTIERI irá la Br. III completa en lugar del RI 5.
Aquí viene la duda si la orden tenía el aval de la JM, entre las 1900 Hs y las 2330 Hs hubo tiempo para ponerse de acuerdo en forma telefónica con los otros 2 miembros de la JM, yo creo que fue una decisión personal de GALTIERI y que después se lo habrá mencionado a los otros miembros, hubo que acordar que el material pesado iría en el ELMA-“CORDOBA”, amarrado en Pto DESEADO a la espera de órdenes de la Armada. Se inició la carga del buque, pero a posterior se recibió la orden desde Bs. As. de no zarpar, no tengo presente en estos momentos si fue por peligro submarino y/o por las tratativas con el mediador HAIG.
Aquí comenzarán las penurias de la Br III.
A la pregunta porque se mandó a esta Brigada y no otra mejor equipada y adaptada al clima, la respuesta es simple es lo único disponible que se tenía a mano, enviar otra Brigada lejana demoraría mas días y al 1ro de mayo no habría iniciado el cruce.
Aquí hay que considerar algo que no se ha dicho con claridad cual era el tema con CHILE. Toda la Brigada XI ,asiento en la Prov. SANTA CRUZ, estaba mirando hacia el Oeste, al igual que las otras Brigadas de Montaña VI y VIII. La actuación chilena en este aspecto dejaba muchas dudas, la Flota de Mar se concentró en el Sur, se tomó conocimiento de una orden emitida por el AL MERINO (miembro de la JM que gobernaba al país trasandino) de “Apoyar en forma indirecta a las fuerzas navales británicas y si era necesario ese apoyo hacerlo en forma directa”, informaciones obtenidas de que el Ejército envió refuerzos al Sur y se contaron más de 50 ómnibus civiles transportando personal militar durante el mes de abril, durante las acciones militares de las GEORGIAS de fines del mes de abril las interferencias radiales no solo de radioaficionados chilenos sino también militar y por último el helicóptero británico caído en cercanías de PUNTA ARENAS (mayo 82) y cuya tripulación no fuera internada como disponen las leyes internacionales sino que volvió a los pocos días al RU. Por ultimo cabe el apoyo directo de la FACH al accionar británico con incluso un avión de inteligencia, comunicaciones y espionaje electrónica de tamaño similar a un B-707 tripulado por británicos con un par de observadores chilenos. Llama la atención que a 20 años de MLV el Grl Fernando MATTHEI (ex-Cte en Jefe de la FACH entre 1977 y 1989) revela en una extensa entrevista en julio del 1999 realizada en el Centro de Investigación y Documentación de la Universidad FINIS TERRAE una gran cantidad de detalles inéditos de la ayuda prestada, como se gestó esa ayuda y la gran cantidad de equipamiento y armamento que se recibió a cambio. Dice que el 4 Abril 82 llegó un Vicecomodoro de la RAF con una carta del Cte en Jefe de la RAF para ver en que lo podían ayudar.
Este reportaje lo publicó “Reportajes de la Hora”. La entrevista con MATTHEI fue hecha por la historiadora y doctora en Historia de la Universidad Complutense de Madrid Patricia ARANCIBIA CLAVEL, participando además la periodista Isabel De la MAZA y el investigador Jaime PARADA.
La lectura de esta entrevista muestra la amplia colaboración que las FFAA Chilenas brindaron a los británicos durante todo el conflicto.
Un forista hace una crítica fuerte porque se envío una Brigada de la Mesopotamia a MLV. Así visto parece realmente algo fuera de lugar. Aquí explicaré las causas del envío de la Br.I. 3.
La Br.I.3 con asiento en distintas ciudades del interior de la Provincia de CORRIENTES era una Gran Unidad de Combate del tipo “B”, todas las Unidades eran del Tipo “B”. Cuando se decide el envío de la Br.I.Mec X a MLV, su Grupo de Artillería aún no había sido provisto de cañones modernos (CITER 155 mm) y se resuelve enviar al GA 3 con asiento en PASO DE LOS LIBRES (Cañones OM 105 mm). El 6 Abril se resuelve enviar a la Brigada (sin el GA) al sur a ordenes del Cte del V Cpo Ej, (Grl GARCIA). Esta Brigada inicia su traslado hacia CRV el 10 Abril en forma Aérea el Escalón Personal y terrestre (FFCC y Automotor) el Escalón Logístico y Material Pesado. Ya al llegar comienza a recibir una serie de ordenes y contraordenes sobre traslados de Unidades, así el RI 5 queda en la zona de CRV como protección costera y del área petrolera, el RI 4 es desagregado y enviado más al sur a órdenes de la Br.I.Mec.11 (Grl GUERRERO) para cubrir posiciones defensivas en la costa de la Provincia de Santa Cruz (Pto SAN JULIAN), el RI 12 queda en la zona de Caleta OLIVIA (Provincia SANTA CRUZ). EL día 19 Abril lo que queda de la Brigada recibe la orden de trasladarse a la zona comprendida entre CANCHA De Las CARRERAS, RIO TURBIO y EL ZURDO (sobre la frontera con CHILE. A esta fecha la Br 3 estaba totalmente desmembrada, en los asientos de paz quedaron el Escuadrón Caballería Blindada 3 (MERCEDES) y el Batallón Logístico 3(CURUZU CUATIA), el GA3 en MLV agregado a la Br. X, el RI 5 y la Ca Ing 3 agregados a la Br IX (-) en CRV, el RI 4 agregado a la Br XI cancelado el movimiento a SAN JULIAN debía ir a RIO GALLEGOS; a la Br III solo le quedaba su Comando, el RI 12, un Escalón de Comunicaciones y otro Escalón Logístico y el día 21 inicia su marcha en una primera etapa hacia COMANDANTE PIEDRABUENA. Iniciada la marcha los contingentes son detenidos por un puesto policial y reciben una orden del Grl GARCIA de regresar hacia el lugar de donde salieron ya que por orden del Grl GALTIERI (Cte en Jefe del Ejército) la Brigada debía ir a MLV.
Es así que la Br termina uniéndose en CRV para ir por vía aérea a MLV, excepto el RI 4 que lo hará desde RIO GALLEGOS en un Puente Aéreo con 2 aviones de Aerolíneas Argentinas y un C-130. A la Brigada se le agrega el GA Aerot 4 recién llegado de CORDOBA por vía aérea. La orden era el Elon Personal de la Brigada por vía aérea y el material Pesado y Logístico por vía marítima desde PUERTO DESEADO en el Mercante ELMA “CORDOBA”. Este buque cuando estaba por zarpar recibe orden desde la Junta Militar de no zarpar y el material enviarlo por vía aérea desde CRV. Esto se pudo cumplir muy parcialmente ya que el inicio de las hostilidades (1ro Mayo) prácticamente dejó tanto al RI 5 y 12 sin el material pesado, vehículos, cocinas de campaña, equipos de comunicaciones, elementos de sanidad ni víveres ni munición. La única Unidad que trasladó el 60% de todo el material pesado y logístico (hasta leña encajonada para las cocinas) relativamente bien equipada, tuvo un grave inconveniente inicial dado una gran parte del material trasladado se perdió en los bombardeos aéreos del Aeropuerto del 1ro de Mayo.
El JU 22 Abril llega el Grl GALTIERI en vista de inspección a MLV, luego de una recorrida en Helos se reúne con MENENDEZ y en un cambio de opiniones le dice de enviarle como refuerzo al RI 5 que se encuentra en CRV y MENENDEZ acepta siempre que se le asegure la parte logística. A su regreso a CRV llegará a las 1900 Hs y alrededor de las 2330 Hs por teletipo se comunica el J-EM de V Cpo Ej (Grl HERRERA) que por orden de GALTIERI irá la Br. III completa en lugar del RI 5.
Aquí viene la duda si la orden tenía el aval de la JM, entre las 1900 Hs y las 2330 Hs hubo tiempo para ponerse de acuerdo en forma telefónica con los otros 2 miembros de la JM, yo creo que fue una decisión personal de GALTIERI y que después se lo habrá mencionado a los otros miembros, hubo que acordar que el material pesado iría en el ELMA-“CORDOBA”, amarrado en Pto DESEADO a la espera de órdenes de la Armada. Se inició la carga del buque, pero a posterior se recibió la orden desde Bs. As. de no zarpar, no tengo presente en estos momentos si fue por peligro submarino y/o por las tratativas con el mediador HAIG.
Aquí comenzarán las penurias de la Br III.
A la pregunta porque se mandó a esta Brigada y no otra mejor equipada y adaptada al clima, la respuesta es simple es lo único disponible que se tenía a mano, enviar otra Brigada lejana demoraría mas días y al 1ro de mayo no habría iniciado el cruce.
Aquí hay que considerar algo que no se ha dicho con claridad cual era el tema con CHILE. Toda la Brigada XI ,asiento en la Prov. SANTA CRUZ, estaba mirando hacia el Oeste, al igual que las otras Brigadas de Montaña VI y VIII. La actuación chilena en este aspecto dejaba muchas dudas, la Flota de Mar se concentró en el Sur, se tomó conocimiento de una orden emitida por el AL MERINO (miembro de la JM que gobernaba al país trasandino) de “Apoyar en forma indirecta a las fuerzas navales británicas y si era necesario ese apoyo hacerlo en forma directa”, informaciones obtenidas de que el Ejército envió refuerzos al Sur y se contaron más de 50 ómnibus civiles transportando personal militar durante el mes de abril, durante las acciones militares de las GEORGIAS de fines del mes de abril las interferencias radiales no solo de radioaficionados chilenos sino también militar y por último el helicóptero británico caído en cercanías de PUNTA ARENAS (mayo 82) y cuya tripulación no fuera internada como disponen las leyes internacionales sino que volvió a los pocos días al RU. Por ultimo cabe el apoyo directo de la FACH al accionar británico con incluso un avión de inteligencia, comunicaciones y espionaje electrónica de tamaño similar a un B-707 tripulado por británicos con un par de observadores chilenos. Llama la atención que a 20 años de MLV el Grl Fernando MATTHEI (ex-Cte en Jefe de la FACH entre 1977 y 1989) revela en una extensa entrevista en julio del 1999 realizada en el Centro de Investigación y Documentación de la Universidad FINIS TERRAE una gran cantidad de detalles inéditos de la ayuda prestada, como se gestó esa ayuda y la gran cantidad de equipamiento y armamento que se recibió a cambio. Dice que el 4 Abril 82 llegó un Vicecomodoro de la RAF con una carta del Cte en Jefe de la RAF para ver en que lo podían ayudar.
Este reportaje lo publicó “Reportajes de la Hora”. La entrevista con MATTHEI fue hecha por la historiadora y doctora en Historia de la Universidad Complutense de Madrid Patricia ARANCIBIA CLAVEL, participando además la periodista Isabel De la MAZA y el investigador Jaime PARADA.
La lectura de esta entrevista muestra la amplia colaboración que las FFAA Chilenas brindaron a los británicos durante todo el conflicto.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Estimado Ulugali, me ha gustado mucho su análisis del texto del Vice Almirante Lombardo. Y entiendo usted tiene tantas preguntas como yo.
Me he dado cuenta que sobre el Vice Almirante Lombardo caen fuertes acusaciones. Y nada mas ni nada menos que sustraer la Flota de Mar de la guerra insular. Punto que algunos consideran "clave"
A continuación transcribo unas páginas de un libro que refleja la situación que se vivió en Chile o de este lado de la cordillera, entre el primer semestre del año 1981 y la Gesta de Malvinas. Dentro del proceso de la Mediación Papal, en el frente diplomático y militar para Chile.
Su autor fue comandante de la primera zona naval en la crisis de 1978 con Argentina. Y yo lo tuve como profesor de la asignatura de Crisis Internacional del Programa de Magister en Seguridad Y Defensa el año 2001 en la ANEPE. Puedo decir de él, que nunca hablo con resentimiento, envidia o triunfalismo de estos acontecimientos dentro de la clase. Al contrario un rictus de seriedad y preocupación denotaba al hablar de esta crisis, no así cuando por ejemplo enseñaba la Crisis del Suez. Tampoco soy fanático de su autor y el libro lo encontré buscando libros de Malvinas, muy escasos por estos lados.
No me di el trabajo de transcribir todo para presentarlo como VERDAD ABSOLUTA. Solo poder dar otra mirada a la compleja situación.
En mi necesidad consiente o inconsciente de poder dar una explicación de lo que se sintió en Chile, para poder actuar de la forma en como se hizo.
Bueno, que Dios me ayude...
GENESIS Y DESARROLLO DEL PENSAMIENTO MARITIMO DE CHILE; Una visión en la perspectiva del Bicentenario. Del Contraalmirante Renato Valenzuela Ugarte. Pág 349, 350, 351, 352, 353
*El Jefe de Estado Mayor de la Defensa Nacional de Chile había informado que, en el primer semestre de 1981, las violaciones de los espacios marítimos y aéreos de territorio chileno por parte de unidades argentinas habían duplicado a las producidas en 1980.
El 20 de Julio el cardenal Samoré informó a la delegación chilena que el gobierno argentino no había dado su conformidad a la aceptación de la Propuesta Papal, habiéndose limitado a pedir precisiones y también a discutir afirmaciones del mediador. Se continúa el trabajo de la comisión en reuniones separadas o en conjunto con el cardenal Samoré, que pese a ver muy deteriorada su salud mantiene el empeño por llegar a feliz término con la mediación. El 22 de agosto de 1981 el diario La Nación de Buenos Aires da a conocer la Propuesta Papal, rompiendo el compromiso adquirido con el Papa de mantenerla en reserva y Argentina redobla la amenaza del uso de la fuerza.
A comienzos de noviembre se registra un incremento de las violaciones marítimas y aéreas, entre ellas la de un grupo de ataque de unidades de superficie constituido por el crucero Belgrano, y destructores Piedra Buena, Segui y Py, que incursionan en la zona del martillo y archipiélagos de las Wollaston y Hermite; asimismo, entre el 7 y 12 de ese mes sus helicópteros artillados sobrevuelan a las lanchas torpederas destacadas en el área y aviones de la Armada argentina efectúan vuelos rasantes a los puestos de vigías y señales(PVS); también los destructores argentinos efectúan amagos de embestidas a las embarcaciones chilenas, pero éstas evitan los incidentes. Las provocaciones alcanzan a unidades fondeadas en la rada de Puerto Williams.
Una clara señal de endurecer su postura negociadora dio Argentina el 11 de diciembre de 1981 cuando la Junta Militar, al emitir un comunicado por el cual daba a conocer que el presidente Viola había cesado en sus funciones y que sería reemplazado por el general Leopoldo Galtieri- que excepsionalmente no pasaría a la condición de retiro-; señal con que se inicia una escalada en contra de Chile, la que se suspende al decidir recuperar las Islas Malvinas.
Me he dado cuenta que sobre el Vice Almirante Lombardo caen fuertes acusaciones. Y nada mas ni nada menos que sustraer la Flota de Mar de la guerra insular. Punto que algunos consideran "clave"
A continuación transcribo unas páginas de un libro que refleja la situación que se vivió en Chile o de este lado de la cordillera, entre el primer semestre del año 1981 y la Gesta de Malvinas. Dentro del proceso de la Mediación Papal, en el frente diplomático y militar para Chile.
Su autor fue comandante de la primera zona naval en la crisis de 1978 con Argentina. Y yo lo tuve como profesor de la asignatura de Crisis Internacional del Programa de Magister en Seguridad Y Defensa el año 2001 en la ANEPE. Puedo decir de él, que nunca hablo con resentimiento, envidia o triunfalismo de estos acontecimientos dentro de la clase. Al contrario un rictus de seriedad y preocupación denotaba al hablar de esta crisis, no así cuando por ejemplo enseñaba la Crisis del Suez. Tampoco soy fanático de su autor y el libro lo encontré buscando libros de Malvinas, muy escasos por estos lados.
No me di el trabajo de transcribir todo para presentarlo como VERDAD ABSOLUTA. Solo poder dar otra mirada a la compleja situación.
En mi necesidad consiente o inconsciente de poder dar una explicación de lo que se sintió en Chile, para poder actuar de la forma en como se hizo.
Bueno, que Dios me ayude...
GENESIS Y DESARROLLO DEL PENSAMIENTO MARITIMO DE CHILE; Una visión en la perspectiva del Bicentenario. Del Contraalmirante Renato Valenzuela Ugarte. Pág 349, 350, 351, 352, 353
*El Jefe de Estado Mayor de la Defensa Nacional de Chile había informado que, en el primer semestre de 1981, las violaciones de los espacios marítimos y aéreos de territorio chileno por parte de unidades argentinas habían duplicado a las producidas en 1980.
El 20 de Julio el cardenal Samoré informó a la delegación chilena que el gobierno argentino no había dado su conformidad a la aceptación de la Propuesta Papal, habiéndose limitado a pedir precisiones y también a discutir afirmaciones del mediador. Se continúa el trabajo de la comisión en reuniones separadas o en conjunto con el cardenal Samoré, que pese a ver muy deteriorada su salud mantiene el empeño por llegar a feliz término con la mediación. El 22 de agosto de 1981 el diario La Nación de Buenos Aires da a conocer la Propuesta Papal, rompiendo el compromiso adquirido con el Papa de mantenerla en reserva y Argentina redobla la amenaza del uso de la fuerza.
A comienzos de noviembre se registra un incremento de las violaciones marítimas y aéreas, entre ellas la de un grupo de ataque de unidades de superficie constituido por el crucero Belgrano, y destructores Piedra Buena, Segui y Py, que incursionan en la zona del martillo y archipiélagos de las Wollaston y Hermite; asimismo, entre el 7 y 12 de ese mes sus helicópteros artillados sobrevuelan a las lanchas torpederas destacadas en el área y aviones de la Armada argentina efectúan vuelos rasantes a los puestos de vigías y señales(PVS); también los destructores argentinos efectúan amagos de embestidas a las embarcaciones chilenas, pero éstas evitan los incidentes. Las provocaciones alcanzan a unidades fondeadas en la rada de Puerto Williams.
Una clara señal de endurecer su postura negociadora dio Argentina el 11 de diciembre de 1981 cuando la Junta Militar, al emitir un comunicado por el cual daba a conocer que el presidente Viola había cesado en sus funciones y que sería reemplazado por el general Leopoldo Galtieri- que excepsionalmente no pasaría a la condición de retiro-; señal con que se inicia una escalada en contra de Chile, la que se suspende al decidir recuperar las Islas Malvinas.
Última edición:
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
En efecto, el 21 de enero de 1982 el crucero Belgrano, que se encontraba en las inmediaciones de isla Picton, embarca al canciller Costa Méndez y se dirige a la zona del cabo de Hornos de donde regresa al día siguiente. En las primeras horas del sábado 23 de enero, el destructor argentino Piedra Buena fondea en la caleta Toledo-isla Deceit- generando un suceso crítico que escala la crisis. A las 04:00 horas de ese día, por intermedio de la torpedera Guacolda se le conmina a abandonar su fondeadero y, por otra parte, se le imparten instrucciones al buque chileno para que proceda a hundir a dicho destructor argentino en caso que no hiciera abandono del lugar antes de las 06:00. Antes del amanecer, el Piedra Buena, zarpa de caleta Toledo y deja el área austral. A contar del incidente Piedra Buena- Guacolda, Argentina continua los actos provocativos, pero al poco tiempo se suspende la escalada deliberada y cambia su centro de gravedad a las Malvinas.
El jefe de la delegación de Argentina ante el mediador, general Ricardo Etcheverry Boneo, aseguraría después que tanto la Santa Sede como Chile consideraban la “Propuesta” como única, indivisible e inmodificable y que en febrero de 1982 hubo muchos inconvenientes para mantener el ritmo de las negociaciones, porque no había como conciliar los términos de la “Propuesta” con las pretensiones argentinas.
En el Atlántico Sur, ante el fracaso de las negociaciones con Gran Bretaña que Argentina venía teniendo desde hacía algún tiempo, decide recuperar las Islas Malvinas el 2 de abril. Aquel día la tensión bilateral en la zona austral fue muy alta; unidades navales chilenas fueron desplegadas al oriente del canal de Beagle en exploración ante el eventual movimiento de las fuerzas de la Armada argentina. En la frontera terrestre y en la base aérea de Punta Arenas se decretó el máximo alistamiento en previsión de un ataque.
El plan de Argentina de recuperar las Malvinas estaba inserto en la confrontación con Chile; las memorias del general Viola, transcritas por Gallardo, expresan: “Lo que ocurrió con Malvinas después, y es interesante ver como se veía el tema Malvinas en el año 1981, no era de ninguna manera una alternativa a la violencia eventual con Chile, era el antecedente. Es decir: a partir de una victoria en Malvinas la conclusión que había en la cabeza de la Junta y del grupo militar en torno, no era que a partir del momento que se resolviera el tema Malvinas se podía negociar con Chile, sino el antecedente para imponer por la fuerza una resolución semejante con Chile.
En abril de 1982 Osiris Villegas, general y geopolítico argentino, en su libro La Propuesta Pontificia y el Espacio nacional comprometido, en plena euforia por la recuperación de Malvinas, llama a Argentina a “no persistir en una diplomacia bilateral que durante años la ha inhibido para efectuar actos de posesión efectiva en las islas en litigio que son los hechos reales que garantizan el restablecimiento de una soberanía usurpada y la preservación de la integridad territorial nacional."
Hacia 1982, la Armada de Argentina había experimentado un gran incremento alcanzando su poderío una notable superioridad sobre Chile. no solo en el arma aérea como en 1978, si no también en su flota de superficie y submarina, al haber incorporado a la lista naval cuatro destructores misileros Meko 360 de origen alemán, el segundo de los destructores clase Sheffield, el Santísima Trinidad (1981), también armados con misiles, una corbeta misilera (1981), dos submarinos tipo TR 1700 (1979) y catorce aviones Super Etendart (1981), portadores de los afamados misiles exocet aire superficie AM39. En el caso chileno, hacia 1979 se recibían las lanchas misileras Casma y Chipana que en pequeña medida venían a compensar el gran desbalance.
Desde que Chile había aceptado a la Santa Sede como autoridad mediadora, la estrategia nacional había sido respetar su criterio y llegar a un acuerdo, aunque no se satisficieran plenamente sus aspiraciones, teniendo presente que la propuesta del Vaticano no se apartaría significativamente de la resolución expresada en el fallo arbitral de 1977. Desde el punto de vista militar, la Armada se encontraba en un plan de potenciamiento del Poder Naval, que básicamente consistía en renovar los buques de la escuadra con unidades de procedencia británica, pero que a hacia inicios de 1982 no había llegado ninguna de ellas a Chile.
En el sur, con las dos lanchas misileras adquiridas apresuradamente a Israel que llegaron para reforzar a las unidades navales con presencia en el área austral, se intentó mantener un efecto disuasivo local, basado en la esperanza que Argentina no desafiaría la voluntad del Santo Padre. Sin embargo, la negativa de Argentina de no aceptar la propuesta formulada por la Santa Sede en diciembre de 1980, el incremento del poderío de la Armada y la recuperación de las Malvinas, elevó la tensión y puso en riesgo la seguridad y soberanía nacionales. En vista de lo anterior, la única solución para Chile en abril de 1982 era que Gran Bretaña reaccionara ante la agresión de Argentina y le inflingiera una derrota lo más contundente posible. En caso contrario, si Argentina resultaba triunfante en el conflicto, podría disponer de las Malvinas como base de operaciones para su flota solucionando con ello la falencia estratégica de no contar con una “posición” y que tanto le significara en la crisis de 1978 cuando su flota tuvo que permanecer por más de dos semanas en alta mar.
La intención de Argentina de iniciar una agresión a Chile en 1982 para hacer fracasar la mediación e impedir la eventual presentación de un recurso al tribunal de La Haya era una posibilidad muy cierta, la que ha quedado posteriormente develada en su totalidad en múltiples afirmaciones de actores argentinos de la época. Recientemente el general en retiro y miembro de la junta de comandantes en jefe de la Fuerza Aérea de Argentina, Basilio Lami Dozo, en declaraciones al semanario Perfil señaló: ”que después de las Malvinas se iba a atacar Chile”
El jefe de la delegación de Argentina ante el mediador, general Ricardo Etcheverry Boneo, aseguraría después que tanto la Santa Sede como Chile consideraban la “Propuesta” como única, indivisible e inmodificable y que en febrero de 1982 hubo muchos inconvenientes para mantener el ritmo de las negociaciones, porque no había como conciliar los términos de la “Propuesta” con las pretensiones argentinas.
En el Atlántico Sur, ante el fracaso de las negociaciones con Gran Bretaña que Argentina venía teniendo desde hacía algún tiempo, decide recuperar las Islas Malvinas el 2 de abril. Aquel día la tensión bilateral en la zona austral fue muy alta; unidades navales chilenas fueron desplegadas al oriente del canal de Beagle en exploración ante el eventual movimiento de las fuerzas de la Armada argentina. En la frontera terrestre y en la base aérea de Punta Arenas se decretó el máximo alistamiento en previsión de un ataque.
El plan de Argentina de recuperar las Malvinas estaba inserto en la confrontación con Chile; las memorias del general Viola, transcritas por Gallardo, expresan: “Lo que ocurrió con Malvinas después, y es interesante ver como se veía el tema Malvinas en el año 1981, no era de ninguna manera una alternativa a la violencia eventual con Chile, era el antecedente. Es decir: a partir de una victoria en Malvinas la conclusión que había en la cabeza de la Junta y del grupo militar en torno, no era que a partir del momento que se resolviera el tema Malvinas se podía negociar con Chile, sino el antecedente para imponer por la fuerza una resolución semejante con Chile.
En abril de 1982 Osiris Villegas, general y geopolítico argentino, en su libro La Propuesta Pontificia y el Espacio nacional comprometido, en plena euforia por la recuperación de Malvinas, llama a Argentina a “no persistir en una diplomacia bilateral que durante años la ha inhibido para efectuar actos de posesión efectiva en las islas en litigio que son los hechos reales que garantizan el restablecimiento de una soberanía usurpada y la preservación de la integridad territorial nacional."
Hacia 1982, la Armada de Argentina había experimentado un gran incremento alcanzando su poderío una notable superioridad sobre Chile. no solo en el arma aérea como en 1978, si no también en su flota de superficie y submarina, al haber incorporado a la lista naval cuatro destructores misileros Meko 360 de origen alemán, el segundo de los destructores clase Sheffield, el Santísima Trinidad (1981), también armados con misiles, una corbeta misilera (1981), dos submarinos tipo TR 1700 (1979) y catorce aviones Super Etendart (1981), portadores de los afamados misiles exocet aire superficie AM39. En el caso chileno, hacia 1979 se recibían las lanchas misileras Casma y Chipana que en pequeña medida venían a compensar el gran desbalance.
Desde que Chile había aceptado a la Santa Sede como autoridad mediadora, la estrategia nacional había sido respetar su criterio y llegar a un acuerdo, aunque no se satisficieran plenamente sus aspiraciones, teniendo presente que la propuesta del Vaticano no se apartaría significativamente de la resolución expresada en el fallo arbitral de 1977. Desde el punto de vista militar, la Armada se encontraba en un plan de potenciamiento del Poder Naval, que básicamente consistía en renovar los buques de la escuadra con unidades de procedencia británica, pero que a hacia inicios de 1982 no había llegado ninguna de ellas a Chile.
En el sur, con las dos lanchas misileras adquiridas apresuradamente a Israel que llegaron para reforzar a las unidades navales con presencia en el área austral, se intentó mantener un efecto disuasivo local, basado en la esperanza que Argentina no desafiaría la voluntad del Santo Padre. Sin embargo, la negativa de Argentina de no aceptar la propuesta formulada por la Santa Sede en diciembre de 1980, el incremento del poderío de la Armada y la recuperación de las Malvinas, elevó la tensión y puso en riesgo la seguridad y soberanía nacionales. En vista de lo anterior, la única solución para Chile en abril de 1982 era que Gran Bretaña reaccionara ante la agresión de Argentina y le inflingiera una derrota lo más contundente posible. En caso contrario, si Argentina resultaba triunfante en el conflicto, podría disponer de las Malvinas como base de operaciones para su flota solucionando con ello la falencia estratégica de no contar con una “posición” y que tanto le significara en la crisis de 1978 cuando su flota tuvo que permanecer por más de dos semanas en alta mar.
La intención de Argentina de iniciar una agresión a Chile en 1982 para hacer fracasar la mediación e impedir la eventual presentación de un recurso al tribunal de La Haya era una posibilidad muy cierta, la que ha quedado posteriormente develada en su totalidad en múltiples afirmaciones de actores argentinos de la época. Recientemente el general en retiro y miembro de la junta de comandantes en jefe de la Fuerza Aérea de Argentina, Basilio Lami Dozo, en declaraciones al semanario Perfil señaló: ”que después de las Malvinas se iba a atacar Chile”
Última edición:
Guardian del Harriet
Veterano Guerra de Malvinas
Es revelador este testimonio y bastante "fuerte", sin embargo cuando de intereses nacionales se trata, las visiones son complejas de dilucidar. Lo que siempre traigo a colación cuando surge este tema, es que si bien uno puede entender ciertas posturas, ante la "inminencia" del peligro; no me cierra porqué Chile se declara: neutral. Y esta parte es la que debe todavía ser asumida con profunda madurez y un gesto superador por parte de quien o quienes deban hacerlo.
En el último párrafo que reproduzco, hago incapié en una palabra que desde el punto de vista del análisis estratégico, es muy difícil de conocer: la intención. Si se puede conocer la probabilidad de ocurrencia de un hecho o suceso a partir de evidencias comprobables.
Por último, Rodrigo entiendo y comprendo tu batallar en tratar de que se entienda la postura allende la cordillera sobre el sentir de 1982, pero también quiero que comprendas lo que se sintió y experimentó, de este lado.
cordial saludo malvinero
GDH
Última edición:
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Si, Sr. Guardían y sé que aunque intente justificar a cualquier modo quizás, lo injustificable, voy a morir con el dolor, que mi país ayudó a los británicos, en la Gloriosa Gesta de Malvinas, que admiro tanto. La dueña de mis sueños y emociones.
Al final, nada es gratis y los pueblos de una u otra manera arrastramos, las heridas que infringieron los que nos precedieron.
Le envío un abrazo.
Al final, nada es gratis y los pueblos de una u otra manera arrastramos, las heridas que infringieron los que nos precedieron.
Le envío un abrazo.
Guardian del Harriet
Veterano Guerra de Malvinas
Pero no olvides que con un simple gesto que venga de quien o quienes debe venir, y por supuesto alcanzar un aprendizaje de lo actuado, todo ello estimo allanará mucho el camino a esa sanación. Tu sentir te enaltece, no como argentino claro, sino como chileno y también como latinoamericano. En definitiva el desvelo de nuestros mayores y próceres compartidos.
Me permito recitar un clásico de la literatura ya universal.
"los hermanos sena unidos
esa es la ley primera,
porque si entre ellos pelean
los deboran los de ajuera"
"Martín Fierro" - José Hernandez - escritor argentino del siglo XIX
abrazo
GDH
manos
Querido Rodrigo, ya te lo he dicho alguna vez por MP, te lo repito por aquí...
El asado y el vino ya están pagos, en marcha, y esperándote. Sólo falta que hagas tu cruce de los Andes
un abrazo
Guardian del Harriet
Veterano Guerra de Malvinas
Comparto con Uds. un email que me respondió el Sr. Vlte Lombardo en relación a la opinión que le hiciera llegar sobre su libro. Me parece un importante gesto de su parte y consideré importante para su memoria que se conozca, habida cuenta que denota por parte del Sr. Vlte una instancia superadora con respecto a mis comentarios, alguno de los cuales podrían interpretarse como ácidos o algo duros. En la medida que sepamos intercambiar opiniones con respeto, marcando diferencias sobre enfoques o visiones, pero no afectando la honorabilidad o atacando a la persona en su dignidad, es posible el renacer de otra sociedad.
De: Malvinas En Primera Linea <. . . . . . [email protected]>
Para: "Lombardo" <. . . . . .>
CC: ". . . . ." <. . . . . . . . .>
Enviado: miércoles, 2 de octubre de 2013 23:07
Asunto: Rv: de un VGM Lautaro Jimenez Corbalan
Sr. aquí le reenvío lo escrito en su oportunidad, me interesa particularmente sus comentarios y cualquier aporte aclaratorio que Ud. considere necesario realizarme.
Me alegro que ande bien y que siga trabajando a su ritmo.
Un respetuoso saludo de un soldado a su Cte del TOAS
De: Lombardo <. . . . . . . . .>
Para: Malvinas En Primera Linea <. . . . [email protected]>
Enviado: jueves, 3 de octubre de 2013 13:46
Asunto: Re: de un VGM Lautaro Jimenez Corbalan
Estimado Coronel: He leído con atención sus comentarios, que estimo muy profesionales y sinceros. Ojala muchos otros camaradas tuvieran su dedicación y entusiasmo. No creo posible, por este medio aclarar todas y cada una de las dudas que usted plantea. Solo sería posible si nos encontráramos personalmente. Yo lamentablemente estoy en prisión, si así no fuera iría a visitarlo con gusto. Me gustaría poder leer lo escrito por usted. Si es un libro que esté a la venta hagamelo saber para adquirirlo y leerlo y entonces poder hacerle comentarios más precisos. Un afectuoso saludo.
Es obvio que a la brevedad, le haré llegar un ejemplar de MALVINAS EN PRIMERA LÍNEA.
De: Malvinas En Primera Linea <. . . . . . [email protected]>
Para: "Lombardo" <. . . . . .>
CC: ". . . . ." <. . . . . . . . .>
Enviado: miércoles, 2 de octubre de 2013 23:07
Asunto: Rv: de un VGM Lautaro Jimenez Corbalan
Sr. aquí le reenvío lo escrito en su oportunidad, me interesa particularmente sus comentarios y cualquier aporte aclaratorio que Ud. considere necesario realizarme.
Me alegro que ande bien y que siga trabajando a su ritmo.
Un respetuoso saludo de un soldado a su Cte del TOAS
De: Lombardo <. . . . . . . . .>
Para: Malvinas En Primera Linea <. . . . [email protected]>
Enviado: jueves, 3 de octubre de 2013 13:46
Asunto: Re: de un VGM Lautaro Jimenez Corbalan
Estimado Coronel: He leído con atención sus comentarios, que estimo muy profesionales y sinceros. Ojala muchos otros camaradas tuvieran su dedicación y entusiasmo. No creo posible, por este medio aclarar todas y cada una de las dudas que usted plantea. Solo sería posible si nos encontráramos personalmente. Yo lamentablemente estoy en prisión, si así no fuera iría a visitarlo con gusto. Me gustaría poder leer lo escrito por usted. Si es un libro que esté a la venta hagamelo saber para adquirirlo y leerlo y entonces poder hacerle comentarios más precisos. Un afectuoso saludo.
Es obvio que a la brevedad, le haré llegar un ejemplar de MALVINAS EN PRIMERA LÍNEA.
Estimado Guardian:
Si bien esto que sigue no está exactamente referido al Libro de Lombardo y al análisis que Ud. efectuó, hace al tema general
DEBILIDADES Y CARENCIAS DE LAS FFAA EN 1982
INTRODUCCION
Esto es un Capítulo de un trabajo personal que tiene más de 75 hojas titulado CONCLUSIONES, COMENTARIOS y CRITICAS MLV escrito en el 2003, Capítulo titulado DEBILIDADES Y CARENCIAS DE LAS FFAA EN 1982 y que he resumido para este Foro.
Son conclusiones personales, comentarios y críticas sobre distintos aspectos del Conflicto del Atlántico Sur. Tengo bien presente al formular las mismas que es fácil hablar o pontificar después de los acontecimientos, actitud muy típica argentina, y que las mismas las he ido modificándolas a lo largo del tiempo y actualizándolas al tomar conocimiento de nuevos datos.
A los 20 años de los hechos, luego de leer con sumo detenimiento y analizado un número importante de libros editados sobre el tema y de haberle hecho en algunos casos, una serie de “Observaciones, Aclaraciones y Correcciones” haciéndolas llegar y hasta discutir con sus autores (La Defensa de Pto Argentino- Grl JOFRE y Cnl AGUIAR; No Vencidos- CL MAYORGA y CNIM ERRECABORDE; Operación ROSARIO-CLIM BÜSSER; 1093 Tripulantes- CN BONZO; Ganso Verde-Cnl PIAGGI) y algunos de los libros confeccionados por la Oficina MLV del COIM- libros que son inéditos que a lo sumo se han publicado en forma muy parcial y extractadas en la revista DESEMBARCO (órgano oficial de la IM) y en especial haber tenido acceso a los archivos de la COAC (Comisión de Análisis de las Acciones de Combate) existentes en el Edificio LIBERTAD (actualmente están en Casa Amarilla-sede del Dpto Histórico de la Armada).
En el gobierno del denominado “Proceso de Reorganización Nacional” desde sus inicios en 1976 comenzó una disputa por el poder en forma interna entre las tres Fuerzas, que a veces trascendía a la opinión pública a través de los medios de prensa y era lo que se dio en llamar el “33%”. Esta disputa por el poder en gran parte fue impulsada por la Armada por intermedio de su Comandante en Jefe, el Almirante Emilio Eduardo MASSERA, que obviamente no ocultaba sus ambiciones personales; querer disputar la hegemonía tradicional del Ejército, Fuerza que desde su creación el 29 de mayo de 1810 ocupó una posición preponderante en la historia nacional, era una meta difícil de lograr. En mi opinión esto era una competencia más del tipo personal, a lo sumo de la cúpula naval del momento que de una política o meta permanente de la Armada.
Esta lucha de la cuota del poder también se manifiesta en el Conflicto del Atlántico Sur desde la etapa de planeamiento hasta el final. A pesar de ser un teatro de operaciones eminentemente aeronaval desde el planeamiento siempre estuvo el 33%.
DEBILIDADES Y CARENCIAS DE LAS FFAA
Las mismas se formulan para la situación del año 1982 y basadas en apreciaciones personales y en datos puntuales conocidos más que en estudios propios y ajenos. Alguno de los aspectos que se indican son hechos concretos, a la vista de todos y que la rutina no los hacer ver como un factor de debilidad.
Al respecto recordar un hecho anecdótico, ocurrido en 1960 durante la Presidencia del Dr FRONDIZI, que fue la visita al país del Príncipe FELIPE de EDIMBURGO –esposo de la reina ISABEL II de GRAN BRETAÑA; en uno de los actos protocolares le pregunta al Secretario de Guerra cuando ocurrió la última guerra en que intervino la ARGENTINA y la respuesta es casi un siglo (Guerra con PARAGUAY, a lo cual el Príncipe contesta que eso es bueno para el país y malo para el Ejército. Esto que fue una conversación social resultó ser una cruda realidad 20 años más tarde.
DEBILIDADES COMUNES A LAS 3 FUERZAS
- Falta de una Doctrina Conjunta experimentada en el terreno
- Falta de ejercitaciones conjuntas en forma frecuente
- Celos o divergencias inter-fuerzas. Puntos de fricción, conceptos doctrinarios distintos y poca voluntad en subordinar medios a otra Fuerza. La rivalidad existente entre la Aviación Naval y la FAA que venía desde hacía más de 20 años.
DEBILIDADES EJERCITO ARGENTINO (E.A.)
Desde el punto de vista de la Defensa Nacional el sistema así aplicado ofrecía una debilidad muy grande dado que desde el mes de diciembre a mayo (5 meses) el país se encontraba con un importante grado de indefensión y recién de mayo a diciembre las Unidades Operativas estaban completas y adiestradas.
La Armada Argentina funcionaba en este aspecto mucho mejor dado que la renovación anual de los conscriptos era masiva pero del 50% de los efectivos, esto era así porque el Servicio Militar era de 2 años. A partir de 1972 con la nueva Ley del Servicio Militar Obligatorio (Ley 17531) se baja la edad a los 18 años y se disminuye a 14 meses la duración del Servicio, pero lo más importante es que se crean 4 Centros de Instrucción y Formación de Conscriptos donde los ciudadanos incorporados permanecen 2 meses recibiendo la Instrucción Militar Básica y luego son distribuidos a los destinos donde permanecen 12 meses. La incorporación se realiza en 5 Tandas Bimestrales con lo cual la renovación es del 20% y con solo el arbitrio de retener la baja de una Tanda se incrementa un 20% el total de los efectivos.
Resumiendo, siendo el Ejército la Fuerza más importante sin soldados o con soldados sin instrucción termina siendo una organización carente de contenido, en la Armada el sistema aplicado a partir de 1972 funcionó muy bien y permite mantener un nivel de adiestramiento constante en las Unidades Operativas en lo que se refiere a Conscriptos y esto es vital para la IM y para los buques de la década del 80 donde los conscriptos constituían entre el 20 a 25% de las dotaciones. Para la Fuerza Aérea los soldados son un componente secundario ya que los mismos están destinados en los órganos logísticos o de seguridad. En 1982 el Ejército se encuentra aplicando el sistema de incorporación trimestral que se experimenta desde principio del año en la Brigada de Caballería Blindada I y en la Brigada de Infantería III. Las Guarniciones de la Brigada Blindada se encuentran en localidades en el interior de la Provincia de Buenos Aires. Las Guarniciones de la Brigada III tiene su asiento en distintas localidades correntinas: Curuzu Cuatia ( Cdo Brig., Ca Com, B. Log y el Hospital Militar), en Paso de los Libres (RI 5 y GA 3), Mercedes (RI 12 y Esc. Expl.C.Bl) y en Monte Caseros (RI 4 y Ca Ing).
(R.Tanq.) tiene 3 Escuadrones de Tanques.
Por razones de economía y en menor medida por falta de de personal de cuadros en las Unidades Operativas se dispuso que determinadas Unidades estén completas (3 Compañías de Tiradores efectivas) llamadas Unidades Tipo “A” y otras no cubran la 3ra Compañía que serán Movilizadas para Tiempo de Guerra o cuando se ordene y son las denominadas Unidades Tipo “B”, desconozco desde cuando rige este sistema pero estimo que se comenzó aplicar a partir de la década del 60; no tengo información completa sobre la situación de todas las Unidades en 1982 pero estimo que el 70% de los Regimientos de Infantería eran del tipo “B”.
Las Unidades “B” tienen en depósito todo el material para remontar la 3ra Compañía (Vestuario, Material de Campaña, Armamento, etc); así presentado el tema no hay objeciones que formular pero la realidad de la rutina diaria indicó otra cosa ya que a lo largo de los años y en un trabajo tipo hormiga cada vez que las Compañías efectivas tenían problemas o averías en equipo y armamento se fue haciendo costumbre intercambiar con el material de la Compañía a Movilizar y así poco a poco ésta se fue convirtiendo en un Depósito de Rezagos y de material desgastado; esto saltó a la luz al movilizarse estas Compañías en abril de 1982.
De los Regimientos de Infantería empleados en MLV eran del tipo “A” los RI 3 y 7 y del tipo “B” los RI 4, 5, 6, 8 12 y 25 (Todas las Unidades de la Br III y IX eran del tipo “B”). Las 3ras Compañías (movilizadas) de estas Unidades, excepto el RI 6 que no movilizó y se le agregó una Compañía efectiva del RI 1 Patricios, estaban deficientemente armadas (incompletas en FAP (Fusil Automático Pesado), Ametralladoras, MAG, Morteros 81, Lanzacohetes Instalaza de 88,9 mm y Cañones S/R 105 mm) con vestuario y material de campaña desgastado. Esto figura en el Informe Oficial del EA y en varios libros publicados.
Con respecto a estos equipos cabe una acotación personal, en 1979 siendo Teniente de Navío participé de una demostración que realizó en Buenos Aires una firma comercial que importaba estos elementos y en la misma estaban unas 40 a 50 personas de las 3 Fuerzas y creo que también de Seguridad; la demostración práctica impresionó vivamente a todos los presentes y había visores de varios tipos: de cabezal, para prismáticos, armas (fusil y ametralladoras), cámaras fotográficas y portátiles (para vigilancia de objetivos). Pasé un informe, de unas 2 hojas, a mi Comandante, que siguió la vía jerárquica correspondiente, el hecho concreto es que tengo entendido que la Armada no adquirió material alguno y supongo que las otras Fuerzas tampoco.
Desde 1964 existe en la citada Escuela el curso de Comandos, curso que a lo largo de los años se ha ido perfeccionando siendo cada vez más completo y riguroso.
La Fuerza demostró una marcada resistencia a crear Unidades Especiales y en general la reticencia a poseer tal aptitud demoró el desarrollo de este tipo de Fuerzas. Recién en 1978 y a raíz del Mundial de Futbol y ante la posibilidad de un ataque subversivo, dentro de la escuela de Infantería se crea una pequeña Subunidad denominada HALCON 8 (sigla formada por la primera de las letras de las siguientes palabras: Hábil, Ligero, Combativo, Original y Novedoso; el número 8 corresponde al último número del año de su creación) y a cargo del My SEINELDIN (que tenía a su cargo el curso de Comandos en la Escuela de Infantería), jefe reconocido por sus dotes personales que lo han distinguido para la conducción de operaciones especiales y para la formación de individuos aptos para ejecutarlas. Este grupo se mantiene en el tiempo y en realidad en su mayor parte son los instructores del curso de Comandos.
La Armada es pionera en tener Fuerzas Especiales, en 1952 se crea la Agrupación de Buzos Tácticos con asiento en la BNMP y el 19 de enero de 1955 se crea la Compañía de IM n° 7 con asiento en esa base Naval y siendo el nucleo inicial los efectivos capacitados en reconocimiento Anfibio dando origen a la actual Agrupación de Comandos Anfibios. A lo largo de los años muchos de estos Comandos se han formado en el curso de Comandos de la Escuela de Infantería del EA. A su vez la FAA crea una Unidad de Comandos en 1981 denominada Grupo de Operaciones especiales (GOE).
Por la tarde del 2 de abril de 1982 en la Escuela de Infantería se recibe la orden de crear la Compañía de Comandos 601, cuyo núcleo son los instructores de l curso y los alumnos cursantes a los que se le agregan otro personal con la capacidad adquirida en años anteriores y que se encuentran diseminados en distintos destinos operativos o administrativos. En pocos días se logra reunir a todo el personal convocado y armar esa nueva Unidad que si bien estará excelentemente equipada y armada con material nuevo tiene dos debilidades básicas: la condición física de algunos convocados no es la adecuada para Comandos y la falta de conocimiento estrecho entre ellos ya que una de las particularidades es la de operar en equipos muy pequeños (no más de 10 hombres) los cuales deben conocerse a la perfección. La Unidad queda al mando del My Mario CASTAGNETO, que es el Jefe de Curso Comandos de la escuela de Infantería y para fines de abril se encuentra en MLV.
DEBILIDADES DE LA ARMADA ARGENTINA (ARA)
· No se instala una Batería de Exocet MM-38 en el Cro Belgrano, estimo por considerarse que este buque estaba cerca de su radiación.
· En 1981 es radiado el Buque Dique de Desembarco (BDD) “Candido de Lasala”. Las capacidades para efectuar Operaciones Anfibias eran muy completas, tenía una Central de Operaciones con numerosos equipos de comunicaciones que permitían la conducción de una Operación Anfibia de magnitud. Tengo entendido que fue radiado por problemas de casco (había que cambiar muchas chapas) y en cuanto a su Planta Propulsora- Máquina Alternativa a Vapor (Motor a Vapor) probablemente era necesario cambiar sus 2 calderas. En mi opinión este buque por sus características operativas merecía su reparación. Su ausencia se hizo sentir en la Operación Rosario que solo contó con el BDT “Cabo San Antonio”.
· Portaaviones “25 de Mayo” tenía una limitación de velocidad por problemas en una de las ruedas lentas (mueve el árbol de la hélice). Limitaba la velocidad máxima lo cual hacía que el catapultaje de un avión de ataque (A4-Q) con carga máxima requería un viento real mayor que lo habitual cuando se hacían ejercitaciones de adiestramiento (menor carga- Combustible y Armamento).
· La renovación anual de las Planas Mayores de las Unidades de la Flota de Mar era superior al 50% lo cual hacía que el adiestramiento debía comenzar anualmente desde niveles bien bajos. Al respecto cabe una acotación personal: en 1969 siendo Teniente de Navío y destinado en el destructor “Rosales” su Comandante el entonces Capitán de Fragata Anaya dispuso que un grupo de Tenientes de Navío analizaran distintos aspectos sobre las condiciones a cumplir por las Planas Mayores de Unidades tipo Destructor, para esa época estar destinado en un Destructor Clase Fletcher (2ª División de Destructores) era una distinción y un verdadero desafío ya que solo iban los Oficiales del llamado Super CAO (Curso de Aplicación de Oficiales)- (2 años de la EDAPO- Escuela de Aplicación de Oficiales que solo eran seleccionados pocos cursantes, el grueso solo hacía un año y era destinado a una Unidad Naval) ya que tenían una tecnología mucho más moderna y compleja que el resto de los buques de la Flota y eran los únicos que hacían el Operativo UNITAS (buques y aviones de EE.UU, Argentina, Brasil y Uruguay) con Ordenes de Operaciones y Comunicaciones radiales en ingles). Para aquella época estaba la 1ra División de Destructores (Clase Buenos Aires de 1939- Modificados llamados MODEBA porque tenían CIC- Buenos Aires, Entre Ríos y Misiones) y la 3ra División de Destructores (Buenos Aires sin modificar: CHOTEBA en la jerga de Flota- San Juan, San Luis y Santa Cruz). Entre otros temas se analizó: Comandos de 2 años, bajar la edad de los Comandantes, permanencia de los Oficiales mínima de 2 a 3 años, los Traslados Generales hacerlos en el mes de diciembre y no en marzo (enero y febrero –licencia anual en 2 trozos). Este trabajo quedó en mano del Comandante y aparentemente fue un estudio más; muchos años mas tarde ya con al jerarquía de Vicealmirante (no recuerdo si era el Director General de Personal o el Jefe del EM de la Armada) luego de una visita de inspección a Pto Belgrano en una reunión social en el Quincho del Cuartel de Batallón de Vigilancia y Seguridad (lo mejor de las inspecciones siempre que uno fuera afortunado en ser invitado) y con una empanada y un vaso de vino en las manos se me acercó a saludarme (fue mi Comandante en 3 destinos) y charló unos pocos minutos con un grupito de 3 o 4 Jefes de los más modernos de esa reunión, sintiendo la mirada de todos los presentes (Almirantes y Oficiales Superiores) y nos comentó que ese trabajo que habíamos hecho en el Rosales (yo ya lo había olvidado) comenzaba a aplicarse y que lo más complicado y difícil de dominar era la de mantener una mayor estabilidad en las Planas Mayores y que obviamente para 1982 aún no se había podido solucionar.
· Al Arsenal Naval Mar del Plata, creado para el mantenimiento de los submarinos clase 209, no se le asignó la prioridad necesaria para su desarrollo por lo que no tenía los niveles de eficiencia que correspondían.
· Par 1982 aún no se había solucionado el tema de la confiabilidad del sistema de armas (torpedos SST-4), por cuanto una gran parte de los lanzamientos de torpedos de ejercicio efectuados a lo largo de los años resultaron con fallas. Fallas que recién se solucionan en 1987, en todos estos años seguían las discusiones con los fabricantes alemanes del torpedo con numerosas pruebas y modificaciones. Se aclara que la diferencia entre torpedo de combate y de ejercicio es la cabeza de combate (la de ejercicio esta vacía y lastrada con agua de mar y al finalizar la corrida del torpedo un mecanismo por medio de aire comprimido desaloja el agua de mar y de esta manera el torpedo flota con una posición vertical para ser recuperado).
Unidad que se encuentra en una etapa de alistamiento acelerado que logra en un esfuerzo técnico de su personal poner a punto el complejo sistema de armas (misil AM-39) y cuyos primeros 5 aviones Super Etandard con sus respectivos misiles habían llegado a la BNPB el 18 de noviembre de 1981 y los pocos pilotos adiestrados en Francia con no más de 40 horas de vuelo en los mismos. El 8 de diciembre de 1982 llega a la BNPB el Transporte Naval "Bahía San Blas" con 5 aviones y 5 misiles y el 21 de diciembre de ese año en el "Cabo de Hornos" los últimos 4 aviones y 4 misiles.
Llama la atención la compra de un misil por cada avión (total 14 misiles), a pesar de que no era demasiado costoso, lo cual es otro ejemplo de la baja prioridad que tenia el armamento (munición). El hecho de que no todos los misiles estuvieran disponibles para el conflicto es otro tema.
· 3ra escuadrilla de Caza y Ataque (A4-Q)
A fines de 1981 luego de diez años de operación la capacidad de la Escuadrilla tenía el desgaste lógico de su línea de vuelo. De los diez aviones existentes siete tenían fisuras en el larguero intermedio del ala, la inoperatividad de los cañones de 20 mm y y el vencimiento de los cartuchos explosivos de los asientos eyectables. La transferencia de algunos elementos de la FAA permitió en marzo de 1982 habilitar 2 aviones.
Las órdenes emitidas para la recuperación de MLV encuentra a la Escuadrilla en una situación crítica, solo embarca en el Portaaviones 25 de Mayo a tres aviones (dos con su PAR vencido). Para el 18 de abril luego de una intensa actividad de alistamiento se incorporan al GAE (Grupo Aéreo Embarcado) otros cinco aviones aunque con distintos problemas y finalmente para la primera semana de mayo logra poner en servicio al octavo avión.
Entre las principales debilidades de este avión se tiene:
- Sistema de navegación: En reemplazo del sistema original que es obsoleto y está fuera de servicio se encara la instalación de un navegador tipo VLF/OMEGA. El proyecto se fue
retrasando y recién a fines de abril de 1982 se instala en dos aviones.
- Sistema de Contra medidas Electrónicas. Ante la negativa de los EEU de proveer este tipo de equipos el Taller de Optica y Control Tiro (BNPB) comienza a desarrollar un detector de emisiones radar (Proyecto ALERTA). El prototipo es instalado en un avión y probado en vuelo el 24 de mayo de 1981; en las pruebas realizadas se capta perfectamente la señal del radar 909 del Destructor Hércules; una conjunción de factores técnicos y económicos interrumpen los trabajos, planteándose más tarde la compra de once equipos Thomson y tres sistemas jammer que no llega a materializarse.
- Cañones de 20 mm: El proyecto de reemplazo de los cañones originales por otros de
origen israelí de 30 mm se cancela en 1980.
Resumiendo todos estos intentos de mejorar la capacidad de combate de este avión fracasan por falta de una voluntad superior que tuviera como meta tener un arma de combate en las mejores condiciones posible.
Al respecto cabe un hecho puntual del que fui protagonista y que es un claro ejemplo de la poca importancia que se le da al armamento. En 1972, con el grado de Teniente de Navío, estaba embarcado en el Portaaviones 25 de Mayo y siendo Jefe de Artillería, Control Tiro y SSBB, tuve a mi cargo la tarea de recibir y embarcar toda la munición adquirida en EEUU para los aviones A4-Q en un puerto especial en la Bahía de New York para embarque de munición y más tarde en otro puerto en Florida se embarcaron los aviones. Recuerdo claramente que no recibí algunos pequeños elementos, a priori poco significativo, como ser: alambre seguro de espoletas, cáncamos sujeción de bombas, algunos componentes del tren explosivo de las espoletas aéreas y conectores de eléctricos de las coheteras LAU-10, todo este material sería enviado a la brevedad. En 1976 y ya con el grado de Capitán de Corbeta fui destinado a reemplazar a un Capitán de Fragata que ascendía a Capitán de Navío como Jefe de Polvorines de la BNPB y recordando que faltaban elementos mencionados y que todavía no habían sido recibidos decidí por mi cuenta integrar todos los distintos elementos y la sorpresa que me llevé que lo único que se podía usar eran los cañones de 20 mm, planteado por nota el tema a la DIAN (Dirección de Armas Navales) y copia a la Escuadrilla que ignoraban el tema y por último se descubrió que el material faltante estaba depositado desde hacía por lo menos dos años en el Galpón que la Comisión Naval en EEUU tiene en Brooklin y que el S/Of a cargo no lo había enviado en los barcos mercantes de ELMA y recién en 1977 llegará Polvorines.
En los últimos años por razones de economía y por falta de cuadros en los Batallones de Infantería Nros 1, 2, 3 y 5 las Compañías de Tiradores estaban organizadas en forma reducida, orgánicamente una Compañía tiene 3 Secciones de Tiradores a 3 Grupos de Tiradores (Un Jefe-Cabo o Dragoneante a veces y 12 Conscriptos) y la sección Armas, pero las Secciones de Tiradores estaban cubiertas a 2 Grupos de Tiradores. Resumiendo de los 9 Grupos de Tiradores que corresponden se cubrían 6 Grupos y esto significaba que numéricamente la Compañía tenía 2 Secciones de Tiradores. Con respecto al BIM 4, Unidad de 3ra Clase (comando de Capitán de Corbeta) estaba organizada con una Compañía de Tiradores y una Compañía Comando y Servicios. Otra debilidad grande eran las 3ras Compañías de Tiradores de todos los Batallones Nros 1, 2, 3 y 5; era una Subunidad fusible dentro de estos Batallones y su tamaño variaba anualmente acorde a la cantidad de Personal de Cuadros existentes luego de los Traslados Generales y del total de Conscriptos asignados; por lo general eran una Sección de Tiradores Reforzada y la Sección Armas a cargo de un Teniente de Corbeta. Era norma que los Comandantes completaban las otras dos Compañías (1ra y 2da) a cargo de Tenientes de Navío o Fragata con elementos de la 3ra Compañía y también a la Ca Comando y Servicios.
· Adiestramiento Nocturno
En líneas generales se puede decir que el nivel alcanzado era el Mínimo y se carecía de visores nocturnos. Las Unidades con asiento en Baterías tenían un día semanal de instrucción nocturna, creo que era los miércoles, pero estimo que en general no había una convicción de incrementar el nivel.
DEBILIDADES DE LA FUERZA AEREA ARGENTINA (FAA)
En líneas generales las debilidades mayores son:
1. Al no ser competencia de la Fuerza la guerra en el mar carece por completo de adiestramiento al
respecto. La ejercitación conjunta que se realiza en el mes de abril de 1982 no alcanza para llevar a un nivel Mínimo a todas las Unidades y el grupo Asesor de la Aviación Naval que se agrega al EM de la Fuerza Aérea Sur (FAS) en CRV resulta ser un elemento importante para la FAA a pesar de la disparidad de criterios existentes.
2. Los aviones DAGGER (Mirage V), supersónicos, de la 6ta brigada Aérea de Tandil no tienen capacidad de reabastecimiento en vuelo y deben recurrir al empleo de tanques suplementarios externos que imponen limitaciones operativas como ser una disminución de la carga bélica.
3. Contar con solo dos HERCULES KC-130 reabastecedores de combustible que serán empleado por los aviones A4 de la FAA y de la Aviación Naval (A4-Q y SUE), lo cual crea una limitación en la cantidad de misiones a efectuar por los aviones de ataque en forma mas o menos simultánea.
4. El El armamento convencional que se cuenta son bombas inglesas de cola lisa de 1.000 libras y las Mk 82 con paracaídas de frenado de origen español.
Si bien esto que sigue no está exactamente referido al Libro de Lombardo y al análisis que Ud. efectuó, hace al tema general
DEBILIDADES Y CARENCIAS DE LAS FFAA EN 1982
INTRODUCCION
Esto es un Capítulo de un trabajo personal que tiene más de 75 hojas titulado CONCLUSIONES, COMENTARIOS y CRITICAS MLV escrito en el 2003, Capítulo titulado DEBILIDADES Y CARENCIAS DE LAS FFAA EN 1982 y que he resumido para este Foro.
Son conclusiones personales, comentarios y críticas sobre distintos aspectos del Conflicto del Atlántico Sur. Tengo bien presente al formular las mismas que es fácil hablar o pontificar después de los acontecimientos, actitud muy típica argentina, y que las mismas las he ido modificándolas a lo largo del tiempo y actualizándolas al tomar conocimiento de nuevos datos.
A los 20 años de los hechos, luego de leer con sumo detenimiento y analizado un número importante de libros editados sobre el tema y de haberle hecho en algunos casos, una serie de “Observaciones, Aclaraciones y Correcciones” haciéndolas llegar y hasta discutir con sus autores (La Defensa de Pto Argentino- Grl JOFRE y Cnl AGUIAR; No Vencidos- CL MAYORGA y CNIM ERRECABORDE; Operación ROSARIO-CLIM BÜSSER; 1093 Tripulantes- CN BONZO; Ganso Verde-Cnl PIAGGI) y algunos de los libros confeccionados por la Oficina MLV del COIM- libros que son inéditos que a lo sumo se han publicado en forma muy parcial y extractadas en la revista DESEMBARCO (órgano oficial de la IM) y en especial haber tenido acceso a los archivos de la COAC (Comisión de Análisis de las Acciones de Combate) existentes en el Edificio LIBERTAD (actualmente están en Casa Amarilla-sede del Dpto Histórico de la Armada).
En el gobierno del denominado “Proceso de Reorganización Nacional” desde sus inicios en 1976 comenzó una disputa por el poder en forma interna entre las tres Fuerzas, que a veces trascendía a la opinión pública a través de los medios de prensa y era lo que se dio en llamar el “33%”. Esta disputa por el poder en gran parte fue impulsada por la Armada por intermedio de su Comandante en Jefe, el Almirante Emilio Eduardo MASSERA, que obviamente no ocultaba sus ambiciones personales; querer disputar la hegemonía tradicional del Ejército, Fuerza que desde su creación el 29 de mayo de 1810 ocupó una posición preponderante en la historia nacional, era una meta difícil de lograr. En mi opinión esto era una competencia más del tipo personal, a lo sumo de la cúpula naval del momento que de una política o meta permanente de la Armada.
Esta lucha de la cuota del poder también se manifiesta en el Conflicto del Atlántico Sur desde la etapa de planeamiento hasta el final. A pesar de ser un teatro de operaciones eminentemente aeronaval desde el planeamiento siempre estuvo el 33%.
DEBILIDADES Y CARENCIAS DE LAS FFAA
Las mismas se formulan para la situación del año 1982 y basadas en apreciaciones personales y en datos puntuales conocidos más que en estudios propios y ajenos. Alguno de los aspectos que se indican son hechos concretos, a la vista de todos y que la rutina no los hacer ver como un factor de debilidad.
Al respecto recordar un hecho anecdótico, ocurrido en 1960 durante la Presidencia del Dr FRONDIZI, que fue la visita al país del Príncipe FELIPE de EDIMBURGO –esposo de la reina ISABEL II de GRAN BRETAÑA; en uno de los actos protocolares le pregunta al Secretario de Guerra cuando ocurrió la última guerra en que intervino la ARGENTINA y la respuesta es casi un siglo (Guerra con PARAGUAY, a lo cual el Príncipe contesta que eso es bueno para el país y malo para el Ejército. Esto que fue una conversación social resultó ser una cruda realidad 20 años más tarde.
DEBILIDADES COMUNES A LAS 3 FUERZAS
- Falta de una Doctrina Conjunta experimentada en el terreno
- Falta de ejercitaciones conjuntas en forma frecuente
- Celos o divergencias inter-fuerzas. Puntos de fricción, conceptos doctrinarios distintos y poca voluntad en subordinar medios a otra Fuerza. La rivalidad existente entre la Aviación Naval y la FAA que venía desde hacía más de 20 años.
DEBILIDADES EJERCITO ARGENTINO (E.A.)
- Servicio Militar Obligatorio (SMO)
Desde el punto de vista de la Defensa Nacional el sistema así aplicado ofrecía una debilidad muy grande dado que desde el mes de diciembre a mayo (5 meses) el país se encontraba con un importante grado de indefensión y recién de mayo a diciembre las Unidades Operativas estaban completas y adiestradas.
La Armada Argentina funcionaba en este aspecto mucho mejor dado que la renovación anual de los conscriptos era masiva pero del 50% de los efectivos, esto era así porque el Servicio Militar era de 2 años. A partir de 1972 con la nueva Ley del Servicio Militar Obligatorio (Ley 17531) se baja la edad a los 18 años y se disminuye a 14 meses la duración del Servicio, pero lo más importante es que se crean 4 Centros de Instrucción y Formación de Conscriptos donde los ciudadanos incorporados permanecen 2 meses recibiendo la Instrucción Militar Básica y luego son distribuidos a los destinos donde permanecen 12 meses. La incorporación se realiza en 5 Tandas Bimestrales con lo cual la renovación es del 20% y con solo el arbitrio de retener la baja de una Tanda se incrementa un 20% el total de los efectivos.
Resumiendo, siendo el Ejército la Fuerza más importante sin soldados o con soldados sin instrucción termina siendo una organización carente de contenido, en la Armada el sistema aplicado a partir de 1972 funcionó muy bien y permite mantener un nivel de adiestramiento constante en las Unidades Operativas en lo que se refiere a Conscriptos y esto es vital para la IM y para los buques de la década del 80 donde los conscriptos constituían entre el 20 a 25% de las dotaciones. Para la Fuerza Aérea los soldados son un componente secundario ya que los mismos están destinados en los órganos logísticos o de seguridad. En 1982 el Ejército se encuentra aplicando el sistema de incorporación trimestral que se experimenta desde principio del año en la Brigada de Caballería Blindada I y en la Brigada de Infantería III. Las Guarniciones de la Brigada Blindada se encuentran en localidades en el interior de la Provincia de Buenos Aires. Las Guarniciones de la Brigada III tiene su asiento en distintas localidades correntinas: Curuzu Cuatia ( Cdo Brig., Ca Com, B. Log y el Hospital Militar), en Paso de los Libres (RI 5 y GA 3), Mercedes (RI 12 y Esc. Expl.C.Bl) y en Monte Caseros (RI 4 y Ca Ing).
- Unidades Operativas tipo “A” y “B”.
(R.Tanq.) tiene 3 Escuadrones de Tanques.
Por razones de economía y en menor medida por falta de de personal de cuadros en las Unidades Operativas se dispuso que determinadas Unidades estén completas (3 Compañías de Tiradores efectivas) llamadas Unidades Tipo “A” y otras no cubran la 3ra Compañía que serán Movilizadas para Tiempo de Guerra o cuando se ordene y son las denominadas Unidades Tipo “B”, desconozco desde cuando rige este sistema pero estimo que se comenzó aplicar a partir de la década del 60; no tengo información completa sobre la situación de todas las Unidades en 1982 pero estimo que el 70% de los Regimientos de Infantería eran del tipo “B”.
Las Unidades “B” tienen en depósito todo el material para remontar la 3ra Compañía (Vestuario, Material de Campaña, Armamento, etc); así presentado el tema no hay objeciones que formular pero la realidad de la rutina diaria indicó otra cosa ya que a lo largo de los años y en un trabajo tipo hormiga cada vez que las Compañías efectivas tenían problemas o averías en equipo y armamento se fue haciendo costumbre intercambiar con el material de la Compañía a Movilizar y así poco a poco ésta se fue convirtiendo en un Depósito de Rezagos y de material desgastado; esto saltó a la luz al movilizarse estas Compañías en abril de 1982.
De los Regimientos de Infantería empleados en MLV eran del tipo “A” los RI 3 y 7 y del tipo “B” los RI 4, 5, 6, 8 12 y 25 (Todas las Unidades de la Br III y IX eran del tipo “B”). Las 3ras Compañías (movilizadas) de estas Unidades, excepto el RI 6 que no movilizó y se le agregó una Compañía efectiva del RI 1 Patricios, estaban deficientemente armadas (incompletas en FAP (Fusil Automático Pesado), Ametralladoras, MAG, Morteros 81, Lanzacohetes Instalaza de 88,9 mm y Cañones S/R 105 mm) con vestuario y material de campaña desgastado. Esto figura en el Informe Oficial del EA y en varios libros publicados.
- Helicópteros
- Adiestramiento Nocturno
Con respecto a estos equipos cabe una acotación personal, en 1979 siendo Teniente de Navío participé de una demostración que realizó en Buenos Aires una firma comercial que importaba estos elementos y en la misma estaban unas 40 a 50 personas de las 3 Fuerzas y creo que también de Seguridad; la demostración práctica impresionó vivamente a todos los presentes y había visores de varios tipos: de cabezal, para prismáticos, armas (fusil y ametralladoras), cámaras fotográficas y portátiles (para vigilancia de objetivos). Pasé un informe, de unas 2 hojas, a mi Comandante, que siguió la vía jerárquica correspondiente, el hecho concreto es que tengo entendido que la Armada no adquirió material alguno y supongo que las otras Fuerzas tampoco.
- Unidades Especiales (Comandos)
Desde 1964 existe en la citada Escuela el curso de Comandos, curso que a lo largo de los años se ha ido perfeccionando siendo cada vez más completo y riguroso.
La Fuerza demostró una marcada resistencia a crear Unidades Especiales y en general la reticencia a poseer tal aptitud demoró el desarrollo de este tipo de Fuerzas. Recién en 1978 y a raíz del Mundial de Futbol y ante la posibilidad de un ataque subversivo, dentro de la escuela de Infantería se crea una pequeña Subunidad denominada HALCON 8 (sigla formada por la primera de las letras de las siguientes palabras: Hábil, Ligero, Combativo, Original y Novedoso; el número 8 corresponde al último número del año de su creación) y a cargo del My SEINELDIN (que tenía a su cargo el curso de Comandos en la Escuela de Infantería), jefe reconocido por sus dotes personales que lo han distinguido para la conducción de operaciones especiales y para la formación de individuos aptos para ejecutarlas. Este grupo se mantiene en el tiempo y en realidad en su mayor parte son los instructores del curso de Comandos.
La Armada es pionera en tener Fuerzas Especiales, en 1952 se crea la Agrupación de Buzos Tácticos con asiento en la BNMP y el 19 de enero de 1955 se crea la Compañía de IM n° 7 con asiento en esa base Naval y siendo el nucleo inicial los efectivos capacitados en reconocimiento Anfibio dando origen a la actual Agrupación de Comandos Anfibios. A lo largo de los años muchos de estos Comandos se han formado en el curso de Comandos de la Escuela de Infantería del EA. A su vez la FAA crea una Unidad de Comandos en 1981 denominada Grupo de Operaciones especiales (GOE).
Por la tarde del 2 de abril de 1982 en la Escuela de Infantería se recibe la orden de crear la Compañía de Comandos 601, cuyo núcleo son los instructores de l curso y los alumnos cursantes a los que se le agregan otro personal con la capacidad adquirida en años anteriores y que se encuentran diseminados en distintos destinos operativos o administrativos. En pocos días se logra reunir a todo el personal convocado y armar esa nueva Unidad que si bien estará excelentemente equipada y armada con material nuevo tiene dos debilidades básicas: la condición física de algunos convocados no es la adecuada para Comandos y la falta de conocimiento estrecho entre ellos ya que una de las particularidades es la de operar en equipos muy pequeños (no más de 10 hombres) los cuales deben conocerse a la perfección. La Unidad queda al mando del My Mario CASTAGNETO, que es el Jefe de Curso Comandos de la escuela de Infantería y para fines de abril se encuentra en MLV.
- Ejercitaciones Finales
DEBILIDADES DE LA ARMADA ARGENTINA (ARA)
- Unidades de Superficie
· No se instala una Batería de Exocet MM-38 en el Cro Belgrano, estimo por considerarse que este buque estaba cerca de su radiación.
· En 1981 es radiado el Buque Dique de Desembarco (BDD) “Candido de Lasala”. Las capacidades para efectuar Operaciones Anfibias eran muy completas, tenía una Central de Operaciones con numerosos equipos de comunicaciones que permitían la conducción de una Operación Anfibia de magnitud. Tengo entendido que fue radiado por problemas de casco (había que cambiar muchas chapas) y en cuanto a su Planta Propulsora- Máquina Alternativa a Vapor (Motor a Vapor) probablemente era necesario cambiar sus 2 calderas. En mi opinión este buque por sus características operativas merecía su reparación. Su ausencia se hizo sentir en la Operación Rosario que solo contó con el BDT “Cabo San Antonio”.
· Portaaviones “25 de Mayo” tenía una limitación de velocidad por problemas en una de las ruedas lentas (mueve el árbol de la hélice). Limitaba la velocidad máxima lo cual hacía que el catapultaje de un avión de ataque (A4-Q) con carga máxima requería un viento real mayor que lo habitual cuando se hacían ejercitaciones de adiestramiento (menor carga- Combustible y Armamento).
· La renovación anual de las Planas Mayores de las Unidades de la Flota de Mar era superior al 50% lo cual hacía que el adiestramiento debía comenzar anualmente desde niveles bien bajos. Al respecto cabe una acotación personal: en 1969 siendo Teniente de Navío y destinado en el destructor “Rosales” su Comandante el entonces Capitán de Fragata Anaya dispuso que un grupo de Tenientes de Navío analizaran distintos aspectos sobre las condiciones a cumplir por las Planas Mayores de Unidades tipo Destructor, para esa época estar destinado en un Destructor Clase Fletcher (2ª División de Destructores) era una distinción y un verdadero desafío ya que solo iban los Oficiales del llamado Super CAO (Curso de Aplicación de Oficiales)- (2 años de la EDAPO- Escuela de Aplicación de Oficiales que solo eran seleccionados pocos cursantes, el grueso solo hacía un año y era destinado a una Unidad Naval) ya que tenían una tecnología mucho más moderna y compleja que el resto de los buques de la Flota y eran los únicos que hacían el Operativo UNITAS (buques y aviones de EE.UU, Argentina, Brasil y Uruguay) con Ordenes de Operaciones y Comunicaciones radiales en ingles). Para aquella época estaba la 1ra División de Destructores (Clase Buenos Aires de 1939- Modificados llamados MODEBA porque tenían CIC- Buenos Aires, Entre Ríos y Misiones) y la 3ra División de Destructores (Buenos Aires sin modificar: CHOTEBA en la jerga de Flota- San Juan, San Luis y Santa Cruz). Entre otros temas se analizó: Comandos de 2 años, bajar la edad de los Comandantes, permanencia de los Oficiales mínima de 2 a 3 años, los Traslados Generales hacerlos en el mes de diciembre y no en marzo (enero y febrero –licencia anual en 2 trozos). Este trabajo quedó en mano del Comandante y aparentemente fue un estudio más; muchos años mas tarde ya con al jerarquía de Vicealmirante (no recuerdo si era el Director General de Personal o el Jefe del EM de la Armada) luego de una visita de inspección a Pto Belgrano en una reunión social en el Quincho del Cuartel de Batallón de Vigilancia y Seguridad (lo mejor de las inspecciones siempre que uno fuera afortunado en ser invitado) y con una empanada y un vaso de vino en las manos se me acercó a saludarme (fue mi Comandante en 3 destinos) y charló unos pocos minutos con un grupito de 3 o 4 Jefes de los más modernos de esa reunión, sintiendo la mirada de todos los presentes (Almirantes y Oficiales Superiores) y nos comentó que ese trabajo que habíamos hecho en el Rosales (yo ya lo había olvidado) comenzaba a aplicarse y que lo más complicado y difícil de dominar era la de mantener una mayor estabilidad en las Planas Mayores y que obviamente para 1982 aún no se había podido solucionar.
- Unidades Submarinas
· Al Arsenal Naval Mar del Plata, creado para el mantenimiento de los submarinos clase 209, no se le asignó la prioridad necesaria para su desarrollo por lo que no tenía los niveles de eficiencia que correspondían.
· Par 1982 aún no se había solucionado el tema de la confiabilidad del sistema de armas (torpedos SST-4), por cuanto una gran parte de los lanzamientos de torpedos de ejercicio efectuados a lo largo de los años resultaron con fallas. Fallas que recién se solucionan en 1987, en todos estos años seguían las discusiones con los fabricantes alemanes del torpedo con numerosas pruebas y modificaciones. Se aclara que la diferencia entre torpedo de combate y de ejercicio es la cabeza de combate (la de ejercicio esta vacía y lastrada con agua de mar y al finalizar la corrida del torpedo un mecanismo por medio de aire comprimido desaloja el agua de mar y de esta manera el torpedo flota con una posición vertical para ser recuperado).
- Aviación Naval
Unidad que se encuentra en una etapa de alistamiento acelerado que logra en un esfuerzo técnico de su personal poner a punto el complejo sistema de armas (misil AM-39) y cuyos primeros 5 aviones Super Etandard con sus respectivos misiles habían llegado a la BNPB el 18 de noviembre de 1981 y los pocos pilotos adiestrados en Francia con no más de 40 horas de vuelo en los mismos. El 8 de diciembre de 1982 llega a la BNPB el Transporte Naval "Bahía San Blas" con 5 aviones y 5 misiles y el 21 de diciembre de ese año en el "Cabo de Hornos" los últimos 4 aviones y 4 misiles.
Llama la atención la compra de un misil por cada avión (total 14 misiles), a pesar de que no era demasiado costoso, lo cual es otro ejemplo de la baja prioridad que tenia el armamento (munición). El hecho de que no todos los misiles estuvieran disponibles para el conflicto es otro tema.
· 3ra escuadrilla de Caza y Ataque (A4-Q)
A fines de 1981 luego de diez años de operación la capacidad de la Escuadrilla tenía el desgaste lógico de su línea de vuelo. De los diez aviones existentes siete tenían fisuras en el larguero intermedio del ala, la inoperatividad de los cañones de 20 mm y y el vencimiento de los cartuchos explosivos de los asientos eyectables. La transferencia de algunos elementos de la FAA permitió en marzo de 1982 habilitar 2 aviones.
Las órdenes emitidas para la recuperación de MLV encuentra a la Escuadrilla en una situación crítica, solo embarca en el Portaaviones 25 de Mayo a tres aviones (dos con su PAR vencido). Para el 18 de abril luego de una intensa actividad de alistamiento se incorporan al GAE (Grupo Aéreo Embarcado) otros cinco aviones aunque con distintos problemas y finalmente para la primera semana de mayo logra poner en servicio al octavo avión.
Entre las principales debilidades de este avión se tiene:
- Sistema de navegación: En reemplazo del sistema original que es obsoleto y está fuera de servicio se encara la instalación de un navegador tipo VLF/OMEGA. El proyecto se fue
retrasando y recién a fines de abril de 1982 se instala en dos aviones.
- Sistema de Contra medidas Electrónicas. Ante la negativa de los EEU de proveer este tipo de equipos el Taller de Optica y Control Tiro (BNPB) comienza a desarrollar un detector de emisiones radar (Proyecto ALERTA). El prototipo es instalado en un avión y probado en vuelo el 24 de mayo de 1981; en las pruebas realizadas se capta perfectamente la señal del radar 909 del Destructor Hércules; una conjunción de factores técnicos y económicos interrumpen los trabajos, planteándose más tarde la compra de once equipos Thomson y tres sistemas jammer que no llega a materializarse.
- Cañones de 20 mm: El proyecto de reemplazo de los cañones originales por otros de
origen israelí de 30 mm se cancela en 1980.
Resumiendo todos estos intentos de mejorar la capacidad de combate de este avión fracasan por falta de una voluntad superior que tuviera como meta tener un arma de combate en las mejores condiciones posible.
Al respecto cabe un hecho puntual del que fui protagonista y que es un claro ejemplo de la poca importancia que se le da al armamento. En 1972, con el grado de Teniente de Navío, estaba embarcado en el Portaaviones 25 de Mayo y siendo Jefe de Artillería, Control Tiro y SSBB, tuve a mi cargo la tarea de recibir y embarcar toda la munición adquirida en EEUU para los aviones A4-Q en un puerto especial en la Bahía de New York para embarque de munición y más tarde en otro puerto en Florida se embarcaron los aviones. Recuerdo claramente que no recibí algunos pequeños elementos, a priori poco significativo, como ser: alambre seguro de espoletas, cáncamos sujeción de bombas, algunos componentes del tren explosivo de las espoletas aéreas y conectores de eléctricos de las coheteras LAU-10, todo este material sería enviado a la brevedad. En 1976 y ya con el grado de Capitán de Corbeta fui destinado a reemplazar a un Capitán de Fragata que ascendía a Capitán de Navío como Jefe de Polvorines de la BNPB y recordando que faltaban elementos mencionados y que todavía no habían sido recibidos decidí por mi cuenta integrar todos los distintos elementos y la sorpresa que me llevé que lo único que se podía usar eran los cañones de 20 mm, planteado por nota el tema a la DIAN (Dirección de Armas Navales) y copia a la Escuadrilla que ignoraban el tema y por último se descubrió que el material faltante estaba depositado desde hacía por lo menos dos años en el Galpón que la Comisión Naval en EEUU tiene en Brooklin y que el S/Of a cargo no lo había enviado en los barcos mercantes de ELMA y recién en 1977 llegará Polvorines.
- Infantería de Marina
En los últimos años por razones de economía y por falta de cuadros en los Batallones de Infantería Nros 1, 2, 3 y 5 las Compañías de Tiradores estaban organizadas en forma reducida, orgánicamente una Compañía tiene 3 Secciones de Tiradores a 3 Grupos de Tiradores (Un Jefe-Cabo o Dragoneante a veces y 12 Conscriptos) y la sección Armas, pero las Secciones de Tiradores estaban cubiertas a 2 Grupos de Tiradores. Resumiendo de los 9 Grupos de Tiradores que corresponden se cubrían 6 Grupos y esto significaba que numéricamente la Compañía tenía 2 Secciones de Tiradores. Con respecto al BIM 4, Unidad de 3ra Clase (comando de Capitán de Corbeta) estaba organizada con una Compañía de Tiradores y una Compañía Comando y Servicios. Otra debilidad grande eran las 3ras Compañías de Tiradores de todos los Batallones Nros 1, 2, 3 y 5; era una Subunidad fusible dentro de estos Batallones y su tamaño variaba anualmente acorde a la cantidad de Personal de Cuadros existentes luego de los Traslados Generales y del total de Conscriptos asignados; por lo general eran una Sección de Tiradores Reforzada y la Sección Armas a cargo de un Teniente de Corbeta. Era norma que los Comandantes completaban las otras dos Compañías (1ra y 2da) a cargo de Tenientes de Navío o Fragata con elementos de la 3ra Compañía y también a la Ca Comando y Servicios.
· Adiestramiento Nocturno
En líneas generales se puede decir que el nivel alcanzado era el Mínimo y se carecía de visores nocturnos. Las Unidades con asiento en Baterías tenían un día semanal de instrucción nocturna, creo que era los miércoles, pero estimo que en general no había una convicción de incrementar el nivel.
DEBILIDADES DE LA FUERZA AEREA ARGENTINA (FAA)
En líneas generales las debilidades mayores son:
1. Al no ser competencia de la Fuerza la guerra en el mar carece por completo de adiestramiento al
respecto. La ejercitación conjunta que se realiza en el mes de abril de 1982 no alcanza para llevar a un nivel Mínimo a todas las Unidades y el grupo Asesor de la Aviación Naval que se agrega al EM de la Fuerza Aérea Sur (FAS) en CRV resulta ser un elemento importante para la FAA a pesar de la disparidad de criterios existentes.
2. Los aviones DAGGER (Mirage V), supersónicos, de la 6ta brigada Aérea de Tandil no tienen capacidad de reabastecimiento en vuelo y deben recurrir al empleo de tanques suplementarios externos que imponen limitaciones operativas como ser una disminución de la carga bélica.
3. Contar con solo dos HERCULES KC-130 reabastecedores de combustible que serán empleado por los aviones A4 de la FAA y de la Aviación Naval (A4-Q y SUE), lo cual crea una limitación en la cantidad de misiones a efectuar por los aviones de ataque en forma mas o menos simultánea.
4. El El armamento convencional que se cuenta son bombas inglesas de cola lisa de 1.000 libras y las Mk 82 con paracaídas de frenado de origen español.
buenas noches.
donde se puede conseguir el libro del vlte lombardo ?
muchas gracias
donde se puede conseguir el libro del vlte lombardo ?
muchas gracias
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
No se el libro, Ariel. Pero el formato en pdf se puede descargar en el post N°2 de este hilo. Yo lo imprimí y si bien no es el libro, sirve para leerlo sin problemas.
Abrazos
Don Ulugali, me permito agregar un pequeño extracto, acerca del papel que le toco cumplir a la Ca San 3 "Grl Biedma" en el conflicto Malvinero. Remarqué el B Log 3, dado que la Ca San 3 era organica del mismo y no permanecio en su asiento de paz de Curuzu Cuatia.
Aqui va:
1. Centro Interfuerzas Médico Malvinas
Elementos que intervinieron:
a) Ca San/ B Log 9
b) HM Comodoro Rivadavia
c) Ca San 3 (-)
d) CIMM
e) Sec (s) y Gpo(s) San de las Unidades y Subunidades independientes
f) Médicos voluntarios
Despliegue realizado
a) CIMM en Puerto Argentino
b) Ca San 3(-) en Puerto Mitre (Port Howard) opera un P Pr S
c) En cada una de las Subunidades y Unidades Independientes desplegadas en las distintas posiciones defensivas de las Islas Malvinas.
2. Puesto de socorro de la Compañía de Sanidad 3
La Compañía de Sanidad 3, perteneciente a la 3ra Brigada de Infantería, instaló y operó un Puesto Principal de Socorro muy reducido en Howard, localidad ubicada en la Isla Gran Malvina, a orillas del Estrecho de San Carlos. Este elemento orgánico de sanidad se ubicó en una construcción precaria y contó con 11 efectivos, de los cuales 4 eran médicos, 1 bioquímico, y 1 odontólogo. Disponía de una muy limitada capacidad quirúrgica y escasas vacantes para internación, 30 camillas en un gimnasio cubierto. Este Puesto Principal de Socorro asistió al personal en la Isla Gran Malvina. Desde el 21 de mayo quedó aislado de la Isla Soledad y del continente, sin posibilidades de evacuación ni abastecimiento. En bahía Fox, caserío ubicado también en la Isla Gran Malvina a orillas del estrecho de San Carlos y al sur de Puerto Howard, se instaló un Puesto de Socorro. Contaba con 3 médicos, 1 odontólogo, 2 enfermeros y 3 soldados. Poseía 30 camillas de internación ubicadas en 20 casas y no tenía capacidad quirúrgica.
Un Abrazo!!!.
