Con amigos como éstos... (desmalvinización)

[thunder]

Yo me llamo Victor Eduardo Vital VGM. y me gustaría saber con quien estoy hablando?

Las cosas no siempre son como queremos.

 

[DSV]

What do you say ???
We are argentine citizens !
Esteeeee, ciudadanos argentinos quise decir

Y no se Thunder, para mí que Usted es espía del MI6. Por algo se hace llamar "Thunder" (se enteró después que en castellano se dice "Trueno"?)

 

[Patanglén]

Che... y después dicen que el kilombero soy yo.

Doctor A, no me haga hablar de Matassi, que luego viene la doctora de los nervios y me receta pastillas raras. Y si no me las tomo, armo lío en Zona Militar.

Saludos!

 

[BIGUA82]

Che Patanglen...algun dia hacete una critica a algun navy...o queres que te los nombre como lo haces vos? o no podes?...la verdad,ya me tenes muy cansado....trabajé con el Comodoro PIO MATASSI,guardo un gran respeto y recuerdo de él....si claro...como Yo y tantos de la FAA no nos bancamos muchas cosas de la historia de Malvinas...y Matassi era un cultor de eso.
No puedo hablar como vos...en unos meses mas tal vez,no te perdone nada tus criticas y tal vez no saquen a los dos del Foro...bueno habré cumplido otra mision.

Y queria decirte que para las ampollas tengo esto....

 

[tanoarg]

No lo se, yo solo vi los buques bombardear y luego los aviones nuestros.

fijate el cañon del shefield ni bien fue atacado
http://www.navygollies.com/resources/Rememberance/Malvinas/HMSSheffield2.jpg

el cañon (cobertura) esta limpia y con el protector salino puesto en la boca...esto ultimo marca que el buque no estaba en condicion de bombardeo y ni tampoco en condicion de combate...incluso, sin los sea dart de defensa aerea... y si te fijas un poquito mas, vas a ver los lanzadores chaff sin la tapa de proteccion "presumiblemente" habiendo sido usados...incluso, no se llega a ver o a notar las vainas de 114mm del mk8 haber disparado...se recalca que el buque no esta navegando

ahora fijate el cardiff, mismo tipo de buque, mismo cañon, mismo periodo, "supuestamente misma mision de bombardeo"...y navegando.

fijate el ollin de la combustion de la carga propulsora de la municion de 114mm, como queda bien plasmada sobre el cañon mk8...como el buque no esta cañoneando en ese momento y alejado de zona, se le pone la capucha de proteccion salina....pero fijate, que "navegando y todo", las vainas quedan como testigos sobre la cubierta de la funcion que estuvo haciendo...

ahora bien, resumiendo:
a favor de lo que dice moro:
*un testigo afirma que es una tipo 42, porque tenia antenas cuadradas como las de nuestros buques

en contra de lo que dice moro
*habiendose demostrado que el sheffield fue remolcado dias posteriores al supuesto hundimiento nocturno
*tomando la informacion oficial de la armada argentina manifestando que el buque fue atacado el dia 4
*tomando en cuenta que la FAA nunca afirmo que el buque atacado el dia 1 de mayo fuera el shefield
*tomando en cuenta la palabra de 200 tripulantes del sheffield
*tomando en cuenta la palabra del capitan del buque
*tomando en cuenta la informacion oficial del mod
*tomando en cuenta la opinion de 600 tripulantes (alactry, arrow, glanmorgan) que afirman que el sheffield no estaba ahi en dicho momento
*tomando en cuenta que el buque presenta capuchon salino imposibilitando, como muestra que no estaba realizando bombardeo en dicho momento
*tomando en cuenta que el cañon no presenta marcas de ollin por disparos de artilleria
*tomando en cuenta que el buque no tiene los sea dart desplegados en condicion de combate
*tomando en cuenta que en la superficie del buque no se logran distinguir vainas de artilleria
*y por sobre todo, tomando en cuenta, los primeros reconocimientos del testigo argentino que afirmo que era un tipo 42, porque tenia "antenas cuadradas como nuestros buques"...pues...este es el glanmorgan...buque que estuvo el dia 1 de mayo bombardeando nuestras posiciones

te mando un abrazo

 

[Patanglén]

No hace falta que llegue a eso señor Biguá.

Si hay que mantener impoluto los discursos de Moro y Matassi, sin cuestionarlos siquiera, hasta acá llego.

Adiós y mucha suerte con su tarea. Por muchas cosas que ha compartido con nosotros, le estaré enormemente agradecido.

Al resto de foristas, muchas gracias por la paciencia que han tenido conmigo.

Adiós.

 

[tanoarg]

We are argentine citizens !

floooor de relosss!!

 

[BIGUA82]

Sos vos el que decide irse,solo defiendo lo mio...vos defendé lo tuyo,sin ofender.

 

[tanoarg]

Che Patanglen...algun dia hacete una critica a algun navy...o queres que te los nombre como lo haces vos? o no podes?...la verdad,ya me tenes muy cansado....trabajé con el Comodoro PIO MATASSI,guardo un gran respeto y recuerdo de él....si claro...como Yo y tantos de la FAA no nos bancamos muchas cosas de la historia de Malvinas...y Matassi era un cultor de eso.
No puedo hablar como vos...en unos meses mas tal vez,no te perdone nada tus criticas y tal vez no saquen a los dos del Foro...bueno habré cumplido otra mision.

Y queria decirte que para las ampollas tengo esto....

No hace falta que llegue a eso señor Biguá.

Si hay que mantener impoluto los discursos de Moro y Matassi, sin cuestionarlos siquiera, hasta acá llego.

Adiós y mucha suerte con su tarea. Por muchas cosas que ha compartido con nosotros, le estaré enormemente agradecido.

Al resto de foristas, muchas gracias por la paciencia que han tenido conmigo.

Adiós.

ninguna de las dos postura es necesaria!...son dos grandes foristas y dos grandes en lo suyo. seria LAMENTABLE perder a cualquiera de los dos, por no respetarse las opiniones. realmente LAMENTABLE!
por favor, revean sus posturas...el foro lamentaria muchisimo esto...y principalmente yo.

 

[74d]

Tanoarg. aca va la pregunta del millon...el sheffield estaba bombardeando posiciones argentinas antes del ataque?

No se si el Shefield pero que estaban bombardeando a Puerto Argentino seguro, que un buque se fue humeando seguro, que se veían resplandores a la noche seguro, si la FAA no reconoció el ataque, por algo será, pero el echo sucedió. Algunos les creen a los británicos y a los VGM argentinos lo tratan de mentiroso, ¿como sabe usted que la foto que publicó es de 10 días antes de producido el echo?

Tengo el siguiente interrogante y es: ¿Puerto Argentino recibió fuego de artillería naval luego del ataque de los TORNO? Según los británicos, los tres mismos barcos regresaron más tarde, en la noche para seguir con el bombardeo. Si es así ¿Los resplandores que se veían, no serían producto de los buques disparando?

 

[VICTOR EDUARDO VITAL]

Tengo el siguiente interrogante y es: ¿Puerto Argentino recibió fuego de artillería naval luego del ataque de los TORNO? Según los británicos, los tres mismos barcos regresaron más tarde, en la noche para seguir con el bombardeo. Si es así ¿Los resplandores que se veían, no serían producto de los buques disparando?

Realmente no me acuerdo si esa misma noche volvieron, tampoco si alguna vez volvieron de día, pero los resplandores no eran producto de los disparo de buque.

 

[VICTOR EDUARDO VITAL]

*habiendose demostrado que el sheffield fue remolcado dias posteriores al supuesto hundimiento nocturno
*tomando la informacion oficial de la armada argentina manifestando que el buque fue atacado el dia 4
*tomando en cuenta que la FAA nunca afirmo que el buque atacado el dia 1 de mayo fuera el shefield
*tomando en cuenta la palabra de 200 tripulantes del sheffield
*tomando en cuenta la palabra del capitan del buque
*tomando en cuenta la informacion oficial del mod
*tomando en cuenta la opinion de 600 tripulantes (alactry, arrow, glanmorgan) que afirman que el sheffield no estaba ahi en dicho momento
*tomando en cuenta que el buque presenta capuchon salino imposibilitando, como muestra que no estaba realizando bombardeo en dicho momento
*tomando en cuenta que el cañon no presenta marcas de ollin por disparos de artilleria
*tomando en cuenta que el buque no tiene los sea dart desplegados en condicion de combate
*tomando en cuenta que en la superficie del buque no se logran distinguir vainas de artilleria
*y por sobre todo, tomando en cuenta, los primeros reconocimientos del testigo argentino que afirmo que era un tipo 42, porque tenia "antenas cuadradas como nuestros buques"...pues...este es el glanmorgan...buque que estuvo el dia 1 de mayo bombardeando nuestras posicione.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tomando en cuenta que los británicos en un comunicado oficial no reconoce ataque argentino el día 1 de mayo, ataque que todos lo vimos.
Tomando en cuanta que, toda la información es Británica y el único buque dentro de la zona de exclusión era el Shefiell, es muy posible que Moro no se equivoque, puede ser que haya sido dañado ese día y se hundió días posteriores, puede ser que de los tres buques solo dos estaban bombardeando, tantas cosas pudieron pasar.
Tomando en cuenta que Moro es VGM de ninguna manera se lo puede tratar de la forma que acá se lo está tratando, mas cuando algunos se esconden en seudónimos para difamar, pude estar equivocado el hombre, como puedo estar equivocado yo en mi teoría, pero para eso estamos en este foro para investigar y buscar la VERDAD, fijensé yo siempre quise saber quienes era esos pilotos argentinos que el 1 de mayo atacaron a esos buques piratas y ahora se quienes fueron y tengo muchas ganas de darles un abrazo, me llena el alma y me colma de alegría, por eso me molesta de la forma que algunos quieren imponer sus ideas llena de soberbia.

 

[tanoarg]

Tomando en cuenta que los británicos en un comunicado oficial no reconoce ataque argentino el día 1 de mayo, ataque que todos lo vimos.

http://royalnavymemories.co.uk/my-Malvinas-diary/

Tomando en cuanta que, toda la información es Británica y el único buque dentro de la zona de exclusión era el Shefiell, es muy posible que Moro no se equivoque, puede ser que haya sido dañado ese día y se hundió días posteriores, puede ser que de los tres buques solo dos estaban bombardeando, tantas cosas pudieron pasar.

oficial de la FAA
https://www.faa.mil.ar/conflicto/objetivos_navales.html

Tomando en cuenta que Moro es VGM de ninguna manera se lo puede tratar de la forma que acá se lo está tratando, mas cuando algunos se esconden en seudónimos para difamar,

Que sea veterano, no implica que sea palabra ineludible de verdad...de por si, robacio tambien era veterano. aun asi, todavia no encuentro donde se lo esta tratando de difamar...no estar de acuerdo con su hipotesis, no significa difamacion.

pude estar equivocado el hombre, como puedo estar equivocado yo en mi teoría, pero para eso estamos en este foro para investigar y buscar la VERDAD, fijensé yo siempre quise saber quienes era esos pilotos argentinos que el 1 de mayo atacaron a esos buques piratas y ahora se quienes fueron y tengo muchas ganas de darles un abrazo, me llena el alma y me colma de alegría, por eso me molesta de la forma que algunos quieren imponer sus ideas llena de soberbia.

Victor, estamos teniendo una charla, nadie esta siendo soberbio ni nada por el estilo. la idea del foro es acercarnos lo mas posible a la realidad. es por eso que te acerque toda la informacion respecto al sheffield y la teoria de un hundimiento en la noche del 1/2 de mayo.
esta en vos que querer creer...
te mando un gran abrazo

 

[Byron]

No hace falta que llegue a eso señor Biguá.

Si hay que mantener impoluto los discursos de Moro y Matassi, sin cuestionarlos siquiera, hasta acá llego.

Adiós y mucha suerte con su tarea. Por muchas cosas que ha compartido con nosotros, le estaré enormemente agradecido.

Al resto de foristas, muchas gracias por la paciencia que han tenido conmigo.

Adiós.

Una pena. Hasta siempre. Seguiremos en contacto

 

[Agustin23]

Ante la duda sobre las averías en la Sheffield pregunto: si no fue averiada por un exocet en qué circunstancias se disparó ese misil y hacia qué nave.No se disponía de tantos misiles como para no saber dónde los usaron.Desconozco qué repercusión tuvo en los medios pero seguro fue celebrado como un logro militar y de la tecnología con que se contaba.No fue cualquier verdura.Muy interesante.Saludos.

 

[tanoarg]

Ante la duda sobre las averías en la Sheffield pregunto: si no fue averiada por un exocet en qué circunstancias se disparó ese misil y hacia qué nave.No se disponía de tantos misiles como para no saber dónde los usaron.Desconozco qué repercusión tuvo en los medios pero seguro fue celebrado como un logro militar y de la tecnología con que se contaba.No fue cualquier verdura.Muy interesante.Saludos.

La hipoteis seria que el sheffield se hundio el 1 por los tornos...y que despues, un/dos exocet hubiesen dado en el hermes el dia 4

 

[74d]

La hipoteis seria que el sheffield se hundio el 1 por los tornos...y que despues, un/dos exocet hubiesen dado en el hermes el dia 4

Entonces las fotos del Sheffield con daños..... de donde son? Son del Sheffield, o no?

 

[tanoarg]

Entonces las fotos del Sheffield con daños..... de donde son?

en la teoria del ataque del 1 de mayo o lo ocurrido el dia 4?

 

[74d]

en la teoria del ataque del 1 de mayo o lo ocurrido el dia 4?

No lo sé. Existen las fotos del supuesto Sheffield con daños y incendiado. Entonces, es de Sheffield el 1 o 4, o otro buque de guerra gemela?

 

[tanoarg]

No lo sé. Existen las fotos del supuesto Sheffield con daños y incendiado. Entonces, es de Sheffield el 1 o 4, o otro buque de guerra gemela?

no entiendo tu duda...vos decis que dos buques de la misma categoria, fueron dañados el dia 1 y 4, con el mismo tipo de daño, del mismo lado y con el mismo angulo de entrada?