Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 1450551" data-attributes="member: 15609">Es correcto y no he escrito nada que contradiga ello. Pero es importante no perder de vista ello, su fin es sembrar el terror, entendiendo el terror como la capacidad de anular la capacidad de la población de actuar políticamente.Ahora bien, si el contexto socio-político indica que es altamente probable un ataque contra una unidad militar, o gubernamental o algún objetivo civil X, es decir, que no existe sorpresa o azar, entonces difícilmente cumpla con la definición de terrorismo. Incluso un acto espectacular o una masacre no calificará como acto terrorista si se da, por ejemplo, en el medio de una guerra, sea entre Estados o una guerra civil. De hecho, los actos terroristas se dan en sociedades donde se supone un estado de paz y predominio del estado de derecho, en el entendimiento cultural y político de dicha sociedad.Las partes en un conflicto bélico utilizan los medios de que disponen para atacar, eso incluye acciones e instrumentos que en otro contexto socio-político se considerarían actos terroristas. Por tanto, no coincido en que todo lo que se esta observando en Siria califiquen como actos terroristas. Más bien parece actos típicos de una guerra civil, dentro de la cual los bandos recurren a tácticas sicológicas que buscan bajar la moral y voluntad de lucha del bando rival.Si se consideran las acciones en el marco de una guerra civil o una guerra entre Estados como actos terroristas, entonces serían terroristas la mayoría de los próceres del continente americano y las masacres masivas de Some y otras tantas batallas de la historia. Una masacre en el contexto de una guerra es eso, una masacre, no un acto terrorista.Las definiciones, "terrorismo", "masacre", "acción sicológica", etc. dependen, por tanto, del contexto social, político y cultural en la que se desarrolla. Una acción que sería terrorista en un contexto, no lo será en otro. El contexto tiene tanta importancia como el acto en sí para poder clasificar una acción.Por lo demás, es falto afirmar que no lo puede englobar ningún estudio porque, de hecho, existe muchas bibliografía académica sobre la materia.¿Qué escribí? que originalmente se pensaba que era exclusivamente hecha por el Estado y que ya desde la segunda mitad del siglo XIX se confiera que no es exclusiva de los mismos. De hecho, se habla de terrorismo de Estado cuando es este el que realiza actividades terroristas.¿Serán acciones terroristas? probablemente los "Ninjas" calificarían más como algún tipo de agrupación delictiva o mafiosa antes que como un grupo terrorista. De hecho, las acciones que conozco no buscaban sembrar el Terror. Y difícilmente los conflictos chinos calificarían como terroristas.Exactamente. Obviamente una acción terrorista es planificada. Pero para sembrar el terror en la población entonces no debe ser un objetivo claramente definible desde el punto de vista de las víctimas objetivos del ataque.Si el objetivo del ataque es un presidente, sería un magnicidio, por más que se recurra a una bomba gigante y mueran cientos de personas inocentes en el proceso. Si son soldados se tomaría como parte de una guerra.Pero si el objetivo del ataque son, por definición, víctimas indiscriminadas entonces calificaría como terrorismo. La víctima no tenía ninguna razón per se para sufrir este ataque, y las no-victimas (que son el principal objetivo político de una acción terrorista) tampoco tienen una razón para entender por qué no les podría pasar a ellos también en el futuro.Recuerdo perfectamente el temor que sentíamos todo en el ataque a la tablada y los levantamientos carapintadas y la percepción, en todos esos casos, de que se regresaban a viejas épocas a la que nuestra sociedad había dicho nunca más.Si, eso atemorizaba.Pero ¿Era era el objetivo político de la agrupación que tomo La Tablada establecer el terror en toda la sociedad? ¿Realmente era el objetivo de esa acción sembrar el terror en la sociedad de modo tal que pierdan capacidad de acción política? ¿anular la capacidad de movilización de la población?Nunca lo vi y percibí así. Obviamente, todos temíamos por la situación, fue un contexto social y político muy difícil el de aquella época. Pero Nunca percibí que el objetivo de ese grupo con esa acción fuera aterrorizar a la población. En todo caso, si esa era la finalidad, utilizaron el medio equivocado (atacar una unidad militar). Hubiese sido más efectivo matar miles de civiles en estadios de fútbol o en parques publicos.No, esa acción no fue terrorista. Su fin no era el terror.Para mí fue claramente una acción guerrillera y una agrupación guerrillera.¿Le quita gravedad al asunto? no, pero prefiero utilizar los términos que sean más adecuados a cada caso.</blockquote>[/QUOTE]

Verificación: Libertador de Argentina