Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 1450579" data-attributes="member: 569">como que no??...israel hace 50 años que vive bajo ataques terroristas, hace decadas que perdio el factor sopresa...lo mismo el uster...o lo mismo que argentina durante la decada del 70...o las farc...o lo que sea...el terrorismo actua sobre las mentes del oponente...sea quien sea, y es independiente si es sorpresivo o no... de por si, el ataque al subte de japon, fue avisado previamente... y no dejo de ser un ataque terrorista...ES MAS!, avisar que se va a atacar, JUSTAMENTE es para generar panico, que infiere que "cualquier medida que se tome" no podran evitar el mismo...fijate el caso de la ETA en españa que avisaba de sus atentados...y asesinaban igual. te parece??, te tiro un par de titulos a ver si no entran en terrorismo...katyn, dresde, hamburgo, ghetto de varsovia...preguntale a un polaco si estaban sin terror por los actos de las ss?.falso...solo ver las guerras etnicas en africa o la propia guerra de chechenia, o "la primavera arabe".pero aun asi...y tomando esta definicion que das...inferis que la tablada, fue UN ATAQUE TERRORISTA, ya que argentina era UN ESTADO EN PAZ Y EN ESTADO DE DERECHO, EN EL ENTENDIMIENTO CULTURAL Y POLITICO DE DICHA SOCIEDAD.no es asi en lo mas minimo...desde 1945, ee.uu. participo en mas de 10 conflictos armados y no utilizo la bomba atomica... tambien, la segunda guerra mundial, TODOS LOS CONTENDIENTES tenian armas bacteologicas y quimicas....y ninguno la uso.y eso mi estimado...ES TERRORISMO.caes en una falacia grande!...las acciones se deben ver en el contexto historico del momento...para que te des una idea...ASESINAR a prisioneros, es considerado CRIMEN DE GUERRA...porque existe una reglamentacion internacional a tal fin que regula el bienestar de los mismos...mientras que durante la epoca de nuestros proceres, no existia reglamentacion a tales fines...por eso, no se consideraba crimen de guerra el pase a deguello de los mismos....pero el TERRORISMO, sabe PERFECTAMENTE cuales son los lineamientos de un combate "normal" y aceptado...y justamente acude a "saltar dichos lineamientos" para producir terror....te doy un ejemplo simple...Alemania en 1917 uso sarin...NO FUE CRIMEN DE GUERRA, en 1945, si lo usaba...ERA CRIMEN DE GUERRA.el terrorismo de estado, es JUSTAMENTE cuando se saltan las directivas internacionales de guerra...es por eso, que tanto hamburgo como dresden es considerado un bombardeo terrorista, por ser centros de evacuados y sin redito militar...pero, como la contienda la ganaron ellos, no son culpables.es por eso te que te decia que el terrorismo siempre existio y no que su primer registro es por la aplicacion de un gobierno, sino que el mismo existio siempre y "con el diario del lunes" se empezo a ver, cuando comenzaron los mismos.chechenia estaba en guerra con rusia...ergo, el ataque a la escuela de beslan no fue un ataque terrorista??....con quien estaba en guerra el gobierno argentino en 1989?asi?...te pido que reelas un poco la historia de los mismos....sabes de donde viene la palabra "asesino"?una cosa es "el titulo" que le quieras dar al asesinato...y otra distinta es el tipo de accion que se llevo a cabo para alcanzar dicho titulo... te doy un ejemplo...kenedy fue un magnicidio, pero no un acto terrorista...pero si a kenedy, lo hubiesen matado con una bomba de 500kg y llevandose a 50 civiles...ese es un ataque terrorista que lograron un magnicidio...en la tablada murieron varios soldados...me podes mostrar el parte de guerra de dicho dia?ergo...no lo se...Y NO ME IMPORTA!!...es como decir, que los bombarderos de hamburgo, el objetivo no era matar civiles, sino anular un nudo ferroviario...o que el ataque del 11 de septiembre, no era matar civiles...sino hacer un lock out a la estructura financiera de ee.uu....en otras palabras, EL FIN, NO JUSTIFICA LOS MEDIOS.no importa lo que pensaban...lo que importa son las acciones.no...eso lo hacian antes.pero volvemos a lo mismo...generar puntos de cuellos de botella, tomar civiles como rehenes en sus casas como centro reunion, robo de vehiculos y asesinatos de civiles "bajo bandera"...estaban ATACANDO A MI PAIS, y tuvimos TERROR de lo que se vivio, y mas en san martin, donde la movilizacion fue MUY GRANDE.comprendo que no lo consideres un acto terrorista...pero es tu apreciacion particular (como la mia).SI, lo fue!, Y No me importa que genere terror o no, su accion contra un gobierno popular y democratico, asesinando a civiles bajo bandera, a fin de desestabilizar al gobierno de turno...ES UN ACTO TERRORISTA.... no me importa la optica desde quien siente o no...es como decir que yo no considere acto terrorista las acciones del 9/11 porque "a mi" no me dio miedo.un abrazo</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)