Costo reemplazo de buques en EEUU

[elinge]

Un informe de la Ofic. de Presupuesto del Congreso de EEUU, publicado el 1º de febrero y reproducido en un portal de San Diego, se refiere a los costos de la reemplazo de los buques que la Armada de EEUU da de baja del servicio.
El informe pone el foco en que, los ascendientes costos de los nuevos buques que reemplazarán a los que se drán de baja en los próximos años, podría hacer que el programa de construcciones de la US navy se hunda bajo su propio peso.

Los líderes de la US Navy han impulsado reeemplazar los
"viejos" portaviones, destroyers, buques de asalto anfibio, submarinos y otros, por nuevos buques con capacidades superiores que, en el momento de presupuestarlos, se descubre que tienen un costo muy superior al activo que reemplazan.

Debido a esto, programas pensados para ser la "espina dorsal" de la Navy para combatir en aguas litorales, como el del Littoral Combat Ship, han tenido recortes en la cantidad de naves a construir, reduciéndose solo a tres.

El artículo menciona que- justo en el momento en que la US Navy ve crecer sus obligaciones en Afghanistan, Irak, el "Cuerno de Africa", Latinoamérica (por el tema de la droga, cheeee!!!) y Oriente Medio, además de los convenios de defensa con sus aliados, el número total de sus buques de guerra puede caer, en los próximos años, a niveles que considera "patéticos".

Ilustra el artículo con el siguiente cuadro:

CRECIMIENTO DE LOS COSTOS
(costos ajustados por la inflación a los fines de la comparación)

1.- Submarinos

Clase: Los Angeles (1976-1996) : U$S 1,5 billones de dólares
Clase: Virginia (2004 en ad) : U$S 2,6 billones de dólares

2.- Portaviones

Clase: Nimitz (1975-2008) : U$S 7 billones de dólares
Clase: G.Ford (2007 en ad): U$S 8.3 billones de dólares

3.- Destroyers

Clase: A.Burke (1991-2010): U$S 1,7 billones de dolares
DDG 1000 (2007 en ad.): U$S 3,6 billones de dólares


FUENTE DE LOS DATOS: Oficina de Presupuestos del Congreso

Entre los analistas del Pentágono, se ha desatado una polémica pues hay quien piensa "tenemos la mejor Armada del Mundo. Realmente no necesitamos efectuar un gran salto tecnológico"

http://www.signonsandiego.com/news/military/20070201-9999-1n1ships.html#name

 

[patov]

Ojo, no confundirse... no son nuestros billones, son los billones estadounidenses: U$S 1,5 billones de dólares = U$S 1500 millones de dólares.

Saludos.

 

[Artrech]

Entonces son costos por unidad no?

 

[MarioAr]

Si, son por unidad, pero en estos momentos en el Congreso se estan alzando voces de poderosos diputados y senadores para aumentar el presupuesto y las compras...

 

[elinge]

En el caso de los SSN "Virginia", para bajar los costos unitarios de 2,6 billones de U$S a 2 billones de U$S o menos, a partir del 2012 se construirán dos unidades por año en lugar de una. Para ello, dos astilleros trabajarán en modo colaborativo.
En los 70's y 80's , se construían 3 o 4 SSN por año y hoy solo uno. Esa es reconocida como la principal causal del incremento de los costos (los astilleros no amortizan la inversión en tecnología para los nuevos buques).
En materia electrónica, se piensa bajar los costos adoptanto hardware y software de origen comercial, lo cual conlleva ventajas (costos e interoperabilidad, por ejemplo) y riesgos (hackers).

 

[COMPASS]

Como dice el título de una película:

"Más barato por docena"

 

[elinge]

Este artículo salió publicado el pasado lunes. Es interesante su visión sobre la orientación de las construcciones navales de EEUU.

EL PRESUPUESTO PREVÉ CONSTRUCCION DE ARMAS DE LAGUERRA FRIA

"Budget Includes Cold War Weapons"

Monday, September 24, 2007 - FreeMarketNews.com


...El presupuesto militar de este año, incluye U$S 102 billones para producción de armamento 10% superior al año anterior . Entre las armas a construir y el dinero que se les asigna, identificamos: U$S 3.1 billones para el nuevo portaviones nuclear, U$S 3.5 para el DDG-1000 destroyer; U$S 2.7 billones para otro SSN clase "Virginia"; U$S 6.1 billones àra 12 F-35 stealth Joint Strike Fighters y U$S 4.6 bill. para 20 F-22s adicionales. Todos estos programas, son "legados" de la Guerra Fria. Ninguno de ellos tiene conección real con la problemática de Iraq, Afghanistan o la guerra global contra el terror. Todavía, la Armada y la Fuerza Aérea actúan como si la Unión Soviética fuera una amenaza o - fuera de toda racionalidad - China lo fuera hoy (Puede que lo sea en 10 o 20 años, por lo cual no sería lógico cancelar estos programas pero si "recortarlos" a niveles lógicos, diferirlos o decalarlos en el tiempo.

.-Slate Magazine

http://www.freemarketnews.com/WorldNews.asp?nid=49393

 

[Sr Vox]

Estos si q corren la carrera solos eh... cancelando mucho de estos se podrìa destinar la guita a otra cosa no? un poco mas productiva si total como dice el artículo el q viene segundo está lejísimo.

 

[SnAkE_OnE]

quien dice que la produccion de defensa en USA no es productiva, sabes cuales son los 3 negocios mas redituables y productivos en USA?

 

[elinge]

La productividad de cualquier ramo de negocio en EEUU, es muy superior a la de Europa. Tanto los estadounidenses como los ingleses, tienen métodos de Dirección y Ejecución de Proyectos con estándares de altísima calidad. La Industria de Defensa trabajó, trabaja y trabajará en forma mancomunada con las Universidades de Prestigio y las agencias especializadas del Departamento de Defensa (DARPA y la Escuela de Ingeniería Electrónica de Apoyo a las Operaciones, por ejemplo).
El tema es que sienten que los costos los están matando, de allí los programas experimentales de producción de nuevos Activos buscando reducir costos sin bajar performance. La iniciativa de utilizar en sus buques sistemas informáticos desarrollados a partir de los utilizados en las actividades comerciales, adicionandoles solo las funcionalidades necesarias para las actividades militares, es revolucionaria y con el tiempo bajará radicalmente los costos de los sistemas. Otra, es el plan que tienen para reemplazar en 10 años, el 20% de sus combustibles de orígen mineral por biocombustibles.
Están laburando para minimizar sus costos en todos los terrenos.....pero mientras tanto sus buques, que son excelentes, cuestan lo que menciona el informe.

 

[MarioAr]

Yo no los entiendo...Se viven quejando que aca no hay prevision escalonada de Defensa, y critican a EEUU por hacer exactamente eso...

 

[elinge]

No hay críticas a EEUU: la información proviene de los EEUU y las "críicas" provienen de medios de prensa mas o menos prestigiosos de EEUU.
Estaba traduciendo un artículo donde un medio de EEUU especializado en Defensa se muestra preocupado por la caída de la plantilla de SSN de los EEUU. Sienten que, la "guerra global contra el terror" , los desafíos crecen y la plantilla de SSN se reduce a uno por año.....mientras que China bota 4 "Kilos" por año los cuales, sin ser tan sofisticados como los "Virginia", son amenazas a tener cuenta cuando se desempeñan en escenarios apropiados.
Dentro de EEUU están surgiendo cuestionamientos a esa política, incluso dentro de las Agencias de Defensa. De allía los programas a largo plazo "Tango Bravo", para reducir tamaño, costo y tripulaciones de los futuros SSN sin que pierdan funcionalidad y la "iniciativa estratégica" de reemplazo programado de combustibles fósiles por bioocombustibles: las Fuerzas Armadas de EEUU son el segundo mayor consumidor de combustibles fósiles de EEUU y el costo es enorme. Eso los preocupa y están dando pasos para minimizarlos......aunque no renuncian a ser la mayor potencia de la Tierra.

 

[Comrade]

quien dice que la produccion de defensa en USA no es productiva, sabes cuales son los 3 negocios mas redituables y productivos en USA?

Armas, Farmacos y la tercera cual es?

 

[MarioAr]

Petroleo...

 

[SnAkE_OnE]

Armas, Farmacos y la tercera cual es?

Sillicon Valley y el Petroleo

 

[elinge]

Respecto a la decisión estratégica que tomó la US Navy respecto al uso, en sus buques, de tecnología COTS en base a componentes, con alto grado de compatibilidad con el ambiente comercial, estoy traduciendo un informe que dice que la Navy está revisando esta política. Parece que la gran disponibilidad de componentes y piezas de software, le está dificultando la estandarización y está atentando contra los costos en lugar de minimizarlos.
Cuando lo tenga traducido y adaptado, pego el informe.