Por el Capitán de Navío VGM (R) Juan A. Imperiale
El editor del U.S. Naval Institute
Proceedings, Robert
Timberg, relata en su
“Página” del número de marzo
de 2008 que, en 1981, los
entonces editores tuvieron una
gran idea que continúa viva en
esa revista 27 años después.
Se trataba de dejar de lado
brevemente su entendible fijación
con la Armada Soviética
para enfocarse en las muchas otras armadas que
navegaban las aguas comunes. Un dibujo a lápiz de un
portaaviones argentino recuperando sus aviones,
hecho por el renombrado artista aeronáutico R. G.
Smith, embellece la tapa de esa primera edición de
“Armadas Internacionales”. Esa edición incluía comentarios
exhaustivos de las marinas de cada región del
mundo, así como artículos que ilustraban las actividades
marítimas de naciones individuales... Una reproducción
de dicho dibujo acompaña las palabras del Sr.
Timberg (en página 4). Ese relato y la reciente operación
combinada de buques y aeronaves de la United States
Navy y la Armada Argentina frente a nuestras costas, me
han incentivado a producir el presente comentario.
En ese número de marzo de 1981 del U.S.N.I. Proceedings,
además de la tapa, cuya descripción hecha en su
portada reproducimos ahora en nuestra “retiración de
tapa”, se publicaron el artículo “Marinas de América Latina”
del Dr. Robert L. Scheina y la nota profesional titulada
“La Armada Argentina” del Teniente de Navío de la
U.S. Navy, Robert E. Stumpf, que actuaba como oficial de
intercambio en nuestra Segunda División de Destructores.
La introducción del artículo del Dr. Scheina (páginas
22 y 23) se resume a continuación.
Antes de la Segunda Guerra Mundial las marinas de Brasil y
Perú eran guiadas por oficiales de los EE.UU. y la de Chile
estaba muy influida por la de Gran Bretaña; la de la Argentina
miraba hacia Gran Bretaña e Italia pero, en 1910, los analistas
de los EE.UU. comparaban con envidia los acorazados de la
clase Rivadavia construidos en ese país para la Argentina,
especulando que esos buques superaban a los de la clase
Arkansas de su propia marina. Entre 1945 y principios de
1970 las marinas de América Latina obtuvieron la mayoría de
sus buques en los EE.UU.; se trataba de unidades relativamente
nuevas pero que ya se estaban convirtiendo en obsoletas;
esto comenzó a cambiar con la competencia de las naciones
europeas y el desarrollo de industrias navales locales.
El asunto que más preocupa a las marinas de América Latina
es la supervivencia nacional. El comunismo es percibido
como la mayor amenaza de dos formas: la guerra convencional,
que requeriría la defensa de sus líneas de comunicaciones
marítimas. La otra, la guerra contra el terrorismo. Para
muchas naciones de la región los recursos del mar son la
esperanza económica del futuro. Los soviéticos han usado flotas
pesqueras sin respetar los límites jurisdiccionales. La
Armada Argentina ha usado la fuerza contra ese accionar y
podría haber hecho que los soviéticos reconsideren tales actividades
frente a sus costas. Por otra parte, en esa región persisten
muchas disputas territoriales; actualmente la más álgida
es la existente entre Argentina y Chile. Además, los reclamos
de soberanía sobre la Antártida pueden también convertirse
en motivo de disputa para distintos actores.
Las más poderosas marinas de América Latina son las de Brasil
y la Argentina, que tienen flotas balanceadas, incluyendo un portaaviones
liviano cada una. Chile y Perú también tienen fuerzas
navales sustanciales pero carecen de adecuadas capacidades
de aviación naval y anfibias. Otras marinas, a pesar de sus
recientes adquisiciones, aún necesitan mucho desarrollo para
dejar de ser fuerzas limitadas. El mejor índice para medir la
importancia que cada nación de América Latina otorga a su
marina es el desarrollo de su aviación naval y su fuerza anfibia.
Sigue a continuación la transcripción del análisis sobre la
Argentina hecho por el Dr. Scheina (página 24).
Dos desafíos inmediatos confrontan a la Armada Argentina.
Tiene que apoyar su reclamos sobre el territorio en disputa
en el extremo sur del continente y vigilar constantemente la
zona de pesca de 200 millas. Esas tareas comparten una
solución similar. Primero, se necesita una presencia visible.
En las aguas australes ella se realiza mejor por buques de
combate menores, tales como las lanchas rápidas de la
clase Intrépida construidas en Alemania. La zona de pesca
es mejor vigilada por submarinos y las corbetas A-69 construidas
en Francia. Segundo, la Flota debe mantener un alto
grado de alistamiento. Tercero, debe tener la decisión de
usar la fuerza de ser necesario. La reciente confrontación
con pesqueros comunistas debiera hacer que un potencial
enemigo lo piense dos veces antes de desafiar a la Argentina.
Un objetivo de largo alcance es la permanente presencia
en la Antártida, de manera de fortalecer los reclamos nacionales.
Son claves para lograr ese objetivo el despliegue del
nuevo rompehielos Almirante Irízar y la construcción de un
buque de abastecimiento antártico de 9.200 toneladas.
El futuro de la Armada Argentina es brillante. Están en camino
de resolverse muchos de los problemas de su equipamiento.
Se han adquirido aviones de ataque franceses
Super Etendard para reemplazar a los A-4Q a bordo del 25
de Mayo en 1981-82. Ello dará a la Armada Argentina un
grado de poder sin paralelo en América Latina. Por razones
políticas no pudo obtener aviones estadounidense reemplazo.
Cuatro fragatas Meko-360 y seis corbetas Meko-
140 han sido contratadas en Alemania. Por razones obvias,
las fragatas serán equipadas con turbinas británicas Rolls
Royce y no por las estadounidenses General Electric. Esos
buques estarán operativos entre 1982 y 1986. Este programa
relevará a los destructores construidos en los EE.UU.
que, no obstante estar envejecidos y sin partes de repuesto,
han sido armados con misiles antibuque. Cuatro submarinos
TR-1700 y dos TR-1400 han sido encargados a Thyssen
Nordseewerke de Alemania para ser armados en la
Argentina. Una tercera corbeta A-69 ha sido adquirida en
Francia y nuevos buques de investigación y transporte serán
construidos en la Argentina. Esto es un incremento en la
fortaleza tradicional de su flota. Los líderes navales argentinos
deberían estar satisfechos con su desempeño actual,
las recientes adquisiciones y las construcciones en progreso.
El futuro inmediato no debiera tener sorpresas iniciadas
interiormente. Sin embargo, uno no debería sorprenderse si
la Armada Argentina actúa con arrojo ante cualquier desafío.
Por su parte, en su nota profesional el teniente Stumpf
(páginas 35, 36 y 37) describe la organización de la
Armada Argentina, sus fuerzas componentes y sus
medios y futuras incorporaciones, trata de nuestro personal
y su formación, etc. En particular destaca que los oficiales
navales argentinos son profesionales, bien leídos y
muy actualizado sobre los desarrollos navales más
recientes; destaca también la calidad de nuestros suboficiales.
Menciona asimismo el Programa de Intercambio
de Personal existente. Finaliza expresando: El futuro de
la Armada luce brillante.
El número de Marzo de 1981 del U.S.N.I. Proceedings no
fue el último que tuvo como motivo de tapa la Armada
Argentina. En efecto, lo mismo sucedió con el de Mayo
de 1983; además de la tapa, cuya descripción hecha en
su portada reproducimos en nuestra “retiración”, en el
Prefacio (página 9) el editor del Proceedings, Paul Stillwell,
destacaba que:
Por mucho, el evento naval más importante del año 1982
ha sido la guerra en el Atlántico Sur entre Gran Bretaña y la
Argentina. En ella se produjo la mayor acción de flota contra
flota desde la Segunda Guerra Mundial, pues la importante
participación de la marina de los EE.UU. en las guerras de
Corea y Vietnam se concentró casi exclusivamente en la
proyección del poder a tierra, con poca oposición de las
fuerzas navales enemigas. Ha habido también encuentros
navales en las guerras en el Medio Oriente pero, ciertamente,
ninguna con la escala de la del Atlántico Sur.
En ese número de Mayo de 1983 se publicaron también
dos artículos: “La Campaña de las Malvinas”, escrito por
Robert L. Scheina (página 98) y “La Campaña de las Malvinas”,
por el ex secretario de Defensa de Gran Bretaña
John Nott (página 118). El primero de esos artículos fue
acompañado (páginas 111 y 112) por un relato del
entonces Capitán de Corbeta Alberto Jorge Philippi, titulado
“La Odisea de un Piloto de Skyhawk”. El editor del Proceedings
presentó así el artículo del Dr. Scheina:
Cuando Proceedings publicó su primera edición de las marinas
internacionales dos años atrás, su tapa mostraba el excelente
dibujo de R. G. Smith del portaaviones ARA 25 de Mayo y los
nuevos Super Etendard que lo equipaban. […] El portaaviones no
estaba listo para operar con esos aviones en el conflicto de Malvinas
(en español en el original). Eso hizo que los Super Etendard operaran
desde bases terrestres, y lo hicieron con éxito espectacular.
Ésta fue la primera guerra naval de la edad de los misiles,
producida por una disputa que ha estado fermentando
por 150 años en el Atlántico Sur. La mayoría de los lectores
en los EE.UU. han obtenido sólo la versión británica de
la lucha. La de la otra parte también merece ser contada.
A continuación se resumen algunos de los conceptos
más destacados del artículo del Dr. Scheina.
El principal error es creer que el conflicto por las Malvinas se
inició a partir de un problema interno del gobierno argentino
de 1982; la realidad es que se trataba de una disputa que se
inició hace 150 años con la captura británica de las islas.
A partir del incidente con chatarreros argentinos en las Georgias
del Sur en marzo de 1982, y tal como pasó con la Primera
Guerra Mundial, una sucesión de hechos, aparentemente
menores, escalaron para llevar a la Argentina y Gran Bretaña
cada vez más cerca de la guerra; ambas podían haber tomado
una derrota diferente, pero ninguna podía encontrar una
salida honorable para hacerlo.
La Armada Argentina fue factor decisivo en la captura de las
Islas y tuvo un rol importante en las acciones aéreas, navales
y terrestres que siguieron.
Las mayores frustraciones de la Armada fueron: su incapacidad
de enfrentar submarinos nucleares, no haber producido daños con
sus submarinos del Tipo 209, la pérdida del General
Belgrano, la pérdida de aviones aterrizados en las islas
por ataques aéreos y la falta de helicópteros para dar movilidad
a la infantería de marina.
Las mayores satisfacciones de la Armada fueron: el desempeño
de sus embarcaciones destacadas en las Islas, la instalación
precaria y el uso efectivo de misiles antibuque en las
Islas, el desempeño admirable de su infantería de marina y
su aviación naval.
La flota permaneció intacta a pesar de haber enfrentado a la
tercera marina más poderosa del mundo y con ello, logró preservar
el equilibrio militar en la región.
Los argentinos –y el autor– continúan creyendo que las Malvinas
son suyas, aun cuando hayan fracasado hasta ahora sus
esfuerzos diplomáticos y militares.
Surgen evidentes, de lo expuesto en el número del
U.S.N.I. Proceedings de marzo de 1981, los desafíos que
enfrentaba la Armada Argentina en esos tiempos y su
importancia relativa en el concierto de las naciones.
Surge también evidente del número de mayo de 1983 de
esa antigua e influyente revista, la imparcialidad con la
que trató la Guerra del Atlántico Sur al publicar, tanto un
informe oficial firmado por un ex secretario de Defensa
de Gran Bretaña como un artículo producido por un reconocido
historiador estadounidense, el que no ocultó su
simpatía por nuestra causa y nuestra Armada.
Desde mi casa pego las fotos en cuestion, debido a que desde el trabajo tengo bloqueado el imageshack
El editor del U.S. Naval Institute
Proceedings, Robert
Timberg, relata en su
“Página” del número de marzo
de 2008 que, en 1981, los
entonces editores tuvieron una
gran idea que continúa viva en
esa revista 27 años después.
Se trataba de dejar de lado
brevemente su entendible fijación
con la Armada Soviética
para enfocarse en las muchas otras armadas que
navegaban las aguas comunes. Un dibujo a lápiz de un
portaaviones argentino recuperando sus aviones,
hecho por el renombrado artista aeronáutico R. G.
Smith, embellece la tapa de esa primera edición de
“Armadas Internacionales”. Esa edición incluía comentarios
exhaustivos de las marinas de cada región del
mundo, así como artículos que ilustraban las actividades
marítimas de naciones individuales... Una reproducción
de dicho dibujo acompaña las palabras del Sr.
Timberg (en página 4). Ese relato y la reciente operación
combinada de buques y aeronaves de la United States
Navy y la Armada Argentina frente a nuestras costas, me
han incentivado a producir el presente comentario.
En ese número de marzo de 1981 del U.S.N.I. Proceedings,
además de la tapa, cuya descripción hecha en su
portada reproducimos ahora en nuestra “retiración de
tapa”, se publicaron el artículo “Marinas de América Latina”
del Dr. Robert L. Scheina y la nota profesional titulada
“La Armada Argentina” del Teniente de Navío de la
U.S. Navy, Robert E. Stumpf, que actuaba como oficial de
intercambio en nuestra Segunda División de Destructores.
La introducción del artículo del Dr. Scheina (páginas
22 y 23) se resume a continuación.
Antes de la Segunda Guerra Mundial las marinas de Brasil y
Perú eran guiadas por oficiales de los EE.UU. y la de Chile
estaba muy influida por la de Gran Bretaña; la de la Argentina
miraba hacia Gran Bretaña e Italia pero, en 1910, los analistas
de los EE.UU. comparaban con envidia los acorazados de la
clase Rivadavia construidos en ese país para la Argentina,
especulando que esos buques superaban a los de la clase
Arkansas de su propia marina. Entre 1945 y principios de
1970 las marinas de América Latina obtuvieron la mayoría de
sus buques en los EE.UU.; se trataba de unidades relativamente
nuevas pero que ya se estaban convirtiendo en obsoletas;
esto comenzó a cambiar con la competencia de las naciones
europeas y el desarrollo de industrias navales locales.
El asunto que más preocupa a las marinas de América Latina
es la supervivencia nacional. El comunismo es percibido
como la mayor amenaza de dos formas: la guerra convencional,
que requeriría la defensa de sus líneas de comunicaciones
marítimas. La otra, la guerra contra el terrorismo. Para
muchas naciones de la región los recursos del mar son la
esperanza económica del futuro. Los soviéticos han usado flotas
pesqueras sin respetar los límites jurisdiccionales. La
Armada Argentina ha usado la fuerza contra ese accionar y
podría haber hecho que los soviéticos reconsideren tales actividades
frente a sus costas. Por otra parte, en esa región persisten
muchas disputas territoriales; actualmente la más álgida
es la existente entre Argentina y Chile. Además, los reclamos
de soberanía sobre la Antártida pueden también convertirse
en motivo de disputa para distintos actores.
Las más poderosas marinas de América Latina son las de Brasil
y la Argentina, que tienen flotas balanceadas, incluyendo un portaaviones
liviano cada una. Chile y Perú también tienen fuerzas
navales sustanciales pero carecen de adecuadas capacidades
de aviación naval y anfibias. Otras marinas, a pesar de sus
recientes adquisiciones, aún necesitan mucho desarrollo para
dejar de ser fuerzas limitadas. El mejor índice para medir la
importancia que cada nación de América Latina otorga a su
marina es el desarrollo de su aviación naval y su fuerza anfibia.
Sigue a continuación la transcripción del análisis sobre la
Argentina hecho por el Dr. Scheina (página 24).
Dos desafíos inmediatos confrontan a la Armada Argentina.
Tiene que apoyar su reclamos sobre el territorio en disputa
en el extremo sur del continente y vigilar constantemente la
zona de pesca de 200 millas. Esas tareas comparten una
solución similar. Primero, se necesita una presencia visible.
En las aguas australes ella se realiza mejor por buques de
combate menores, tales como las lanchas rápidas de la
clase Intrépida construidas en Alemania. La zona de pesca
es mejor vigilada por submarinos y las corbetas A-69 construidas
en Francia. Segundo, la Flota debe mantener un alto
grado de alistamiento. Tercero, debe tener la decisión de
usar la fuerza de ser necesario. La reciente confrontación
con pesqueros comunistas debiera hacer que un potencial
enemigo lo piense dos veces antes de desafiar a la Argentina.
Un objetivo de largo alcance es la permanente presencia
en la Antártida, de manera de fortalecer los reclamos nacionales.
Son claves para lograr ese objetivo el despliegue del
nuevo rompehielos Almirante Irízar y la construcción de un
buque de abastecimiento antártico de 9.200 toneladas.
El futuro de la Armada Argentina es brillante. Están en camino
de resolverse muchos de los problemas de su equipamiento.
Se han adquirido aviones de ataque franceses
Super Etendard para reemplazar a los A-4Q a bordo del 25
de Mayo en 1981-82. Ello dará a la Armada Argentina un
grado de poder sin paralelo en América Latina. Por razones
políticas no pudo obtener aviones estadounidense reemplazo.
Cuatro fragatas Meko-360 y seis corbetas Meko-
140 han sido contratadas en Alemania. Por razones obvias,
las fragatas serán equipadas con turbinas británicas Rolls
Royce y no por las estadounidenses General Electric. Esos
buques estarán operativos entre 1982 y 1986. Este programa
relevará a los destructores construidos en los EE.UU.
que, no obstante estar envejecidos y sin partes de repuesto,
han sido armados con misiles antibuque. Cuatro submarinos
TR-1700 y dos TR-1400 han sido encargados a Thyssen
Nordseewerke de Alemania para ser armados en la
Argentina. Una tercera corbeta A-69 ha sido adquirida en
Francia y nuevos buques de investigación y transporte serán
construidos en la Argentina. Esto es un incremento en la
fortaleza tradicional de su flota. Los líderes navales argentinos
deberían estar satisfechos con su desempeño actual,
las recientes adquisiciones y las construcciones en progreso.
El futuro inmediato no debiera tener sorpresas iniciadas
interiormente. Sin embargo, uno no debería sorprenderse si
la Armada Argentina actúa con arrojo ante cualquier desafío.
Por su parte, en su nota profesional el teniente Stumpf
(páginas 35, 36 y 37) describe la organización de la
Armada Argentina, sus fuerzas componentes y sus
medios y futuras incorporaciones, trata de nuestro personal
y su formación, etc. En particular destaca que los oficiales
navales argentinos son profesionales, bien leídos y
muy actualizado sobre los desarrollos navales más
recientes; destaca también la calidad de nuestros suboficiales.
Menciona asimismo el Programa de Intercambio
de Personal existente. Finaliza expresando: El futuro de
la Armada luce brillante.
El número de Marzo de 1981 del U.S.N.I. Proceedings no
fue el último que tuvo como motivo de tapa la Armada
Argentina. En efecto, lo mismo sucedió con el de Mayo
de 1983; además de la tapa, cuya descripción hecha en
su portada reproducimos en nuestra “retiración”, en el
Prefacio (página 9) el editor del Proceedings, Paul Stillwell,
destacaba que:
Por mucho, el evento naval más importante del año 1982
ha sido la guerra en el Atlántico Sur entre Gran Bretaña y la
Argentina. En ella se produjo la mayor acción de flota contra
flota desde la Segunda Guerra Mundial, pues la importante
participación de la marina de los EE.UU. en las guerras de
Corea y Vietnam se concentró casi exclusivamente en la
proyección del poder a tierra, con poca oposición de las
fuerzas navales enemigas. Ha habido también encuentros
navales en las guerras en el Medio Oriente pero, ciertamente,
ninguna con la escala de la del Atlántico Sur.
En ese número de Mayo de 1983 se publicaron también
dos artículos: “La Campaña de las Malvinas”, escrito por
Robert L. Scheina (página 98) y “La Campaña de las Malvinas”,
por el ex secretario de Defensa de Gran Bretaña
John Nott (página 118). El primero de esos artículos fue
acompañado (páginas 111 y 112) por un relato del
entonces Capitán de Corbeta Alberto Jorge Philippi, titulado
“La Odisea de un Piloto de Skyhawk”. El editor del Proceedings
presentó así el artículo del Dr. Scheina:
Cuando Proceedings publicó su primera edición de las marinas
internacionales dos años atrás, su tapa mostraba el excelente
dibujo de R. G. Smith del portaaviones ARA 25 de Mayo y los
nuevos Super Etendard que lo equipaban. […] El portaaviones no
estaba listo para operar con esos aviones en el conflicto de Malvinas
(en español en el original). Eso hizo que los Super Etendard operaran
desde bases terrestres, y lo hicieron con éxito espectacular.
Ésta fue la primera guerra naval de la edad de los misiles,
producida por una disputa que ha estado fermentando
por 150 años en el Atlántico Sur. La mayoría de los lectores
en los EE.UU. han obtenido sólo la versión británica de
la lucha. La de la otra parte también merece ser contada.
A continuación se resumen algunos de los conceptos
más destacados del artículo del Dr. Scheina.
El principal error es creer que el conflicto por las Malvinas se
inició a partir de un problema interno del gobierno argentino
de 1982; la realidad es que se trataba de una disputa que se
inició hace 150 años con la captura británica de las islas.
A partir del incidente con chatarreros argentinos en las Georgias
del Sur en marzo de 1982, y tal como pasó con la Primera
Guerra Mundial, una sucesión de hechos, aparentemente
menores, escalaron para llevar a la Argentina y Gran Bretaña
cada vez más cerca de la guerra; ambas podían haber tomado
una derrota diferente, pero ninguna podía encontrar una
salida honorable para hacerlo.
La Armada Argentina fue factor decisivo en la captura de las
Islas y tuvo un rol importante en las acciones aéreas, navales
y terrestres que siguieron.
Las mayores frustraciones de la Armada fueron: su incapacidad
de enfrentar submarinos nucleares, no haber producido daños con
sus submarinos del Tipo 209, la pérdida del General
Belgrano, la pérdida de aviones aterrizados en las islas
por ataques aéreos y la falta de helicópteros para dar movilidad
a la infantería de marina.
Las mayores satisfacciones de la Armada fueron: el desempeño
de sus embarcaciones destacadas en las Islas, la instalación
precaria y el uso efectivo de misiles antibuque en las
Islas, el desempeño admirable de su infantería de marina y
su aviación naval.
La flota permaneció intacta a pesar de haber enfrentado a la
tercera marina más poderosa del mundo y con ello, logró preservar
el equilibrio militar en la región.
Los argentinos –y el autor– continúan creyendo que las Malvinas
son suyas, aun cuando hayan fracasado hasta ahora sus
esfuerzos diplomáticos y militares.
Surgen evidentes, de lo expuesto en el número del
U.S.N.I. Proceedings de marzo de 1981, los desafíos que
enfrentaba la Armada Argentina en esos tiempos y su
importancia relativa en el concierto de las naciones.
Surge también evidente del número de mayo de 1983 de
esa antigua e influyente revista, la imparcialidad con la
que trató la Guerra del Atlántico Sur al publicar, tanto un
informe oficial firmado por un ex secretario de Defensa
de Gran Bretaña como un artículo producido por un reconocido
historiador estadounidense, el que no ocultó su
simpatía por nuestra causa y nuestra Armada.
Desde mi casa pego las fotos en cuestion, debido a que desde el trabajo tengo bloqueado el imageshack
