pulqui
Colaborador
Primer aniversario de la llegada al espacio del satélite SAC-D Aquarius
http://www.conae.gov.ar/prensa/ANIVERSARIO.pdf
http://www.conae.gov.ar/prensa/ANIVERSARIO.pdf
Desarrollo Aeroespacial Argentino
- Tema iniciado Stormnacht
- Fecha de inicio
http://www.invap.com.ar/es/home/sala-de-prensa/730-weretilneck-y-pichetto-recorrieron-invap.html
Weretilneck y Pichetto recorrieron INVAP
Jueves 24 de Mayo de 2012 13:57
El Gobernador de la Provincia de Río Negro, Alberto Weretilneck, el Vicegobernador Carlos Peralta, el Senador Nacional por Río Negro Dr. Miguel A. Pichetto, la Diputada Nacional por Río Negro, Lic. Silvina García Larraburu y el Intendente de Pilcaniyeu visitaron hoy la Sede Central de INVAP.
Las autoridades fueron recibidas por el Presidente del Directorio, Sr. Horacio Osuna, el Gerente General, Lic. Héctor Otheguy, miembros del Directorio y Gerentes de las distintas áreas tecnológicas de INVAP.
Durante la visita, el Gobernador expresó su satisfacción por la tarea desarrollada, la cual genera puestos de trabajo en la propia empresa rionegrina así como en compañías asociadas y proveedoras. Por su parte, el Senador Pichetto se mostró interesado en los diferentes proyectos que se están llevando adelante para el Estado Nacional, en el ámbito del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios y del Ministerio de Defensa.
Finalmente, los funcionarios tuvieron oportunidad de conocer el estado del proyecto SAC-D/Aquarius, satélite que se encuentra a punto de cumplir su primer año de exitosa operación en órbita, así como del Satélite ARSAT-1 -en avanzada integración- diseñado y construido para la Empresa Argentina de Soluciones Satelitales ARSAT S.A. y que será puesto en órbita el año próximo.
Weretilneck y Pichetto recorrieron INVAP
Jueves 24 de Mayo de 2012 13:57
El Gobernador de la Provincia de Río Negro, Alberto Weretilneck, el Vicegobernador Carlos Peralta, el Senador Nacional por Río Negro Dr. Miguel A. Pichetto, la Diputada Nacional por Río Negro, Lic. Silvina García Larraburu y el Intendente de Pilcaniyeu visitaron hoy la Sede Central de INVAP.Las autoridades fueron recibidas por el Presidente del Directorio, Sr. Horacio Osuna, el Gerente General, Lic. Héctor Otheguy, miembros del Directorio y Gerentes de las distintas áreas tecnológicas de INVAP.
Durante la visita, el Gobernador expresó su satisfacción por la tarea desarrollada, la cual genera puestos de trabajo en la propia empresa rionegrina así como en compañías asociadas y proveedoras. Por su parte, el Senador Pichetto se mostró interesado en los diferentes proyectos que se están llevando adelante para el Estado Nacional, en el ámbito del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios y del Ministerio de Defensa.
Finalmente, los funcionarios tuvieron oportunidad de conocer el estado del proyecto SAC-D/Aquarius, satélite que se encuentra a punto de cumplir su primer año de exitosa operación en órbita, así como del Satélite ARSAT-1 -en avanzada integración- diseñado y construido para la Empresa Argentina de Soluciones Satelitales ARSAT S.A. y que será puesto en órbita el año próximo.
Por que CNAE no desarrolla un sistema tipo el pegasus de Lockeed, no seria mas economico???
baldusi
Colaborador
El Pegasus es de Orbital Sciences Corporation, fue diseãdo por el Dr. Antonio Elias y, a la postres, ha resultado muy poco económico. De hecho, le queda un solo lanzamiento y, dada la suspensión del programa GEMS de NASA, es probable que sea el último lanzamiento.
No es barato por múltiples razones. Y no nos resultaría más económico ni más simple de desarrollar a nosotros porque usa muchos elementos del armamento nuclear americano.
Primera razón de por qué no es muy barato, es porque necesitás un avión dedicado para lanzarlo. Este avión no puede dedicarse a ninguna otra tarea más que ser el lanzador. Originalmente, a ellos les servía porque la NASA tenía un B-52B (el 008, o "Eight Ball", que usaba para lanzar modelos y aviones de proyecto X, y solo les cobraba por el vuelo de lanzamiento, no por su mantenimiento anual. Este avión (que Argentina no dispone ni de cerca), estaba preparado para lanzar desde su ala cohetes nucleares y/o los prototipos. Resulta que como daban de baja los B-52B, la fuerza aerea americana les propuso a la NASA cambiárselo por un B-52H, más "moderno". Cuando devuelven el 008, les bajan el presupuesto de investigación de proyectos X supersónicos. Así que NASA decide que no tenía ni proyectos ni presupuestos para el B-52H. Ante ésto OSC se encuentra sin avión de lanzamiento. Por lo que debieron salir a buscar un avión de línea y transformarlo. Usaron un L-1011, y aprovecharon y potenciaron un poco más el cohete (Pegasus XL). Pero debieron invertir bastante en el rediseño de los alerones de cola y sistema de lanzamiento porque el avión ese no tiene capacidad de transportarlo en el ala, así que debía caber bajo el fuselaje. Además, la vida útil de un vector espacial rara vez es menor a treinta años. Y los aviones que se compran suelen ser usados, con lo que en los últimos veinte años del vector espacial, conseguir repuestos para el avión es difícil y costoso. Repito, no Argentina no tiene un avión como el B-52, y como Aerolíneas Argentinas sabe muy bien, tener aviones parados todo el año y obsoletos, cuesta fortunas.
El otro tema es que el Pegasus tiene tres (o cuatro) etapas más el avión. Cada etapa es un costo extra enorme, sean de lo que sean. A ellos les servía en el comienzo, porque la primera y segunda etapas son desarrollados a partir de motores de cohetes militares. La tercera etapa es un diseño particular. Y de cuarta desarrollaron una etapa de propergoles hipergólicos para colocar carga de gran precisión, o usaban un motor sólido para darle velocidad de escape. Cada etapa requiere una línea de producción, un esfuerzo de diseño, testeo, validación y calificación. El trabajo de integrar y probar el cohete antes de lanzarse es proporcional al cuadrado del número de etapas, así que imaginate cuando tenés un avión más cuatro etapas. Ni qué hablar cuando la cuarta etapa es de hipergólicos.
Hoy por hoy es el lanzador más caro del múndo en términos de kg. Aunque el monto total, ahora que los rusos retiraron el Shitl y el Rockot, es el menor. Por supuesto que, por poner un ejemplo, un Vega por un 20% lleva cuatro veces más carga. Es decir, hoy por hoy, se ha quedado fuera del mercado. De hecho, todas las últimas misiones que ha logrado eran proyectos donde Orbital proveía el satélite y el lanzamiento todo llave en mano. Pero como últimamente los vectores tienen bastante capacidad de carga, el mercado de satélites secundarios ha explotado, con lo que no puede competir en precio con secundarios. Es un lindo lanzador, y nada le va a quitar el título del primer vector espacial privado de la historia. Pero su tiempo ya pasó.
Si te tengo que ser sincero, y hablando solamente desde las tendencias y discusiones generales con gente del mundo que trabaja en ésto, hoy por hoy el esfuerzo es buscar un sistema líquido de solo dos etapas. Particularmente, usando combustibles que no sean altamente contaminantes (como son los hipergoles). Por eso el Tronador II, tal como estaba presentado, no me convence mucho. La hidracina es terriblemente cancerígena, muy corrosiva y peligrosa. Como los motores son pequeños, se usan muchos. Como la hidracina no tiene buena performance, se usan tres o cuatro etapas. Ninguna decisión es mala en sí misma, pero combinadas me deja muchas dudas.
Muchos motores pequeños te permite usar el mismo motor en varias etapas, y tener mucho rendimiento de escala en producción. El costo es un mayor riesgo de falla. La hidracina es cancerígena, pero se sabe cómo trabajar y Argentina y tiene experiencia y producción nacional. Además, como hace ignición al simple contacto con el oxidante, es super confiable para el arranque y te ganás el capacidad de reignición de los motores casi gratis. Por último, es el mismo combustible que usan los satélites. Y si querés inserción orbital de precisión, combustible líquido es la única manera. El tener varias etapas es caro, pero te permite usar muchos motores de muy baja potencia.
El problema es que al hacer ignición por simple contacto, casi te garantizás que cualquier falla de motor o tuberías se convierta en una falla catastrófica. Al tener muchos motores tu probabilidad de fallas explota exponencialemente. Y una falla catastróficas es esparcir toneladas de un agente cancerígeno en una bomba de aire. Para mí se van a comer un axidente en los primeros lanzamientos y van a tener que cerrar la plataforma por contaminación. Ya les pasó a los rusos. Y acá no podemos hacer como China o Corea del Norte y tapar todo, porque los ambientalistas, por suerte, van a estar muy atentos y la Cosntitución Nacional lo prohibe.
Por otro lado, entiendo que la CONAE hace lo que puede y no lo que quiere. Así que recemos para que les vaya muy bien porque es para el avance de toda la Argentina. Pero no puedo dejar de señalar que es un proyecto muy riesgoso.
No es barato por múltiples razones. Y no nos resultaría más económico ni más simple de desarrollar a nosotros porque usa muchos elementos del armamento nuclear americano.
Primera razón de por qué no es muy barato, es porque necesitás un avión dedicado para lanzarlo. Este avión no puede dedicarse a ninguna otra tarea más que ser el lanzador. Originalmente, a ellos les servía porque la NASA tenía un B-52B (el 008, o "Eight Ball", que usaba para lanzar modelos y aviones de proyecto X, y solo les cobraba por el vuelo de lanzamiento, no por su mantenimiento anual. Este avión (que Argentina no dispone ni de cerca), estaba preparado para lanzar desde su ala cohetes nucleares y/o los prototipos. Resulta que como daban de baja los B-52B, la fuerza aerea americana les propuso a la NASA cambiárselo por un B-52H, más "moderno". Cuando devuelven el 008, les bajan el presupuesto de investigación de proyectos X supersónicos. Así que NASA decide que no tenía ni proyectos ni presupuestos para el B-52H. Ante ésto OSC se encuentra sin avión de lanzamiento. Por lo que debieron salir a buscar un avión de línea y transformarlo. Usaron un L-1011, y aprovecharon y potenciaron un poco más el cohete (Pegasus XL). Pero debieron invertir bastante en el rediseño de los alerones de cola y sistema de lanzamiento porque el avión ese no tiene capacidad de transportarlo en el ala, así que debía caber bajo el fuselaje. Además, la vida útil de un vector espacial rara vez es menor a treinta años. Y los aviones que se compran suelen ser usados, con lo que en los últimos veinte años del vector espacial, conseguir repuestos para el avión es difícil y costoso. Repito, no Argentina no tiene un avión como el B-52, y como Aerolíneas Argentinas sabe muy bien, tener aviones parados todo el año y obsoletos, cuesta fortunas.
El otro tema es que el Pegasus tiene tres (o cuatro) etapas más el avión. Cada etapa es un costo extra enorme, sean de lo que sean. A ellos les servía en el comienzo, porque la primera y segunda etapas son desarrollados a partir de motores de cohetes militares. La tercera etapa es un diseño particular. Y de cuarta desarrollaron una etapa de propergoles hipergólicos para colocar carga de gran precisión, o usaban un motor sólido para darle velocidad de escape. Cada etapa requiere una línea de producción, un esfuerzo de diseño, testeo, validación y calificación. El trabajo de integrar y probar el cohete antes de lanzarse es proporcional al cuadrado del número de etapas, así que imaginate cuando tenés un avión más cuatro etapas. Ni qué hablar cuando la cuarta etapa es de hipergólicos.
Hoy por hoy es el lanzador más caro del múndo en términos de kg. Aunque el monto total, ahora que los rusos retiraron el Shitl y el Rockot, es el menor. Por supuesto que, por poner un ejemplo, un Vega por un 20% lleva cuatro veces más carga. Es decir, hoy por hoy, se ha quedado fuera del mercado. De hecho, todas las últimas misiones que ha logrado eran proyectos donde Orbital proveía el satélite y el lanzamiento todo llave en mano. Pero como últimamente los vectores tienen bastante capacidad de carga, el mercado de satélites secundarios ha explotado, con lo que no puede competir en precio con secundarios. Es un lindo lanzador, y nada le va a quitar el título del primer vector espacial privado de la historia. Pero su tiempo ya pasó.
Si te tengo que ser sincero, y hablando solamente desde las tendencias y discusiones generales con gente del mundo que trabaja en ésto, hoy por hoy el esfuerzo es buscar un sistema líquido de solo dos etapas. Particularmente, usando combustibles que no sean altamente contaminantes (como son los hipergoles). Por eso el Tronador II, tal como estaba presentado, no me convence mucho. La hidracina es terriblemente cancerígena, muy corrosiva y peligrosa. Como los motores son pequeños, se usan muchos. Como la hidracina no tiene buena performance, se usan tres o cuatro etapas. Ninguna decisión es mala en sí misma, pero combinadas me deja muchas dudas.
Muchos motores pequeños te permite usar el mismo motor en varias etapas, y tener mucho rendimiento de escala en producción. El costo es un mayor riesgo de falla. La hidracina es cancerígena, pero se sabe cómo trabajar y Argentina y tiene experiencia y producción nacional. Además, como hace ignición al simple contacto con el oxidante, es super confiable para el arranque y te ganás el capacidad de reignición de los motores casi gratis. Por último, es el mismo combustible que usan los satélites. Y si querés inserción orbital de precisión, combustible líquido es la única manera. El tener varias etapas es caro, pero te permite usar muchos motores de muy baja potencia.
El problema es que al hacer ignición por simple contacto, casi te garantizás que cualquier falla de motor o tuberías se convierta en una falla catastrófica. Al tener muchos motores tu probabilidad de fallas explota exponencialemente. Y una falla catastróficas es esparcir toneladas de un agente cancerígeno en una bomba de aire. Para mí se van a comer un axidente en los primeros lanzamientos y van a tener que cerrar la plataforma por contaminación. Ya les pasó a los rusos. Y acá no podemos hacer como China o Corea del Norte y tapar todo, porque los ambientalistas, por suerte, van a estar muy atentos y la Cosntitución Nacional lo prohibe.
Por otro lado, entiendo que la CONAE hace lo que puede y no lo que quiere. Así que recemos para que les vaya muy bien porque es para el avance de toda la Argentina. Pero no puedo dejar de señalar que es un proyecto muy riesgoso.
Creo que hablar de esa manera de cancer es simplemente alarmar. No es para tanto. La industria y la vida misma está llena de cosas canceríginas, la última comprobada son los gases residuales de la combustión del diesel....(ojo con los bondis!!!).
Recordemos que el lanzador de Brasil, que no se si es cancerígeno o no, mato a 21 personas de una. Asi que me parece que se vamos a hablar de daños personales tenemos que apuntar a otro tipo de cuidados.
Lo de venenoso y ahora cancerígeno no pueden ser más que excusas para oponerse a un proyecto maravilloso (que no digo que el estimado baldusi lo esté haciendo con esa intención, pero salió quizas sin querer de esa manera). Acá van los argumentos:
http://www.atsdr.cdc.gov/es/toxfaqs/es_tfacts100.html
Hidracina, 1,1 dimetilhidracina, y 1,2 dimetilhidracina (Hydrazine, 1,1-Dimethylhydrazine, and 1,2-Dimethylhydrazine)
CAS#: Hidracina 302-01-2; 1,1 Dimetilhidracina 57-14-7; 1,2 Dimetilhidracina 540-73-8
septiembre de 1997
Versión de PDF, 601 KB
Esta hoja informativa contesta las preguntas más frecuentes acerca de los efectos de las hidracinas sobre la salud. Para más información, por favor llame al Centro de Información de ATSDR al 1-800-232-4636. Esta hoja informativa forma parte de una serie de resúmenes acerca de sustancias peligrosas y sus efectos sobre la salud. Es importante que usted entienda esta información ya que esta sustancia puede ser perjudicial. Los efectos de la exposición a cualquier sustancia tóxica dependen de la dosis, la duración, la manera como usted está expuesto, sus hábitos y características personales y de la presencia de otras sustancias químicas.
Importante:
Las hidracinas son líquidos incoloros usados en combustibles de cohetes, manufactura química, y para tratar aguas de calderas. La exposición a las hidracinas puede causar efectos al sistema nervioso, como también daño al hígado y a los riñones. Se han encontrado hidracinas en por lo menos 8 de los 1,416 sitios de la Lista de Prioridades Nacionales identificados por la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EE. UU.
(EPA, por sus siglas en inglés).¿Qué son las hidracinas?
Las hidracinas son líquidos claros incoloros de olor parecido al amoníaco. Hay muchos tipos de compuestos de hidracina, entre los que se incluyen hidracina, 1,1- dimetilhidracina y 1,2-dimetilhidracina. Pequeñas cantidades de hidracina ocurren naturalmente en plantas. La mayoría de las hidracinas son manufacturadas para uso como propulsores y combustibles de cohetes, para tratar aguas de calderas, reactivos químicos, medicamentos, y en investigación del cáncer. Las hidracinas son altamente reactivas y se incendian fácilmente.
Regrese al comienzo de la página
¿Qué les sucede a las hidracinas cuando entran al medio ambiente?
- Las hidracinas pueden ser liberadas al ambiente durante su producción o uso, o por derrames accidentales.
- Las hidracinas se evaporan fácilmente al aire, donde son degradadas por reacciones en cuestión de minutos u horas.
- Las hidracinas pueden también ser disueltas en agua, donde generalmente son degradadas a compuestos menos tóxicos en unas pocas semanas.
- Las hidracinas pueden acumularse en algunos peces que habitan aguas contaminadas, aunque no se espera que permanezcan en altos niveles por largo tiempo.
- En el suelo, las hidracinas pueden adherirse a partículas y ser transformadas en días en compuestos menos nocivos.
Regrese al comienzo de la página
¿Cómo puede ocurrir la exposición a las hidracinas?
- Respirando aire contaminado en o cerca de plantas que las fabrican, procesan o usan.
- Comiendo pescado contaminado con hidracinas.
- Tomando agua o nadando en agua que ha sido contaminada con hidracinas.
- Tocando tierra contaminada con hidracinas, como puede suceder cerca de algunas bases militares o de sitios de residuos peligrosos.
- Respirando humo de cigarrillo de segunda mano o usando productos de tabaco puede exponerlo a pequeñas cantidades de hidracinas o de 1,1-dimetilhidracina.
- Trabajando en invernaderos donde se usa el compuesto químico Alar puede producir exposición a pequeñas cantidades de 1,2-dimetilhidracina.
Regrese al comienzo de la página
¿Cómo pueden perjudicar mi salud las hidracinas?
Respirar hidracinas por períodos breves puede producir tos e irritación de la garganta y los pulmones, convulsiones o temblores. Respirar hidracinas por largo tiempo puede causar daño al hígado y a los riñones, como también serios efectos sobre los órganos reproductivos.
Comer o tomar pequeñas cantidades de hidracinas puede producir náusea, vómitos, temblores descontrolados, inflamación de los nervios o coma.
Regrese al comienzo de la página
¿Qué posibilidades hay de que las hidracinas produzcan cáncer?
Se han observado tumores en numerosos órganos de animales que fueron expuestos a las hidracinas por ingestión o respirándolas, sin embargo la mayoría de los tumores se encontraron en los pulmones, vasos sanguíneos, o el colon. La 1,2-dimetilhidracina ha producido cáncer del colon en animales de laboratorio después de una sola exposición.
El Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU.
(DHHS, por sus siglas en inglés) ha determinado que la hidracina, 1,1-dimetilhidracina, y 1,2-dimetilhidracina son carcinógenos reconocidos.El Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer
[En inglés.] (IARC, por sus siglas en inglés) ha determinado que la hidracina, 1,1- dimetilhidracina, y 1,2-dimetilhidracina son posiblemente carcinogénicas en seres humanos.La EPA
ha determinado que la hidracina, 1,1- dimetilhidracina, y 1,2-dimetilhidracina son probablemente carcinogénicas en seres humanos.La Conferencia Americana de Sanitarios Industriales de Gobierno
[En inglés.] (ACGIH, por sus siglas en inglés) actualmente clasifica a la hidracina y a la 1,1-dimetilhidracina como posibles carcinógenos, pero ha recomendado recientemente cambiar la clasificación de hidracina a carcinogénica en animales, improbable que produzca cáncer en seres humanos bajo condiciones de exposición normales.Regrese al comienzo de la página
¿Hay algún examen médico que demuestre que he estado expuesto a las hidracinas?
Hay exámenes disponibles para detectar la presencia de las hidracinas o de sus productos de degradación en la sangre, la orina y las heces. Estos exámenes deben realizarse con prontitud después de la exposición, antes de que los compuestos sean degradados y eliminados del cuerpo. Estos exámenes no están disponibles en la mayoría de los consultorios médicos, pero pueden realizarse en laboratorios especiales que cuentan con el equipo apropiado. Estos exámenes no pueden ser usados para averiguar a que cantidad de hidracinas estuvo expuesto o si ocurrirán efectos nocivos.
Regrese al comienzo de la página
¿Qué recomendaciones ha hecho el gobierno federal para proteger la salud pública?
El Instituto Nacional de Salud y Seguridad Ocupacional de EE. UU. (NIOSH, por sus siglas en inglés) recomienda que los niveles de hidracina y de 1,1-dimetilhidracina en el aire del trabajo no excedan 0.03 y 0.6 partes del compuesto por millón de partes de aire (0.03-0.6 ppm), respectivamente, por un período de 2 horas..
La Administración de Seguridad y Salud Ocupacional de EE. UU.
(OSHA, por sus siglas en inglés) limita la cantidad de hidracina y de 1,1-dimetilhidracina en el aire del trabajo a 1 y 0.5 ppm, respectivamente, en una jornada de 8 horas diarias.La Administración de Alimentos y Drogas de EE. UU.
(FDA, por sus siglas en inglés) ha reglamentado que no está permitido agregar hidracina al agua usada como fuente de vapor que estará en contacto con alimentos. La EPA requiere que se le notifique de derrames o liberaciones accidentales al ambiente de 1 libra o más de hidracina o de 1,2-dimetilhidracina, o 10 libras o más de 1,1- dimetilhidracina.Regrese al comienzo de la página
Definiciones
Carcinogénico: Sustancia capaz de producir cáncer.
CAS: Servicio de Resúmenes Químicos.
Evaporar: Transformarse en vapor o en gas.
PPM: Partes por millón.
Regrese al comienzo de la página
Referencias
Agencia para Sustancias Tóxicas y el Registro de Enfermedades (ATSDR). 2006. Reseña Toxicológica de los Diclorobencenos (versión actualizada) (en inglés). Atlanta, GA: Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU., Servicio de Salud Pública.
Regrese al comienzo de la página
¿Dónde puedo obtener más información?
Para más información, contacte a la
Agencia para Sustancias Tóxicas y el Registro de Enfermedades
División de Toxicología y Medicina Ambiental
1600 Clifton Road NE, Mailstop F-62
Atlanta, GA 30333
Teléfono: 1-800-232-4636 Facsímil: 770-488-4178.
La dirección de la ATSDR vía WWW es
http://www.atsdr.cdc.gov/es/ ATSDR en Español.
La ATSDR puede informarle dónde encontrar clínicas de salud ocupacional y ambiental. Los especialistas de las mismas pueden reconocer, evaluar y tratar enfermedades causadas por la exposición a sustancias peligrosas. Usted tambián puede contactar su departamento municipal o estatal de salud o de calidad ambiental si tiene más preguntas o inquietudes.
baldusi
Colaborador
Esa es una página genérica, para el genérico de los componentes. Acá estamos hablando de no menos de 10 toneladas de hidracina (o sus variaciones) y 15 toneladas de tetróxido de dinitrógeno. Todas están consideradas como riesgo 4 (el máximo) para la salud según el estandar NFPA 704. Fijate que el manejo de estos propelentes requiere usar vestimenta protectora con circuito de respiración cerrado, hasta asegurar las naves (mirá las fotos del retorno del X-37B, por ejemplo). Y acá estamos hablando de órdenes de magnitud más volumen. Justamente, el estudio de impacto ambiental del centro de lanzamiento al sur de Necochea falló y se cayó el proyecto por usar los hipergoles. A Glushko y Chelomei no les tomaron su programa del UR-700 justamente por el peligro de usar hipergoles en motores del tamaño del RD-270.
Los rusos tienen parmanentes problemas con los kasajistanos justamente por las zonas de caidas de las etapas del Proton. Y están quitando todos los vectores que usen hipergoles. Los chino (que no son los máximos defensores del ambiente, precisamente) también están migrando todas sus flotas a kerosén, hidrógeno y oxígeno líquido. Lo mismo están haciendo los indúes. Los japoneses, europeos y americanos ya lo hicieron.
Si fuera un ambientalista enfermo estaría criticando los sólidos también, porque, técnicamente, contaminan. Y no nos metamos en la generación de hidrógeno. Pero no tiene nada que ver. Acá estamos hablando de la base General Belgrano, al lado de Bahía Blanca. No es una plataforma en medio de un desierto. Es demasiado cerca de centros recontra poblados.
Y de vuelta, está perfecto el uso en satélites o, incluso, terceras y cuartas etapas. Porque las cantidades son pocas y perfectamente manejables. Pero acá estamos hablando de grandes cantidades. Además el kerosen da como un 10% más de impulso específico con una densidad similar. Y una explosión de kerosen no es tan grave. Lo peor que puede pasar sería el sitio de lanzamiento 45 derecho de Baikonour. Con hipergoles tenés que clausurar el área y hacer un proceso de limpieza que es carísimo, antes de poder mandar los obreros a realizar reparaciones.
Los rusos tienen parmanentes problemas con los kasajistanos justamente por las zonas de caidas de las etapas del Proton. Y están quitando todos los vectores que usen hipergoles. Los chino (que no son los máximos defensores del ambiente, precisamente) también están migrando todas sus flotas a kerosén, hidrógeno y oxígeno líquido. Lo mismo están haciendo los indúes. Los japoneses, europeos y americanos ya lo hicieron.
Si fuera un ambientalista enfermo estaría criticando los sólidos también, porque, técnicamente, contaminan. Y no nos metamos en la generación de hidrógeno. Pero no tiene nada que ver. Acá estamos hablando de la base General Belgrano, al lado de Bahía Blanca. No es una plataforma en medio de un desierto. Es demasiado cerca de centros recontra poblados.
Y de vuelta, está perfecto el uso en satélites o, incluso, terceras y cuartas etapas. Porque las cantidades son pocas y perfectamente manejables. Pero acá estamos hablando de grandes cantidades. Además el kerosen da como un 10% más de impulso específico con una densidad similar. Y una explosión de kerosen no es tan grave. Lo peor que puede pasar sería el sitio de lanzamiento 45 derecho de Baikonour. Con hipergoles tenés que clausurar el área y hacer un proceso de limpieza que es carísimo, antes de poder mandar los obreros a realizar reparaciones.
pulqui
Colaborador
Organismo
106 - COM. NACIONAL DE ACTIVIDADES ESPACIALES
Oficina 0015/000 - UNIDAD DE ABASTECIMIENTO Teléfono 4331-0074- int 271/401/405/203 FAX 4342-2590
e-Mail [email protected]
Procedimiento Contratación Directa 63/2012
Última Etapa Convocatoria
Objeto de la Contratación Por el desarrollo de una computadora de vuelo para segmentos de un sistema de arquitectura segmentada- Etapa 1
Última Actualización 12/06/2012
Fecha de Apertura 25/06/2012 11:00
Rubro
INFORMATICA
Me refería mas al concepto!!!
baldusi
Colaborador
Y qué concepto sería el que tenías en la cabeza? Creo que ya expliqué por qué utilizar un avión de primera etapa (o etapa 1/2) no vale la pena.
baldusi
Colaborador
opineitor, el tema es demasiado amplio. Lo primero que tenés que estudiar, es la ecuación del cohete. De ahí vas a notar que en primer orden tenés que tratar de mantener una relación entre la eficiencia y el peso seco de la etapa del cohete. En segundo orden, vienen las consideraciones de seguridad, costos y simplicidad. La verdad, que por lo poco que vi, y escuchando a gente que trbaja en ésto, los híbridos, parecería que tienen las desventajas de los líquidos y los sólidos, y pocas de sus ventajas.Te recomendaría que primero estudie con algún programa como el RPA las características de la combinación que proponés. En perticular, tanto los sólidos como los híbridos requieren un pegamento que le de consistencia a la mezcla, que debés agregar en el peso (y ayuda poco en la eficiencia). Además, necesitás el sistema de vávulas y alimentación (sea a presión o turbobomba) para el oxidante. Así que ganás poca eficiencia y muchas complicaciones. Solo SNC (con el Dream Chaser y el SpaceShipTwo). Nadie más los usa, e incluso los modelos de XCOR parecerían ser más baratos usando bombas de pistones.
De aqui habia sacado mi información primaria del sistema hibrido , y me habia parecido interesante y creia que tenia glicerina .Lo leo bien y habla de Resina de poliester.
http://www.pablodeleon.com/informacion_tec2.html
Me pondre a leer lo que dijiste. Gracias
http://www.pablodeleon.com/informacion_tec2.html
Me pondre a leer lo que dijiste. Gracias
baldusi
Colaborador
Observá que su proyecto era un cohete suborbital reutilizable. Para que te des una idea, generalmente los cohetes sub orbitales desarrollan menos del 15% de la energía necesaria para velocidad orbital. Por otro lado, fue un diseño preliminar, que nunca avanzó demasiado, aunque aprendieron un montón. Por poner un ejemplo, la presurización normalmente se hace con Helio, pues se expande como veinte veces más por grado aplicado que el N, por lo que solés necesitar muchísimo menos peso de gas y de recipiente. Por otro lado, usaban nitrógeno gaseoso, lo que es aún más ineficiente. La diferencia es que un tanquecito de bombero o incluso de paintball les servía.
Lo mismo con el diseño. Yo sospecho, que si bien es sumamente eficiente la esfera de LOX, su construcción es muy compleja (por la aislación y el diámetro). Creo que estaban muy lejos de un diseño final.
Lo mismo con el diseño. Yo sospecho, que si bien es sumamente eficiente la esfera de LOX, su construcción es muy compleja (por la aislación y el diámetro). Creo que estaban muy lejos de un diseño final.
EEUU: el avión espacial X-37B regresó tras quince meses de misión
El aparato no tripulado partió en marzo de 2011 para probar nueva tecnología para futuros satélites. El gobierno de China creía que la misión en realidad ocultaba un arma
Crédito foto: AP
Un avión espacial no tripulado de la Fuerza Aérea estadounidense aterrizó este sábado en California (EE.UU.) tras 15 meses en órbita como parte de una misión secreta, informó este domingo la cadena de televisión MSNBC.
El X-37B, de cinco toneladas de peso, casi 9 metros de largo y 4,5 de ancho, aterrizó el sábado en la base aérea californiana de Vandenberg, según reveló un vídeo de las Fuerzas Aéreas emitido en la cadena.
¿LLEVABA ARMA ESPACIAL?
El avión completó así el viaje que inició en marzo de 2011 desde Cabo Cañaveral (Florida), con una equipamiento secreto a bordo que ha deshecho las especulaciones, sobre todo de China, de que la aeronave podría ocultar un arma espacial.
Según funcionarios de la Fuerza Aérea estadounidense citados por la cadena, la misión del X-37B está relacionada en realidad con las pruebas de tecnologías para futuros satélites. El vuelo de la nave, fabricada por Boeing, fue el segundo del programa X-37B, después del que inició en abril de 2010 otro avión, conocido como OTV-1.
Ese avión se mantuvo en órbita 225 días, muchos menos que los 469 que ha permanecido volando su sucesor, que superó el límite previsto para el programa, de 270 días, gracias a la generación de energía a través de paneles solares incorporados.
El director del programa X-37B, el teniente Tom McIntyre, señaló en un comunicado que el proyecto "aporta una capacidad singular al desarrollo de tecnología espacial", en especial tras el final del programa de transbordadores de la NASA.
"La capacidad de retorno de los aviones permite a la Fuerza Aérea poner a prueba nuevas tecnologías sin el mismo grado de riesgo al que se enfrentan otros programas. Estamos orgullosos del éxito de todo el equipo al llevar a esta misión a una conclusión extraordinaria", indicó McIntyre.
Fuente: EFE
Gran desarrollo argentino
roflShandor la pifiaste de Subforo.
baldusi
Colaborador
Copio de otro hilo que estaba mal puesto.
Hoy subió la NASA los datos de rendimiento del Falcon 9 v1.1 (que es el que van a usar para lanzar los SAOCOM. Desde Vandenberg, a una órbita de 98grados y 620km de altura, aducen que logran 12.175kg. Si, más de doce toneladas. Recuerden que el Delta II más pesado (7920) hacía menos de 3.400kg. Así que tienen algo así como 3.5 veces la masa disponible, y como tres o cuatro veces el volumen. La verdad que quedó medio grande el vector, no?
Derruido
Colaborador
Yo tengo sueños húmedos con el Falcon 9XX . . . . (y eso que no es "XXX")
Saludos.
Alexis Giordano
Los vimos rendirse
Hereje.
Temas similares
