Desempeño multirrol de la ADA en Pto.Argentino

[Jualbo]

He leido varios comentarios sobre que los británicos no atacaban desde el aire en los alrededores de Puerto Argentino y disiento bastante. No sólo el aeropuerto fue atacado en bastantes ocasiones, sino que las posiciones alrededor de la capital también lo fueron, principalmente por la acción del escuálido escuadrón de aviones Harrier GR-3, que inicialmente contaba con 6 aviones y que tras las bajas sufridas en combate y accidentes (4 aviones), recibió el refuerzo de dos parejas de aviones adicionales ya casi al final del conflicto.
Aquí está el diario:
http://www.raf.mod.uk/Malvinas/1sqn_index.html

En comparación, y más teniendo en cuenta el número de aviones que tenían, volaron más los alrededores de Puerto Argentino, que la FAA y el COAN el interior de la bahía de San Carlos (donde para el que no lo sepa penentraron, incluido Crippa, 33 aviones en misiones diurnas -excluyo las nocturnas de Canberra porque no sólo eran contra San Carlos y de las que realmente lo eran, atacaron el objetivo en un reducido número de ocasiones). El estrecho fue sobrevolado en muchas más ocasiones en busca de objetivos.

Resumen de las misiones del escuadrón:
19 de mayo con 2 salidas:
http://www.raf.mod.uk/Malvinas/cr1905.html
20 de mayo con 3 salidas:
http://www.raf.mod.uk/Malvinas/cr2005.html
21 de mayo con 8 salidas:
http://www.raf.mod.uk/Malvinas/cr2105.html
22 de mayo con 6 salidas:
http://www.raf.mod.uk/Malvinas/cr2205.html
23 de mayo con 10 salidas:
http://www.raf.mod.uk/Malvinas/cr2305.html
24 de mayo con 4 salidas:
http://www.raf.mod.uk/Malvinas/cr2405.html
25 de mayo con 7 salidas:
http://www.raf.mod.uk/Malvinas/cr2505.html
26 de mayo con 7 salidas:
http://www.raf.mod.uk/Malvinas/cr2605.html
27 de mayo con 9 salidas:
http://www.raf.mod.uk/Malvinas/cr2705.html
28 de mayo con 6 salidas:
http://www.raf.mod.uk/Malvinas/cr2805.html
29 de mayo con 2 salidas:
http://www.raf.mod.uk/Malvinas/cr2905.html
30 de mayo con 10 salidas:
http://www.raf.mod.uk/Malvinas/cr3005.html
31 de mayo con 5 salidas:
http://www.raf.mod.uk/Malvinas/cr3105.html
5 de junio con 4 salidas:
http://www.raf.mod.uk/Malvinas/cr0506.html
6 de junio con 2 salidas:
http://www.raf.mod.uk/Malvinas/cr0606.html
7 de junio con 2 salidas:
http://www.raf.mod.uk/Malvinas/cr0706.html
9 de junio con 4 salidas:
http://www.raf.mod.uk/Malvinas/cr0906.html
10 de junio con 8 salidas:
http://www.raf.mod.uk/Malvinas/cr1006.html
11 de junio con 10 salidas:
http://www.raf.mod.uk/Malvinas/cr1106.html
12 de junio con 6 salidas:
http://www.raf.mod.uk/Malvinas/cr1206.html
13 de junio con 4 salidas:
http://www.raf.mod.uk/Malvinas/cr1306.html
14 de junio con 2 salidas:
http://www.raf.mod.uk/Malvinas/cr1406.html

Un total de 111 salidas en un periodo de 26 días donde no contó con más de 6 aparatos disponibles en el mismo día. Aunque los Sea Harrier no se prodigaron en el ataque antisuperficie, aparte de la misión del 1 de mayo, hubo dos de las misiones de los Harrier GR-3 en que participaron conjuntamente con ellos a la que habría que sumar las de Pradera del Ganso de los días 1 y 4 de mayo, sumando en total cerca de una veintena. De este resumen solo una pequeña parte no llegó a ejecutar el ataque, y de los realizados, en una gran parte de misiones, lo fueron contra objetivos alrededor de Puerto Argentino. Por ello la afirmación de que no se atrevieron contra el dispositivo alrededor de la capital se ajusta poco a lo ocurrido. De hecho hubo un número de bajas argentinas por culpa de los ataques aéreos. Si bien no fue el elemento que más desgaste causó, sus fotografías de las posiciones argentinas y ataques puntuales hicieron daño. Hubo uno en Puerto Howard bastante efectivo con un número importante de bajas. Igualmente destruyeron dos helicópteros en Monte Kent, o dejaron fuera de servicio los dos Oerlikon en Pradera del Ganso al dañar el generador y un cañón Rheimentall de 20mm. Y también dañaron algunas piezas artilleras.

Si tenemos en cuenta que la prioridad británica era hacer CAP, creo que para el escaso número de aparatos empleados en misiones de ataque a tierra y en CAS, tuvieron más éxito y probablemente atacaron más veces que los argentinos, siendo una muy amplia parte de estas misiones en los alrededores de la capita, como se puede apreciar en el diario.

Hay un comentario también sobre el número de 155 llevados a las islas. Estos fueron según el libro de Hª de la FAA:
el 13 de mayo un obús en el TC-68
el 15 de mayo un obús en el TC-65 y otro en el TC-68
el 13 de junio un obús en el TC-66 en la madrugada y otro en el TC-65 a la noche.
Total 5. El llegado en la madrugada del 13 de junio no sé si llegó a servir. El de la noche creo que no.

Un saludo

 

[GABINOSUAREZ]

Jualbo:

por mi posición pasaron dos veces, una alrededor del 20 de Mayo y la ultima el 29 de mayo. En el primer caso solamente pasaron rasante. La ultima, rasante tambien, lanzaron brlugas unos 700/900 metros frente a mi posición. Justo sobre una posición simulada que no alcanzamos a terminar.
Otro día no recuerdo cual, por la mañana, calculo que alrededor de las 09:30 (hora del desayuno) escuchamos el lanzamiento de un misil. Pero costó encontrar al avión pues estaba muy alto. Creimos que el misil no llegaría y sinembargo lo partió al medio.
Otro ataque, salvo los primeros días de mayo, no he visto personalmente.

Un abrazo
gabino
--- merged: Aug 5, 2011 2:41 AM ---

mira... me llama la atencion... Gabinen las define de la misma forma y en su momento me llamo muchisimo la atencion... ahora vos nos decis lo mismo.... habria algo en el agua?
un abrazote
norberto

Espero que su oportunidad no hayas pensado de mi que me faltaba un tornillo. no?.
me imagino "Pobre pibe que mal le hizo la guerra". Ojito eh!!!

 

[Jualbo]

Hola de nuevo. Para mi la diferencia fundamental que explica que con una escuadrilla de 6 aviones consiguiesen éxitos de más envergadura que los argentinos en el mismo rol de ataque al suelo, reside en un hecho fundamental que es la informacion. Ellos realizaban salidas recofoto mientras que la FAA no lo hizo. No consta ninguna salida de un reactor que a baja cota sacase fotos como las que todos conocemos de los Harrier y las posiciones argentinas. Para mi es un fallo importante. Se lee que no poseían información sobre los blancos y se atacaba a ciegas, pero no se salía a buscarla. Ni siquiera el vuelo del Learjet derribado el 7 de junio me consta que fuese realmente una salida de reconocimiento fotográfico, tal y como en su día estuvimos comentando. No habría llevado otro Learjet pegado sino separado bastante. Yo creo que fue una salida de diversion que no salió bien. Los británicos con pocos aviones desarrollaron una actividad notable (no podían cubrir todos los objetivos con tan poco y siempre había prioridades), pero atacaban con mucha mejor información sus blancos. En la parte argentina, salvo el ataque del 27 de mayo de las secciones de Carballo y Velasco en Ajax Bay y el Establecimiento San Carlos, que fue un éxito y del cual ignoro con que información previa se contaba, en las demás se carecía de un conocimiento cabal de la posición del enemigo. Si alguien posee información en sentido contrario le agradecería la postease porque el tema del RF en la FAA para mi es una gran incógnita y repasando las misiones no se ve que se realizase.
Un saludo

 

[thunder]

Por ello la afirmación de que no se atrevieron contra el dispositivo alrededor de la capital se ajusta poco a lo ocurrido. De hecho hubo un número de bajas argentinas por culpa de los ataques aéreos. Si bien no fue el elemento que más desgaste causó, sus fotografías de las posiciones argentinas y ataques puntuales hicieron daño. Hubo uno en Puerto Howard bastante efectivo con un número importante de bajas. Igualmente destruyeron dos helicópteros en Monte Kent, o dejaron fuera de servicio los dos Oerlikon en Pradera del Ganso al dañar el generador y un cañón Rheimentall de 20mm. Y también dañaron algunas piezas artilleras.

Estimado Jualbo, en tu post has mezclado como en cambalache varias cosas.
Si Gabino te lo está diciendo y yo también, deberías creernos cuando te estamos diciendo algo.
Cuando decimos que ningún harrier se atrevió estamos globalizando y claro que hubo alguna misión concretada de hecho yo he contado una que un SH pasó tan cerca y tan bajo que sentí el calor del reactor mientras me tomaba una lechita.
Ahora si esto para vos es tener éxito, está bien, tuvieron éxito.
Dos grupos embarcados fueron incapaces de alcanzar ningún objetivo importante durante toda la guerra y vos decís que eso no es un éxito argentino ?
Usar un Vulcan para neutralizar nuestros sistemas de armas de defensa aérea no es prueba clara de su ineficacia ?
Las misiones recon de los harrier eran regulares y casi a diario cuando el cielo estaba limpio pero pasaban con estela de vapor arriba de los 9000 metros. Que sacaran las fotos que quisieran, a esa altura era lo único que podían hacer. Eso no es un éxito de la ADA ?

Cuando mencionás el ataque con muertos en Darwin, claro, si los sistemas de ADA estaban en alarma celeste. Así y todo no inutilizaron el aeropuerto. Ni siquiera.

Cuando mencionás que un harrier inutiliza un sistema de ADA, en referencia a nuestro Skyguard de la 3/B/601 a cargo del Subt. Braghini, un héroe sin dudas, omitís mencionar que se encontraba en combate contra infantería enemiga destruyendo y matando numerosos ingleses, frenando su avance y soportando fuego de armas portátiles además de morteros, antitanques y artillería de campaña. Agravado pr el hecho que se encontraban usando el modo manual ya que el Director de Tiro había quedado fuera de combate.

Yo he visto personalmente ejectarse un piloto de SH ni bien se alertó de un lanzamiento de Roland sin siquiera "pelearla".-

Cuando nos referimos al dispositivo sobre Puerto Argentino, es sobre Puerto argentino, es decir, la envolvente de nuestras armas. Eso es las avenidas de aproximación a la BAMM, y la zonas de retaguardia al este de las alturas. El resto no estaba dentro de las zonas de incumbencia.
Lo protegido se protegió.
De hecho el primer éxito al poner en servicio una LGB fue luego de abrir la brecha al destruir el director de tiro de la 1/A/601 y matar a Dachary, Blanco, Diarte y Llamas .-

He dicho en varias oportunidades que la defensa aérea fue un éxito rotundo. Sin discusión alguna.
No se alcanzó un blanco realmente rentable en los 45 días de combate a excepción de lo apuntado.

El Vulcan no estaba al alcance de nuestras armas, pero por suerte, nosotros tampoco al alcance de las de él.
Hasta, claro, que comenzaron a usar un avión estratégico como táctico portando Shirkes que le Harrier no podía servir ni para eso.

Ahí, también lo dije, se marcó el principio del fin, el 3 de Junio.

Si, amigazo, los muertos del GADA 601(+) no entregaron sus vidas en vano.
--- merged: Aug 5, 2011 3:51 AM ---
pd. Omitís también en tus elogios para con las escuadras inglesas mencionar los aviones derribados y los dañados.
--- merged: Aug 5, 2011 3:53 AM ---
pd2 El resto de los aviones que pasaron sobre Puerto Argentino no los vi. Estaría distraído.
--- merged: Aug 5, 2011 3:55 AM ---

Norber los psiquiatras lo denominan fascinación, ocurre por ejemplo con los ludópatas en las tragamonedas las LUCES producen ese efecto ( tengo un amigo que lo padece ), a riesgo de decir una gran boludes imagino que el poder de esas iluminantes deben abstraer a las personas de esas situaciones límite.

Amigazo, no me abstraía, me gustaba. !

 

[thunder]

pd 3 Entre otras, se les perdió la misión del 01JUN1982 cuando mandamos a Morti a nadar un ratito. !

--- merged: Aug 5, 2011 4:01 AM ---
Date: Mission No: Pilots:
19 May 82 Green Ldr/2 Wg Cdr PT Squire AFC
Flt Lt JW Glover
Base: Launch: Land:
HMS Hermes 1145 1255
Weather: Weapons:
Medium level cloud and cirrus only. Nil
Mission:

Squire and Glover launched on routine ACT sortie. Once airborne the formation was re-tasked to intercept possible enemy intelligence collecting aircraft at 180nm NE of the Force.
Formation climbed to 30,000ft and vectored in threat direction. ROE established to shadow and deter only. Radio contact with ship lost at approximately 150nm range. Aircraft being flown in pre-align and therefore without navigation aids.
Interception unsuccessful and formation recovered to Hermes.

Misión a 10.000 metros y lejos de PA.

 

[Herr Professor]

Yo he visto personalmente ejectarse un piloto de SH ni bien se alertó de un lanzamiento de Roland sin siquiera "pelearla".-

hace tiempo , un conocedor del sistema Roland , me comentó que los pilotos britts, sabian que una vez que el Roland los enganchaba y se les ponia en la cola, no tenian mucho mas para hacer , porque para el harrier era imposible safar del misilazo...

yo pienso que los britts, mas que respeto a la AAA , le tenian CAGAZO , liso y llano , porque nuestros pilotos les tenian mucho respeto a la AAA de los buques , y sin embargo le entraban sin asco, pero los harrier y vulcan , siempre atacaron PA con tacticas mas pensadas en no ser derribados , que en lograr precision en los blancos , el viernes pasado , un soldado de Gabino (el muli) me contaba como habia visto harrier arrojando bombas en cualquier parte , sin hacer blanco en nada... es decir , los pilotos ingleses entraban a PA con la unica idea de salir lo mas pronto posible....

 

[thunder]

es decir , los pilotos ingleses entraban a PA con la unica idea de salir lo mas pronto posible....

Ni mas ni menos.
Fijate en una misión que ahora pego.

Wednesday 19 May

The Official Combat Report for this day.​

Date:
Mission No:
Pilots:

19 May 82​

Green Ldr/2​

Wg Cdr PT Squire AFC​

Flt Lt JW Glover​

Base:
Launch:
Land:

HMS Hermes​

1145​

1255​

Weather:
Weapons:

Medium level cloud and cirrus only.​

Nil​

Mission:

Squire and Glover launched on routine ACT sortie. Once airborne the formation was re-tasked to intercept possible enemy intelligence collecting aircraft at 180nm NE of the Force.
Formation climbed to 30,000ft and vectored in threat direction. ROE established to shadow and deter only. Radio contact with ship lost at approximately 150nm range. Aircraft being flown in pre-align and therefore without navigation aids.
Interception unsuccessful and formation recovered to Hermes.

Alto y lejos de PA.

Thursday 20 May

The Official Combat Report for this day.​

Date:
Mission No:
Pilots:

20 May 82​

Green Ldr/2/3​

Wg Cdr PT Squire AFC​

Sqn Ldr RD Iveson​

Sqn Ldr JJ Pook​

Base:
Launch:
Land:

HMS Hermes​

1430​

1540​

Weather:
Weapons:

In the target area good visibility below full cloud cover at 1,200ft.​

9 CBUs​

Mission:

Mission tasked as pre-planned attack against POL storage area at Fox Bay (East) settlement.
Attack carried out in escort formation following run-in at low-level from the North. Target area easily identified on the run-in and attacked as briefed. Squire's weapons seen to fall and cause several secondary explosions. Fall of weapons from Iveson's and Pook's aircraft not seen.
No groundfire from the target area seen. Search radar heard on RWR audio from Isla de Borbón (Pebble Island) and Stanley.

Ataque a Fox Bay. Lejos de PA pero dejan claro que están siendo iluminados desde PA.

Friday 21 May

The Official Combat Reports for this day.​

Date:
Mission No:
Pilots:

21 May 82​

3M001 C/D​

Wg Cdr PT Squire AFC​

Flt Lt JW Glover​

Base:
Launch:
Land:

HMS Hermes​

1155​

1215​

Weather:
Weapons:

Good​

Nil​

Mission:

Mission tasked as CAS CAP for possible tasking in support of assault in AOA.
Squire's aircraft unserviceable after launch and forced to recover. Glover decided to on as a singleton.
Glover was seen by LAAWC ship to enter AOA and is believed to have been shot down in the area of Puerto Mitre (Port Howard).

Date:
Mission No:
Pilots:

21 May 82​

3M009 A/B​

Sqn Ldr JJ Pook​

Flt Lt M Hare​

Base:
Launch:
Land:

HMS Hermes​

1100 (sunrise -20 mins)​

1150​

Weather:
Weapons:

Clear​

4 CBUs​

Strafe​

Mission:

Mission was tasked against a possible helicopter FOB on slopes of Mt Kent.
On his first run through the target area, Sqn Ldr JJ Pook identified 1 Chinook and 1 Puma on the ground and 1 Huey with rotors turning. He was unable to carry out a FRA as the light was poor.
Using terrain screening Sqn Ldr JJ Pook ran back in for a re-attack but missed the Chinook by dropping his CBUs beyond the target and Hare's CBUs hung-up. On a second pass Hare strafed the Chinook which caught fire and on a third pass both Pook and Hare strafed and set fire to individual Puma helicopters.
Pook carried out two further passes in an effort to locate the Huey, which had been seen to land 1/2km to the West. This was unsuccessful owing to the poor light.
During the attacks, Pook's aircraft had been illuminated by Super Fledermaus radar but had considered himself to be out of range of the only known AAA position in that area. Hare had seen, but not reported, troops on the ground firing at the aircraft. In the process of the attacks, his aircraft was hit in the intake and port wing.
On the recovery to Hermes, Hare jettisoned the hung-up CBUs and experienced a port fuel transfer failure. He landed with approximately 400lbs of usable fuel.

Claramente deja en claro que su misión sobre Kent lo ha dejado fuera del envolvente del Superfledermaus de la FAA.

Date:
Mission No:
Pilots:

21 May 82​

3M009 A/B​

Sqn Ldr PV Harris​

Flt Lt J Rochfort​

Base:
Launch:
Land:

HMS Hermes​

1340​

1445​

Weather:
Weapons:

CAVOK​

Nil​

Mission:

Mission was tasked as a pair for CAS/CAP. Due to enemy air activity in the AOA, the aircraft were held to the NE at FL250 for about 10 minutes. Aircraft then tasked to carry out armed recce from Cabo Leal (Cape Dolphin) to Bombilla Hill to Bodie Peak, keeping clear of the AOA.
No activity was seen and aircraft returned to base.

Date:
Mission No:
Pilots:

21 May 82​

3M005 A/B​

Flt Lt A Harper​

Sqn Ldr JJ Pook​

Base:
Launch:
Land:

HMS Hermes​

1845​

1945​

Weather:
Weapons:

CAVOK​

Nil​

Mission:

Mission tasked as a pair to carry out armed recce of Dunnose Head airstrip.
No military activity seen on the airstrip nor evidence of recent use. However, the strips appeared to be serviceable. F95 photographs were taken.

En esta misión fue adquirido por el Superfldermauss y usando CM pudo desengancharse pero se “desenganchó de la misión también.-

 

[thunder]

Así combatió la artillería de defensa aérea en las Islas Malvinas

FRAGMENTO DEL RELATO DE UN HÉROE DEL GADA 601(+)

Todo esto produjo un enorme desgaste e el personal que debía estar mirando la pantalla del radar con suma atención desde la mañana hasta entrada a la noche, lo mismo para los jefes de pieza y sirvientes de munición, que debían estar en su posición al la intemperie durante todo el día y con la rigurosidad del clima.
Pero semejante régimen valió la pena el 4 de mayo a las 13:45 hs, se detectaron tres ecos en la pantalla del radar. Se hicieron todas las comunicaciones pertinentes. El Subtte Braghini con su operador de pantalla del radar, el Cabo Primero Ferreyra permitieron la aproximación de los tres Harrier hasta una distancia de 5 Km. sin “adquirirlos”, de esta manera el enemigo no cuenta con una adquisición temprana y no puede lanzar un misil antirradar. En el monitor de TV apareció la imagen del Harrier aproximándose a gran velocidad en vuelo rasante. Braghini disparó la primer ráfaga, pero ésta dio en tierra, delante de la aeronave. Los proyectiles explotaron delante de la trompa del aparato y éste se alejó inmediatamente haciendo maniobras evasivas en zig-zag. El Subteniente esperó a que el aparato se estabilizara y oprimió nuevamente el pulsador de fuego. La ráfaga lo tomó de lleno, provocó probablemente el estallido de sus depósitos de combustible y produjo el desprendimiento completo de su plano izquierdo. Envuelto en llamas, el Harrier, perdió horizontabilidad, levantó su trompa en forma exagerada, giró sobre su eje longitudinal y se precipitó a tierra. En el primer impacto el piloto fue despedido de su cabina junto con el asiento eyectable. Su paracaídas se abrió y quedó enredado en una alambrada. Los restos del avión convertidos en una bola de fuego, se elevaron nuevamente, pasaron sobre unas posiciones de infantería, produciendo quemaduras a dos soldados, y finalmente quedaron desperdigados sobre la cabecera de la pista (aeródromo de Darwin). Más tarde se encontró, aún sujeto a su asiento, el cadáver de su piloto, Teniente Nick Taylor de la Royal Navy. El Sea Harrier tenía la matrícula XZ – 450 y pertenecía al escuadrón 800.

Mientras este avión se precipitaba a tierra, con el director de tiro se adquiría un segundo aparato, que arrojaba sus bombas para perder peso y poder alejarse de la zona. Se abrió fuego y se le ocasionó algún daño ya que se retiró dejando una extensa columna de humo. El tercer Harrier se alejó sin causar daño alguno.

Más restos del Sea Harrier

En este segundo ataque se comprobó que el cambio de posición de la sección había sido provechoso, ya que este ataque vino en dirección opuesta al anterior, probablemente con la intención de atacar el material de defensa aérea en su anterior posición, para así poder operar lego con total impunidad. También fue acertado operar continuamente en alerta roja, ya que se comprobó que no se podría contar con un alerta temprana proveniente de Puerto Argentino debido a la distancia que los separaba.

Luego de este ataque la aviación enemiga sólo se limitó a hacer vuelos de reconocimiento, manteniéndose a distancia. Nuevamente en los días previos al avance terrestre se empeñó en ablandar las posiciones de infantería, empleando en esta oportunidad Chaff (partículas metálicas) para engañar el radar, pero sin éxitos, ya que siempre fueron recibidos por el nutrido fuego del GADA 601 del ejército y los cañones de 20 mm de la Fuerza Aérea ubicados cerca de la pista. Muchas veces los Harrier se alejaron de la posición con averías y en una oportunidad uno de ellos estalló en el aire a unos 5000 m de la posición, cayendo en el mar.
A partir del 27 de mayo, se comenzó a recibir un nutrido fuego de artillería sobre la pista y también sobre las posiciones de infantería. El 28 luego de el bombardeo de artillería se comenzó a recibir el fuego de armas portátiles, pudiéndose ver por la noche la trayectoria de las balas trazantes. Desde la posición no se sabía a ciencia cierta qué ocurría en el frente. La artillería de campaña propia, a órdenes del Teniente Primero Chanampa que contaba con tres obuses Otto Melara 105 mm abrió fuego toda la noche y el día siguiente hasta agotar la munición. El 28, por la mañana no se sabía que había ocurrido la noche anterior en Darwin, desde el puesto de comando de la Fuerza Aérea, se avisó que aviones propios atacarían a las tropas británicas. Minutos después aparecieron dos Pucará provenientes de Puerto Argentino, que descargaron sus armas a 4 Km. de la posición de las piezas de la sección del GADA 601, en un principio se pensó que habían errado el blanco, pero no era así, durante la noche los británicos habían sobrepasado las primeras líneas y estaban muy cerca de la posición. De inmediato se reinició el fuego de la artillería de campaña propia, reforzado por el de las coheteras de Pucará, montadas en forma ingeniosa por personal de la Fuerza Aérea sobre un tractor y en un caballete. Al poco tiempo se vieron bengalas en el horizonte y tropas desplegadas en formación en cadena al norte de Pradera del Ganso. No se sabía si era tropa propia que se replegaba o británicas que avanzaban. El sector por el que avanzaban tenía unos 2000 metros de largo por unos 700 de ancho, libres de obstáculos. La duda no tardó en desaparecer, ya que el personal de las piezas de artillería antiaérea de la Fuerza Aérea informó por radio que recibía fuego proveniente de armas portátiles, inmediatamente uno de las cañones de 35mm del GADA 601 del ejército abrió fuego sobre los ingleses, era el subteniente Braghini, que estaba junto al Cabo Rubina y el Cabo Gallo, que actuaban como sirvientes de munición, mientras los soldados acarreaban continuamente munición hacia la pieza. Los cañones bitubo, con una cadencia cada uno de unos 550 disparos por minuto, resultaron un arma terriblemente eficaz en el tiro terrestre, pues los cuerpos de los británicos que integraban el pelotón más próximo a la pista quedaron esparcidos en el terreno. Por la radio se escuchó al vicecomodoro Pedrozo (jefe de la FAA del lugar) decir ¡Muy bien GADA, sigan así, denle duro….!

Así se continuó tirando por bastante tiempo, siempre buscando la mayor concentración de tropas. Estos procuraban llegar hasta una quebrada o replegarse detrás de una colina. En una ráfaga el cañón quedó atascado por una vaina trabada en la recámara, ya que por la gran cantidad de munición que se estaba empleando, ésta empezó a entrar sucia con tierra y pasto, como consecuencia del fragor del combate. El Cabo Gallo, se encargó de desatascar la vaina. Este breve lapso de uno o dos minutos, permitió a los británicos llegar hasta una escuelita distante a unos 800 m del cañón. Repentinamente se oyó un silbido agudo, proveniente de un proyectil de mortero, los hombres se cubrieron con la estructura de lapieza, pero el proyectil cayó a unos 300 m de la posición. Poco después los Sargentos Ayudantes Tarditi y Fernandez informaron que veían fogonazos de armas portátiles provenientes de la ventana de la escuelita. Braghini apuntó el cañón sobre la base de la estructura de dos pisos. Pedazos completos de ella desaparecieron al hacer impacto los proyectiles y se incendió luego. También recibió un impacto directo de una de las piezas de 105 mm de la artillería de campaña. Minutos después sólo quedaba de ella, parte de la estructura metálica y las cañerías, el resto que era de madera, había sido consumido por las llamas.
Entre tanto, los tiros de mortero se acercaban cada vez más a la posición. Braghini ordena a sus hombres tomar cubierta, pero el Cabo Primero Di Salvi responde “no se preocupe mi Subteniente, tiran como la mona, están pegando en el mar”. Los británicos intentaban rodear la posición para atacar por el flanco y la retaguardia. Uno de los proyectiles se incrusta en el panel del grupo electrógeno dejando sin energía a la pieza. Se podría haber continuado manualmente haciendo fuego de superficie, pero esto no habría sido efectivo en caso de un ataque aéreo. Por lo tanto Braghini ordena a sus hombres que se dirijan hacia la otra pieza para mover su grupo electrógeno de unos 900 Kg. que había que mover nos 100m cuesta arriba y empujándolo los propios hombres ya que no se podía contar con el tractor. El avance enemigo por el norte había sido frenado, pero como respuesta habían intensificado el fuego de mortero sobre la posición. Mientras se intentaba sin mucho éxito mover el grupo electrógeno alguien gritó “¡a tierra!”, el impacto dio a unos 5 m de la pieza que se había estado utilizando hacía unos instantes. Como ya no quedaba nadie en esa pieza, la explosión sólo produjo daños materiales. Perforando parte de la estructura del cañón y el grupo electrógeno. Ante la imposibilidad de hacer uso del cañón Braghini ordenó al personal tomar cubierta en sus pozos, cuando estaban haciendo esto un Harrier arrojó una bomba “beluga” sobre el cañón que ya se encontraba fuera de servicio. Su puntería fue mala. La mitad del ramillete cayó en el mar y el resto en la costa a unos 80 m de la pieza.

Cañón Oerlikon Contraves de 35mm que derribó un Sea Harrier de la Royal Navy, un Harrier de la RAF, y detuvo el avance de dos companías de paracaidistas, provocándole grandes bajas, que incluyeron al comandante de la companía "C", Mayor Hugh Jenner, herido en acción.

Una publicación británica comentó al respecto “En el sitio más alejado de Pradera del Ganso (Goose Green), una estrecha lengua de tierra que avanza hacia el este, había unos cañones dirigidos por radar que llevaban todo el tiempo acosando al Regimiento 2 de Paracaidistas; cuando por fin dejó de llover Keeble organizó una incursión aérea con los Harrier. Tres Harrier aparecieron rugiendo sobre el oeste lanzando paquetes de bombas antipersonales que estallaron con fuerza estremecedora. Después de esto – comenta Keeble- disminuyó notablemente la intensidad de la batalla. Entonces tuve por primera vez la sensación que habíamos ganado, de que contábamos con la victoria. Estaban rodeados, era como la última resistencia del General Custer” (1).
Este ataque evidencia los daños ocasionados a los británicos, ya que se vieron obligados a utilizar aviones Harrier, para bombardear una pieza aislada, blanco normalmente poco rentable.
(1) The Sunday Times insight Team “Una cara de la moneda – La guerra de las Malvinas” Editorial Hispanoamérica. Buenos Aires, 1983, Pag 342.
Bibliografía:
- Malvinas: Relatos de soldados. Biblioteca del suboficial Volumen Nº154, pag

www.laperlaaustral.com.ar

 

[Jualbo]

Thunder, lo que creo que es importante, es saber que los británicos apenas si contaban con medios para realizar ataques a tierra. Los Sea Harrier del 800 y 801 Sqn se centraron en realizar CAP, en especial tras el desembarco y las pérdidas de buques. El total de misiones voladas por estos para ataque a tierra ronda las 20, y de ellas 15 antes de la llegada de los Harrier GR-3 el 18 de mayo, pasando del Atlantic Conveyor al Hermes.
Los Harrier GR-3 nunca pasaron de 6 aviones. Por lo tanto que el número de misiones sea "bajo" no se puede interpretar como que "no se atrevían". Porque cuando lo consideraron prioritario, atacaron Puerto Argentino y alrededores. Incluso el aeropuerto.

Los enlaces que he puesto son del No1 Sqn, el de los Harrier GR-3. La unidad que se centró en ataques a tierra. El caso que expones del derribo de Mortimer, corresponde con un Sea Harrier del 801 Sqn que vuela a alta cota, por eso no aparece en ese diario de operaciones. Aunque la mayoría de gente lo ignora, los ataques al aeropuerto con sobrevuelo del mismo a baja cota después del 1 de mayo se realizaban cuando se detectaba alguna aeronave que se pensaba que correspondía con un reactor de altas prestaciones (SUE o A-4). Es importante señalar que se hicieron numerosos vuelos con lanzamientos a alta cota que correspondían con el inicio de patrullas de las CAP y que perseguían "desgastar". Aunque Ward afirma que el 801 podía ser muy preciso con ellos, en el 800 Sqn no opinaban lo mismo. Lo cierto y verdad es que en la web de la FAA se pueden leer daños por bombardeos aéreos en un cañón antiaéreo (Fierro 7?), daños en aviones MB-339 y en algún Pucará. El 1 de mayo se dañan unos aviones de los isleños (creo que un Beaver Normander y una Cessna). Y los vuelos de reconocimiento a baja cota existieron, tal y como atestiguan las fotos. Pero en las fases finales del combate hubo ataques de precisión con bombas láser y reconocimientos muy cercanos a baja cota. Y el balance de esto es de un Sea Harrier derribado. El resto de aviones perdidos por los británicos fue un GR-3 el 21 de mayo por Blowpipe en Puerto Howard, otro GR-3 en Pradera del Ganso el 27 de mayo, otro GR-3 el 30 de mayo alcanzado sobre el Monte Wall alcanzado por fuego de armas ligeras del RI-4, que cae al mar antes de llegar al portaaviones, el GR-3 accidentado en San Carlos y los Sea Harrier de Taylor, derribado el 4 de mayo en Pradera del Ganso, y de Mortimer el 1 de junio en Puerto Argentino, aparte de los 2 que chocan el 6 de mayo. Este avión de Mortimer es el único aparato perdido por los británicos en la zona de alcance de las armas de dispositivo AAA en torno a la capital de las islas.

Pero en lo que hace al caso, el no atacar más se debió sobre todo a su escasez de medios. Contaban con una unidad de 6 aviones como mucho y apoyos ocasionales del 800 y 801. A partir del 21 de mayo, ante el desembarco, el 800 y 801 sólo colaboran en dos ataques puntuales al aeropuerto ante alertas en ese sentido. Confundieron los MB-339 con A-4.

La misión que señalas el 19 de mayo, creo que es aire-aire. Inicialmente se pensaba que los GR-3 suplirían bajas en combate, pero al comprobarse que las bajas de Sea Harrier no eran elevadas, se optó porque los GR-3 volasen sólo ataque al suelo. Su nivel de bajas, es alto. Un 40% de las aeronaves implicadas. El segundo mayor de ninguna otra unidad en la guerra excepto los A-4C de San Julián que perdieron un 56%.

Pero no podemos olvidar que hubo ataques de helicópteros con misiles también, no sólo de Harrier. Por ejemplo contra el Town Hall. Las operaciones de los GR-3 evolucionaron paralelas a las necesidades operativas. Durante los combates en Pradera del Ganso volaron más allí. Durante la toma del Kent-Challenger, se dejan ver más alrededor del Kent y el Wall. Y en los combates finales en los cerros cercanos a la capital se les ve allí haciendo RF, atacando artillería, bombardeando posiciones.

No se trata de decir que tal o cual bando fue bueno o malo, sino de intentar ver todos los aspectos que afectaron a las operaciones y por ello me reitero en que los GR-3 eran pocos y bastante solicitados.

El ejemplo del generador de los Skyguard, viene a cuento de que podían ser precisos (los GR-3), no a que estuvieran disparando a la escuela los cañones, matando a un soldado de la compañía C del Para 2. Braghini y sus hombres fueron muy efectivos. Derribaron el primer Sea Harrier y un GR-3, aparte de los malogrados disparos sobre Gavazzi y Palaver (este último no aclarado quien lo alcanzó).

¿Quiere eso decir que el dispositivo antiaéreo en torno a la capital lo hizo mal? No, en absoluto. Pero sí que la mayor o menor actividad estaba vinculada también a otros factores. Y que la eficacia lograda en determinadas acciones fue superior a la de la FAA en similar rol, a mi juicio por la mejor información que poseían sobre los blancos.

Un saludo

 

[thunder]

Los Harrier GR-3 nunca pasaron de 6 aviones. Por lo tanto que el número de misiones sea "bajo" no se puede interpretar como que "no se atrevían". Porque cuando lo consideraron prioritario, atacaron Puerto Argentino y alrededores. Incluso el aeropuerto.

Estimado Jualbo. Yo no lo interpreto. Yo los veía
POr lo demás parece que no consideraron prioritario entonces porque se abstuvieron.

Los enlaces que he puesto son del No1 Sqn, el de los Harrier GR-3. La unidad que se centró en ataques a tierra. El caso que expones del derribo de Mortimer, corresponde con un Sea Harrier del 801 Sqn que vuela a alta cota, por eso no aparece en ese diario de operaciones.

No, volaba bajo.
A mi no me contaron ni lo leí.
Yo estaba en el preciso momento y lugar del derribo. Vi el misil, el avión y al piratita en parachute. Ahí había verdadero cagazo. Saltó varios segundos antes del impacto. Se hizo el pillo porque no había sido adquirido por los 35 y tampoco por el Roland. Hizo reconocimiento por el fuego y le salió para el carajo.

Aunque la mayoría de gente lo ignora, los ataques al aeropuerto con sobrevuelo del mismo a baja cota después del 1 de mayo se realizaban cuando se detectaba alguna aeronave que se pensaba que correspondía con un reactor de altas prestaciones (SUE o A-4)

No había vuelos de har/Shar a bajo nivel sobre PA o BAMM tras los primeros días de Mayo.

.

Es importante señalar que se hicieron numerosos vuelos con lanzamientos a alta cota que correspondían con el inicio de patrullas de las CAP y que perseguían "desgastar". Aunque Ward afirma que el 801 podía ser muy preciso con ellos, en el 800 Sqn no opinaban lo mismo

Evidentemente el 800 Sqn tenía razón

.

Pero en las fases finales del combate hubo ataques de precisión con bombas láser y reconocimientos muy cercanos a baja cota. Y el balance de esto es de un Sea Harrier derribado

La última semana de la guerra

Este avión de Mortimer es el único aparato perdido por los británicos en la zona de alcance de las armas de dispositivo AAA en torno a la capital de las islas.

Eso dicen ellos

Pero en lo que hace al caso, el no atacar más se debió sobre todo a su escasez de medios

No creas eso Jualbo. No es cierto.
Si lo fuera, para que traer un Vulcan?

La misión que señalas el 19 de mayo, creo que es aire-aire. Inicialmente se pensaba que los GR-3 suplirían bajas en combate, pero al comprobarse que las bajas de Sea Harrier no eran elevadas

A no ¡!

, se optó porque los GR-3 volasen sólo ataque al suelo.

Si no le pegaron a nada, !!

Pero no podemos olvidar que hubo ataques de helicópteros con misiles también, no sólo de Harrier. Por ejemplo contra el Town Hall.

La ciudad no era considerada blanco y por ende no protegida de la avenida por la cual entra el helo. De hecho en el hilo del Belgrano llamo la atención sobre este punto.
Pero ahora hablábamos de Harriers. ?

.

Y en los combates finales en los cerros cercanos a la capital se les ve allí haciendo RF, atacando artillería, bombardeando posiciones.

Caemos siempre en lo mismo Jualbo. "Los últimos días". Y los otros cuarenta días ?
Para esa altura, todo estaba acotado y 1A601 no existía.
Y que artillería resultó dañada ?
Una pieza ? Qué ataque !!

No se trata de decir que tal o cual bando fue bueno o malo, sino de intentar ver todos los aspectos que afectaron a las operaciones y por ello me reitero en que los GR-3 eran pocos y bastante solicitados.

Se trata de reconocer lo que se hizo bien y lo que no.
La ADA fue excelente.
Y además no hay defensa perfecta.
Que algo se filtre no hubiera cambiado esto.

El ejemplo del generador de los Skyguard, viene a cuento de que podían ser precisos (los GR-3), no a que estuvieran disparando a la escuela los cañones, matando a un soldado de la compañía C del Para 2. Braghini y sus hombres fueron muy efectivos. Derribaron el primer Sea Harrier y un GR-3

Precisos ?
Leiste que la sección ya estaba diezmada y el Harrier solo pudo entrar porque sabía que el nuestro SDA estaba inoperable ?
Se tomaron 29 días para lograr eso ? Que precisos !!!!!!!!!!!!
Y me imagino que los combates en Daewin Pradera del Ganso fueron largos para que los harriers se luzcan destruyendo una pieza inerte en tres días y algunas decenas de muertos.

, aparte de los malogrados disparos sobre Gavazzi y Palaver (este último no aclarado quien lo alcanzó).

Esto no lo entiendo

Y que la eficacia lograda en determinadas acciones fue superior a la de la FAA en similar rol, a mi juicio por la mejor información que poseían sobre los blancos.

Un saludo

Esto es otro tema.

 

[njl56]

Espero que su oportunidad no hayas pensado de mi que me faltaba un tornillo. no?.
me imagino "Pobre pibe que mal le hizo la guerra". Ojito eh!!!

No.... Gabinen.... cómo voy a tratarte yo de "pibe", sería una falta de respeto!

 

[tanoarg]

Creo que existe otro término más preciso para lo que vos decías y es "ejercer" Ej: Ejerció la medicina y con ello creció economicamente.
Parece lo mismo que "Profesó la medicina y nunca prosperó economicamente". Pero distan de aqui a la china. Sino Profesar seria lo mismo que ejercer y no lo son.

es cierto...ejercer es mejor...

posiblemente Gabi...o posiblemente no llegaste a comprender la idea real...no lo se...seria barbaro que puedas traer el link al respecto.​

Con ésto me doy cuenta que después de 56 años de vida, haber estudiado lo que estudié y trabajado lo que trabajé, no "puedo comprender" un texto. Gracias Tanito pero creo que en ésto lo hacés fuera del tarro.

yo tambien tengo experiencia de vida y estudios Gabi, pero no tanta y honorable vida como vos... aun asi, existe la posibilidad que un texto lo hayas comprendido de diferente manera de lo que se quiso expresar... sos humano. por eso te pido, trae el link al respecto para confirmar la misma.

tanoarg dijo: ↑

sabes que se reciproco...y aunque exista veces que no coincidamos, no implica que no lo valoremos y apreciemos.​

Si de esto último entiendo que nuestra relación de amistad esta OK, no me equivoco. Verdad?.

por supuesto!... o acaso no podes comprender el texto? (me la dejaste picando!).
Gabi...muchisimas veces nos cruzamos en opiniones...pero muchisimas!... pero siempre (y vos lo sabes) que te miraba y escuchaba mis ojos lagrimeaban.

Cada día te quería más, Ahora a cada hora te quiero más.

Gabi...te juro... es reciproco.
nota: mi señora dice siempre casi lo mismo que vos...pero agrega "matar" desde del te quiero...son detalles!
un gran abrazo

 

[tanoarg]

sobre los harriers y demas yerbas...
creo yo (recalco...creo!...no sostengo), que hasta el dia 11 de junio, los ingleses no necesitaban hacer operaciones CAS o de ataque a tierra, porque no habia una necesidad pronta de la misma... y al mismo tiempo contaban con una herramienta mas precisa, constante y mas inmune para dicho menester... que era el cañoneo nocturno.
asi tambien, aunque el numero de harriers desplegado al inicio no superaba los 20 aviones, es un numero engañoso, ya que cada salida de los harriers tenia mas permanencia sobre el area de malvinas y menos tiempos de relevo...por lo tanto, se puede decir que habia mas harriers que aviones argentinos operando (no nominalmente).
creo yo, que el caso de malvinas es jodido de evaluar desde el punto de vista de ataque a tierra por aviones ingleses por varias causas (repito...creo!...no sostengo).
1. el terreno malvinero no tiene profundidad... de por si, de tumbledown a san carlos, hay aproximadamente 80 km lineales...
2. existieron en si, dos zonas de operaciones de combates efectivas...pradera del ganso/darwin... y la linea tumbledown, longdon, sapper hill...
en la primera zona, desconozco si existieron o no operaciones CAS de los Harriers... pero considero que justamente, la estrecha franja de operaciones de terreno (unos 2 km aprox), era batida sin inconvenientes fuera del alcance de nuestra artilleria, por parte de los buques ingleses que operaban en el canal, por los L118 que operaban del lado de enfrente y fuera de alcance y por los misiles milan disparados desde la otra orilla... para que exponer un avion si el apoyo artillero ya era eficaz?
sobre la segunda zona... pues...el combate fue principalmente nocturno... cosa que los harrier no estaban preparados para operar en esas condiciones (de por si...casi ningun avion del mundo en el 82 tenia capacidad real de operar nocturno...casi ninguno)... y volvian a contar con el apoyo naval, artillero y misilistico...
ahora bien...que existieron misiones...no tengo dudas!...y mas cuando un artillero de primera las vio.
un abrazo

 

[GABINOSUAREZ]

Estimado Jualbo:
Creo que tenemos diferencias de apreciación respecto al desempeño de los pilotos británicos. Quizás hayan salido los aviones en el numero de misiones que se relatan. No se si se llevaron a cabo.
Ahora que tenemos mejor información sobre el desempeño de los pilotos argentinos me animaría a decir varias cosas y sin temor a equivocarme.
El 1ro de mayo, fui un espectador del ataque aéreo a Puerto Argentino, es decir no tenía otra cosa que hacer más que mirar el desarrollo del mismo. A diferencia de Thunder que seguramente no le daban la manos para hacer su trabajo. El desempeño de la ADA fue un espectáculo, mientras que el de los pilotos británicos dejó mucho que desear. Entraron muy pocos aviones en los distintos ataques. Casi todos venían a atacar la pista y abortaban el ataque en forma abrupta y se daban a la fuga. Muchos otros volaban lejos, yo pensé que hacían espera hasta que llegara su turno de atacar, pero nunca lo hicieron. La mayoría se mantenía lejos y en toda la mañana no vi pasar mas de 3 o 4 aviones sobre el aeropuerto. Creo que ni bien se acercaban al alcance de las armas de ADA recibian la advertencia y se mantuvieron paseando a lo lejos.
Cuando un piloto se lanza al ataque mueve su bastón solo para mantener la mira sobre el blanco. Lo que nosotros veíamos era distinto. entraban pero permanentemente haciendo maniobras evasivas, nunca pudieron fijar un blanco ese día. Pegaron en otros lugares menos en la pista. Habiendo tantas cosas cerca del aeropuerto a algo le pegaron, pero fue por error.
Mas adelante en el tiempo y sobre las 3 incursiones que he visto, una simplemente pasaron y en la otra el blanco fue una "posición simulada" de artillería, con lo cual eso que nos decis sobre la "mejor información que ellos tenían", para mi caso particular, no fue tan asi. Es más ellos mismos lo dicen y comentan que fueron engañados con nuestras posiciones simuladas.

Nuestros pilotos ponían sus miras en el blanco y hoy podemos ver que en la aproximación no hay maniobra para evadir el fuego de las fragatas que pudieran sacar de las miras al blanco. Es decir una actitud frente a la mison muy distante de la de los pilotos ingleses. No por nada le ocacionaron tantas pérdidas a los británicos. Sin embargo los pilotos británicos no generaron tanto daño a nuestras fuerzas.

Es mi impresion de las cosas. Y si ellos hicieron tantas misiones, pues bueno, las hicieron mal.

Un abrazo
Gabino

 

[tanoarg]

hay una apreciacion (a mi modo de ver) mas importante aun...
los pilotos ingleses de ataque, operaban dentro de un paraguas defensivo.
los nuestros (por la imposibilidad que sea...que son varias)...no lo hacian!...y dia tras dia salian a enfrentarse a la tecnologia diseñada para enfrentar al pacto de varsovia.
un abrazo

 

[GABINOSUAREZ]

es cierto...ejercer es mejor...
yo tambien tengo experiencia de vida y estudios Gabi, pero no tanta y honorable vida como vos... aun asi, existe la posibilidad que un texto lo hayas comprendido de diferente manera de lo que se quiso expresar... sos humano. por eso te pido, trae el link al respecto para confirmar la misma.

Antes de los 15 años siempre era mi costumbre decir "Me entendes lo que te digo?", después de los 15 cambie y comencé a decir "Me explico bien?" o "Se me entiende lo que digo?".

Gabi...te juro... es reciproco.
nota: mi señora dice siempre casi lo mismo que vos...pero agrega "matar" desde del te quiero...son detalles!
un gran abrazo

JAJAJA, querés decirme que congeniamos con tu señora?.

Tomemos un café un dia de estos y la seguimos.
Un abrazote.
Gabino

 

[tanoarg]

Antes de los 15 años siempre era mi costumbre decir "Me entendes lo que te digo?", después de los 15 cambie y comencé a decir "Me explico bien?" o "Se me entiende lo que digo?".

yo desde los 9 que digo "tendes?"

JAJAJA, querés decirme que congeniamos con tu señora?.

mi señora, hermana, padres, tios, cacho castaña, la union obra metalurgica y el mitico general adoj.
un gran abrazo
pd: solo té...creo que tengo ulcera.

 

[GABINOSUAREZ]

hay una apreciacion (a mi modo de ver) mas importante aun...
los pilotos ingleses de ataque, operaban dentro de un paraguas defensivo.
los nuestros (por la imposibilidad que sea...que son varias)...no lo hacian!...y dia tras dia salian a enfrentarse a la tecnologia diseñada para enfrentar al pacto de varsovia.
un abrazo

Esto si no lo entiendo, cual es el paragua defensivo de un piloto de ataque ingles?, que lo constituye y como se materializa?.
Siempre se aprende algo nuevo.

Un abrazo

 

[GABINOSUAREZ]

por ejemplo que este operando dentro del radio de accion de misiles como el sea dart, o que tenga una escolta de sea harriers en zona... o incluso que tenga su propio armamento defensivo.
ninguno de los casos se correspondio con lo que tuvo que operar nuestros pilotos despues del 1º de mayo... (de por si, garcia cuerva y perona, salvan la vida de 4 pilotos de a4 interponiendose ante los mismos).
un abrazo
--- merged: Aug 5, 2011 12:41 PM ---
otro ejemplo de paraguas defensivo que opero un avion, fue el s2 tracker del portaaviones 25 de mayo, seguido por un sea harriers...cuando el santisima trinidad lo ilumino con su radar para lanzar sea dart, este aborto la persecucion.
un abrazo

Ok. hasta ahi se entiende perfecto. Pero estamos hablando de un ataque a tierra con una exelente ADA.

Un abrazo

 

[tanoarg]

si... y yo te hablo de "pelotas!"...donde unos pilotos arriesgaban su vida sin la mas minima proteccion... mientras que otros, realizaban sus misiones a cubierto...sino, no la hacian... para los ingleses, existia la posibilidad que Julia intente nuevamente de tratar de recuperar el espacio aereo.
sobre el ADA, lo manifeste antes...en si, no tenian la necesidad de arriesgar la nave y al piloto en operaciones de apoyo.
un abrazo
--- merged: Aug 5, 2011 12:58 PM ---
consulta...porque realmente no lo se.
cual era la defensa antiaerea sobre longdon...o tumbledown?