Es lo que vengo diciendo sobre el nombre del hilo
Desempeño multirrol de la ADA en Pto.Argentino
- Tema iniciado Jualbo
- Fecha de inicio
GABINOSUAREZ
Veterano Guerra de Malvinas
Esto no hace falta que lo aclares. Primero porque nunca has dicho lo contrarios y segundo porque fue un hecho.
Jualbo, cuando la artillería enemiga nos tiraba a nosotros, hubiésemos dibido irnos de la posición?. Para luego retornar y disparar nosotros?.
Creo que en la guerra las cosas no son tan asi como tu las comentas. Y me hago una composición del lugar previo, en la sala de situación del Invencible o del Hermes.
El Jefe: "Señores hay que destruir la pista de Stanley para que los argies no puedan abastecerse", Consideraciones: , si no la pueden destruir, no importa pero cuiden sus vidas y sus aviones".
Creo que algún bisoño oficial le hubiera preguntado a su Jefe "Si hay riesgo, para qué vamos?. si la prioridad es salvar nuestras vidas y nuestros aviones. Quedémonos aquí y nos ahorramos el resto".
Tampoco la orden pudo haber sido "Vayan y vean, que tan enficiente es la ADA de los Argies, y si pueden rompan la pista".
Tampoco el tema es que la campaña sería larga, según los ingleses, muy por el contrario ellos siempre pensaron en resulverlo en HORAS. Asi fué como desembarcaron en San Carlos para volver a tomar el te a las 5 de la tarde. Tan convencidos de ello que no llevaron lo necesario. Eso lo dicen ellos, no es cosa mía.
El título de "No Picnic" da una completa idea de que ellos pensaron una cosa y resultó otra totalmente distinta. Y eso que ellos son los maestros de la guerra, sin embargo subestimaron al oponente (el error del 1er año de la carrera militar), con el agravante de haber recibido información radial por parte de los Kelpers.
La orden fué una y no hay forma de que me equivoque: "Hay que destruir la pista de Stanley", para lo cual no estaban capacitados, no tenían los medios, o bien tenian los miedos.
Por qué no me equivoco?, porque fallaron con los harrier y mandaron los Vulcan para el mismo propósito. Es decir estaban empeñados en romper la pista.
No pudieron. Cuidaron ese día las máquinas y pilotos que pérdieron días después. Para mi, un pésimo empleo de sus medios aéreos. Si hacemos un cálculo de lo que los aviones británicos destruyeron y cuantos aviones perdieron, tendremos un panorama claro de la rentabilidad obtenida por sus comandantes (RAF, RN) en el uso de los aviones.
Que por esas cosas de la guerra, del lado nuestro, fué exactamente al revés.
Me parece, es mi opinión.
un abrazo
gabino
ninguna...en donde lees de mi post que refiere a una operacion de apoyo?...
si...estaban detras de la colina como se diria...osea, que no existia una defensa ADA para el frente.
si...pero no la comparto... la defensa antiaerea en torno al aeropuerto fue entre muy buena y excelente, despues del 1º de mayo... a las 4:30 de la mañana del 1º de mayo, ya la pista habia quedado inhabilitada para operaciones de ataque aeronaval.
que los ingleses tomaron otras medidas para atacar puerto argentino, corresponde a una doctrina de empleo logica ante una defensa determinada. es por eso, que despues del 1º de mayo, y con la pista alcanzada, ya no era necesario atacar objetivos en PA con harriers cuando podia hacerlo con otros medios y en forma inmune ante cualquier amenaza...por lo menos hasta el dia 12/06.
pensar distinto no es apoyar o ratificar un concepto de mediocridad que decis que tienen los argentinos (cosa que no comparto) ni tampoco apoyar la propaganda inglesa.
un abrazo
te pido disculpas Jualbo...lo que pasa que los fines de semana no tengo internet... me meti en un credito para sacar una comodore 16, pero tengo problemas para pagar el credito en australes para el modem 16.600... pero ya lo voy a lograr¿De las cinco piezas llevadas por la FAA y de las que Tano no me dice ni mu?
sobre los sofma...pues...yo creia otra cosa...creia que llegaron 3 citer nomas...pero que solo estuvieron en activo 2 al mismo tiempo...cuando llego el tercero...uno de los citer sale de servicio.
voy a tratar de buscarlo en casa...esta en el libro de balza.
un abrazo
GABINOSUAREZ
Veterano Guerra de Malvinas
En mi post 879 hago referencia a lo que vos decis de operación de apoyo.
Tano, De La Colina debe ser de la FAA, yo soy Gabino y dije detrás mio y no detrás De La Colina.
De qué operaciones de ataque aeronaval desde PA me hablás?. Con Pucará y Aeromachi?.
No hablamos de atacar PA sino de exclusivamente de la destrucción de la Pista de aterrizaje que no pudieron exclusivamente por la, tambien exclusivamente "Excelente ADA" y no menos que eso.
A ver, destruir una pista es destruir una pista, es hacerla inoperable para siempre. Los ingleses sabían que la pista era reparable y un daño menor no la hacía inoperable.
Tano querido, hay algo que es un hecho, no destruyeron la pista. Vos ponele el motivo que sea, el que más te guste. NO PUDIERON. Y no pudieron los aces del espacio, porque los negritos de abajo no se lo permitieron.
Y te digo más, Es dificil dar la siguiente orden: "Señores ataquen la pista de Stanley, pero cuidado de no romperla mucho". Porque cuando el avión suelta la bomba el resultado recien lo sabrá cuando la bomba explote. No es una operación con bisturí ( Rompo solo tres paneles). Tiró la bomba y si la bomba daba en el centro de la pista, chau pista. Y después que le dice el piloto a su jefe??. Disulpe señor, le quise pegar en el costado y le di de lleno, no creo que la podamos usar nosotros despues de que los argies se rindan.
En conclusión, no eran tan buenos y lo vemos por los resultados. Y hace la cuenta que propuse más arriba, sumá las pérdidas de aviones británicos y las perdidas de elementos terrestres argentinos. Tendrás un balance. Ellos, con o sin sus aviones, empeñados en ataques terrestres, hubieran ganado la guerra de igual forma. O vos crees que fué decisiva la participación de sus aviones en el resultadofinal?.
Penasr distinto, seguro que no apoya ni una posición ni la otra. Hasta ahora no creo que muchos lean las mentes de otros.
recalco...en donde digo yo que el ataque de la pista es una operacion de apoyo o algo asi?
mi pregunta fue sobre quien cubria tumbledown y longdon...no se que queres decir...quien cubria a ellos?...nadie, porque el sistema ADA estaba abocado a puerto argentino y alrededores...detras de las colinas y no sobre las mismas.
no... a4, mirage y canberra.
no gabi, destruir algo, no significa para siempre...llamese pista o lo que sea...sino el sir tristam no hubiese sido destruido....de igual forma...quien habla de destruir??...la pista fue inhabilitada el dia 1º para una fuerza de ataque aeronaval.
Yo nunca hable de destruir...tampoco creo que tuviera la necesidad real de dejarla hecha añicos...yo creo que es muy grande el NO PUDIERON...yo creo que se ajusta mas el NO LO HICIERON...sea por el tema que sea...o mejor dicho por un conjunto de temas...tanto por nuestras defensas como asi tambien la necesidad primaria de la misma.
osea...que vos estas diciendo que la pista de puerto argentino fue "chau pista"?...digo...porque el reguero de bombas del vulcan del dia 1º da una casi en el centro de la pista misma.
desconozco como fue el dialogo entre ellos...lo que se, es que despues del dia 1º de mayo, la pista quedo inhibida para realizar operaciones con aviones de altas prestaciones...
desconozco a que resultados apuntas...pero en la primera mision aerea...le pegan de lleno a la pista.
bueno...si tomamos en cuenta que los principales objetivos de una incursion aerea como los radares o puestos de comandos del estado mayor, se encontraban en zonas urbanas o cerca del casco urbano...y si a eso le sumamos un muy buena defensa antiaerea, pues es bastante logico el ratio entre uno y otro... ahora bien, si fue decisiva la participacion de sus aviones (siempre tomando la variable ataque a tierra) en el resultado final...pues la respuesta es NI. segun contaba Robacio en su momento, el le pregunto a los ingleses que hubiese pasado si contraatacaban...la respuesta fue "y nos hubiesen quebrado el ataque por 24 hs, luego empleariamos harriers con paveway"...osea... en misiones de ataque a tierra, no fue determinante, porque como dije antes, las operaciones CAS o contrasufierficie, las realizaban medios mas efectivos y con mayor inmunidad como cañoneo naval, artilleria o helicopteros con misiles...de por si, uno entro a puerto argentino y lo lanzo contra el edificio donde estaba el estado mayor...a lo que me pregunto...como entro?
un abrazo
A ver si entiendo:
No destruyeron la pista porque no les interesaba.
No destruyeron el principal radar de alerta primaria, el Westinghouse de la FAA porque no les interesaba destruir un elemento que alertaba de todas las incursiones piratas además de todo el tráfico aéreo propio y sin el cual no se podría alertar la UnFgo con debida antelación asignando alerta y preblancos.
No destruyeron el Alert de EA MK II A/O que participaba del SIDA y colaboraba en las misiones antedichas además de otras insignificancias como la misión del Exo contra buques.
No destruyeron el Roland porque no les interesaba un misil todo tiempo con tasa de efectividad del 85 % y que se había cobrado letal fama justamente en esa guerra ?
No destruyeron con Har/Shar ninguno de los 5 Directores de Tiro afectados a la defensa de PA/BAMM ya que no les interesaba su capacidad radárica y optrónica todo tiempo y el fuego terrestre que podrían hacer, y que hicieron, contra blancos terrestres con un alcance que podía llegar a los 10.000 metros. ? Esos mismos DT que evitarían un asalto helitransportado si no se hubieran hundido los helos en el AC ?
No destruyeron los puestos comando de las unidades.
No destruyeron el PCDA
No destruyeron los estacionamientos de todas las tropas de reserva que se hubieran empleado en flanquear a los convergientes sobre PA o a los eventuales ingresantes desde un supuesto exitoso desembarco en Bahía Agradable. Tropas que podrían haber montado una resistencia suicida utilizando las mas de 30 piezas antiaéreas contra los sitiadores y reduciendo PA a escombros generando cientos o miles de bajas. ?
No destruyeron durante 28 días las instalaciones de Darwin hasta que no acreditaron que el Skyguard estaba comprometido en combates con armas portátiles y estaba sin poder combatir.-
No les importó destruir DOS Grupos de artillería de campaña que estaban conteniendo y diezmando los incursores contra las elevaciones perimetrales de PA. ?
No les importó destruir las instalaciones portuarias con todas las provisiones, combustibles y muelles ?
No les importó que el fuego naval no alcanzara ninguno de esos blancos ?
No les importó pero intentaron 8 misiones Black Buck para hacer misiones fuera de nuestro envolvente letal ?
No les importó pero parieron gatitos con espuelas para poner operacionales LGB recién en la primera semana de Junio para gastarla contra un cañón de 155 que ni siquiera fue destruido que llevaba mas de un mes operando y espantandoles los buques y que nunca antes atacaron ?
Pues claro que cuidaban los aviones !! Esa es la idea. !!
Nuestra defensa aérea resutó cuasi impenetrable. Savo claro el casi y un enorme riesgo de ser derribado o averiado, que para el caso es lo mismo.
Nuestra imposibilidad era clara y este artillero lo ha reconocido ampliamente y era en alturas superiores a los 8000 metros.
Esta limitación que hubiera sido determinante y lapidaria en otro teatro, quedó anulada por la imposibilidad pirata de bombardear desde esa altura gracias a la táctica de utilizar la ciudad y su habitantes como una suerte de defensa pasiva. No eran rehenes humanos ya que nadie los obligó a quedarse, aunque el efecto final era el mismo.
Esta situación tuvo un punto de inflexión el 03JUN1982 cuando es aniquilado el DT de la 1A601.
Primer éxito sobre la defensa aérea del perímetro y que abrió la brecha que permitió el primer ingreso de la LGB supra mencionada.
No destruyeron la pista porque no les interesaba.
No destruyeron el principal radar de alerta primaria, el Westinghouse de la FAA porque no les interesaba destruir un elemento que alertaba de todas las incursiones piratas además de todo el tráfico aéreo propio y sin el cual no se podría alertar la UnFgo con debida antelación asignando alerta y preblancos.
No destruyeron el Alert de EA MK II A/O que participaba del SIDA y colaboraba en las misiones antedichas además de otras insignificancias como la misión del Exo contra buques.
No destruyeron el Roland porque no les interesaba un misil todo tiempo con tasa de efectividad del 85 % y que se había cobrado letal fama justamente en esa guerra ?
No destruyeron con Har/Shar ninguno de los 5 Directores de Tiro afectados a la defensa de PA/BAMM ya que no les interesaba su capacidad radárica y optrónica todo tiempo y el fuego terrestre que podrían hacer, y que hicieron, contra blancos terrestres con un alcance que podía llegar a los 10.000 metros. ? Esos mismos DT que evitarían un asalto helitransportado si no se hubieran hundido los helos en el AC ?
No destruyeron los puestos comando de las unidades.
No destruyeron el PCDA
No destruyeron los estacionamientos de todas las tropas de reserva que se hubieran empleado en flanquear a los convergientes sobre PA o a los eventuales ingresantes desde un supuesto exitoso desembarco en Bahía Agradable. Tropas que podrían haber montado una resistencia suicida utilizando las mas de 30 piezas antiaéreas contra los sitiadores y reduciendo PA a escombros generando cientos o miles de bajas. ?
No destruyeron durante 28 días las instalaciones de Darwin hasta que no acreditaron que el Skyguard estaba comprometido en combates con armas portátiles y estaba sin poder combatir.-
No les importó destruir DOS Grupos de artillería de campaña que estaban conteniendo y diezmando los incursores contra las elevaciones perimetrales de PA. ?
No les importó destruir las instalaciones portuarias con todas las provisiones, combustibles y muelles ?
No les importó que el fuego naval no alcanzara ninguno de esos blancos ?
No les importó pero intentaron 8 misiones Black Buck para hacer misiones fuera de nuestro envolvente letal ?
No les importó pero parieron gatitos con espuelas para poner operacionales LGB recién en la primera semana de Junio para gastarla contra un cañón de 155 que ni siquiera fue destruido que llevaba mas de un mes operando y espantandoles los buques y que nunca antes atacaron ?
Pues claro que cuidaban los aviones !! Esa es la idea. !!
Nuestra defensa aérea resutó cuasi impenetrable. Savo claro el casi y un enorme riesgo de ser derribado o averiado, que para el caso es lo mismo.
Nuestra imposibilidad era clara y este artillero lo ha reconocido ampliamente y era en alturas superiores a los 8000 metros.
Esta limitación que hubiera sido determinante y lapidaria en otro teatro, quedó anulada por la imposibilidad pirata de bombardear desde esa altura gracias a la táctica de utilizar la ciudad y su habitantes como una suerte de defensa pasiva. No eran rehenes humanos ya que nadie los obligó a quedarse, aunque el efecto final era el mismo.
Esta situación tuvo un punto de inflexión el 03JUN1982 cuando es aniquilado el DT de la 1A601.
Primer éxito sobre la defensa aérea del perímetro y que abrió la brecha que permitió el primer ingreso de la LGB supra mencionada.
Hay algo que no se termina de comprender y que resulta ajeno para el que no ha operado o conocen en profundidad este material.
NADA que pase volando dentro de los 4000 metros se la va a llevar de arriba.
Si se cae ahí o depues no apontiza o "colisiona" con otra aeronave o "se desliza" de la cubierta es anecdótico.
Ahora no se que es peor. Reconocer que el enemigo te derribó tres máquinas mas de las que declaraste o que tuviste más accidentes operacionales que producto del combate.-
De día o de noche, alto o bajo, con CME o sin CME.
En esa época el binomio Contraves Skyguard -- Oerlikon era el State of Art de la defensa aérea de tubo. Y el Roland se reveló como infinitamente superior al Rapier.-
Si en San Carlos hubieramos estado nosotros nunca hubiera habido "Callejón de la bombas "
NADA que pase volando dentro de los 4000 metros se la va a llevar de arriba.
Si se cae ahí o depues no apontiza o "colisiona" con otra aeronave o "se desliza" de la cubierta es anecdótico.
Ahora no se que es peor. Reconocer que el enemigo te derribó tres máquinas mas de las que declaraste o que tuviste más accidentes operacionales que producto del combate.-
De día o de noche, alto o bajo, con CME o sin CME.
En esa época el binomio Contraves Skyguard -- Oerlikon era el State of Art de la defensa aérea de tubo. Y el Roland se reveló como infinitamente superior al Rapier.-
Si en San Carlos hubieramos estado nosotros nunca hubiera habido "Callejón de la bombas "
GABINOSUAREZ
Veterano Guerra de Malvinas
Pero de que estamos hablando? sino de la defensa antiaerea de PA y fundamentalmente del ataque a la pista de aterrizaje!!!!.
Yo, había dicho que dtras de mi había una bitubo para cubrir el ingreso por ese callejón de caulquier aeronave británica. Que se encontraba alrededor de 5000 metros del Longdon. Y vos decis detras de las colinas. Detrás mio no había colinas. Esa bitubo fue la que usó Dátoli que tiró sobre nuestras cabezas caundo se acercaban los ingleses.
No te preguntaste por qué nunca aterrizó un mirage, un a4 o un Camberra en esa pista antes del 1ro de Mayo. Pudiendo desde ahi incrementar su operatividad?.
Seguramente Tano, destruir algo es hacerle algo pero que no se note.
Tano: El díalogo es un supuesto para que el resultado se condiga con la orden recibida. Lo cual hace imposible que no hayan destruido la pista porque asi lo ordenaron. Se entiende?. Porque si no querían destrir la pista, para que mandaron los aviones???
Bueno eso te da la pauta de mi objetividad. He dicho lo mismo, no cambiaba el resultado final.
Si no cambiaba el resultado final, para qué perder tantos aviones en blancos tan poco rentables?.
Por otro lado entiendo de que vos busques por cualquier medio defender a los ingless ya que es común en los argentinos estar del lado ganador.
Medios efectivos como el cañoneo naval que causo (mas o menos) una (1) Baja Argentina por cada 200 cañonazos. Muy efectivo y hay que aplaudirlos por la puntería. Esos disparos navales británicos no eran misiones de ataques a tierra (como decís vos), eran fuegos de hostigamiento, que básicamente son cosas distintas y persiguen objetivos distintos.
Tambien entró otro helicoptero y le pegó a la casa de los Kelpers. Pero esa no la contas porque desmerece el accionar británico. Si ya sé, muchos lo discutren, pero yo lo vi, no lo lei en ningún lado ni me lo contaron. Claro no fui el único en verlo.
Tano si te guias por los resultados de los aviones británicos, Fueron un Fracaso en Malvinas.
un abrazo
--- merged: Aug 8, 2011 9:01 PM ---
Le metí tanto zoom a esa foto que eso verde quedó en el living de casa y ahora no lo puedo sacar. Además lo miro de todos lados y no se que es. Tiene todo el aspecto de ser una rampa movil con laterales altos, como para ganado vacuno o caballos. Pero es muy grande, algo desproporcionado.
querido Gabi, mañana seguire manteniendo el dialogo. estoy en la casa de un amigo y no corresponde que este afanando su compu para mis pasiones... solo una cosita:
fijate cual era la mision abortada de los canberra el dia 30 de abril sobre las georgias y como era su ruta de vuelo de ida...y de vuelta.
un abrazo
GABINOSUAREZ
Veterano Guerra de Malvinas
GABINOSUAREZ
Veterano Guerra de Malvinas
Tano: La pista de PA tenía 1200 metros de largo x 30 metros de ancho. Un A4 necesita más de 1200 metros para despegar cargado. Mirage necesita más. Y creo que el Camberra también. No recuerdo con exactitud los pesos de cada máquina, ni la carrera de despegue de cada uno, pero si la memoria no me falla el A4 son 1220 metros para alrededor de 12.000 kilos, o sea, no con toda la carga como salían del Continente.
Este problema de que la pista era corta era sabido por nosotros en Malvinas allá por abril del 82.
Si lo sabíamos nosotros, debo suponer que los ingleses lo sabían y por eso no es razonable el motivo que vos le adjudicás, del lado, inglés para atacar la pista de PA. No fué para que no se operara con los A4, Mirage y Camberra desde PA, sino para cortar nuestra única línea de abastecimiento. Lo cual no lograron.
Un abrazo
Gabino
no gabi, para cargas maximas si...para cargas medias no.
dicho por el propio comodoro Destri, encargado de la BAM malvinas, el problema no era el largo de la pista, sino que no habia pista alternativa para que operen los aviones en caso de daño de la primera. aun asi, te cuento que el dia 29/30 de abril, se iba a efectuar una mision de bombardeo con canberras a la flota desplegada en Georgias del sur...los canberra volverian hasta las islas, cargarian combustible y luego volverian al continente...fue suspendida la mision por el hecho que a ultimo momento no pudieron identificar el lugar de la flota... no porque no se podia fisicamente.
respecto a los mirage, sin contar lo que dico el comodoro destri, para muestra un boton, recorda que iba a hacer garcia cuerva.
los A4 con carga media, pueden despegar con 800 metros de pista, de igual forma que los sue.
te mando un abrazo
dicho por el propio comodoro Destri, encargado de la BAM malvinas, el problema no era el largo de la pista, sino que no habia pista alternativa para que operen los aviones en caso de daño de la primera. aun asi, te cuento que el dia 29/30 de abril, se iba a efectuar una mision de bombardeo con canberras a la flota desplegada en Georgias del sur...los canberra volverian hasta las islas, cargarian combustible y luego volverian al continente...fue suspendida la mision por el hecho que a ultimo momento no pudieron identificar el lugar de la flota... no porque no se podia fisicamente.
respecto a los mirage, sin contar lo que dico el comodoro destri, para muestra un boton, recorda que iba a hacer garcia cuerva.
los A4 con carga media, pueden despegar con 800 metros de pista, de igual forma que los sue.
te mando un abrazo
GABINOSUAREZ
Veterano Guerra de Malvinas
Tano: que es carga media, la mitad del combustible y la mitad de armamento?
De cuantos kilos hablamos para despegar en 800 metros (en realidad más de 800 redondos), cuanto pesa el combustible, cuanto pesa el armamento?. Con que configuración para el combate podrían equiparse para despegar en 800 metros?, Eso de carga media me genera muchos interrogantes. Más precisión por favor!!!!
Te mando un abrazo
Gabino
De cuantos kilos hablamos para despegar en 800 metros (en realidad más de 800 redondos), cuanto pesa el combustible, cuanto pesa el armamento?. Con que configuración para el combate podrían equiparse para despegar en 800 metros?, Eso de carga media me genera muchos interrogantes. Más precisión por favor!!!!
Te mando un abrazo
Gabino
Sin tanques suplementarios y con un perfil de vuelo de dos bomas de 250 kg, suficiente para tener un radio de accion de 250 km minimo...mas alla del alcance operacional de los Harriers.
ver lo manifestado por el Comodoro Destri y la mision cancelada de los canberra.
un abrazo.
ver lo manifestado por el Comodoro Destri y la mision cancelada de los canberra.
un abrazo.
GABINOSUAREZ
Veterano Guerra de Malvinas
Pero estamos hablando de los mismo, solo combustible Tano, solo combustible!!!!. Era Distinto Operar desde las Islas, cargar combistible, mas mislies, mas bombas, mas municiones. Con ese peso no despegan.
El A4, necesita mínimo 1220 metros. Le faltan 20 metros. Y ojo, no cargado a full sino algo asi como 2000 kilos menos.
Reabastecimiento de combustible si. Pero aún asi, no se usó ni siquiera para uno solo.
Te mando un arbazo
Gabino
Gabi, no se necesita peso maximo de combustible ni de bombas... solo carga combustible interna y minimo de armamento y la cosa era distinta...de por si, es lo que se pretendio en un principio, y es ahi donde Destri amplia la pista en 50 mts y duplica la zona de aparque.
la Factibilidad de empleo era empirica, de por si, la mision del canberra del dia 29/30 lo demuestran... despues del 1º de mayo, donde se impacta la pista, toda opcion de ataque desde la isla queda desechada por carecer malvinas de pista alternativa, como lo manifesto Destri.
un abrazo
pd: la pista era de 1200 mts...se alargo 50 metros mas.
un abrazo
la Factibilidad de empleo era empirica, de por si, la mision del canberra del dia 29/30 lo demuestran... despues del 1º de mayo, donde se impacta la pista, toda opcion de ataque desde la isla queda desechada por carecer malvinas de pista alternativa, como lo manifesto Destri.
un abrazo
pd: la pista era de 1200 mts...se alargo 50 metros mas.
un abrazo
GABINOSUAREZ
Veterano Guerra de Malvinas
Che Tano, Esto también lo dijo Destri:
Durante uno de los ataques con bombas “Durandal” (especialmente destinadas para destrozar pistas), el reguero pasó a muy pocos metros de la pista y uno de los artefactos se enterró justo en el borde. En este caso. la falla de puntería se puede atribuir a que los atacantes se dejaron tentar por el blanco que presentaban varios aviones en tierra, que en realidad ya estaban fuera de servicio y habían sido puestos como señuelo. Así, cuando quisieron volver sobre la pista para bombardearla, no les alcanzó el espacio para maniobrar y fallaron.
"En realidad, reflexiona el brigadier Destri, no sé cómo han podido errar esos impactos a toda una pista de 1.200 metros, cuando nuestros pilotos les pegaban a las fragatas, que eran diez veces más chicas. Yo le atribuiría al poco deseo de arriesgarse o mucho nerviosismo al atacar, porque ellos venían a “hacer un paseo” y nunca pensaron tener tantas bajas."
Para ayudar a los pesados C-130 Hércules, el aeródromo contó con un "fusil" de rayo láser desarrollado por el Instituto de Investigaciones Científicas y Técnicas de las Fuerzas Armadas (CITEFA). Consistía en un emisor de láser totalmente portátil del tamaño aproximado de un rifle, que proyectaba un rayo bastante intenso con un alcance de tres o cuatro kilómetros. Desde la cabecera de pista se apuntaba al avión que venía aproximándose, cuyo piloto tenía así una referencia precisa de dónde estaba ubicado el centro de la pista. El ingenioso artefacto fue probado la primera noche, con éxito, por el propio comodoro Destri.
Asi pués Tano, me estas diciendo de Destri las cosas que te convienen. Destri dice que le ERRARON A LA PISTA. Y con mucha diplomacia dice "MIEDO".
Y Tambien dice que la querian "DESTROZAR" convertila en trozos. Para que no queden dudas sobre el término que hemos usado nosotros de DESTRUIR.
Gracias Tano por hacerme Buscar las palabras de DESTRI. No me digas que Destri se equivoca en algunas cosas y en otras no.
Respecto a operar desde esa Pista, no queda la claro lo de Destri, Voy a seguir buscando.
Un abrazo
Gabino
Durante uno de los ataques con bombas “Durandal” (especialmente destinadas para destrozar pistas), el reguero pasó a muy pocos metros de la pista y uno de los artefactos se enterró justo en el borde. En este caso. la falla de puntería se puede atribuir a que los atacantes se dejaron tentar por el blanco que presentaban varios aviones en tierra, que en realidad ya estaban fuera de servicio y habían sido puestos como señuelo. Así, cuando quisieron volver sobre la pista para bombardearla, no les alcanzó el espacio para maniobrar y fallaron.
"En realidad, reflexiona el brigadier Destri, no sé cómo han podido errar esos impactos a toda una pista de 1.200 metros, cuando nuestros pilotos les pegaban a las fragatas, que eran diez veces más chicas. Yo le atribuiría al poco deseo de arriesgarse o mucho nerviosismo al atacar, porque ellos venían a “hacer un paseo” y nunca pensaron tener tantas bajas."
Para ayudar a los pesados C-130 Hércules, el aeródromo contó con un "fusil" de rayo láser desarrollado por el Instituto de Investigaciones Científicas y Técnicas de las Fuerzas Armadas (CITEFA). Consistía en un emisor de láser totalmente portátil del tamaño aproximado de un rifle, que proyectaba un rayo bastante intenso con un alcance de tres o cuatro kilómetros. Desde la cabecera de pista se apuntaba al avión que venía aproximándose, cuyo piloto tenía así una referencia precisa de dónde estaba ubicado el centro de la pista. El ingenioso artefacto fue probado la primera noche, con éxito, por el propio comodoro Destri.
Asi pués Tano, me estas diciendo de Destri las cosas que te convienen. Destri dice que le ERRARON A LA PISTA. Y con mucha diplomacia dice "MIEDO".
Y Tambien dice que la querian "DESTROZAR" convertila en trozos. Para que no queden dudas sobre el término que hemos usado nosotros de DESTRUIR.
Gracias Tano por hacerme Buscar las palabras de DESTRI. No me digas que Destri se equivoca en algunas cosas y en otras no.
Respecto a operar desde esa Pista, no queda la claro lo de Destri, Voy a seguir buscando.
Un abrazo
Gabino
¿Que sentido tiene operar A-4 desde las islas?
Se disminuye la capacidad de portar armamento, se arriesga material y personal (Por aviones y cañoneo naval).
A favor esta la cercania con la flota y el "descanso" que tendrían los KC-130.
Se estimaba que el 50% de los aviones iba a ser derribado antes de impactar el blanco, con la configuración de 2 bombas de 250Kg es necesario una escuadrilla entera para asegurar el hundimiento.
Con la cantidad de aviones perdidos, dañados y con averías en vuelo arriesgar una escuadrilla entera es bastante inapropiado y poco recomendable.
Yo creo que no queriamos operar aviones de combate (A-4b/c, M-V) desde P.A. Y también creo que lo sabían.
Sabían que nuestros aviones Hercules podían operar la pista (hacia 15 años lo volaban ellos mismos al C-130K -C.1-) pero creo yo preferían intentar "cazarlos" en el aire y no arriesgarse a dejar la pista inoperable.
Se disminuye la capacidad de portar armamento, se arriesga material y personal (Por aviones y cañoneo naval).
A favor esta la cercania con la flota y el "descanso" que tendrían los KC-130.
Se estimaba que el 50% de los aviones iba a ser derribado antes de impactar el blanco, con la configuración de 2 bombas de 250Kg es necesario una escuadrilla entera para asegurar el hundimiento.
Con la cantidad de aviones perdidos, dañados y con averías en vuelo arriesgar una escuadrilla entera es bastante inapropiado y poco recomendable.
Yo creo que no queriamos operar aviones de combate (A-4b/c, M-V) desde P.A. Y también creo que lo sabían.
Sabían que nuestros aviones Hercules podían operar la pista (hacia 15 años lo volaban ellos mismos al C-130K -C.1-) pero creo yo preferían intentar "cazarlos" en el aire y no arriesgarse a dejar la pista inoperable.
S
SnAkE_OnE
Se obliga a la Task Force a operar al limite de su alcance y sumamente concentrada por el hecho de la reduccion de los tiempos de ataque y respuesta, algo que modifica totalmente el objetivo y las capacidades de las operaciones aeronavales, definitivamente jodiendo el objetivo principal que era el apoyo al desembarco.
Tales afirmaciones no necesariamente son ciertas, muy distinto es el caso ante las tacticas utilizadas y la efectividad..frente a un buque sin defensa de tubo cercana o si tuviera solo Sea Wolf (menor probabilidad de efectividad de los atacantes) o Sea Dart, Sea Slug o Sea Cat (mayor PK relativo)
Depende del blanco, hay calculos que se hacen al respecto segun Aptitud (capacidad del atacante), factibilidad (la posibilidad de concretar la mision) y aceptabilidad (la cantidad de bajas o daños que se consideran aceptables), en resumen se lo denomina parametro o calculo A.F.A.
Hubiera sido muy dificil, pero evidentemente planificacion al respecto habia..sino no hubieran estado cargados los buques con los planchones.
Si ellos operaban con Harrier que son V/STOL y hay ejemplos de los campos necesarios en San Carlos ¿que diferencia les hacia perder la pista a ellos? si igualmente apenas termino la cosa, se despacharon con una bruta base aerea en Mt. Pleasant.
