Discusión: Razones y objetivos Rusos del conflicto en Ucrania.
- Tema iniciado ARGENTVS
- Fecha de inicio
PETER HITCHENS: One glorious day in Sevastopol, I saw what was coming
PETER HITCHENS: In the long-ago summer of 2010, I found myself in the harbour of Sevastopol, surveying the rival fleets of Russia and Ukraine as they rode at anchor in the lovely Crimean sunshine.
PETER HITCHENS: Un glorioso día en Sebastopol hace 12 años, vi lo que se avecinaba. Por eso no me uno a este carnaval de hipocresía
En el lejano verano de 2010, me encontré en el hermoso puerto de Sebastopol, inspeccionando las flotas rivales de Rusia y Ucrania mientras navegaban ancladas bajo el hermoso sol de Crimea.
Una gran fortaleza estaba adornada con pancartas que proclamaban "¡Gloria a la Armada de Ucrania!" Otro bastión fruncido al otro lado del agua tenía las palabras "¡Gloria a la Armada rusa!"
En las calles de aquella elegante ciudad, con sus pórticos y estatuas y monumentos a guerras repetidas, se mezclaban en las aceras marineros de las dos flotas.
Los rusos parecían rusos, con sus enormes sombreros y sus uniformes eduardianos. Los ucranianos se parecían más a la Marina de los EE. UU. de permiso en tierra en San Diego.
+3
Ver galería
Fue casi divertido de ver. Esperaba en ese momento que todo saliera bien. Para los ucranianos había comenzado a ser tonto.
En un país repleto de rusos, estaban tratando de hacer del ruso un idioma de segunda clase.
Se presionó a los rusos que habían vivido felices allí durante décadas para que tomaran la ciudadanía ucraniana y adoptaran versiones ucranianas de sus nombres de pila.
Las escuelas estaban promoviendo a un héroe nacional, Stepan Bandera, a quien los rusos detestaban mucho y consideraban un terrorista.
Y estaban enseñando historia que a menudo tenía un matiz antirruso. Bastantes personas me dijeron que se sintieron molestados por estas políticas. ¿Por qué no podían dejarlos solos?
Hasta ese momento, Ucrania había sido un país razonablemente armonioso en sus 20 y tantos años de existencia. Después de esa visita, vi venir grandes problemas, tanto en Crimea como en la cuenca del Don, donde también viajé ese año.
+3
Ver galería
A lo lejos, entre los montones de escoria abandonados de las minas de carbón moribundas, encontré la ciudad semidesierta en descomposición de Gorlovka, ahora en medio de una zona de guerra no oficial, donde ha estado desde 2014.
Este pueblo había sido renombrado oficialmente como Horlivka por Ucrania en su estilo prepotente, aunque casi nadie que conocí allí lo llamó así. En aquellos días, Gorlovka todavía albergaba el bastante agradable Café Barnsley, el último eco de los días soviéticos cuando Gorlovka se había hermanado con Barnsley en un gesto de solidaridad comunista con los mineros de Arthur Scargill.
Recuerdo, aquella tarde de calor hirviendo, casi silenciosa, allí disfrutando de una cerveza rusa, mientras escuchaba música de una emisora rusa en la radio. Escribí bastante vagamente en ese momento que la gente de Crimea y Donbas esperaban, y esperaban, un futuro ruso.
Pensé que si Ucrania quería ser un estado nacionalista étnico rígido, entonces se necesitaría algún tipo de acuerdo pacífico con su minoría rusa. Poco sabía yo qué pasiones había tocado.
Me sorprendió descubrir que había hecho algo perverso y subversivo. Mi viejo amigo Edward Lucas, un excelente periodista con el que pasé momentos felices informando sobre el colapso del Imperio Soviético, allá por los años ochenta, atacó el artículo como un 'lapso desalentador'.
Recuerdo especialmente una alegre cena de celebración con él y otros en el decadente esplendor de la década de 1950 del Hotel Jalta en la Plaza de Wenceslao en Praga, en la gélida noche en que el régimen comunista finalmente murió allí.
+3
Ver galería
Respondí a su reproche advirtiendo que 'la sabiduría convencional está equivocada, que la cobertura aduladora y boquiabierta de eventos como la 'Revolución Naranja' no nos ha hecho ningún favor, y que el futuro en esta parte del mundo está lejos de ser resuelto y tal vez deberíamos prepararnos para más turbulencias en lugar de imaginar que hemos abierto un Camino Dorado de paz y prosperidad para siempre'.
Pregunté: '¿Tienen razón las naciones anglosajonas al tratar a Rusia como una amenaza perpetua y un paria mucho después de que sus ambiciones globales se hayan derrumbado y su poder militar se haya oxidado? Su régimen es miserable. Pero también lo es el de China, con la que buscamos buenas relaciones.'
Verás, he estado insistiendo en este punto durante mucho tiempo. Pero nunca parece hacer ningún bien. De hecho, se me acusa de ser un 'cómplice ruso' o incluso de traidor, de repetir como un loro la propaganda rusa o cosas por el estilo.
Estos insultos tienen poco impacto en mí personalmente porque sé que no son ciertos y durante los últimos 30 años he sido insultado por expertos de todo tipo. Es normal, si haces lo que yo hago.
Pero ese comportamiento hace que sea más difícil para el país mantener la cabeza fría. En la atmósfera de los últimos días, casi espero que una hermosa joven me presente una pluma blanca en la calle, porque me niego a unirme a la histeria bélica que ahora se apodera del país. Y es histeria.
Escuché a un parlamentario respetado pedir la deportación de todos los rusos de este país, todos ellos. He oído a locos pedir una 'zona de exclusión aérea' en Ucrania.
Si se salieran con la suya, significaría una guerra europea terrible e inmediata. Sospecho que ni siquiera saben lo que están pidiendo. ¿Pueden cancelar este carnaval de hipocresía?
No puedo unirme a ella. Sé demasiado. Sé que nuestra política de expansión de la OTAN, que habíamos prometido no hacer y que sabíamos que enfurecía a los rusos, desempeñó un papel en el desencadenamiento de esta crisis.
Sé que el gobierno actual de Ucrania, ahora tratado como si fuera casi sagrado, nació de un golpe de estado de la mafia respaldado abiertamente por los EE. UU. en 2014.
Sé que el muy admirado presidente Zelensky en febrero de 2021 cerró tres estaciones de televisión de la oposición por motivos de "seguridad nacional". Se oscurecieron esa noche. Sé que el político de oposición Viktor Medvedchuk fue puesto bajo arresto domiciliario el año pasado por traición. ¿No es este el tipo de cosas que hace Putin?
Sé que el ejército de Ucrania ha utilizado una fuerza severa contra los civiles rusos en la cuenca del Don desde 2014. Los rusos también han hecho cosas terribles allí, pero hay muchas personas que te lo dirán. El punto es que este no es un concurso de santos contra pecadores, o de Mordor contra la Comarca.
También me parece incómodo que, cuando Gran Bretaña y los EE. UU. denunciaron correctamente la invasión ilegal de un país soberano por parte de Putin, parecían haber olvidado que nosotros le dimos la idea al hacer esto en Irak en 2003. A diferencia de ellos, realmente puedo afirmar que tengo se opuso a ambas acciones.
Me canso de que me digan que la OTAN es una alianza puramente defensiva cuando sabemos que bombardeó a Serbia en 1999, matando de paso a civiles, cuando Serbia no había atacado a ningún miembro de la OTAN.
Tampoco recuerdo a Libia atacando a un miembro de la OTAN antes de que esa alianza 'defensiva' lanzara la guerra aérea en Trípoli que también mató a civiles, niños incluidos, y convirtió a ese país en una caldera de caos, sin beneficiar a nadie.
Y luego está la otra cosa que se me clava en la garganta. Los países de Occidente han incitado a Ucrania a una confrontación con Rusia que, como era de esperar, ha terminado en la bárbara invasión de Putin.
Pero mientras nos paramos y animamos a una distancia segura, los ucranianos son los que son bombardeados, bombardeados, asediados y expulsados de sus hogares. ¿Es esto honorable? ¿Los elogios sentimentales por su valentía lo compensan?
Quisiera terminar con dos citas. El primero es del general de la Guerra Civil estadounidense William Tecumseh Sherman, quien dijo: 'Estoy enfermo y cansado de la guerra. Su gloria es toda luz de luna. Sólo aquellos que no han disparado ni oído los gritos y gemidos de los heridos son los que claman sangre, venganza, desolación. La guerra es el infierno.'
El otro es del 'Benedictus' en el Libro de Oración Común de la Iglesia de Inglaterra de 1662, que le pide a Dios 'que dé luz a los que están en tinieblas y en sombra de muerte, y que guíe nuestros pies por el camino de la paz. ', lo cual rezo fervientemente, porque no estoy seguro de que cualquier otra cosa sirva ahora para nada.
"Ucrania no debe integrarse a la OTAN": Expertos advirtieron que la expansión de la Alianza Atlántica llevaría a Rusia y Occidente a un conflicto
Muchos analistas y expertos en relaciones exteriores llevaron décadas advirtiendo que la expansión de la OTAN hacia el este podría desencadenar en un conflicto con la gran potencia euroasiática.
La operación militar en Ucrania llevada a cabo por las tropas rusas ha provocado todo tipo de reacciones en la comunidad internacional. Sin embargo, muchos analistas y expertos en relaciones exteriores llevaron décadas advirtiendo que la expansión de la OTAN hacia el este podría desencadenar en un conflicto con la gran potencia euroasiática.
Bradley Blankenship, un periodista y analista político estadounidense, hizo una recopilación de opiniones que señalan que la crisis actual era de esperar. A partir de esa premisa, el experto se pregunta cómo los gobiernos llegaron hasta esta etapa del conflicto, que ha ido escalando durante muchos años, si tanta gente advirtió sobre las consecuencias que ocurren en la actualidad.
"Vamos por el camino equivocado": exsecretario de Estado de Defensa de Alemania reitera que la OTAN incumplió las promesas que hizo a Moscú
Así, el destacado especialista en Rusia George Kennan, diplomático estadounidense que fundó las bases de la política exterior de Estados Unidos durante la Guerra Fría, afirmó que la expansión de la OTAN en Europa Central en la década de 1990 fue "el error más fatal" del Gobierno en toda la era posterior al enfrentamiento indirecto entre los bloques occidental-capitalista y oriental-comunista. El historiador advirtió que el avance de la Alianza Atlántica dañaría profundamente la relación bilateral entre EE.UU. y el país eslavo hasta el punto de que nunca podrían hacerse socios y seguirían siendo enemigos.
En 2014, durante el conflicto bélico en Ucrania que involucraba a la vecina Rusia, el destacado historiador especializado en Rusia y en la Unión Soviética, Stephen Cohen, también alertó a la Casa Blanca que "en caso de desplazar las fuerzas de la OTAN hacia las fronteras de Rusia, la situación obviamente se iba a militarizar [y] Rusia no retrocedería".
"Ucrania no debe integrarse a la OTAN", manifestó hace más de 15 años el exsecretario de Estado de EE.UU., Henry Kissinger, uno de los pensadores políticos estadounidenses más afamados. El diplomático explicó en su artículo de opinión que este cambio geopolítico convertiría a Ucrania en un teatro de operaciones en la confrontación Este y Oeste, que descartaría cualquier perspectiva de hacer Rusia y Occidente partes de "un sistema internacional cooperativo" común.
El camino de la paz en Europa: independencia de EE.UU., abandono de la OTAN y creación de una asociación paneuropea
La operación militar rusa en Ucrania parece haber perturbado a la OTAN y haber puesto a toda Europa en máxima alerta, y las medidas que están tomando los países occidentales lo ponen de manifiesto. De ese modo, Alemania anunció que aumentará su gasto militar en más del 2 % de su PIB en respuesta al conflicto armado en Ucrania. Suecia y Finlandia, a su vez, han considerado integrarse a la Alianza Atlántica. Pero la reacción más inesperada vino de parte de Suiza, que, a pesar de su estatus de país neutral, se unió a las sanciones de la UE contra Rusia.
El periodista asegura que, ahora, está claro que cualquiera que se solidarice con el pueblo ucraniano no puede estar a favor de la expansión de la OTAN. No solo los ciudadanos de Ucrania, sino también los residentes de la UE sufrirán las consecuencias de la crisis, tanto económicas como en el ámbito de su seguridad personal, dado que, antes del comienzo de la operación rusa, Europa —y principalmente Alemania y Francia— estaba haciendo todo lo posible para mitigar la situación a pesar de las acciones de Washington, concluyó Blankenship.
¿¿Puedo aportar dos notas de Infobae sobre las intenciones del "tío Vladimir"??
1) El temor de los "países bálticos" de que pierdan su independencia....
www.infobae.com
2) (puede generar OT) Una nota recordando la caída de la URSS... ¿¿que quiere "restaurar" el sr. "Vladimir" o directamente el "antiguo imperio de los zares"???
www.infobae.com
1) El temor de los "países bálticos" de que pierdan su independencia....
La OTAN asegura que defenderá cada pulgada de su territorio, pero Lituania, Letonia y Estonia temen: “Putin no se detendrá en Ucrania”
El secretario de Estado norteamericano, Antony Blinken, busca llevar tranquilidad a los países que fueron parte de la ex Unión Soviética y que temen que el Kremlin apunte sus cañones hacia ellos después de la invasión a Ucrania
www.infobae.com
2) (puede generar OT) Una nota recordando la caída de la URSS... ¿¿que quiere "restaurar" el sr. "Vladimir" o directamente el "antiguo imperio de los zares"???
La caída y el colapso de la URSS: cómo se disolvió la “Rusia histórica” que quiere restaurar Putin
Hace treinta años, la Unión Soviética se derrumbó víctima de un Estado monstruoso e ineficiente, de una burocracia paralizante y de los deseos de independencia de las quince repúblicas que la integraban. Se habló entonces del fin de la Guerra Fría, del fin del comunismo y hasta del final de la...
www.infobae.com
Bueno ahora son dependientes de la OTAN.¿¿Puedo aportar dos notas de Infobae sobre las intenciones del "tío Vladimir"??
1) El temor de los "países bálticos" de que pierdan su independencia....
La OTAN asegura que defenderá cada pulgada de su territorio, pero Lituania, Letonia y Estonia temen: “Putin no se detendrá en Ucrania”
El secretario de Estado norteamericano, Antony Blinken, busca llevar tranquilidad a los países que fueron parte de la ex Unión Soviética y que temen que el Kremlin apunte sus cañones hacia ellos después de la invasión a Ucrania
2) (puede generar OT) Una nota recordando la caída de la URSS... ¿¿que quiere "restaurar" el sr. "Vladimir" o directamente el "antiguo imperio de los zares"???
La caída y el colapso de la URSS: cómo se disolvió la “Rusia histórica” que quiere restaurar Putin
Hace treinta años, la Unión Soviética se derrumbó víctima de un Estado monstruoso e ineficiente, de una burocracia paralizante y de los deseos de independencia de las quince repúblicas que la integraban. Se habló entonces del fin de la Guerra Fría, del fin del comunismo y hasta del final de la...
Lo de las 15 repúblicas deseando independencia es falso.¿¿Puedo aportar dos notas de Infobae sobre las intenciones del "tío Vladimir"??
1) El temor de los "países bálticos" de que pierdan su independencia....
La OTAN asegura que defenderá cada pulgada de su territorio, pero Lituania, Letonia y Estonia temen: “Putin no se detendrá en Ucrania”
El secretario de Estado norteamericano, Antony Blinken, busca llevar tranquilidad a los países que fueron parte de la ex Unión Soviética y que temen que el Kremlin apunte sus cañones hacia ellos después de la invasión a Ucrania
2) (puede generar OT) Una nota recordando la caída de la URSS... ¿¿que quiere "restaurar" el sr. "Vladimir" o directamente el "antiguo imperio de los zares"???
La caída y el colapso de la URSS: cómo se disolvió la “Rusia histórica” que quiere restaurar Putin
Hace treinta años, la Unión Soviética se derrumbó víctima de un Estado monstruoso e ineficiente, de una burocracia paralizante y de los deseos de independencia de las quince repúblicas que la integraban. Se habló entonces del fin de la Guerra Fría, del fin del comunismo y hasta del final de la...
El 76% de los soviéticos votaron, en un proceso limpio y reconocido por la ONU, mantener la unión con reformas políticas y económicas.
Las únicas repúblicas que deseaban independencia eran las bálticas.
La desintegración de la URSS fue ilegal según su constitución. Ya que requería el voto civil y luego ratificación legislativa por cada república. Cosa que no pasó, fue un golpe de estado acordado por 3 presidentes, Yelstin, Lujashenko y el ucraniano que no me acuerdo. No tuvo aprobación civil bajo proceso legítimo y ratificación de la corte suprema o legislativo.
Sencillamente Rusia declaró el fin de la URSS tras hacer una toma de poder en simultáneo con las otras 2 RSSs.
Legalmente la URSS duró 4 días más, Kazajstán fue la última RSS en declarar el fin del comunismo y legalmente fue cabeza de la Unión Soviética, incluso en la ONU. Rusia toma el lugar luego de su fin.
How Kazakhstan Became The Entire Soviet Union For 4 Days
Última edición:
Para mi una de las cosas que se habrán pensando los rusos es que los ucranianos se iban a unir a la OTAN y bajo ese paraguas atacar Dombas y Crimea. O sea los ucranianos iban a empezar una guerra con Rusia diciendo que esos territorios eran reconocidos por la comunidad internacional y por lo tanto podía atacarlos. Y si los rusos actuaban la OTAN tendría que apoyarlos porque estaban atacando su territorio.
Disiento, Rusia reconoció que Zelensky es el presidente. Zelensky ya fue escarmentado, se le demostró al mundo, nuevamente tras Georgia, que los yankees son mentirosos y no van a meterse.
Rusia está consiguiendo su objetivo político, demostrar que coquetear con la OTAN en base a promesas y buenas intenciones para ir contra los intereses rusos siempre termina mal. Nunca ganan, y te dejan solo.
Al desastre de Afganistán, a Biden se le suma una tragedia geopolítica. USA gana un montón, pero de una forma que también pierde un montón. La palabra yankee tenía poco valor, y ahora menos.
Lo van a dejar a Zelensky, porque entendió que lo dejaron solo y ahora está dispuesto a negociar. Rusia le enseña el escarmiento y le demuestra que negociar no era tan malo.
Lo van a dejar para que nadie diga que es títere ruso, por tanto Ucrania no va a poder ser aislada del mundo. Quedará como la puerta Rusia-UE y caso ejemplar de que la neutralidad es lo mejor a lo que pueden aspirar cuando estás entre gigantes, que la prosperidad posible es neutral y ser antiruso solo lleva a la ruina y humillación.
Viste otra película, Rusia se quiso integrar al mundo occidental, inocentemente lo creyeron. Intentaron integrarse a Occidente y lo estaban haciendo bien hasta 2008 y 2014. Casualidades justo cuando Francia empujaba por el ejército europeo y abiertamente decía que la OTAN era un anacronismo innecesario...
Contratos con toda Europa, rápida modernización de Rusia, masivas inversiones europeas en Rusia, recursos ilimitados a Europa, comprando armamento y sistemas a Francia y Alemania...
En 2007 Rusia ofreció tratados de seguridad colectiva, desarme. Lo ignoraron.
Fue la OTAN bombardeando e invadiendo Serbia para separar a Kosovo la que empezó, y de si antes al financiar, armar y darle apoyo internacional a los muyahidines chechenos en los '90.
Cuando Rusia redujo sus fuerzas, la OTAN se expandió.
Cuando Rusia le dijo a USA sobre sus reservas y miedos, los ignoraron y despreciaron.
En 2004 USA apoyó revueltas para hacer un golpe de estado en Ucrania, luego financió candidatos antirusos extremistas.
En 2005 se fueron a Georgia con lo mismo, mandaron armamento e instructores prometiendo el ingreso de Georgia a la OTAN si solucionaban el problema de los territorios de Osetia y Abjasia.
Libia, Siria, Irak mismo. Todos con contratos petroleros de Yukont y Rosneft... miles de millones invertidos perdidos.
Rusia ha estado constantemente bajo asedio en todos los frentes. El decir que los rusos son los culpables por responder es muy inocente.
Biden mismo lo sabía, y lo siguen haciendo, a propósito. Porque el objetivo es mantener la OTAN, Rusia afuera, Europa dependiente sin recursos, ellos solos mandan el resto obedecen y de paso venden armas y recursos más caros.
Si algo podría provocar "una respuesta fuerte y hostil" de Rusia sería la expansión de la OTAN hacia el este, dice Biden en este video del 1997
A ver si lo entienden de una vez, USA NUNCA va a aceptar una Rusia próspera ni mucho menos integrada a Europa. Jamás, no importa que el mundo arda bajo ojivas nucleares, es inaceptable.
Aunque Putin nunca viniese al poder, Rusia eliminara sus FF.AA., nunca interviniera en ningún gobierno vecino, USA seguiría haciendo lo mismo. Nunca le iban a permitir ser parte de occidente.
La única Rusia buena, es si en los libros de historia es un estado extinto divido en pequeñas republiquetas.
Es como que deliberadamente ignoran todo lo puesto en éste tema.
Unpacking Putin's 'Denazification' of Ukraine and My Forecasting Failure | RANE
In retrospect, I undervalued Putin's grossly exaggerated claim that Kyiv was being run by neo-Nazis and, in turn, failed to see that he was preparing for war.
worldview.stratfor.com
Desentrañando la 'desnazificación' de Ucrania por parte de Putin y mi fracaso en la previsión
sam lichtensteinStratfor Director de Analistas de Seguridad Global en RANE, Stratfor
LECTURA DE 12 MIN 9 de marzo de 2022 | 21:01 GMT
Nota del autor: la semana pasada, mi colega escribió por qué estaba equivocado acerca de Ucrania. Esta semana me toca a mí. También me equivoqué con Ucrania. Pensé que los rusos formalizarían su control de facto de las repúblicas separatistas en la región de Donbas en el este de Ucrania y tal vez tomarían un poco más de territorio en las áreas circundantes (y cerca de la península de Crimea, que ya habían anexado). Pero no pensé que Rusia lanzaría una invasión a gran escala. En retrospectiva, hubo muchas razones para mi fracaso analítico, una de las cuales fue la subestimación de la tolerancia al riesgo del presidente ruso, Vladimir Putin. Pero un indicador clave que subestimé fue el enfoque de Putin en la supuesta necesidad de "desnazificar" a Ucrania antes de la invasión. Si le hubiera dado más peso a esa variable, podría haber pronosticado de manera diferente. A continuación se muestra una revisión inicial de lo que significa "desnazificación" en este contexto,
La fechoría de Putin: mal uso de la historia
En su discurso del 24 de febrero en el que anunció la "operación militar especial" de Rusia en Ucrania, Putin ofreció muchas justificaciones para la guerra, pero la más directa fue la siguiente:Fue una acusación dramática (y, por muchas razones, inherentemente defectuosa) que tomó por sorpresa a muchos observadores, aunque no era la primera vez que Putin y otros altos funcionarios presentaban variaciones de esta acusación, aunque menos explícitamente. Quizás lo más importante y destacado, en su controvertido artículo de julio de 2021 "Sobre la unidad histórica de los rusos y los ucranianos", Putin vinculó repetidamente al Estado ucraniano moderno con el nazismo, llegando incluso a acusar al gobierno de Kiev de crear "un clima de miedo en la sociedad ucraniana, retórica agresiva, complacencia de los neonazis y militarización del país”. En retrospectiva, parece que Putin estaba sentando las bases ideológicas para la línea de argumentación que él y otros líderes rusos mencionarían repetidamente en el interviniendo ocho meses. En varias iteraciones, advirtieron que el gobierno de Ucrania supuestamente estaba dirigido por fascistas con la intención de subyugar, si no directamente cometer un genocidio, contra los rusos étnicos en el este de Ucrania. A su vez, esto significaba que le correspondía a Rusia defender a estos pueblos, con la fuerza, si lo consideraba necesario.
No importa cuán absurdo pueda parecer este argumento para la mayoría de los forasteros (para que conste, no hay absolutamente ninguna evidencia de ataques masivos contra los rusos étnicos), los líderes rusos pudieron manipular elementos de la verdad de la sociedad ucraniana para construir y propagar una narrativa egoísta. . Sin duda, Ucrania, como muchos países (incluida Rusia), tiene un problema de extrema derecha, tanto histórica como contemporáneamente. Los líderes nacionalistas ucranianos de la era de la Segunda Guerra Mundial, como Stepan Bandera, Roman Shukhevych y Yaroslav Stetsko, siguen siendo ampliamente vistos como héroes nacionales a pesar de sus simpatías y colaboración con los nazis. Más recientemente, nacionalistas de extrema derecha como Andriy Biletsky, Serhiy Sternenko y Dmytro Yarosh se han hecho un nombre no solo por enfrentarse a la influencia rusa, sino también por sus conexiones con la violencia de derecha y los grupos extremistas. Mientras tanto, los partidos políticos ultranacionalistas como Svoboda operan tanto a nivel regional como a nivel nacional en Ucrania. Los combatientes neonazis declarados de grupos como el Batallón Azov también se han integrado en las fuerzas armadas ucranianas y/o continúan operando en grupos paramilitares separados.
Sin embargo, a pesar de su fanfarronería, los nacionalistas de extrema derecha en su conjunto (y los neonazis más específicamente) tienen una influencia mínima en la política nacional de Ucrania o en la sociedad en general. Cuando los partidos políticos ultranacionalistas ucranianos unieron fuerzas con Svoboda para competir conjuntamente en las elecciones parlamentarias de 2019, obtuvieron apenas más del 2% de los votos; esto fue incluso menos que en 2014 y no alcanzó el umbral del 5% para incluso asegurar un escaño parlamentario a través de una lista de partidos combinada (mientras que Svoboda solo ganó una circunscripción). En cuanto a Azov, incluso las estimaciones más grandes sitúan el número de sus combatientes en unos pocos miles, una cifra empequeñecida por los cientos de miles de militares y voluntarios ucranianos que se han unido recientemente para defender su país. Si bien cualquier nivel de extremismo de derecha es claramente problemático para el gobierno de Kiev,
Ucrania tampoco es el único país con antecedentes de colaboración nazi durante la Segunda Guerra Mundial. Muchos países europeos, quizás ninguno más que la propia Alemania, anuncian rutinariamente investigaciones sobre extremistas de extrema derecha en puestos oficiales. En Alemania, el partido de extrema derecha Alternativa para Alemania (algunas de cuyas ramas regionales y miembros individuales han sido vinculados al extremismo) tiene al menos cierta influencia política, pero nadie acusaría al gobierno de Berlín de estar dirigido por neonazis. De manera similar, en Rusia, el propio Putin explota el apoyo de base de los nacionalistas de extrema derecha como Alexander Dugin y Konstantin Malofeev, así como de grupos como el Izborsk Club, algunos de los cuales podrían etiquetarse fácilmente como neonazis, incluso si no lo hacen. t llamar a sí mismos tales.
Si bien la actividad de la extrema derecha en Ucrania es profundamente preocupante, de ninguna manera es exclusiva del país, y argumentar que el gobierno actual en Kiev está dirigido por neonazis es una lógica seria. En su esfuerzo por retratar a la sociedad ucraniana como algo parecido a una reencarnación del Tercer Reich, los líderes rusos han exagerado groseramente la importancia del extremismo de derecha en Ucrania mientras ignoran las muchas fuerzas compensatorias en el país. Y tal vez esa sea precisamente la razón por la que descarté la retórica neonazi rusa en el período previo a la invasión: para mí, me parecía demasiado ridícula. Pero incluso si a mí me pareciera así, no lo era para los líderes rusos, quienes, ya sea que realmente lo creyeran o no, estaban construyendo un caso para la guerra con la necesidad de "desnazificar" a Ucrania como justificación principal.
Mi error: priorizar el precedente sobre la nueva información
Lo que debería haberme impulsado a ajustar mi pronóstico fue el anuncio de Putin del 21 de febrero que reconocía formalmente a las autoproclamadas repúblicas de Luhansk y Donetsk en el este de Ucrania como estados independientes, lo que permitió a Rusia estacionar oficialmente tropas en los dos territorios controlados por separatistas prorrusos para la acción militar contra Ucrania varios días después. En ese discurso, Putin volvió a intensificar sus acusaciones neonazis, diciendo que los rusos étnicos en esos territorios corrían el riesgo de genocidio “porque estas personas no estaban de acuerdo con el golpe de Estado apoyado por Occidente en Ucrania en 2014 y se oponían a la transición hacia el neandertal”. y el nacionalismo agresivo y neonazi que han sido elevados en Ucrania al rango de política nacional”.Horas antes de su discurso, el equipo de liderazgo de seguridad nacional de Putin ya había dicho lo mismo para justificar la decisión de Putin, y el ministro de Relaciones Exteriores, Sergei Lavrov, criticó a Occidente al señalar "el hecho de que [los líderes occidentales] ahora están tratando de apuntalar una política abiertamente neonazi". , el régimen banderita en Kiev es también una manifestación de genocidio'', y que ''en ambos casos [refiriéndose a la independencia de Kosovo del control serbio prorruso respaldada por Occidente en 2008], se trata de un ataque contra los eslavos, contra cristianos ortodoxos, y en el caso de Ucrania, contra todo lo ruso”.
No había absolutamente ninguna evidencia de amenaza de genocidio, pero este revisionismo histórico extremo permitió a Putin presentarse a sí mismo como un libertador, en lugar de un conquistador (al menos para su audiencia nacional). También permitió a Putin apelar a su versión rediseñada de la historia en la que el estado ruso moderno niega que la Unión Soviética haya sido alguna vez colaboradora de los nazis, sino que actuó solo como un liberador al ayudar a liberar a los europeos del este de la ocupación nazi, ignorando la dominación soviética que luego la reemplazó.
Desde mi perspectiva, todo esto era absurdo, pero era del mismo libro de jugadas que Putin había usado anteriormente y, por lo tanto, encajé erróneamente mi pronóstico de lo que sucedería a continuación en el modelo mental del comportamiento ruso pasado. De hecho, Putin justificó su ofensiva militar de 2014 en Ucrania sobre la misma base de que los rusos étnicos estaban bajo amenaza del gobierno de Kiev, la misma acusación que Putin lanzó contra el gobierno de Georgia en 2008 cuando las tropas rusas invadieron el país aparentemente para proteger a los rusos étnicos en las zonas fronterizas. . Tanto en la ofensiva de Ucrania de 2014 como en la invasión de Georgia de 2008, la actividad militar rusa tuvo lugar más allá de las principales disputas territoriales (en particular, con la anexión rusa de la península de Crimea en Ucrania, una apropiación de tierras clara y pura, ya que el territorio estaba separado de la región oriental de Donbas, donde supuestamente las tropas rusas estaban interviniendo para proteger a la población local). Sin embargo, en ninguno de estos casos el ejército ruso expandió operaciones importantes en la totalidad de ninguno de los dos países con el objetivo de un cambio de régimen. En cambio, las tropas rusas llevaron a cabo campañas bastante cortas (solo cinco días en el caso de Georgia) con objetivos limitados de capturar ciertos territorios.
Pero Ucrania en 2022 no era Ucrania en 2014 o Georgia en 2008. Una cosa era que los líderes rusos afirmaran que los rusos étnicos estaban siendo perseguidos, pero otra muy distinta era esencialmente etiquetar al gobierno ucraniano como dirigido por neonazis empeñados en la persecución masiva. violencia. La supuesta persecución de los rusos étnicos en Ucrania aún podría haberse utilizado para justificar una incursión militar rusa, pero no necesariamente algo más; por el contrario, la amenaza existencial de un gobierno vecino dirigido por extremistas belicistas requería inherentemente una acción más agresiva. No importa cuán retorcido, en la narrativa rusa, sería imposible lanzar esos cargos contra el estado ucraniano sin buscar cambiar fundamentalmente el régimen, un objetivo mucho más amplio que simplemente intervenir para proteger ostensiblemente a los rusos étnicos. En retrospectiva, Debería haber visto esta retórica rusa más asertiva no solo como una palanca de influencia para tratar de obtener concesiones, sino como una declaración de intenciones. Los líderes rusos se estaban preparando para una campaña mucho más grande esta vez, pero en mi análisis, le estaba dando mucho más peso al viejo libro de jugadas de Moscú de lo que debería haberlo hecho.
Los peligros del mito de la 'desnazificación' de Putin
Las señales que me perdí, por supuesto, quedaron claras en el discurso de Putin del 24 de febrero anunciando la acción militar rusa, que, sin importar cómo él y la propaganda estatal la hayan caracterizado, se ha demostrado durante las últimas dos semanas que es nada menos que una acción militar a gran escala. invasión del país con el aparente objetivo de un cambio de régimen en Kiev. En el discurso de Putin, manipuló aún más la historia de la era de la Segunda Guerra Mundial para que se ajustara a sus objetivos actuales, llegando incluso a hacer este cínico llamado a los soldados ucranianos:Claramente, Putin había ido más allá de los objetivos más limitados de control territorial que pudo haber tenido alguna vez hacia objetivos más maximalistas. El trágico resultado de ese cambio se ha visto en las últimas dos semanas, y se espera más sufrimiento en Ucrania y una cascada de efectos dominó en todo el mundo que apenas comienzan a apreciarse por completo. Es comprensible que se haya perdido en medio de estos desarrollos gran parte del revisionismo histórico que fue fundamental para la justificación rusa de la guerra. Las tropas rusas han pisoteado no solo la soberanía ucraniana, sino también la historia. Nadie debería perderse el hecho de que, al afirmar que los rusos étnicos estaban bajo amenaza y luego usar la fuerza para ajustar las fronteras, Putin es quien se parece mucho más a cierto dictador fascista de la era de la Segunda Guerra Mundial que hizo afirmaciones similares sobre los alemanes étnicos.
Con frecuencia se dice que los vencedores escriben el primer borrador de la historia, pero en este caso, la historia se está reescribiendo por completo para adaptarse a objetivos egoístas. Si bien la manifestación violenta de eso se ve más claramente en Ucrania hoy, ¿qué impedirá que Rusia haga lo mismo en un lugar como Moldavia?¿Otro país con una región separatista prorrusa supuestamente amenazada por el gobierno de Chisinau? Y mirando hacia otro lado, los líderes de China también se entregan al mismo tipo de manipulación histórica generalizada que algún día podría provocar un conflicto, al igual que una serie de dictadores de pacotilla que pueden suscitar muchos problemas regionales con fantasías de corregir supuestos errores históricos. En resumen, si no podemos ponernos de acuerdo sobre el pasado y aceptar puntos de vista revisionistas de la historia, debemos prepararnos para un futuro más turbulento.
Un mundo de interrupciones cada vez más frecuentes e impactantes significa que, como analista, debo recordar las lecciones que aprendo de mi pronóstico erróneo de Ucrania. Principalmente, esto significa no simplemente agregar nueva información a un modelo mental preexistente del escenario más probable, sino reevaluar rutinariamente la probabilidad del escenario de referencia en sí mismo a la luz de la nueva información. Aunque fue breve, hubo un momento entre el anuncio de Putin del 21 de febrero de reconocer las regiones separatistas del este de Ucrania y su discurso del 24 de febrero para anunciar la invasión en el que tuve la oportunidad de recalibrar mi evaluación. Y aunque puede que me lo haya perdido, me complace decir que algunos de mis colegas estaban más preparados. Tener un equipo analítico que cuestione constantemente las suposiciones y ofrezca puntos de vista diversos (y, sí, divergentes) con argumentos bien razonados es crucial, ya que el pronóstico siempre es más efectivo cuando tiene en cuenta varias perspectivas. Cuando surja inevitablemente la próxima pregunta sobre el potencial de una escalada del conflicto , ya sea de Rusia, China u otro país, sé que estaré aún más preparado para responderla.
Que lejos hemos quedado de la URRS y su predica marxista stalinista universalista y atea. Su avance en modo de lucha convencional y guerra insurgente manipulando jovenes para empeñarlos en acciones subversivas e intentar apoderarse de las mentes y naciones de gran parte del mundo.
Hoy la misma Rusia alma matter de esa URRS y escencialmete un estado totalitario invade una nacion soberana y nada ha cambiado mucho parece desde Khrushchev. Solo el resto del mundo que parece aceptar la falacia de una Rusia digna heredera y reciprocamente creadora de uno de los grandes males del sigo XX.
Hoy la misma Rusia alma matter de esa URRS y escencialmete un estado totalitario invade una nacion soberana y nada ha cambiado mucho parece desde Khrushchev. Solo el resto del mundo que parece aceptar la falacia de una Rusia digna heredera y reciprocamente creadora de uno de los grandes males del sigo XX.
Rusia y su rayo controlador de mentes. OK.
En Diciembre ya lo avisaron:
sputniknews.com
Noticias Sputnik
20211220
MOSCÚ (Sputnik) — Moscú responderá proporcionalmente si los países de la OTAN despliegan armas de ataque en su territorio, dijo el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Alexander Grushko.
"Si, por ejemplo, aparecen armas de ataque en el territorio de los países de la OTAN que pueden llegar a nuestros centros de comando en unos pocos minutos, entonces nos veremos obligados a crear una situación adecuada para nuestros socios", dijo en una entrevista con Rossiyskaya. Gazeta.
El tiempo de los semitonos en el diálogo con la OTAN ha pasado, pero las propuestas de garantías de Moscú no son un ultimátum, dijo Grushko.
"No los considero en absoluto un ultimátum. Nuestras propuestas son muy comprensibles. El tiempo de los semitonos y la fe en las palabras ya pasó. La situación es tan grave que exigió precisamente esos pasos, cuando es necesaria una conversación fundamental", dijo.
Moscú está adoptando una postura dura sobre sus propuestas de seguridad, dijo Grushko, al comentar sobre la posibilidad de abandonar cualquiera de las demandas esbozadas.
"Tenemos una posición difícil, pero nuestro mensaje, nuestro atractivo es muy claro para Occidente", dijo.
"Esperamos un diálogo sustantivo con Estados Unidos. Ya hemos formado un equipo y estamos listos para iniciar de inmediato una conversación correspondiente tan pronto como los estadounidenses estén listos para ello", enfatizó.
Moscú pide la reanudación del canal de comunicación OTAN-Rusia a lo largo de la línea militar, dijo Grushko.
“Ahora existe un gran peligro de que se hayan cortado los contactos a lo largo de la línea militar. La retirada de las áreas de entrenamiento de la frontera de contacto, el trabajo conjunto en la mejora de los mecanismos para evitar incidentes militares no intencionados, el establecimiento de la distancia mínima permisible de acercamiento con los buques de guerra y el combate aviones, todo esto requiere volver a encender los canales en la línea militar", dijo.
Si los países quieren "desescalar introduciendo medidas que ayuden a desviar el peligro de incidentes militares con todos los riesgos, entonces es necesario retomar los canales de comunicación a lo largo de la línea militar", agregó el diplomático.
Russia to React Proportionately If NATO Deploys Strike Weapons, Deputy FM Says
Moscow will respond proportionately if NATO countries deploy strike weapons on their territory, Russian Deputy Foreign Minister Alexander Grushko said.
sputniknews.com
Rusia reaccionará proporcionalmente si la OTAN despliega armas de ataque, dice vicecanciller
Cobertura en profundidadNoticias Sputnik
20211220
MOSCÚ (Sputnik) — Moscú responderá proporcionalmente si los países de la OTAN despliegan armas de ataque en su territorio, dijo el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Alexander Grushko.
"Si, por ejemplo, aparecen armas de ataque en el territorio de los países de la OTAN que pueden llegar a nuestros centros de comando en unos pocos minutos, entonces nos veremos obligados a crear una situación adecuada para nuestros socios", dijo en una entrevista con Rossiyskaya. Gazeta.
El tiempo de los semitonos en el diálogo con la OTAN ha pasado, pero las propuestas de garantías de Moscú no son un ultimátum, dijo Grushko.
"No los considero en absoluto un ultimátum. Nuestras propuestas son muy comprensibles. El tiempo de los semitonos y la fe en las palabras ya pasó. La situación es tan grave que exigió precisamente esos pasos, cuando es necesaria una conversación fundamental", dijo.
Moscú está adoptando una postura dura sobre sus propuestas de seguridad, dijo Grushko, al comentar sobre la posibilidad de abandonar cualquiera de las demandas esbozadas.
"Tenemos una posición difícil, pero nuestro mensaje, nuestro atractivo es muy claro para Occidente", dijo.
"Esperamos un diálogo sustantivo con Estados Unidos. Ya hemos formado un equipo y estamos listos para iniciar de inmediato una conversación correspondiente tan pronto como los estadounidenses estén listos para ello", enfatizó.
Moscú pide la reanudación del canal de comunicación OTAN-Rusia a lo largo de la línea militar, dijo Grushko.
“Ahora existe un gran peligro de que se hayan cortado los contactos a lo largo de la línea militar. La retirada de las áreas de entrenamiento de la frontera de contacto, el trabajo conjunto en la mejora de los mecanismos para evitar incidentes militares no intencionados, el establecimiento de la distancia mínima permisible de acercamiento con los buques de guerra y el combate aviones, todo esto requiere volver a encender los canales en la línea militar", dijo.
Si los países quieren "desescalar introduciendo medidas que ayuden a desviar el peligro de incidentes militares con todos los riesgos, entonces es necesario retomar los canales de comunicación a lo largo de la línea militar", agregó el diplomático.
Perdón, pero qué clase de argumento para un país es "avisamos"?En Diciembre ya lo avisaron:
Russia to React Proportionately If NATO Deploys Strike Weapons, Deputy FM Says
Moscow will respond proportionately if NATO countries deploy strike weapons on their territory, Russian Deputy Foreign Minister Alexander Grushko said.
Rusia reaccionará proporcionalmente si la OTAN despliega armas de ataque, dice vicecanciller
Cobertura en profundidad
Noticias Sputnik
20211220
MOSCÚ (Sputnik) — Moscú responderá proporcionalmente si los países de la OTAN despliegan armas de ataque en su territorio, dijo el viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Alexander Grushko.
"Si, por ejemplo, aparecen armas de ataque en el territorio de los países de la OTAN que pueden llegar a nuestros centros de comando en unos pocos minutos, entonces nos veremos obligados a crear una situación adecuada para nuestros socios", dijo en una entrevista con Rossiyskaya. Gazeta.
El tiempo de los semitonos en el diálogo con la OTAN ha pasado, pero las propuestas de garantías de Moscú no son un ultimátum, dijo Grushko.
"No los considero en absoluto un ultimátum. Nuestras propuestas son muy comprensibles. El tiempo de los semitonos y la fe en las palabras ya pasó. La situación es tan grave que exigió precisamente esos pasos, cuando es necesaria una conversación fundamental", dijo.
Moscú está adoptando una postura dura sobre sus propuestas de seguridad, dijo Grushko, al comentar sobre la posibilidad de abandonar cualquiera de las demandas esbozadas.
"Tenemos una posición difícil, pero nuestro mensaje, nuestro atractivo es muy claro para Occidente", dijo.
"Esperamos un diálogo sustantivo con Estados Unidos. Ya hemos formado un equipo y estamos listos para iniciar de inmediato una conversación correspondiente tan pronto como los estadounidenses estén listos para ello", enfatizó.
Moscú pide la reanudación del canal de comunicación OTAN-Rusia a lo largo de la línea militar, dijo Grushko.
“Ahora existe un gran peligro de que se hayan cortado los contactos a lo largo de la línea militar. La retirada de las áreas de entrenamiento de la frontera de contacto, el trabajo conjunto en la mejora de los mecanismos para evitar incidentes militares no intencionados, el establecimiento de la distancia mínima permisible de acercamiento con los buques de guerra y el combate aviones, todo esto requiere volver a encender los canales en la línea militar", dijo.
Si los países quieren "desescalar introduciendo medidas que ayuden a desviar el peligro de incidentes militares con todos los riesgos, entonces es necesario retomar los canales de comunicación a lo largo de la línea militar", agregó el diplomático.
Es como avisarle al vecino de al lado que si sale con Ermenegilda lo molés a trompadas. Con qué derecho lo harías, por más que avises?
Y entonces, las advertencias de las que se rieron Suecia y Finlancia, son futuros avisos de invasión? están bien?
Que le hubiese pasado a Rusia si Ucrania entraba a la OTAN?
Piensan que en 10 años la OTAN la iba a atacar? Porque lo haría?
Porque con Ucrania en la OTAN, Rusia hubiese podido seguir "occidentalizandose" si quisiera, más allá de las trabas que seguro iría poniendo USA.
Si los Rusos hoy día tienen una cultura occidental europea que ellos eligieron, porque no seguir comerciando?
Inocentes palomitas... por algo USA les gano la guerra fría.
Piensan que en 10 años la OTAN la iba a atacar? Porque lo haría?
Porque con Ucrania en la OTAN, Rusia hubiese podido seguir "occidentalizandose" si quisiera, más allá de las trabas que seguro iría poniendo USA.
Si los Rusos hoy día tienen una cultura occidental europea que ellos eligieron, porque no seguir comerciando?
Inocentes palomitas... por algo USA les gano la guerra fría.
Es lo que también digo, Rusia aprovechó lo de Ucrania para expandirse. No tiene ningún sentido de repente ver a la OTAN atacando a Rusia. Si no pasó en la guerra fría, no iba a pasar nunca. Ahora con lo que hizo Putin ya volvieron las mismas dudas que la mayoría del mundo cuerdo pensaba ni se volverían a imaginar.
Sip. Ese rayo que cayo en la cabeza de Castro, Ho Chi Min Mao Guevara Ortega y una larga lista de mentes generadoras y participantes de los baños de sangre de guerrillas y gobiernos totalitarios fomentadores de terrorismo y etcs.Rusia y su rayo controlador de mentes. OK.
Siendo las maquiavelicas y prodigiosas mentes de Stalin, Marx, Lenin, Trotsky etc los hacedores de los grandes cataclismos de la humanidad.
El detrimento geoestratégico de Rusia y el fin de su capacidad de disuasión nuclear, más embates de USA y atacarla al perder su capacidad de responder nuclearmente al ser encerrada en una reja de misiles que podrían neutralizar sus fuerzas.
Aparte que USA nunca iba a permitir la integración Rusa con Europa, de eso se trata todo esto.
Les recominedo leer la teoría del Heartland y el análisis de hace años de Stratfor: Geopolítica de los Estados Unidos de América, el Imperio Inevitable, parte 2:
The Geopolitics of the United States, Part 2: American Identity and the Threats of Tomorrow
This installment on the United States, presented in two parts, is the 16th in a series of Stratfor monographs on the geopolitics of countries influential in world affairs.
worldview.stratfor.com
Rusia
Rusia no enfrenta una escasez de obstáculos geográficos para el éxito: sus fronteras abiertas de par en par invitan a la invasión, sus vastos espacios abiertos le impiden lograr economías de escala, la falta de ríos navegables la empobrece y su clima árido y frío reduce el rendimiento de los cultivos. A lo largo de los años, sin embargo, Rusia ha logrado convertir muchas debilidades en fortalezas.
Ha consolidado fuerzas políticas y económicas para servir como herramientas del estado central, para que todo el poder de la nación pueda aplicarse a cualquier tarea que esté a la mano. Esto puede ser lamentablemente ineficiente y desencadenar períodos de inmensa inestabilidad, pero es el único método con el que Rusia ha experimentado hasta ahora que le ha otorgado alguna seguridad. Rusia incluso ha aprovechado su falta de fronteras defendibles. Los vastos espacios de Rusia significan que la única forma en que puede asegurar sus fronteras es extenderlas, lo que pone a Rusia al mando de numerosas minorías, conscientes de que están siendo utilizadas como topes de velocidad. Para manejar a estos pueblos, Rusia ha desarrollado el aparato de inteligencia más intrusivo del mundo.
Esta centralización, combinada con la ubicación física de Rusia en medio de las regiones planas del norte de Eurasia, hace que el país sea un contrapeso natural para Estados Unidos y el estado con más probabilidades de participar en una coalición antiestadounidense. La ubicación de Rusia en las llanuras de Eurasia no solo requiere que se expanda hacia el exterior para lograr la seguridad (lo que la convierte en una potencia algo "del tamaño de un continente"), sino que su inclinación natural es dominar o aliarse con cualquier potencia importante que encuentre. Debido a sus desventajas geográficas, Rusia no es un país que pueda dormirse en los laureles, y su necesidad estratégica de expandirse lo convierte en un rival estadounidense natural.
Desafortunadamente para los estadounidenses, Rusia es extremadamente resistente a la influencia estadounidense, ya sea que esa influencia tome la forma de seducción o presión.
- La falta de cultura comercial o marítima en Rusia hace que cualquier oferta relacionada con Bretton Woods fracase (aún hoy Rusia permanece fuera de la OMC).
- Rusia es el estado más grande de su región, lo que hace que sea bastante absurdo (al menos en el contexto actual) que Estados Unidos le ofrezca a Rusia algún tipo de alianza militar, ya que Rusia no tendría a nadie contra quien aliarse.
- La exposición marítima de Rusia está extremadamente truncada, con sus regiones pobladas adyacentes solo a los mares Báltico y Negro geográficamente pellizcados. Esto lo aísla de la proyección del poder naval estadounidense.
- Incluso la estrategia estadounidense tradicional de utilizar a terceros para cercar a los enemigos no funciona tan bien contra Rusia como lo hace contra muchos otros, ya que la red de inteligencia rusa está más que preparada para la tarea de paralizar o derrocar a gobiernos hostiles en su región (vívidamente demostrado en el derrocamiento de Rusia de los gobiernos opuestos al Kremlin en Ucrania, Georgia y Kirguistán en los últimos años).
Hace apenas 12 años, Rusia ni siquiera tenía el control total de su propio territorio, con una insurgencia en Chechenia y muchas otras regiones que ejercían soberanía de facto. Los ahorros nacionales habían desaparecido en la crisis del rublo de agosto de 1998 o habían sido saqueados por los oligarcas. Sin embargo, durante las guerras estadounidenses en el mundo islámico, los rusos se reorganizaron, recentralizaron y ganaron volúmenes prodigiosos de dinero en efectivo de las ventas de productos básicos. Rusia ahora tiene un presupuesto estable y más de medio billón de dólares en el banco. Sus guerras internas han sido sofocadas y ha vuelto a asimilar, quebrantado o al menos acobardado a todos los antiguos estados soviéticos. En la actualidad, Rusia incluso se está acercando a Alemania como un medio para neutralizar las asociaciones militares estadounidenses con estados de la OTAN como Polonia y Rumania.
En pocas palabras, Rusia es, con mucho, el país con mayor capacidad e interés para desafiar los objetivos de la política exterior estadounidense. Y considerando sus fronteras indefendibles, sus masas de etnias no rusas subyugadas y la preferencia estadounidense por cojear a los grandes competidores, es sin duda el estado que tiene más que perder.
Los Estados Unidos
La mayor amenaza para Estados Unidos es su propia tendencia a retirarse de los acontecimientos internacionales. Los Padres Fundadores de los Estados Unidos advirtieron al joven país que no se enredara en los asuntos exteriores, específicamente en los asuntos europeos, y esa orientación fue muy útil para los Estados Unidos durante los primeros 140 años de su existencia.
Pero ese consejo no ha sido relevante para la condición estadounidense desde 1916. La historia humana desde aproximadamente 1500 hasta 1898 giró en torno a la experiencia europea y la lucha por el dominio entre las potencias europeas. En la mente colectiva de los fundadores, nada bueno podía salir de la participación de Estados Unidos en esas luchas. Las distancias eran demasiado largas y los problemas demasiado intratables. Un Estados Unidos joven no podía aspirar a inclinar la balanza del poder y, además, los intereses —y los desafíos y problemas— de Estados Unidos estaban mucho más cerca de casa. Estados Unidos se involucró en los asuntos europeos sólo cuando los asuntos europeos se involucraron en los Estados Unidos. Aparte de eventos como la Compra de Luisiana, la Guerra de 1812 y las ejecuciones a pequeña escala de la Doctrina Monroe, las relaciones de Washington con Europa fueron frías y distantes.
Pero en 1898 los estadounidenses entraron en guerra con un estado europeo, España, y en consecuencia ganaron la mayor parte de sus territorios de ultramar. Esos territorios no se limitaron al hemisferio occidental, siendo Filipinas la parte más grande. A partir de ahí, los estadounidenses participaron en la era del imperialismo con el mismo entusiasmo que cualquier estado europeo. La Gran Flota Blanca de Theodore Roosevelt navegó por todo el mundo, lo que obligó a Japón a abrirse a la influencia extranjera y anunció al mundo que los estadounidenses estaban emergiendo como una fuerza importante. Una vez que eso sucedió, Estados Unidos perdió el lujo del aislacionismo. Estados Unidos no solo estaba emergiendo como el ejército y la economía predominantes del hemisferio occidental, sino que su alcance se estaba volviendo global. Su participación en la Primera Guerra Mundial impidió una victoria alemana,
Tal poder no sentó bien a los estadounidenses, y a menudo todavía no lo hace. La experiencia formativa de los colonos arraigó en la psique estadounidense que la vida debería mejorar con cada año que pasa y que la fuerza militar juega un papel pequeño en esa mejora. Después de cada conflicto importante desde la Revolución Americana hasta la Primera Guerra Mundial, los estadounidenses retiraron en gran medida sus fuerzas armadas, viéndolo como un gasto innecesario y moralmente desagradable; la idea era que los estadounidenses no necesitaban un gran ejército para convertirse en lo que eran y que deberían tener uno solo cuando la necesidad fuera extrema. Entonces, después de cada conflicto, los estadounidenses, en su mayor parte, se van a casa. La era posterior a la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría, es el único período en la historia de Estados Unidos en el que el desarme no ocurrió después del conflicto. en gran parte porque los estadounidenses todavía se veían atrapados en una competencia con la Unión Soviética. Y cuando terminó esa competencia, los estadounidenses hicieron lo que han hecho después de cada otro conflicto en su historia: comenzaron a retirar sus fuerzas en masa.
En el momento de escribir este artículo, las guerras estadounidenses en el mundo islámico casi han terminado. Después de 10 años de conflicto, Estados Unidos se encuentra en las etapas finales de la retirada de Irak y también ha comenzado la retirada afgana. Si bien puede quedar una pequeña fuerza residual en uno o ambos lugares, para 2014 habrá como máximo una décima parte del número de fuerzas estadounidenses en los dos lugares combinados que en 2008.
Esto tiene dos implicaciones para los estadounidenses y el resto del mundo. Primero, los estadounidenses están cansados de la guerra. Quieren volver a casa y aislarse del mundo, y con la muerte del líder de Al Qaeda, Osama Bin Laden, el 2 de mayo de 2011, sienten que tienen la oportunidad de hacerlo. En segundo lugar, el ejército estadounidense está cansado de la batalla. Necesita descansar, recuperarse y digerir las lecciones de las guerras que acaba de pelear, y los políticos estadounidenses están de humor para permitirle hacer precisamente eso. Pero si bien el ejército de los EE. UU. está cansado de la batalla, también está curtido en la batalla, y es el único entre los ejércitos del mundo que sigue siendo fácil de desplegar. Dentro de tres años, el ejército de los EE. UU. estará listo una vez más para conquistar el mundo, pero ese es un tema para revisar dentro de tres años.
Entre ahora y entonces, los posibles rivales estadounidenses no podrán hacer nada de lo que deseen (el poder estadounidense no se está evaporando), pero tendrán las manos relativamente libres para dar forma a sus vecindarios. El poder aéreo y marítimo estadounidense no es una consideración menor, pero los poderes terrestres empedernidos pueden ser realmente contrarrestados y contenidos solo por fuerzas terrestres.
- El poder ruso consolidará y profundizará su penetración en las fronteras del Cáucaso y Europa Central. Si bien los estadounidenses han estado ocupados en el mundo islámico, se ha hecho evidente lo que los rusos pueden lograr cuando se les deja solos durante unos años. Un impulso aislacionista de EE. UU. permitiría a los rusos continuar reelaborando su vecindario y volver a anclarse cerca de las fronteras externas del antiguo imperio soviético, lugares como los Cárpatos, las montañas Tian Shan y el Cáucaso, y tal vez incluso eliminar la influencia de la OTAN de los estados bálticos. Si bien las posibilidades de una guerra caliente son relativamente bajas, Stratfor todavía enumera la regeneración de Rusia como la más problemática para la posición estadounidense a largo plazo debido a la combinación del tamaño de Rusia y el hecho de que está, y seguirá estando, completamente armado con armas nucleares.
- El poder iraní buscará debilitar la posición estadounidense en el Golfo Pérsico. Una retirada total de EE. UU. dejaría a Irán como la principal potencia indiscutible de la región, lo que obligaría a otros actores regionales a redefinir su cálculo político al tratar con Irán. Si eso da como resultado que Irán logre el control de facto sobre los estados del Golfo, ya sea por la fuerza o por la diplomacia, Estados Unidos no tendría más remedio que regresar y luchar en una guerra mucho más grande que la que acaba de salir. Aquí, el impulso estadounidense de cerrarse al mundo tendría consecuencias inminentes, obvias y potencialmente profundas.
- Stratfor no ve que el poder chino continúe expandiéndose en la esfera económica a escala global. China sufre bajo un sistema financiero y económico inestable que se derrumbará por su propio peso independientemente de lo que haga Estados Unidos, por lo que el hecho de que Estados Unidos se vuelva introvertido no salvará a China. Pero el deseo de Estados Unidos de retirarse detrás de los océanos permitirá que el drama chino se desarrolle sin ningún empujón estadounidense. China se derrumbará según su propio calendario, no el de Estados Unidos.
- El poder alemán regresará sigilosamente al mundo a medida que Berlín intente hacer crecer su dominio económico de Europa en una estructura política que durará décadas. La crisis de la deuda europea es una catástrofe según todas las definiciones, excepto una: está permitiendo a los alemanes usar su posición financiera superior para obligar a las distintas naciones del euro a entregar la soberanía a una autoridad centralizada que controla Alemania. A diferencia de la regeneración rusa, el retorno alemán no es tan sólido, polifacético o seguro. Sin embargo, los alemanes están manipulando la crisis de la deuda para lograr la supremacía europea mediante la diplomacia y la chequera que no lograron obtener durante tres siglos de competencia militar.
Temas similares
