Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 924872" data-attributes="member: 229">Confundes totalmente los roles Red. Es claro que en Afganistán lo que abundan no son MBTs. Pero mira los roles:-Para hacer el rol de MBT; ¿Llevaron MGS? No; llevaron un Leo 2 con protección extra. -Para el rol de APC ligero; 4x4; ¿Bastaron los 4x4 en uso? No, hubo que salir a desarrollar toda una gama de medios MRAP. -Para el rol de IFV a oruga; ¿Se valieron de medios más ligeros que los desplegados en la Guerra Fría? No, por el contrario, los IFV que ya estaban opertivos (Bradley; Warrior; CV-90) recibieron apliques, y los nuevos vehículos, dan un salto de categoría de peso (Puma; GCV; FRESS).-Para el rol de APC medio ¿Bastaron los clásicos M113; Luchs; VAB? No. O han recibido apliques, o están en vía de substitución por medios más pesados (Centauro VCI; VBCI; Boxer; Patria). En todas las categorías hay un incremento, incluso masivo, de la protección. Lo que tú haces es confundir, pensar que un Dingo 2 del Heer está allí haciendo de Leopard 2, y no es así. Son roles muy diferentes.    Tano:Se ve que en ocasiones sí, porque si no, seguirían con semiorugas. Tano, hace 60 años, la enorme mayoría de los tanques no alcanzaba 50 km/h ni en una autopista. La velocidad de maniobras a campo través no llegaba a los 20 km/h. Aumentó un poco tras la SGM, y entonces el límite se volvió la posibilidad de coordinar movimientos sin descalabrar la formación. Recién la llegada de BMS resolvió eso. No podés basarte en un video que transcurre en un terreno que perfectamente encararía una Toyota Hilux como parámetro. Lo que me parece cuestionable de los franceses no es el VBCI en sí, si no lo que pretenden de él. Aludiste a la experiencia francesa en el uso de blindados de ruedas, y es correcto, pero el problema no es el VBCI como remplazo del VAB, el problema es que además lo ven como remplazo del AMX-10. Fíjate que los holandeses y alemanes inician un programa muy similar en las mismas fechas (boxer), pero no le piden que sea el IFV al lado de sus Leo 2; para eso el Puma y el CV90. Lo mismo pasa en UK o España, donde hay proyectos de un 8x8 pesado, pero no para ser el IFV de una formación mecanizada junto con los MBT. Lo mismo en Italia, con el dúo Dardo/Centauro VCI. También Finlandia, fabricante del Patria AMV (de la categoría del VBCI), compró CV-90.En todos los casos se asume que un 8x8 no da la talla para ser la compañía de un MBT. Y hablamos de países en similar situación geopolítica que Francia. ¿Existe la posibilidad de que los franceses tengan razón? Como existir existe, pero viendo el prontuario del aludido.....:nopity:Pag.2; post 24:...Son elementos que irremediablemente hacen que la movilidad táctica de un medio a ruedas sea considerablemente más limitada que la de un medio de cadenas, particularmente un tanque.....Pag 3; Post 33:...¿Qué ganancia le reportan sus ruedas? Ninguna, porque la teórica ganancia en movilidad operacional queda anulada al tener que moverse al mismo paso que el MBT..... En ambos post, respondía a los tuyos. Y sí, se puede distinguir movilidad táctica de movilidad operacional. Siendo la segunda la capacidad del medio para transladarse por sí mismo hasta el teatro de operaciones; capacidad para la cual las ruedas, de ordinario, son superiores a las cadenas. Lo que dices es cierto. Pero igualmente cierto es que prácticamente la totalidad de los ejércitos importantes de Europa (para hablar de estados en similar situación geopolítica) ha entendido que esas situaciones puntuales son lo suficientemente extendidas como para justificar la adquisición de un IFV de cadenas.Volvemos a lo mismo. Francia contra el mundo. Y casi en cada oportunidad que esa discusión tuvo lugar, el mundo tuvo razón.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)