El 10% del territorio nacional, está en manos extranjeras

Brunner

Forista Sancionado o Expulsado
Respecto a lo que yo refería pongo otros ejemplos como Chipre, donde se tiene que asociar a un nativo con el 51% de lo que compre o quiera montar y lo mismo sucede con los Saudies, para ir mas lejos.
Y en CEntro-America y en mucha sparte de MExico y lo mas lindo que el otro 49% es el que pine la firma extranjera, no el nativo

En cuanto a lo que usted a dicho: "El que un extrangero sea propietario de unas tierras no convierte a esas tierras en territorio de otra nación, así que ¿donde está el problema?"
Solo me prepcuparia esto si se trata de lago que ha pasado en el Norte y Sur d enuestro pais,a sentamientos ilegales por parte de ciudadanos de esos paises, y despues plantan su bandera-en territorio que no fue de ellos..por lo demas estoy de acuerdo.saludos
 

Willypicapiedra

Miembro del Staff
Moderador
Un solo ejemplo. Creo que todos conocemos la marca Beretta, pues en EEUU tambien es muy popular y lo que hicieron es decir, bueno Sres vengan y fabríquenla aquí,( darán empleo y pagarán impuestos,) no creo que alguien haya pensado en lo que se llevarían, pero que quede claro que si es un negocio su dueño querrá ganancias por su inversión (esto no es Cáritas).
No estaría de acuerdo en traer solamente empresas de servicios, en ese caso sería como si en una casa humilde tuvieran servidumbre y todos debieran trabajar para mantenerla.
Es fundamental que un país tenga INVESTIGACION Y DESARROLLO, Y PRODUCCION. Y su industria pesada debe ser uno de los pilares.

Saludos
Willy
 
S

SnAkE_OnE

el tema es que en USA , una condicion obligatoria de las licitaciones internaciones es el establecimiento de una fabrica y una linea de ensamblaje en USA
 

Brunner

Forista Sancionado o Expulsado
Willypicapiedra dijo:
Un solo ejemplo. Creo que todos conocemos la marca Beretta, pues en EEUU tambien es muy popular y lo que hicieron es decir, bueno Sres vengan y fabríquenla aquí,( darán empleo y pagarán impuestos,) no creo que alguien haya pensado en lo que se llevarían, pero que quede claro que si es un negocio su dueño querrá ganancias por su inversión (esto no es Cáritas).
No estaría de acuerdo en traer solamente empresas de servicios, en ese caso sería como si en una casa humilde tuvieran servidumbre y todos debieran trabajar para mantenerla.
Es fundamental que un país tenga INVESTIGACION Y DESARROLLO, Y PRODUCCION. Y su industria pesada debe ser uno de los pilares.

Saludos
Willy
Willy solo a un tonto de culo puede ocirrirseke la idea de que lo deben hacer de balde. y alla aparentemente ay muchos que protestan proque las empresasranjeras se """levan" o explotan..las que mejores han actuado en la Argentina, las alemanes y las borteamericanas, la que mas asquerosamente ha hecho un vaciamiento fue la FIAT..pero dome, quien toene la culpa, el que se abre la bragueta o el que s ebaja los pantalones? .las eopresas de sreviico son pan para hoy hambre para mañana, la industria es lo que produce,los servicios. el dia dde mañana se avivan de que en la India lo hacen por csi bada (es lo que esta pasando aqui) y alla se van..
Salydos
 
¿UNIDOS CONTRA EXTRANJERIZACIÓN DE TIERRAS?




La diputada kirchnerista Diana Conti, el federado Pablo Orsolini, y la peronista disidente Ivana Bianchi, coinciden en proyectos con el mismo espíritu: poner freno a la tierra que adquieren los extranjeros.


Aunque a priori podría afirmarse que nunca estarán de acuerdo aunque digan lo mismo, oficialismo y oposición presentaron proyectos que comparten una misma preocupación: poner freno a la adquisición de tierras por parte de extranjeros.

Dos de estas iniciativas son para la sanción de una ley, otra, más modesta consiste un pedido de informes al Ejecutivo. Se trata de un proyecto de la diputada puntana Ivana Bianchi que pide conocer la cantidad de de propiedades que se encuentran a nombre de personas físicas o jurídicas extranjeras en las zonas de frontera o estratégicas.

Pero los dos proyectos de ley en danza, presentado durante la primera semana del periodo parlamentario que comenzó el 1 de marzo, tienen como autores a dos representantes de polos opuestos.

El primero en ingresar lleva la firma de la diputada kirchnerista Diana Conti (Buenos Aires). El pasado 2 de marzo la legisladora ingresó en mesa de entradas de la Cámara baja una iniciativa que fue bandera de la FAA desde hace casi una década, poner límites o restricciones para la compra de “tierras rurales” a personas extranjeras.

Lo que está en juego para la diputada K no es poca cosa. Según sus fundamentos habría una superficie de 17 millones de hectáreas en manos de extranjeros no residentes o apunto de ser adquiridas por capitales foráneos.

“Desde el punto de vista económico y del perfil productivo que requiere el país, las restricciones y limitaciones a la adquisición de tierras por parte de extranjeros persigue evitar la acumulación de grandes extensiones en propiedad de grandes grupos económicos, lo cual favorece la tenencia especulativa y dinamiza un nefasto proceso de exclusión de pequeños y medianos propietarios y productores agropecuarios”, sostiene Conti en un registro que podría ser de cualquier dirigente federado.

Dos días más tarde, el 4 de marzo, el flamante diputado Pablo Orsolini acompañado por otros legisladores todos del bloque radical, y varios del sector agropecuario, presentaron su propio proyecto de ley que pocas semanas antes, Orsolini había anticipado a El Enfiteuta.

La iniciativa, que la FAA propone al Parlamento desde 2002, contiene una extensa lista de casos con los que se busca probar el avance de los capitales extranjeros sobre los inmuebles rurales, hoy sin la protección de una ley que les ponga límites.

“Los hermanos Luciano, Giuliana Gilberto y Carlo Benetton con la compra de mas de 900.000 has que comprenden las Estancias "Pilcañeu", "Alicura", "Lelequen", "El Maiten", "Coronel", "Cóndor"; El ingles Joe Lewis ( ex propietario de Hard Rock Café y socio de Planet Hollywood, junto a Silver Stalone, Bruce Willis y Arnold Schwarzennegger) adquiriendo 18.000 has en la zona de Lago Escondido; la estancia "La Primavera" de 4.400 has adquirida por Ted Turner (propietario de CNN) quien ya suma 55.431 has. en la zona andina”, son algunos de los ejemplos que expone Orsolini.

Pero los hay más impresionantes como la compra en La Rioja de 418.000 hectáreas “con el pueblo de Jagüe en su interior”. O el de una propiedad en la provincia de Catamarca adquirida por una empresa norteamericana con una superficie de 117.000 hectáreas, y “con trescientas familias adentro”.

Pese al “primereo” legislativo de la diputada oficialista Orsolini aclara: “Una campaña nacional llevada adelante por la FAA y otras entidades sociales y gremiales nacionales, en una tarea de propaganda y concientización sobre esta temática, concluyo con casi 60.000 productores que a lo largo y ancho del país firmaron un petitorio de apoyo a este proyecto de ley. Estas firmas fueron entregadas a la Presidencia de la Cámara de Diputados en el año 2003, solicitando el inmediato tratamiento y aprobación del proyecto”.

En rigor de verdad el kirchnerismo jamás impulsó el tratamiento de un proyecto que pusiera freno a la adquisición de tierras por parte de extranjeros. Pese a las presentaciones aisladas de sus diputados de 2003 a la fecha con proyectos de esa naturaleza, nunca lo aprobó una comisión.

Tampoco al radicalismo parece haberlo desvelado la falta de una ley como la que ahora presenta el bloque con la firma de unos cuantos federados que encabeza Orsolini. Pero en este nuevo Congreso todo puede pasar, y habrá que palpitar en comisiones lo que suceda con las iniciativas.

No será Agricultura y Ganadería la que tenga voz en esta temática, pese a que se apunta a defender los inmuebles rurales. Las únicas comisiones que habrán de dictaminar son las de Legislación General, que preside la diputada Vilma Ibarra y la de Asuntos Constitucionales, que comanda la peronista, y ex oficialista, Graciela Camaño.


Fuente: http://www.esquelinfo.com.ar/datos/noticias/09-03-10tierra.htm
 
No existe acaso una ley de expropiación?

Para mi debiera, el tema es que siempre están los dinosaurios con mentalidad propia de los '70, que si algún gobierno tomara tal medida NACIONALISTA (y no de derecha o de izquierda), lo acusarían de funcional a la subversión marxista-leninista. Las consecuencias de la venta indiscriminada de tierras a extranjeros excede todas esas caracterizaciones arcaicas, siendo una cuestión que hace a la Defensa Nacional. Si hay alguien que no crea que esto es así, fijémnos el caso del famosísimo aeropuerto inglés en la estancia de un archiconocido terrateniente.
Una Ley de Tierras para los Argentinos debiera garantizar no sólo la no venta a extranjeros, sino también la no venta a eventuales testaferros que pudieran tener esos extranjeros acá, disfrazados de argentinos (Ej.: Soros-Elsztain-Midlin).
 
solo el 10%!!! pense que era mucho mas

El tema del porcentaje no sé si es lo mas grave, el tema es que sea en áreas estratégicas o de frontera.
Te doy un ejemplo: suponéte que alguien pudiera "tomar" todo el terreno correspondiente a la Guarnición Militar Campo de Mayo completita. Sería algo jodido porque desde la misma se accede en cuestión de minutos de manera mas que directa tanto a la Zona Norte, como así también a la Zona Oeste de GBA.
Yendo a lo que a territorios ocupados por extranjeros respecta, 10% para mi es mucho, y mas considerando lo anterior, que muchos de ellos están radicados en zonas estratégicas en materia de ubicación geográfica (acceso a Malvinas-UK directo) y en zonas donde hay recursos naturales estratégicos.
Importa el número, e importa también "calidad".
 
El tema del porcentaje no sé si es lo mas grave, el tema es que sea en áreas estratégicas o de frontera.
Te doy un ejemplo: suponéte que alguien pudiera "tomar" todo el terreno correspondiente a la Guarnición Militar Campo de Mayo completita. Sería algo jodido porque desde la misma se accede en cuestión de minutos de manera mas que directa tanto a la Zona Norte, como así también a la Zona Oeste de GBA.
Yendo a lo que a territorios ocupados por extranjeros respecta, 10% para mi es mucho, y mas considerando lo anterior, que muchos de ellos están radicados en zonas estratégicas en materia de ubicación geográfica (acceso a Malvinas-UK directo) y en zonas donde hay recursos naturales estratégicos.
Importa el número, e importa también "calidad".

No es por entrar con los tapones de punta, pero las tierra no fueron "tomadas" por extranjeros. Fueron compradas (con dolares) a su precio de mercado (algo que por ejemplo los K NO hicieron en el Calafate) y escrituradas legalmente. Sus dueños, sean o no residentes permanentes de Argentina, están igualmente atados a las legislaciones nacionales, provinciales y municipales sobre urbanismo, planificación, uso del espacio, enejenación del subsuelo, gravamenes inmobiliarios, servidumbre de paso, retenciones agropecuarias, etc etc como cualquier otro. Lo único que no me queda claro, desde el punto de vista impositivo, es si los no-residentes son pacibles del impuesto a los bienes personales.....algún contador que nos aclare el tema.
Nunca crei que diria esto, pero debo secundar un dicho del forista (expulsado) Brunner de la pagina anterior del hilo...que el bien inmueble sea propiedad de un individuo extranjero, no lo hace territorio de una nación extranjera. Esos cachos de estancias en la Patagonia, los Esteros del Ibera o los palacetes de la Recoleta, siguen siendo tan argentinos como antes.

Trazando un paralelo, más que preocuparme que Campo de Mayo sea comprado por la familia Onassis (que al menos le pagaria al Mindef unos 2500 millones de dolares por ese "terrenito", calculando 100 dolares el metro cuadradro, lo que vale cualquier country medio pelo de la zona de Los Polvorines o San Miguel), me preocupa mucho más que la 31 y la 31bis ocupan 25 hectareas de una zona estrategica de la Capital Federal, con acceso directo a saquear omnibuses de larga distancia, tomar con comandos de limpiavidrios los semaforos más lucrativos de la ciudad, y disponer de tranporte gratis en las cuatro lineas de FFCC que llevan a la zona más rendidora en asaltos del conurbano.

Uyy, me salio el enano fachista de adentro. Que mal, chicos se me escapo, ahora me tomo la pastilita y vuelvo a la normalidad.

TotoJuan
 

cinalli juan jose

Inv. Cientifico en tecnología para la seguridad
Este 10% es solo figurativo... ya que si alguno recorre nuestro territorio de punta a punta .."Hay Terratenientes Argentinos" que manejan las tierras de individuos que están en Inglaterra como el Sr. "MAN" en Tierra del Fuego , se llama Estancia la Sara.. , pasa lo mismo en Santa Cruz (Río Gallegos) , etc... Se de esto ya que les diseñe un sistema de “Mono hilo” eléctrico para alimentar su Casa Grande y galpones de esquila.

PD: Estas tierras se adquirían ...para no decir "robadas" a los pobres indios que con una baratija se las canjeaban.. ya que tenían suerte de no ser masacrados..¡ Total son solo indios..!!

Saludos calentitos
Juan José
 
No es por entrar con los tapones de punta, pero las tierra no fueron "tomadas" por extranjeros. Fueron compradas (con dolares) a su precio de mercado (algo que por ejemplo los K NO hicieron en el Calafate) y escrituradas legalmente. Sus dueños, sean o no residentes permanentes de Argentina, están igualmente atados a las legislaciones nacionales, provinciales y municipales sobre urbanismo, planificación, uso del espacio, enejenación del subsuelo, gravamenes inmobiliarios, servidumbre de paso, retenciones agropecuarias, etc etc como cualquier otro. Lo único que no me queda claro, desde el punto de vista impositivo, es si los no-residentes son pacibles del impuesto a los bienes personales.....algún contador que nos aclare el tema.
Nunca crei que diria esto, pero debo secundar un dicho del forista (expulsado) Brunner de la pagina anterior del hilo...que el bien inmueble sea propiedad de un individuo extranjero, no lo hace territorio de una nación extranjera. Esos cachos de estancias en la Patagonia, los Esteros del Ibera o los palacetes de la Recoleta, siguen siendo tan argentinos como antes.

Trazando un paralelo, más que preocuparme que Campo de Mayo sea comprado por la familia Onassis (que al menos le pagaria al Mindef unos 2500 millones de dolares por ese "terrenito", calculando 100 dolares el metro cuadradro, lo que vale cualquier country medio pelo de la zona de Los Polvorines o San Miguel), me preocupa mucho más que la 31 y la 31bis ocupan 25 hectareas de una zona estrategica de la Capital Federal, con acceso directo a saquear omnibuses de larga distancia, tomar con comandos de limpiavidrios los semaforos más lucrativos de la ciudad, y disponer de tranporte gratis en las cuatro lineas de FFCC que llevan a la zona más rendidora en asaltos del conurbano.

Uyy, me salio el enano fachista de adentro. Que mal, chicos se me escapo, ahora me tomo la pastilita y vuelvo a la normalidad.

TotoJuan

Las tierras no fueron estrictamente "tomadas" por extranjeros, si fueron en cambio compradas conscientemente a precio vil, en connivencia con los respectivos funcionarios distritales que cedieron tierras públicas para la venta, y que desde luego se llevaron su vuelto en la trasacción. Lo legal puede ser tal, pero no legítimo ni moral, no confundamos.
En referencia a tus consultas contable-impositivas, el extranjero está sujeto a la misma legislación que cualquier ciudadano argentino.
Acerca de los últimos comentarios, no emitiré opinión.
 

cinalli juan jose

Inv. Cientifico en tecnología para la seguridad
Sr. Panchi ..
Denos su opinión de los últimos comentarios.. Vea es un foro abierto que en su gran mayoría son Argentinos.. Nos gustaría conocer su objetiva y legal explicación..

Lo único que puedo acotar es que lentamente siempre nos meten el dedito en donde no nos da las luz sin vaselina...eso si..!! amparados por la ley..

Saludos
Juan José
 
Sr. Panchi ..
Denos su opinión de los últimos comentarios.. Vea es un foro abierto que en su gran mayoría son Argentinos.. Nos gustaría conocer su objetiva y legal explicación..

Lo único que puedo acotar es que lentamente siempre nos meten el dedito en donde no nos da las luz sin vaselina...eso si..!! amparados por la ley..

Saludos
Juan José

Bueno, agradezco su pedido, sepa igual por favor que no soy ninguna autoridad intelectual de ningún tipo. No sé si mi opinión puede ser tan objetiva, ni tan legal. Objetiva ya le digo que imposible, absolutamente cualquier opinión de cualquier persona, por mas objetividad que se arrogue y cacaree que tiene, siempre es parcial y subjetiva. Por lo de la legalidad, a las informaciones públicas sobre cesión de terrenos fiscales en las provincias patagónicas me remito: ha salido publicado inclusive en medios que no justamente se destacan por ser muy patrióticos, estos manejos sucios de algunos intendentes que han vendido tierras públicas a quienes podían pagarla y a un precio mas que vil por hectárea. Por esas tierras que se mandaron a vender, así sin el mas mínimo escrúpulo, algún intendente le cobró $2 la hectárea al comprador extranjero, y otros $2 sin factura para su propio bolsillo. Así fue que varios de estos magnates "ecologistas", "conservacionistas", "filántropos", etc. han llegado a tener las mega propiedades que tienen.
Sobre el comentario del otro forista acerca de los terrenos de la Villa 31, no hablaré por una sencilla razón: ¿Tienen en ese lugar capacidad para instalar un aeropuerto inglés tal como el que tiene Lewis y hacer peligrar la seguridad nacional (argentina) quienes habitan en esos terrenos?
 

cinalli juan jose

Inv. Cientifico en tecnología para la seguridad
Bueno, agradezco su pedido, sepa igual por favor que no soy ninguna autoridad intelectual de ningún tipo. No sé si mi opinión puede ser tan objetiva, ni tan legal. Objetiva ya le digo que imposible, absolutamente cualquier opinión de cualquier persona, por mas objetividad que se arrogue y cacaree que tiene, siempre es parcial y subjetiva. Por lo de la legalidad, a las informaciones públicas sobre cesión de terrenos fiscales en las provincias patagónicas me remito: ha salido publicado inclusive en medios que no justamente se destacan por ser muy patrióticos, estos manejos sucios de algunos intendentes que han vendido tierras públicas a quienes podían pagarla y a un precio mas que vil por hectárea. Por esas tierras que se mandaron a vender, así sin el mas mínimo escrúpulo, algún intendente le cobró $2 la hectárea al comprador extranjero, y otros $2 sin factura para su propio bolsillo. Así fue que varios de estos magnates "ecologistas", "conservacionistas", "filántropos", etc. han llegado a tener las mega propiedades que tienen.
Sobre el comentario del otro forista acerca de los terrenos de la Villa 31, no hablaré por una sencilla razón: ¿Tienen en ese lugar capacidad para instalar un aeropuerto inglés tal como el que tiene Lewis y hacer peligrar la seguridad nacional (argentina) quienes habitan en esos terrenos?

Gracias..!
Aunque Ud. no lo crea valoro su comentario ya que es bueno leer distintos puntos de vista...no crea la mía podría ser acertada pues en mi hay un profundo sentimiento patriótico que tal vez nuble mi coherencia ,lo que comenta es verdad.. si contara lo que hacen con nuestros pobladores “originarios” en estas tierras Patagónicas daría mucha pena ... Esto lo se ya que también pude verlo con mis propios ojos ... :banghead:
Luego para conformarlos de alguna forma le damos nombres de aborígenes a nuestras calles....Dios que ridículos somos ..!! :boxing_smiley:

Saludos patrióticos
Cinalli Juan José
 
Las tierras no fueron estrictamente "tomadas" por extranjeros, si fueron en cambio compradas conscientemente a precio vil, en connivencia con los respectivos funcionarios distritales que cedieron tierras públicas para la venta, y que desde luego se llevaron su vuelto en la trasacción. Lo legal puede ser tal, pero no legítimo ni moral, no confundamos.
Y por supuesto Panchi, no confundamos. No confundamos gordura con hinchazon. Por cada "extranjero" que compró (legitimamente o ilegitamente) tierras publicas, yo le puedo mostrar un ciudadano argentino (generalmente dedicado a la politica) o a su testaferro que han hecho lo mismo.
La falta de transparencia en la licitación o venta directa de tierras publicas es un tema, y la nacionalidad de los propietarios es otro. No confundas el proceso con el resultado. Objetable es que se malvendieran tierras fiscales, independientemente que los hayan comprado extranjeros con dolares frescos traidos del exterior (plusvalia de otro pais inyectado enl la economia de nuestro pais). Mucho, pero mucho mas inmoral, ilegitimo y lamentable me parece que se hayan malvendido tierras fiscales a politicos argentinos, que las han pagado con dolares sangrados al pueblo argentino, para hacer una operatoria inmobilaria y terminar transfiriendo esos dolares (la plusvalia de nuestro pais) a algun paraiso fiscal del Caribe.
En referencia a tus consultas contable-impositivas, el extranjero está sujeto a la misma legislación que cualquier ciudadano argentino.
El extranjero no-residente paga bienes personales? Me sorprende, pero si vos lo decis, asi sea.
estos manejos sucios de algunos intendentes que han vendido tierras públicas a quienes podían pagarla y a un precio mas que vil por hectárea. Por esas tierras que se mandaron a vender, así sin el mas mínimo escrúpulo, algún intendente le cobró $2 la hectárea al comprador extranjero, y otros $2 sin factura para su propio bolsillo.
Vale lo mismo para compradores "nacionales" que les sobraban algunos dolares que rescataron del corralito...
Así fue que varios de esto s magnates "ecologistas", "conservacionistas", "filántropos", etc. han llegado a tener las mega propiedades que tienen.
Y asi no fueran magnates "conservacionistas", sino sencillamente ricos obscenos y banales con infulas de semidioses, no dejan de ser los legitimos propietarios de las bienes que han comprado, pagado y escriturado, y como vos bien dijiste, estan sujetos a todas las legislaciones, impositivas y otras, que rigen para el comun de los argentinos. A ver si queda claro, Ted Turner no puede llevarse ni el agua ni el petroleo, ni el aire de sus estancias en el Sur. Cuando mucho podrá tomarse un avion, volar 12 horas desde su casa, jugarse un partidito de golf o pescar una trucha, y despues se tendrá que volver silbando bajito para su casa en Colorado, o Boston o donde carajo sea que vive el resto del año. Cualqueir actividad economica, de produccion o explotacion que desarrolle en sus estancias patagonicas, estan regidas por las mismas leyes de comercio e industria que para cualquier otro, y los recursos del subsuelo siguen siendo patrimonio del estado argentino. Todo igual que antes.


Sobre el comentario del otro forista acerca de los terrenos de la Villa 31, no hablaré por una sencilla razón: ¿Tienen en ese lugar capacidad para instalar un aeropuerto inglés tal como el que tiene Lewis y hacer peligrar la seguridad nacional (argentina) quienes habitan en esos terrenos?

El aeropuerto no es inglés. Primero habria que ver si es un aeropuerto, un aerodromo o una pista. La DNAC y la FAA son responsables de la habilitación, y si es un "aeropuerto" tendra que habilitarse como tal, y existira alli (si es que parten vuelos comerciales, cosa que me permito poner en duda desde el vamos) una delegacion de policia aeronautica y de aduana y migraciones, si corresponde. A ver si queda claro, no puede haber un aeropuerto "ingles" en territorio argentino. Y blandir esa pancarta amarillista es al menos irresponsable.

Respecto del peligro para la seguridad nacional que pueda representar una villa 31 (por poner un ejemplo, si queres hablamos de la 1114, de la Carcova o de la Rana), versus una hipotetica venta de Campo de Mayo a inversores extranjeros (ejemplo que diste vos...), pues me parece mucho más crítico para la seguridad nacional una serie de reductos habitados por más de 200.000 personas (muchas indocumentadas, sin domicilio constituido, en situacion de marginalidad) en areas no urbanizadas ni catastradas y liberadas del control policial o por caso del estado, desde donde se manejan los circuitos de distribucion de drogas duras, de reducción de automotores robados, de alquiler de armas, y un largo etc, versus unos magnates excentricos que construyen hoteles de lujo o campos de golf invirtiendo millones de dolares en la economia local....pues a mi no me queda duda que deberia preocuparme más.

Ahora, si realmente queres meter la lupa arriba de un problema serio...hablemos de las "ventajosas" conseciones mineras, de las "ventajosas" conseciones portuarias y de navegación, de las "ventajosas" condiciones en que fondos del extranjero pudieron comprar a precio de reviente a las grandes empresas nacionales de la industria agro-alimenticia, metalurgica, petroquimica y en la volteada destruir a la base industrial PYME del pais...ahi si hablamos. Que un Ted Turner haya comprado 50.000 hectareas me preocupa menos que una multi como el Excel Group haya comprado a todos los elaboradores de helados del pais, los haya fusionado y fundido a todos y hoy estemos todos comiendo helados fabricados en Brasil....

Saludos, TotoJuan
 
No nos entendemos.
Acá se habló específicamente de las tierras en manos de extranjeros, habiendo cuestionado yo su legitimidad, no su legalidad. Son compras legales porque se hicieron con escritura pública y bla bla bla.... pero esta legalidad no le confiere legitimidad/moralidad a la transacción. Es un manejo espúreo.
Sobre los compradores nacionales no me expedí simplemente porque no se trataba el tópico de ello, con lo cual, no es válido que se ponga en mi boca (o escritura mejor dicho) que yo diera por "compras legítimas" estas compras a precio vil con cometa para el funcionario público correspondiente.
A ambos, al nacional como así también al extranjero, se les debe expropiar las tierras en cuestión por ser parte de un manejo delincuencial.
Sobre la cuestión de la "plusvalía" (no sé si el término es el mas apropiado para la aplicación en este caso, pero bueno, queda mas o menos claro a qué te referís), la realidad es que esa plata no se inyectó como debiera a la Argentina, justamente porque el Estado debiera haber recibido MUCHO MAS que esas migajas en concepto de las tierras compradas, ya sea por extranjeros como así también por supuestos "nacionales" traidores a la Patria y ladrones del erario público. Además, suponiendo que ingresara la plata que correspondiera, insisto, ¿a cambio de qué? ¿de tierras con recursos naturales estratégicos? Suponiendo que YPF se hubiera vendido al precio correspondiente y no como se vendió, mucha "plusvalía", pero los argentinos nos quedamos sin una industria madre que debiera ser propiedad inajenable del Estado. No metamos lo del corralito, eso nuevamente, es otra cosa y embarra la cancha.
Con todo respeto, el tema del agua lo trataste como si fuera una discusión de panfleto político y no con la seriedad que el tema reviste. Te cuento que el versito de "el agua no se la van a llevar en botellitas" es el latiguillo típico de los que son partidarios de la concesión sin límites, olvidando lo siguiente, que es fundamental (lo escribo con mayúscula no por gritar sino para meterme en el meollo de la cuestión): EL GROSSO DEL AGUA POTABLE QUE SE CONSUME EN EL MUNDO, NO ES PARA CONSUMO HUMANO DOMÉSTICO (PARA TOMÁRSELA, EN CRIOLLO PURO) SINO PARA RIEGO EN AGRICULTURA. COMO EL TEMA DE LOS ALIMENTOS SERÁ EN POCOS AÑOS UNA CUESTIÓN ESTRATÉGICA PARA LA ARGENTINA Y PARA EL MUNDO ENTERO PORQUE ESCASEARÁN, QUE NO TE EXTRAÑE QUE MUCHOS DE ESTOS "FILÁNTROPOS ECOLOGISTAS" ALGÚN DÍA SE CAG#N EN SU ECOLOGISMO, TALEN TODO Y CONVIERTAN ESOS BOSQUES DESIERTOS VERDES DE SOJA O DEL COLOR QUE FUERE. LA ARGENTINA NO PUEDE CEDER TIERRAS PÚBLICAS CON RESERVAS DE AGUA IMPORTANTES, PORQUE TIENE QUE ASEGURARSE QUE POR UN LADO NO SE ROMPA EL EQUILIBRIO ECOLÓGICO (Y QUE NO SE TALE TODO PARA QUE EL NIVEL DE CO2 SUBA HASTA LÍMITES INTOLERABLES), Y POR OTRO, QUE EL GRUESO DE ESOS POTENCIALES ALIMENTOS QUE SE PLANTEN EN ESAS TIERRAS SIRVAN PARA ABASTECER LA DEMANDA DOMÉSTICA Y RECIÉN EL EXCEDENTE SE EXPORTE.
Tema Villa: no opino mas, mediante una frase tuya se dejó perfectamente en claro que la discusión se basa en un tema de fondo que tiene que ver con lo racial-policial. Yo estoy discutiendo aquí sobre temas de Defensa Nacional.
Un abrazo, y no te enojes con las mayúsculas, son justamente un enfático porque el tema siempre se aborda mal no por vos, sino por quienes sostienen la postura de dejar el agua en manos de quien venga.

P.D.: ahora que me acuerdo ya que hablamos de llevarse las botellitas de agua, ya hubo casos de tanqueros que entraron al Paraná y llenaron sus compartimientos con agua de este río... no será en botellitas, pero si a granel para potabilizar y envasar en destino.... así que GUARDA con este tema también.

---------- Post added at 01:32 ---------- Previous post was at 01:14 ----------

Olvidé mencionar que el aeropuerto inglés estará emplazado en nuestro territorio con, supuestamente, todas las de la ley. Insisto en no confundir legalidad con identidad nacional en este caso. Se trata de un aeropuerto manejado por un inglés que tranquilamente puede establecer un puente aéreo entre aquél y Malvinas. No se olvide que la FAA no tiene control de radar sobre la inmensísima mayoría de nuestro territorio, con lo cual, tranquilamente un vuelo desde/hacia Puerdo Argentino tranquilamente se le puede filtrar. No está mal que la gente que tiene dinero para ello, se haga una pistita. Pero cuidado: si esa pista tiene las longitudes del Aeroparque, ya no debiera ser propiedad de Lewis o quien fuere, sino del Estado. Tengo entendido que en semejante pista puede sin problemas aterrizar un Typhoon como aquellos que tienen los ingleses en Mount Pleasant. Que alguien me desasne por favor.

SE EDITO PORQUE EN EL MEDIO SE AGREGARON COSAS, QUITANDOLE COHERENCIA A LA EXPOSICION. MIL DISCULPAS.
 
Arriba