El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[albertnor]

Sí.. y luego el hecho discordante de que ese barco que dicen atacaron, estaba envuelto en humo negro después de la explosión del misil y le pegaron varios pepazos después, no muestre por ningún lado señales del ataque. Es más, era uno de los dos portas que tenían allí.. y la actividad aérea no disminuyó en los días siguientes. Creo que reydelcastillo era radarista en Malvinas y confirmó que los días siguientes las caps de aviones eran más o menos las habituales.

Y no tomo partido ni insinuo.. solo expongo hechos.

 

[YKHAWK]

Sí.. y luego el hecho discordante de que ese barco que dicen atacaron, estaba envuelto en humo negro después de la explosión del misil y le pegaron varios pepazos después, no muestre por ningún lado señales del ataque. Es más, era uno de los dos portas que tenían allí.. y la actividad aérea no disminuyó en los días siguientes. Creo que reydelcastillo era radarista en Malvinas y confirmó que los días siguientes las caps de aviones eran más o menos las habituales.

Y no tomo partido ni insinuo.. solo expongo hechos.

En su libro, el entonces My. Miguel Ángel Silva, jefe del escuadrón VyCA hace un análisis totalmente diferente al que Ud. expone en relación a la actividad aérea británica

 

[Andy Green]

En su libro, el entonces My. Miguel Ángel Silva, jefe del escuadrón VyCA hace un análisis totalmente diferente al que Ud. expone en relación a la actividad aérea británica

Pero cual de los dos radaristas es de la FAA? Conflicto de interés.....

 

[albertnor]

En su libro, el entonces My. Miguel Ángel Silva, jefe del escuadrón VyCA hace un análisis totalmente diferente al que Ud. expone en relación a la actividad aérea británica

Lo siento.. no lo expuse yo. Lo expuso el forista Rey del castillo. Radarista en Malvinas. Puede usted buscar los posteos en este hilo de dicho VGM y leerlo.

Mis conocimientos sobre el conflicto de Malvinas son muy muy superficiales. Me acerqué a este hilo con curiosidad sobre lo ocurrido al Invincible. Y está muy bien todas las disquisiciones y detalles técnicos. Pero al final de todo, hay varios hechos que no cambian.

-Por parte de la faa, dicen que atacaron y describen el porta en la reunión post misión, y los daños causados.

-Por parte inglesa, nada pasó... y según parece, dicho por un radarista de Malvinas, el buque operó al dia siguiente con normalidad.

Y cuando uno mira eso.. quedan tres hipótesis. O el porta no se atacó y fue una fragata. O sí se atacó, y los daños no fueron los descritos. O si se atacó, los daños fueron esos, y los ingleses se arreglaron para suplir la ausencia del porta durante un lapso x de tiempo.

 

[rodrigocarra]

Independiente de lo que sucedió ese día tan particular, que nos convoca en este hilo, Malvinas NO es una Gesta solo por este día ni este hecho de Armas en particular.
Malvinas es Gesta por esos miles de soldados argentinos, que respaldados por su pueblo, fueron a luchar contra una Potencia Mundial, por algo que consideraban propio. Soldados que volvieron cubiertos de Gloria y con una Gesta heroica para regalarnos. Logicamente los que dejaron sus vidas en Malvinas. Eso es una realidad irrefutable.
Por eso creo necesario que en temas como este, se mantenga debate para llegar a la Verdad de lo que sucedió ese día.
Es válido defender algo por que se creé. Pero hay que presentar evidencias, pruebas.. en lo posible. (Metodo Científico) ojalá...
Y si bien es común del foro tener un "indicativo" "chapa" u otro, tener una identidad falsa me parece por lo menos bajo y exagerado.
No perder de vista que es solo un foro y público... y a estos señores que cambian identidad y que ven al MI6, CIA, KGB etc. al que tiene una postura diferente... No ver tantas peliculas de guerra o ciencia ficción. Es solo un foro.
Es mi humilde opinión y disculpa OT.
Abrazos

 

[tanoarg]

Sí.. y luego el hecho discordante de que ese barco que dicen atacaron, estaba envuelto en humo negro después de la explosión del misil y le pegaron varios pepazos después, no muestre por ningún lado señales del ataque. Es más, era uno de los dos portas que tenían allí.. y la actividad aérea no disminuyó en los días siguientes. Creo que reydelcastillo era radarista en Malvinas y confirmó que los días siguientes las caps de aviones eran más o menos las habituales.

Y no tomo partido ni insinuo.. solo expongo hechos.

isaac en ningun momento afirma que el buque recibio las bombas...de por si, manifiesta abiertamente que esta muy seguro que sus bombas fallaron al blanco.

 

[YKHAWK]

Pero cual de los dos radaristas es de la FAA? Conflicto de interés.....

aaaaaaah claro!
como Silva pertenecía a la FAA tuvo que ajustar su relato para que sea funcional al relato de la FAA...
éso incluye fraguar datos del libro diario de operaciones del radar, cuyos originales exhibe en el libro...
mirá que pillo era el Com. Silva...

 

[albertnor]

Bien, Tano, aceptado. Pero ambos describen al barco envuelto en una gran humareda negra que salia por las ventanas. Señal de que ha sido impactado por el exocet.

 

[FerTrucco]

No tengo ni por asomo conocimientos sobre bombas y características técnicas de armamentos. Por ende, no puedo opinar sobre la cuestión de la configuración y espoleteado del armamento que llevaron los A4. Pero sí en cambio tuve la oportunidad de hablar con algunos de los participantes de la misión, especialmente de la Aviación Naval. Este comentario que cito está en el post #9616:

Los SUE pidieron tener un KC 130 exclusivo, por que desconfiaban de cualquier bomba que viniese de San Julian.
De hecho la formacion fue bien abierta, con entre 1500 y 2000 metros entre avion.
Y los repostajes se hacian a mas de 5 km entre SUE y A4C.

Lo que siempre leí y escuché sobre la misión es que los dos reabastecedores obedecían a una simple necesidad de surtir a seis aviones en lugar de dos (no a que cuatro de esos aviones pudieran desintegrarse espontáneamente en vuelo). Le consulté a uno de los pilotos de SUE que participó de la operación. Pego su respuesta:

Lo de la inestabilidad de las bombas es absolutamente falso. Alguna vez algo de eso ya había escuchado. La formación en vuelo utilizada fue la diseñada por la Escuadrilla y aplicada en todos los ataques.
Del cuadro, no se nada.

Aclaro por las dudas que el cuadro al que se refiere en la última frase es el de Champion, que según el relato del autor del post los integrantes de la misión recibieron con gran regocijo en 2012 en correos y celulares.
Para cerrar, no estoy en condiciones técnicas de discutir si las bombas pudieron explotar solas o no, o si los aviones de la FAA atacaron a un grupo diferente de buques del que hasta ahora se venía hablando. Lo que puedo ver es que algunas de las expresiones que se dan por válidas son muy inexactas.

 

[Andy Green]

aaaaaaah claro!
como Silva pertenecía a la FAA tuvo que ajustar su relato para que sea funcional al relato de la FAA...
éso incluye fraguar datos del libro diario de operaciones del radar, cuyos originales exhibe en el libro...
mirá que pillo era el Com. Silva...

Quien sabe, pero es curioso que dos personas haciendo trabajos similares tienen puntos de vistas distintos.

Hay unos cuantos extrapolaciones en el trabajo de Silva que para mi no cuadran.

 

[YKHAWK]

ya no se puede creer en nadie?

 

[Griffiths911]

Hágase esta pregunta:
¿Cómo puede el testimonio de los dos pilotos sobrevivientes es exacta?
Sé que hay algunas personas muy inteligentes presentan aquí; muchos de ustedes me han educado acerca de la guerra de 1982, pero lo del testimonio de esos dos hombres leales, valientes y honorables? ¿Cómo en la tierra de Dios podía las han visto, un portaaviones cuando sobrevolaron un tipo 21 fragata?
Me he quedado con una única conclusión viable ... se les ordenó dar un informe de que (en el momento) dio titulares impulsar noticias morales para el público argentino.
La alternativa es demasiado doloroso contemplar y que serían los dos pilotos inventaron una historia para darles gloria y prestigio ... Yo no creo que esto de estos hombres.
Hay! Tiene mis pensamientos ... He leído el suyo desde hace algún tiempo y ahora invitamos a discutir esta perspectiva de mal gusto.

Ask yourself this question:
How can the testimony of the two surviving pilots be accurate?
I know that there are some very intelligent people present here; many of you have educated me about the war of 1982. But what of the testimony of those two loyal, brave and honourable men? How on this God's earth could they have both seen an aircraft carrier when they overflew a type 21 frigate?
I am left with only one viable conclusion...they were ordered to give a report that (at the time) gave moral boosting news headlines to the Argentine public.
The alternative is too painful to contemplate and that would be the two pilots concocted a story to give them glory and kudos...I do not believe this of these men.
There! you have my thoughts...I have read yours for some time now and I now invite you to discuss this distasteful prospect.

 

[SnAkE_OnE]

ya no se puede creer en nadie?

Ciegamente nunca

 

[YKHAWK]

Ciegamente nunca

noo bueeeeeno! tampoco así de extremo
pero el trabajo de Silva tiene mucho respaldo de documentación... técnicamente puedo no entender varias cosas porque mi conocimiento sobre radares no es extenso... pero en líneas generales me cierra lo que él expone y abono ésa teoría

 

[tanoarg]

Hágase esta pregunta:
¿Cómo puede el testimonio de los dos pilotos sobrevivientes es exacta?
Sé que hay algunas personas muy inteligentes presentan aquí; muchos de ustedes me han educado acerca de la guerra de 1982, pero lo del testimonio de esos dos hombres leales, valientes y honorables? ¿Cómo en la tierra de Dios podía las han visto, un portaaviones cuando sobrevolaron un tipo 21 fragata?
Me he quedado con una única conclusión viable ... se les ordenó dar un informe de que (en el momento) dio titulares impulsar noticias morales para el público argentino.
La alternativa es demasiado doloroso contemplar y que serían los dos pilotos inventaron una historia para darles gloria y prestigio ... Yo no creo que esto de estos hombres.
Hay! Tiene mis pensamientos ... He leído el suyo desde hace algún tiempo y ahora invitamos a discutir esta perspectiva de mal gusto.

Ask yourself this question:
How can the testimony of the two surviving pilots be accurate?
I know that there are some very intelligent people present here; many of you have educated me about the war of 1982. But what of the testimony of those two loyal, brave and honourable men? How on this God's earth could they have both seen an aircraft carrier when they overflew a type 21 frigate?
I am left with only one viable conclusion...they were ordered to give a report that (at the time) gave moral boosting news headlines to the Argentine public.
The alternative is too painful to contemplate and that would be the two pilots concocted a story to give them glory and kudos...I do not believe this of these men.
There! you have my thoughts...I have read yours for some time now and I now invite you to discuss this distasteful prospect.

Estimado:
tu pregunta es correcta y al mismo tiempo me genera otra consulta:
por que si nunca llego el exocet, diferentes medios de inglaterra dijeron sobre el mismo:
* que fue derribado por el mk8 del avenger
* que cayo al mar
* que fue engañado con un helo
* que el andromeda derribo "dos misiles"
* que el misil impacto...pero no en el invincible sino en los restos del atlantic conveyor.
como en la tierra de Dios mismos testigos, tuvieron diferentes visiones sobre el mismo misil?
yo no se que creer...pero desde el momento que el principe andres manifiesta que tuvo que hacer "cuerpo a tierra" en el invincible porque estaba bajo a ataque de misiles...me da a que pensar, que estos pilotos argentinos, estuvieron "demaciado cerca" del portaaviones R05...
te mando un gran abrazo

 

[tanoarg]

aclaro algo...en ningun momento estoy tratando de decir que el invincible fue impactado en si con bombas...

 

[albertnor]

Medios de comunicación o alguna explicación oficial? Porque si es por los medios, yo vi portadas con el hermes averiado. Quiero decir, lo publicado por parte de ambos bandos, bah, poco caso se le puede hacer. Y si vamos a descartar algo por lo dicho por un periódico, ni a ingleses ni a argentinso se les puede creer nada.

 

[Griffiths911]

Estimado:
tu pregunta es correcta y al mismo tiempo me genera otra consulta:
por que si nunca llego el exocet, diferentes medios de inglaterra dijeron sobre el mismo:
* que fue derribado por el mk8 del avenger
* que cayo al mar
* que fue engañado con un helo
* que el andromeda derribo "dos misiles"
* que el misil impacto...pero no en el invincible sino en los restos del atlantic conveyor.
como en la tierra de Dios mismos testigos, tuvieron diferentes visiones sobre el mismo misil?
yo no se que creer...pero desde el momento que el principe andres manifiesta que tuvo que hacer "cuerpo a tierra" en el invincible porque estaba bajo a ataque de misiles...me da a que pensar, que estos pilotos argentinos, estuvieron "demaciado cerca" del portaaviones R05...
te mando un gran abrazo

* que fue derribado por el mk8 del avenger - Dudoso
* que cayo al mar- Creo que sí
* que el andromeda derribo "dos misiles" - ¿Qué dos misiles
* que el misil impacto...pero no en el invincible sino en los restos del atlantic conveyor. - El mar

Un gran abrazo.

 

[tanoarg]

la gran mayoria, por los propios testimoniales de los tripulantes de los buques, como asi tambien libros de procedencia inglesa.
ninguno de los ejemplos que puse, refiere a publicaciones periodisticas.

 

[Griffiths911]

Entiendo ... Te doy mi opinión y experiencia.