Desde la página 25 más o menos vengo leyendo OT, excepto excepciones, ojo algunos muy interesantes como la comparación SSN vs SSK, o los distintos tipos de bombas.
Tratando de retomar algo:
En cuanto a que el motivo de la suspensión del ataque fue la supuesta orden de evitar acciones hostiles a la espera de los resultados de la propuesta de Perú, me queda aún más claro, después de leer a Biguá, que eso no puede ser haber sido el motivo, pues la FAA siguió el 2 con operaciones ofensivas, y por más autonomía operativa que tuviera la FAS, de ser aquello cierto lo era para las tres fuerzas y definido por le mas alto nivel político y Lami Dozo hubiera dado también la orden de parar toda ofensiva. Cosa que no ocurrió.
Me inclino más por argumentos residuales, a falta de mejores y después de descartar otros; es decir argumentos que tienen que ver con cosas como: “Los barqueros no confiaban en los cálculos del COAN”, o “no era aceptable perder el poder de proyección de la flota frente a la hipótesis Chile”, y por supuesto que me niego a aceptar, sin evidencia al menos, argumentos del orden de la ARA se acobardo o que su conducción especulaba con política interna de la Junta para mantener los “fierros” en una hipotética disputa interna. O argumentos como que la ARA “justifico” su no participación "sacrificando " unidades viejas...
Algunos buenos aportes al tema, según opinión muy personal:
@SUE 3-A-202
“por lo que entiendo el SH estaba entonces a 150M de su portaaviones (en este caso parece ser el Invincible) y si es correcto y suponiendo que la flota propia se encontraba entonces unos 30/40M mas allá no cabe duda que el grupo de buques que detectó el Tracker era entonces el GT del Invincible.
se puede saber o se puede tener una idea de que buques estaban con el Invincible ese día?”
@SMS
(…) l”a evaluacion de los riesgos en una operacion naval son distintos que en una campaña aerea o terrestre. Pienso que una razon importante es el tiempo de reposicion de las perdidas o reparacion de los daños. Un portaviones perdido, tanto para UK como para Argentina, no tenia reemplazo, para Argentina en ningun plazo, para UK solo en el mediano plazo podia reemplazarlo. Lo mismo los destructores, un Tipo 42 argentino perdido no tenia reemplazo. Pasa algo parecido con los daños, los daños graves de un barco pueden necesitar muchos meses de reparacion. Por ello es logico que una potencia naval limitada como Argentina decidiera una operacion naval solo con la totalidad de las posibilidades a su favor.”
“La comparacion con la era de Brown no aplica. En la era de la vela no habia verdaderos barcos de guerra, cualquier mercante podia suplir la funcion, de hecho los barcos de Brown eran mercantes. Tal vez no podria enfrentar un mercante armado un buque de linea de 100 cañones, pero para lo que tenian los españoles en el Rio de la Plata alcanzaba. Brown podia reemplazar facilmente las perdidas, Argentina en el 82 no.”
@SMS
(…) “puede que no sea totalmente correcto referenciar la campaña del Pacifico. Esa fue una guerra naval que no conoce antecedentes, por su magnitud, extension y perdidas. Ud correctamente reconoce la intencion de la batalla de Midway. Pero hay algo que normalmente se pasa por alto. Y no es que la USN fue a Midway conociendo los planes japoneses por la intercepcion de las comunicaciones, sino que la USN se decidio a enfrentar en serio a la Armada japonesa solo despues de 6 meses de guerra, justamente porque la plana mayor no tenia confianza en la habilidad de la Armada de pasar del estado de paz a la guerra directa contra los portaviones japoneses. Entonces se pasaron cinco meses atacando objetivos perifericos, bases aisladas de la Armada japonesa, como las islas de Ocean y Nauru por ejemplo, viendo como sus pilotos aprendian a combatir en la realidad. Recien en mayo del 42 (cinco meses despues de Pearl Harbor) decidieron enfrentar el avance japones hacia Port Moresby, porque ademas de haber ganado cinco meses de experiencia perder Port Moresby llevaria a la perdida de la costa S de Papua-Nueva Guinea y abriria el acceso a Australia.”
“En ningun momento se plantearon defender con la flota las Filipinas, o las Indias Holandesas. El caso de las Indias Holandesas es interesante, porque haberlas defendido con exito habria acortado la guerra a un año. Sin embargo se reservaron y fueron sobre seguro, paso a paso como escribi en el parrafo anterior.”
@BIGUA82
“Por favor,volvamos al tema que nos ocupa. Dejemos de lado todos otros temas que no sean relacionados con el ataque que no dió la flota argentina.”
@Merchant Marine one
“No lo quiero cansar con más palabras , dele una repasada al reglamento interno y cuando se refiera a la ARMADA ARGENTINA , hágalo escribiendo con mayúsculas , como corresponde y sin faltar el respeto nuevamente.”
@spirit666
“El ataque planeado de la Armada no contemplaba ningún A-4Q armado con misiles AA para darles cobertura, con lo cual las chances de concretar el ataque eran mucho menores de lo inicialmente previsto. Y obviamente faltaba la reacción inglesa t la FT79 sólo tenía un A-4Q en ILC con dos AIM-9B Sidewinder. Nada más para enfrentar los SH.”
“Sobre la decisión de no actuar a la espera de las negociaciones con Perú, ello no tiene mucho sustento. Los Torno concretaron un ataque y la FAS preveía para el 2 de Mayo una gran cantidad de misiones de ataque. O sea "políticamente" no habia una decision de no atacar a modo de dar una respuesta para favorecer el acuerdo.”
@rodrigocarra
“SMS entiendo la iniciativa en la guerra se perdió justamente con el título de este hilo. Saludos”
@tanoarg
“se puede decir, que ya la flota inglesa tenia cubiertas las salidas de la flota argentina....el 1 de mayo, no sabían donde estaban...el 21, si.”
@ures
“No importa,no se trata de justificar ni de atacar a la ARA, cuyos integrantes dieron sobradas pruebas de valor e idoneidad, sino de tratar de entender por qué una flota de considerable poder y características no fué empleada en algún momento adecuado.”
@marcantilian
“Una flota moderna tiene que poder asegurarse un ataque efectivo antes de ser empleada.”
“Con el diario del lunes, si la FLOMAR hubiera intentando una salida masiva contra la cabeza de playa el 21.5, la misma habría sido destruida mucho antes de poder siquiera acercarse.”
“Para mi lo inentendible es no haber cruzado las lanchas TNC-45, o haber quizá mandado al ARA Salta (con sus "ruidos" y todo) al norte de San Carlos, o intentado alguna salida de destructores "amagando" cortar las líneas de suministro. No se como hubiera eso terminado, pero veo más posibilidades de éxito ahí.”
@SMS
“Siempre imagine una operacion con los destructores de 2da guerra, el problema es que tenian la maquinaria arruinada. Si salian a la tarde del dia x de algun fondeadero del continente, llegaban a San Carlos en la madrugada del dia x + 1, su armamento de cañones de 5" era ampliamente superior al presente de la RN, los misiles eran inusables a corta distancia. Pero para que salga es esencial la velocidad, por lo menos poder mantener 20/25 nudos durante 30/40 horas.”
Saludos
Tratando de retomar algo:
En cuanto a que el motivo de la suspensión del ataque fue la supuesta orden de evitar acciones hostiles a la espera de los resultados de la propuesta de Perú, me queda aún más claro, después de leer a Biguá, que eso no puede ser haber sido el motivo, pues la FAA siguió el 2 con operaciones ofensivas, y por más autonomía operativa que tuviera la FAS, de ser aquello cierto lo era para las tres fuerzas y definido por le mas alto nivel político y Lami Dozo hubiera dado también la orden de parar toda ofensiva. Cosa que no ocurrió.
Me inclino más por argumentos residuales, a falta de mejores y después de descartar otros; es decir argumentos que tienen que ver con cosas como: “Los barqueros no confiaban en los cálculos del COAN”, o “no era aceptable perder el poder de proyección de la flota frente a la hipótesis Chile”, y por supuesto que me niego a aceptar, sin evidencia al menos, argumentos del orden de la ARA se acobardo o que su conducción especulaba con política interna de la Junta para mantener los “fierros” en una hipotética disputa interna. O argumentos como que la ARA “justifico” su no participación "sacrificando " unidades viejas...
Algunos buenos aportes al tema, según opinión muy personal:
@SUE 3-A-202
“por lo que entiendo el SH estaba entonces a 150M de su portaaviones (en este caso parece ser el Invincible) y si es correcto y suponiendo que la flota propia se encontraba entonces unos 30/40M mas allá no cabe duda que el grupo de buques que detectó el Tracker era entonces el GT del Invincible.
se puede saber o se puede tener una idea de que buques estaban con el Invincible ese día?”
@SMS
(…) l”a evaluacion de los riesgos en una operacion naval son distintos que en una campaña aerea o terrestre. Pienso que una razon importante es el tiempo de reposicion de las perdidas o reparacion de los daños. Un portaviones perdido, tanto para UK como para Argentina, no tenia reemplazo, para Argentina en ningun plazo, para UK solo en el mediano plazo podia reemplazarlo. Lo mismo los destructores, un Tipo 42 argentino perdido no tenia reemplazo. Pasa algo parecido con los daños, los daños graves de un barco pueden necesitar muchos meses de reparacion. Por ello es logico que una potencia naval limitada como Argentina decidiera una operacion naval solo con la totalidad de las posibilidades a su favor.”
“La comparacion con la era de Brown no aplica. En la era de la vela no habia verdaderos barcos de guerra, cualquier mercante podia suplir la funcion, de hecho los barcos de Brown eran mercantes. Tal vez no podria enfrentar un mercante armado un buque de linea de 100 cañones, pero para lo que tenian los españoles en el Rio de la Plata alcanzaba. Brown podia reemplazar facilmente las perdidas, Argentina en el 82 no.”
@SMS
(…) “puede que no sea totalmente correcto referenciar la campaña del Pacifico. Esa fue una guerra naval que no conoce antecedentes, por su magnitud, extension y perdidas. Ud correctamente reconoce la intencion de la batalla de Midway. Pero hay algo que normalmente se pasa por alto. Y no es que la USN fue a Midway conociendo los planes japoneses por la intercepcion de las comunicaciones, sino que la USN se decidio a enfrentar en serio a la Armada japonesa solo despues de 6 meses de guerra, justamente porque la plana mayor no tenia confianza en la habilidad de la Armada de pasar del estado de paz a la guerra directa contra los portaviones japoneses. Entonces se pasaron cinco meses atacando objetivos perifericos, bases aisladas de la Armada japonesa, como las islas de Ocean y Nauru por ejemplo, viendo como sus pilotos aprendian a combatir en la realidad. Recien en mayo del 42 (cinco meses despues de Pearl Harbor) decidieron enfrentar el avance japones hacia Port Moresby, porque ademas de haber ganado cinco meses de experiencia perder Port Moresby llevaria a la perdida de la costa S de Papua-Nueva Guinea y abriria el acceso a Australia.”
“En ningun momento se plantearon defender con la flota las Filipinas, o las Indias Holandesas. El caso de las Indias Holandesas es interesante, porque haberlas defendido con exito habria acortado la guerra a un año. Sin embargo se reservaron y fueron sobre seguro, paso a paso como escribi en el parrafo anterior.”
@BIGUA82
“Por favor,volvamos al tema que nos ocupa. Dejemos de lado todos otros temas que no sean relacionados con el ataque que no dió la flota argentina.”
@Merchant Marine one
“No lo quiero cansar con más palabras , dele una repasada al reglamento interno y cuando se refiera a la ARMADA ARGENTINA , hágalo escribiendo con mayúsculas , como corresponde y sin faltar el respeto nuevamente.”
@spirit666
“El ataque planeado de la Armada no contemplaba ningún A-4Q armado con misiles AA para darles cobertura, con lo cual las chances de concretar el ataque eran mucho menores de lo inicialmente previsto. Y obviamente faltaba la reacción inglesa t la FT79 sólo tenía un A-4Q en ILC con dos AIM-9B Sidewinder. Nada más para enfrentar los SH.”
“Sobre la decisión de no actuar a la espera de las negociaciones con Perú, ello no tiene mucho sustento. Los Torno concretaron un ataque y la FAS preveía para el 2 de Mayo una gran cantidad de misiones de ataque. O sea "políticamente" no habia una decision de no atacar a modo de dar una respuesta para favorecer el acuerdo.”
@rodrigocarra
“SMS entiendo la iniciativa en la guerra se perdió justamente con el título de este hilo. Saludos”
@tanoarg
“se puede decir, que ya la flota inglesa tenia cubiertas las salidas de la flota argentina....el 1 de mayo, no sabían donde estaban...el 21, si.”
@ures
“No importa,no se trata de justificar ni de atacar a la ARA, cuyos integrantes dieron sobradas pruebas de valor e idoneidad, sino de tratar de entender por qué una flota de considerable poder y características no fué empleada en algún momento adecuado.”
@marcantilian
“Una flota moderna tiene que poder asegurarse un ataque efectivo antes de ser empleada.”
“Con el diario del lunes, si la FLOMAR hubiera intentando una salida masiva contra la cabeza de playa el 21.5, la misma habría sido destruida mucho antes de poder siquiera acercarse.”
“Para mi lo inentendible es no haber cruzado las lanchas TNC-45, o haber quizá mandado al ARA Salta (con sus "ruidos" y todo) al norte de San Carlos, o intentado alguna salida de destructores "amagando" cortar las líneas de suministro. No se como hubiera eso terminado, pero veo más posibilidades de éxito ahí.”
@SMS
“Siempre imagine una operacion con los destructores de 2da guerra, el problema es que tenian la maquinaria arruinada. Si salian a la tarde del dia x de algun fondeadero del continente, llegaban a San Carlos en la madrugada del dia x + 1, su armamento de cañones de 5" era ampliamente superior al presente de la RN, los misiles eran inusables a corta distancia. Pero para que salga es esencial la velocidad, por lo menos poder mantener 20/25 nudos durante 30/40 horas.”
Saludos
