Seguramente, a Ucrania aun le deben quedar hangares que cumplan los requisitos para alojar, mantener y reparar los F16 en las condiciones que exigen las normas NATO, aunque como dice Sparrow, estando en situación de guerra, muchos de esos aspectos pasan a ser secundarios.
Aparte, para lo que le van a durar...El detalle es que ellos están en guerra y en cualquier momento te los pueden destruir así que se toman ciertas libertades a la hora de la utilización con el riesgo que ello implica.
Que te hace pensar ese Miche?Aparte, para lo que le van a durar...
Esos F-16, sin la protección de un awacs contra los Rusos, son carne de cañón.
Con el mismo criterio,Rusia que ya perdió dos AWACS los seguirá arriesgando para cazar a los F-16?Aparte, para lo que le van a durar...
Esos F-16, sin la protección de un awacs contra los Rusos, son carne de cañón.
Y sobre territorio Ruso,no creo que tengan problemas.Con el mismo criterio,Rusia que ya perdió dos AWACS los seguirá arriesgando para cazar a los F-16?
Son dos los AWACS perdidos y un IL -76 de transporteTengo entendido, que solo un AWACS se perdió, mientras que el otro, era un avión de transporte.
Quien tiene la ventaja, en el caso de ver primero y más lejos?Que te hace pensar ese Miche?
Eso ya es parte de su idiosincrasia.Los rusos han demostrado de buen agrado su capacidad de perder aviones... y de altas prestaciones
Ponele que estén iguales, pero cuál de los dos pilotos está más "canchero" a la hora de enfrentarse en combate?En duelo contra AMRAAMs ellos tienen similaridad
El awacs, te duplica o triplica capacidades.Ahora bien... AWACs... mmmmm
Bien, tenía entendido que era uno y uno.Son dos los AWACS perdidos y un IL -76 de transporte
Claro nosotros pensamos en 15 años de uso mínimo por eso hay que adecuar las instalaciones, los ucranianos deben pensar que duren al menos 15 misiones de combate.Aparte, para lo que le van a durar...
Esos F-16, sin la protección de un awacs contra los Rusos, son carne de cañón.
Yo te diría que nuestro mínimo, va a ser 25 años.Claro nosotros pensamos en 15 años de uso mínimo por eso hay que adecuar las instalaciones
Exacto, los ucranianos deben pensar que duren al menos 15 misiones de combate.
Una burrada total.Por eso la comparación del tweet me pareció errónea.
Hubo derribo de un IL 76 de transporte, pero más importante fue el derribo de un IL 22 puesto de mando y control.Son dos los AWACS perdidos y un IL -76 de transporte
MIche... Y si los gringos empiezan a probar en Ucrania este bichito???Quien tiene la ventaja, en el caso de ver primero y más lejos?
Eso ya es parte de su idiosincrasia.
Nunca se calentaron ni en perder material, ni tropa en abundancia.
Ponele que estén iguales, pero cuál de los dos pilotos está más "canchero" a la hora de enfrentarse en combate?
El que recién se subió a un F-16, o el que ya tiene unas cuantas horas arriba de un Mig-29/su-27/35?
El awacs, te duplica o triplica capacidades.
Cuantos de estos tienen los Rusos, y cuantos tienen los Ucranianos?
Esta cuenta dice que éstos dos no son de los que eligió la FAA.
MIche... Y si los gringos empiezan a probar en Ucrania este bichito???
Quien te dice... es buen lugar para TEST... total, quien va a saber que F16 es y quien lo pilotea...
Se refiere me parece a los otros 14 que se habían elegido y no se compraron.obviamente que no son los que eligió la faa, ya que hay un contrato firmado y otros documentos, y los elegidos no se pueden transferir !! si así lo hicieran estarían violando las clausulas del mismo, al momento de la firma ya se sabia cuales iban a ucrania etc .
No sé qué misil es, y menos conozco sus características.MIche... Y si los gringos empiezan a probar en Ucrania este bichito???
Quien te dice... es buen lugar para TEST... total, quien va a saber que F16 es y quien lo pilotea...