Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="spirit666" data-source="post: 244588" data-attributes="member: 6">Sres. el tema LMAASA es más complejo de lo que parece.Necesariamente me surgen algunas preguntas:  1) Hubiera la FMA sobrevivido a la crisis del 2001 y a la política de defensa del actual gobierno..?2) Hubiera existido el proyecto AT-63 ?3) La FMA hubiera logrado quedarse con los contratos de modernización de los C-130 colombianos, los T-34 de Bolivia o los A-4 de Brasil..?Estoy convencido que hubo y hay culpas “concurrentes”, tanto de LMAASA como de los distintos gobiernos. Lockheed-Martin es uno de los principales contratistas de defensa del mundo. Si se jugó por instalarse en Córdoba fue porque había elementos suficientes que garantizaban la aventura de trabajar en Sudamérica. Llegaron con el contrato bajo el brazo de los A-4AR, el mantenimiento de los C-130 y con toda la logística de los IA-58 e IA-63. Había varios proyectos: la modernización de los F-16 para la FAA (nunca adquiridos), las modernizaciones mayores de los C-130 y P-3, la idea de traer el P-3 AEW&C más las posibilidades de realizar mantenimiento y modernizaciones a las flotas regionales de C-130, P-3 e incluso de los F-16.Cambió el escenario político tanto en Argentina como en la región. Brasil moderniza sus P-3 en Europa, lo mismo hizo Venezuela con sus C-130. Ni Colombia ni Brasil o Argentina adquirieron el F-16. Bolivia amagó con el IA-63 pero todo quedó en la nada. Las economías se cayeron y cuando los números comenzaron a mejorar, el actual gobierno dispuso no invertir en defensa. LMAASA ante éste panorama decidió no invertir nada y no debemos olvidarnos que es una empresa que trabajan para ganar dinero –como todas las empresas del mundo-. Creo que más que el eterno carreteo de LMAASA en Argentina, es la historia de un proyecto que se cayó, como tantos se han caído en nuestro país, gran parte por culpa de los políticos y gran parte por culpa de los empresarios.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina