Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rameses" data-source="post: 661927" data-attributes="member: 323">Estimado Gary:Como te prometí, esta es mi respuesta a tu pregunta. Iba a ser un poco más larga, pero no tengo el tiempo.  Hace rato que quiero escribir sobre lo que percibo es la gran amenaza Inglesa contra la integridad de nuestro territorio. Aquí hay un antes y después de la expedición de Shakelton, en 1976, donde las negociaciones entre Argentina y el Reino Unido, por Malvinas, dieron un giro de 180˚.  Pero, vamos en pasos.1. La Mentalidad Inglesa:  Los Ingleses poseen una mentalidad muy estratégica.  Ellos primero establecen una un plan estratégico que se lo conoce como "White Paper (Papel Blanco") y después de ser aprobado lo ejecutan tarde lo que tarde - 5 años o 50 años.  Por supuesto que estos planes son secretos y no se publican.  Estoy  más que seguro que los Ingleses se encuentran en el medio de ejecutar el White Paper del Imperio Británico II en el Atlántico Sur. Por ejemplo.  Después del fracaso de la Invasiones Inglesas de 1807, que empleo más de 11.000 tropas (4.000 en Montevideo) y más de 100 embarcaciones, los Ingleses estaban preparando una tercera invasión al mando del Duque de Wellington, pero cambiaron de mente.Se dieron cuenta que les resultaría my difícil conquistar solamente Buenos Aires para después seguir con las demás ciudades Argentinas y ni de hablar del resto del continente.  El General de División Escocés Sir Thomas Maitland reviso el Plan Vasinttart que se domino como el plan o  White Paper, "Maitland," el que fue aceptado e implementado.  Lo que decidieron hacer es sacarle las colonias Sudamericanas a España usando generales criollos y establecer un área de influencia económica Inglesa.  Este plan propuso que tropas Argentinas debían  saltar la Cordillera, liberar Chile, y finalmente invadir Perú, por mar.  Mientras Argentina avanzaba desde el sur hacia Lima, otro grupo de generales criollos avanzarían desde el norte de Sudamérica hacia Lima.  Este es un ejemplo a largo rasgo lo que significan los White Papers para Gran Bretaña:<a href="http://www.britishempire.co.uk/maproom/southamericaandbritish.htm">British Empire: The Map Room: South America: The British Role in the Independence of South America from Spain</a> 2. Los conflictos o guerras extranjeras en la historia Argentina:a. La invasión Inglesa - 1806b. La invasión Inglesa - 1807c. La guerra contra el Imperio de Brasil.d. La invasión Inglesa de Malvinas.e. El conflicto contra Inglaterra y Francia sobre la territorialidad de nuestro ríos ("Vuelta de Obligado.")f. Guerra de Paraguayg. Guerra de Malvinas.Cinco de nuestras siete guerras o conflictos extranjeros se libraron contra el Reino Unido.  No cabe duda alguna que Inglaterra fue y sigue siendo nuestro principal enemigo.3. Las Cartas de Eduardo VII:  Los Ingleses han puesto sus vistas en nuestra Patagonia desde el Siglo XIX.  La invasiones de Malvinas en 1833 es un claro ejemplo.  Pero lo principal fueron las llamadas "Cartas de Eduardo VII," la cual establecían su reclamo sobre La Patagonia Argentina y Chilena al sur del río Santa Cruz,  desde aproximadamente 1898  hasta 1916.  La retiraron debido a las protesta de Chile.  Cuando Argentina protesto, no nos llevaron el apunte, como de costumbre. No alcanzo creer que Gran Bretaña vacio su reclamo siguiendo la protesta Chilena y solamente 20 años posterior a su introducción. Estas clases de reclamos no nacen del día a la mañana.  Creo que cometieron un error en la escritura y no se percataron que abarcaba la Patagonia Chilena. No supieron como exponer que se referían al territorio este de la cordillera o solamente el territorio  Argentino.  4. La expediciones Shakelton de 1976 y 1981: Alrededor del año 1976, Inglaterra estaba dispuesta a devolvernos las Malvinas o, por lo menos, compartir la soberanía de las islas. Desafortunadamente, el Lobby de las Malvinas en Londres es muy poderoso.  Obligo al gobierno Británico a conducir estudios sobre los recursos naturales de las Islas antes de resolver el conflicto - las expediciones de Shakelton que tuvieron serios incidentes con la Armada Argentina.  La expedición del  1976 mapeo la plataforma submarina Argentina alrededor de Las Malvinas.  La conclusión fue que existían recursos minerales, especialmente que las chances de recursos petrológicos eran potencialmente grandes.  También concluyeron que las Malvinas necesitaban de una base continental para ser viables y continuar como territorio Británico.   Por supuesto que la base continental no era Uruguay, sino el territorio Argentino adyacente a las islas. Es inconcebible que Argentina les permitiría el uso de nuestro territorio, a base de un tratado comercial, para que Las Malvinas sigan siendo parte del territorio Británico. Pretenden La Patagonia o parte de La Patagonia.   Inglaterra anhela relanzar su nuevo imperio en el Atlántico Sur con las siguientes islas y archipiélagos: Santa Helena,  Tristan da Cuhna, South Georgia (San Pedro,) Sándwich, Malvinas, Shetland (parte del tratado de Antárctica,) reclaman nuestro sector de la Antárctica y tienen la descares de pretender la Orcadas. Un imperio insular, sin base continental, es casi imposible de establecer.  5. El conflicto territorial Argentino-Chileno de 1978: debido al dictamen de la Corona Británica de la disputa entre Argentina y Chile sobre las islas Nueva, Lenox, y Picton casi estalla en una guerra entre ambos países.  Dicho dictamen ignoro los tratados Argentino-Chilenos que establecían que Chile es una nación Pacifica y Argentina Atlántica. Fueron redactados de tal forma, que Chile publico mapas donde se adjudicaban casi la mitad de la plataforma submarina del sur Atlántico.  Esto fue lo inaceptable para el gobierno nacional de Buenos Aires.En 1976, a más tardar sino antes, Chile lanzo un programa de desarrollar armas químicas y biológicas al mando del químico Uruguayo Eugenio Berrios. De acuerdo con lo que publico Augusto Pinochet en sus memorias, el plan chileno era invadir Argentina en la provincia de Chubut y capturar Bahía Blanca, aislando la Patagonia del resto del país. Pinochet había enviado ~ 15.000 efectivos al sur debajo del pretexto de construir y reparar rutas.  También manifestó, que cuando todos se imaginaban que el teatro de operaciones se realizaría en el sur o Tierra del Fuego, el comprendió que la guerra estallaría a través de la frontera Argentina-Chilena y seria total.  Chile tenía planeado atacar Buenos Aires con armas químicas y biológicas envenenado las aguas potables y con ataques aéreos.  Se llego a estimar  que las muertes en Buenos Aires serian de dos a tres millones de habitantes. Paralizar Buenos Aires era la única alternativa para Chile de mantener la ocupación de Bahía Blanca.Cuando el ex jefe de la Fuerza Aérea Chilena se le pregunto sobre este ataque químico-biológico no lo desmintió y declaro: "Chile tenía que hacer todo lo necesario para defenderse."El padre de Michael Townley, el agente Chileno-Americano que estuvo involucrado en el asesinato de Letallier en Washington DC, fue el encargado de comprar los precursores para las armas químicas-biológicas, en Londres!  ¿Cómo puede ser que Chile sabia de un posible conflicto bélico con Argentina en 1976, cuando el dictamen de la Corona Británica no se publico hasta 1978?  A menos que Inglaterra se lo adelanto a los Chilenos para prepararlos.¿Cómo puede ser que un civil extranjero compre precursores químicos-biológicos en un país con tanto controles en diferente farmacias Londinenses? A menos que fue el mismo gobierno Inglés que se los proporciono y utilizo a un civil para poder desmentir ese acto si todo saliese a la luz, en el futuro.Lean los siguiente vínculos:<a href="http://edant.clarin.com/diario/2002/10/19/i-03104.htm">En 1978, la DINA planeó envenenar el agua de Buenos Aires</a><a href="http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=442030">Chile planeó un ataque biológico en 1978 - lanacion.com</a><a href="http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=442031">Berríos, de victimario a víctima - lanacion.com</a>Las relaciones entre Pinochet y Thatcher fueron siempre optimas.  Pinochet visito Londres, en forma privada, numerosas veces y le enviaba a la Thatcher (esto no es chiste) flores y chocolates.Chile ya no tiene dichas armas.  Se la vendieron a Iraq de Sadam.Es más que obvio que Inglaterra y Chile complotaron para arrebatarle la Patagonia a Argentina y de esa forma poder obtener su ansiada "base continental."6. Correspondencia con los Kelpers:  yo me correspondí, cuando participaba activamente en el foro de Malvinas, con mucho Kelpers incluyendo funcionarios del gobierno Malvinense.  A mí se me dijo lo siguiente, en confidencia: "Cuando un Argentino mira al mapa de Sudamérica, sueña y ve Argentina con las Malvinas.  Cuando un Kelper mira al mismo mapa sueña y ve una confederación Británica del Atlántico Sur sin Argentina.Es muy obvio que la Patagonia no se va a deslizar en el "fin del mundo."  Lo que quiere significar que Argentina no llegue mas a la Patagonia o por lo menos llegue hasta Santa Cruz - base continental. 7.  La secesión de la Patagonia:  por años circula en Patagonia un libro por un tal San Martin, de no mucha importancia, donde describe como La Patagonia va a seceder de Argentina.  Conozco de un Argentino del foro de Malvinas que se mudo a Chubut para fomentar dicha secesión.  Pero esto no es lo más importante.Durante nuestros tiempos del corralito y corralón, la prensa mundial pronostico la desintegración Argentina.  El "New York Times" publico acerca del "Movimiento Separatista Patagónico" y que tarde o temprano la Patagonia se iba independizar del yugo y dictadura de Buenos Aires.  Cuando nuestra Cancillería elevo a dicho periódico una enérgica protesta y lo que publicaban era irrisorio, el New York Times se disculpo y retracto los artículos.  Pero esto no fue una casualidad.  Ese periodista fue un plante que se adelanto a los acontecimientos.  Como dijo el famoso  escritor Americano, Mark Twain: "Los rumores de mi fallecimiento fueron muy exagerados." Estos artículos no fueron muy descabellados como parece y no me extraño porque la historieta del separatismo Patagónico me la vi venir. No se olviden de Iraq.  La primera razón por invadir a dicho país fueron las armas de destrucción masiva.  Cuando ese pretexto se comprobó falso,  la segunda o tercera excusa fue "llevar democracia a Iraq."  "Hay amores que matan," decía una vieja.  La "democracia" a los Iraquíes les costó 500.000 vidas y tres millones de refugiados. Pero esto es otra historia.Inglaterra se ha aferrado a los principios de "autodeterminación" cuando les conviene (debemos de excluir Diego García y Hong Kong.  Veremos que hacen cuando Escocia o Gales se quieran independizar - los movimientos separatistas, existen, my débiles, pero existen.)Autodeterminación y democracia (terminar con la "dictadura" Porteña) puede convertirse en la excusa Británica para intervenir en Patagonia. ¿Cómo puede ocurrir esto, se preguntan?   La prensa internacional es dirigida y dominada por los Americanos e Ingleses.  Por ejemplo, si Inglaterra y EE.UU quieren intervenir en nuestro país, programas de prensa internacional presentarían ambos lados, donde se eleva una posición descabellada e imperialista al mismo nivel de la nuestra.  Al final del programa, el moderador concluye:  "Este conflicto es muy complicado donde ambas partes tienen sus razones."  ¿Que razón tienen los imperialistas?  Este un truco usado muy a menudo.8. Las violaciones de nuestro espacio aéreo: estas violaciones no son inocentes pero preparadas y armadas.  Primero, quieren crear un incidente internacional para categorizarnos como violentos y violadores de la ley internacional.  Si les disparamos, lo primero que dicen es que los aviones Ingleses fueron atacados en espacio aéreo internacional.  No se olviden quien gobierna la prensa internacional.  Por último, están tratando de aprender como reaccionamos, si lo vemos o no, que clase de radares usamos, nuestro protocolo y cadena de comando.  ¿Por qué?  Nosotros no vamos hacer el huso de la fuerza - está prohibida en nuestra constitución, lo que causaría una crisis constitucional en medio de una guerra.  Si queremos recuperar las Malvinas por medio de la fuerza, lo primero que debemos hacer es emendar la constitución, un proceso que toma de uno a dos años.  Si emprendemos ese camino, los Ingleses tienen suficiente tiempo para reforzar las Malvinas y para los Americanos parquear tres portaaviones en nuestra orillas, con todo su contingente de 240 aviones de ultima generación.  De nuevo: ¿por qué?  Los Ingleses persisten en su determinación de ejecutar su "White Paper." 9. Latin American Newsletter Ltd: por años estuve suscrito, a precios de estudiante, y tuve acceso a dicha publicación Inglesa a través de mi biblioteca universitaria.  "Latin American Newsletter" es posiblemente el mejor periodico de Latina y Sudamérica, extremadamente carísima ($1,000 - $2.000 por año.) Los lectores son inversores que demandan la realidad del continente sin  filosofías políticas o propaganda. Yo me entere de la invasión Argentina a Malvinas dos o tres meses antes del hecho por esta publicación.  Nunca me voy a olvidar un articulo, un mes antes de la invasión, que describió con detalles como un avión Hércules de la FAA realizo un aterrizase de "emergencia" en el aeropuerto de Stanley:  "si las aeronaves de carga Argentina no pueden aterrizar en Malvinas, Argentina no puede invadir," fueron las conclusiones.¿Cómo el Ministerio de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña nunca supo de las intenciones Argentina cuando yo, un civil sin conexiones alguna, lo sabía? ¿Nunca leyeron este periódico tan importante publicado en Londres para reforzar las islas? ¿Por favor, a quien le van con el cuento?  Siempre creo que lo de Malvinas, en 1982, fue una trampa trazada por los gobiernos Americano e Ingles para salvar la administración de Margaret  Thatcher, que se estaba desplomando y aliado político incondicional de Ronald Reagan y brindarles a los Ingleses una "gloriosa" victoria a nuestras expensa.  Sin la gran ayuda Americana, los Ingleses pierden la guerra de Malvinas, sin dudas. Pero, este tema merece su propia disertación. No se olvide que los Americanos e Ingleses son como carne y uña o como decía el gran filósofo y librepensador Americano, Forrest Gump: son como "peas and carrots (arbejas y zanahorias.")  No hay nada que uno no haga por el otro.10.  El gobierno Británico: muchos pueden concluir que soy paranoico.  No conocen lo que es capaz el gobierno Ingles.a. El genocidio Irlandés de 1845-1849:  Lo que se denomina "The Irish Potato Famine" fue un programo instituido por el gobierno Ingles para disminuir y controlar mejor la población de Irlanda, donde perecieron millones y otro tanto emigraron por falta de alimentos.  Lo que no se puede creer es que cuando la población de Irlanda se moria literalmente de hambre, miles de embarcaciones salierron cargadas de alimentos de Irlanda hacia Inglaterra:<a href="http://www.directessays.com/viewpaper/83205.html">Britain's Genocide: The Irish Potato Famine Essay</a>b.  Irlanda del Norte:  todo conocemos la situacion desatrosa de Irlanda del Norte, creada por el Gobierno Britanico.c. El genocidio de Bengali:  El gobierno Ingles empleo el mismo modelo de Irlanda, contra la poblacion y provincia de Bengali, en el norte de la India, en 1943, donde millones perecieron por falta de alimentos:<a href="http://www.enotes.com/genocide-encyclopedia/famine">Famine: Genocide and Crimes Against Humanity</a>d. La Masacre de Arimtsar: donde el General de Brigada Reginald Dyer ordeno a sus tropas ametrallar una concentración pacífica de niños, mujeres, y hombres, en la India, con más de 2.000 víctimas.  Cientos murieron al arrojarse a un pozo agua desesperado para escapar la lluvia de balas.  Esto puede ocurrir en todo país del mundo.  Pero lo inmoral de este evento fue que Reginald Dyer nunca fue juzgado por sus crímenes, solamente lo obligaron a retirarse.  Sir Winston Churchill lo defendió en el Parlamento Británico: "Su retiro fue castigo suficiente." <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Reginald_Dyer">Reginald Dyer - Wikipedia, the free encyclopedia</a>e. Guerras y conflictos armados del Reino Unido desde la Segunda Guerra Mundial:  Inglaterra participo en 20 conflictos armados desde la Segundo Guerra Mundial.  Malvinas fue uno de ellos, pero no el único.  En otras palabras, el denominador común es el Reino Unido y no Argentina:<a href="http://www.britains-smallwars.com/main/index1.html">Britains Small Wars</a>f.  Campos de concentración:  Este término fue empleado por primera vez por el Gobernador Ingles de Sudáfrica, Lord Kitchener, durante la Guerra de los Boers.  Lord Kitchener inprisiono a decena de miles de Boers donde miles perecieron.  Campo de Concentración fue un eufemismo para no decir prisión:<a href="http://www-sul.stanford.edu/depts/ssrg/africa/boers.html">SULAIR: South African War / Boer War. Concentration Camps</a>g. Armas quimicas y biologicas: El gobierno del Reino Unido fuel primero en utilizar este tipo de armas.  Lo hizo el Gobernador de Rhodesia del Norte y Sur, John Cecil Rhodes contra la poblacion civil para aplastar resistencia y levantamientos civiles contra su gobierno.  En honor a este gran aventurero, Inglaterra lo honra con la famosa beca en su nombre.h.  Dividir y conquistar:  En muchos lugares del mundo donde estuvieron los Ingleses dejaron un desastre por su política de dividir las poblaciones locales y enfrentarlos unos a otros:  India-Pakistán,  Sri Lanka (Singhaleses y Tamiles,) Iraq, el Medio oriente, Malvinas, etc, etc, etc. No se dan cuenta que desde el Gobierno Británico no ejerce tanta influencia con Chile, nuestra relaciones han mejorado exponencialmente.Puedo seguir por días, pero ya me canse y quiero terminar. Mi punto principal es que una invasion de la Patagonia es insignificante con lo que es capaz de hacer el gobierno del Reino Unido. Conclusión: estamos enfrentando una situación muy seria y extremadamente complicada.  Pero estoy completamente opuesto a la opción armada para recuperar las Malvinas. Nunca vamos a poder contra los Americanos e Ingleses y le daremos la excusa que están buscando.  No se olviden que los Americanos tienen una gran deuda con los Ingleses por su participación en la guerra de Iraq. ¿Qué podemos hacer para forzar a los Británicos a sentarse a la mesa de negociaciones?  No sé.  Lo único que veo, como dije anteriormente, es que depende de nosotros, los Argentinos. Nuestro gobierno poco y nada puede hacer.  Lo único es gritar muy a menudo y pasar legislación en el Congreso de correr con los bomberos a todo aquel que realice negocios en Malvinas.Saludos,Hektor</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982