Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rameses" data-source="post: 661932" data-attributes="member: 323">Estimado Gary:Gracias por tu respuesta y realmente impresionante lo que escribistes.  Uno aprende algo nuevo todo los días. Pero me estás dando más la razón. Los recursos del Atlántico Sur son entonces más importantes para el Reino Unido de lo que me imaginaba. No es que Gran Bretaña anhele, desee, sueñe, piense y planee radicarse, en un futuro, en el Atlántico Sur, ya están en el Atlántico Sur - YA ESTAN!  En estos momentos tienen lo siguiente: Santa Helena,  Tristan da Cuhna, South Georgia (San Pedro,) Sándwich, y Malvinas.  Reclaman las Islas Shetland, Orcadas (parte del tratado de Antárctica,) y nuestro sector de la Antártida.   Lo único que necesitan es una base continental porque casi ya tienen Montado su Imperio Británico II. Ya hicieron lo mas dificil.Nuestro futuro está en el sur por las riquezas naturales de la Patagonia, la plataforma marítima sur, incluyendo las adyacentes a Tierra del Fuego (sin contar las adyacentes a Malvinas) y la Antártida.  Los recursos naturales del continente blanco son incalculables por qué no fueron explotados por nadie, hasta ahora, y con el calentamiento global son más viables. No hay que olvidarse que la Antártida tiene el 70% de las aguas dulces o potables del mundo.  Este recurso va ser crítico en el futuro. El artífice principal de nuestro reclamo sobre la Antártida está basado en cercanía y continuidad de nuestro territorio.  ¿Qué pasa si Inglaterra Y EE.UU nos invade y nos sacan La Patagonia o parte de La Patagonia como lo pidieron con las Cartas de Eduardo VII?  Perdemos todo!!! La Patagonia, nuestra plataforma del Atlántico sur y la Antártida porque nuestro reclamo se transfiere automáticamente al Reino Unido. Las islas Inglesas del Atlantico sur, sin base continental, son solamente islas dispersas en el Atlantico Sur. Una guerra de Inglaterra y EE.UU contra Argentina es mucho más factible y con mucho menos riesgos que una contra Rusia (por su poderío militar y atómico) y China (porque es el banquero de EE.UU.)  Tenemos que abrir los ojos, reamarnos, y defender lo que es nuestro a rajatabla. No hablo de armas ofensivas y de disuasión porque estas proyectan su poderío mas allá de nuestras fronteras y le daríamos a Inglaterra su excusa.  Sino con armas defensivas como los Gripen NG y un ejército de ultra movilidad.  Armas defensivas no significa tácticas defensivas en absoluto. Nuestra FA debe de emplear tácticas ofensivas de llevar la guerra al enemigo constantemente, para desgastarlo: elegir cuando, como atacarlo y el terreno más ventajoso, etc.  Nunca deberemos librar, especialmente contra EE.UU e Inglaterra, la tradicional "batalla decisiva" porque la perdemos. Pero eto es otra historia.Saludos,Hektor</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina