F-16: ¿Pròximamente en la FAA?

[pulqui]

No se destina el mismo presupuesto para cada fuerza, de mayor a menor: EA, FAA y ARA.

 

[Buitreaux]

Justo alreves de lo que haria yo. 1º Armada, 2º Fuerza Aerea, 3º Ejercito.

 

[Wolf]

Y yo!!

 

[Argos]

La propuesta es muy buena y tiene mucha lógica, de hecho, esa es la forma como adquieren los SdA en el resto del mundo. Pero en la Argentina es muy dificil consensuerar políticas de Estado y a largo plazo.

Abra que consegir proveedor que genere periodicos "incentivos post-electorales"? :biggrinjester:

En Brasil vemos como pudieron encontrar un campo petrolífero que lo ubica como el 8vo país con la mayor reserva del mundo, todo eso producto de haber imitado la política que tuvo la Argentina con YPF hace 50 años, Brasil pasa de importador a exportador, mientras nosotros fuimos a la inversa estamos a punto de importar

:banghead: :banghead:

En esos 50 años Brasil tuvo toda clase de gobiernos, dictaduras, gobiernos liberales, neoliberales, de izquierda, del color que sea. Pero el rumbo del país nunca se negoció.
Acá cada vez que asume uno viene a refundar el país y echa por tierra con lo que hizo el anterior.
Yo no sé si tenemos dirigentes que puedan sostener en un período tan largo esa propuesta, aunque en realidad no involucra tampoco tanto dinero y creo que es algo sustentable en el tiempo, porque el Estado Argentino está en condiciones de afrontarlo sin problemas (si lo quieren o no ya es otro asunto), pero temo que los pícaros de siempre que están en altas esferas, son los que siempre ganan, y esos estas cuestiones no les va ni les viene.

Pero a pesar de mi escepticismo, me parece que ese sería el camino a seguir, y que el país cuente con un verdadero sistema de armas (más allá del modelo de avión que sea) que esté en capacidad de dar protección al espacio aéreo

Tiene mi aprobacion, Don Sebastian :sifone:

 

[Argos]

Justo alreves de lo que haria yo. 1º Armada, 2º Fuerza Aerea, 3º Ejercito.

Exacto, justo al reves... :cheers2:



__

 

[Hoot]

Y yo!!

Yo no...

 

[PythonV]

Muy equivocados señores, el ejercito es el que gana o pierde la guerra, la fuerza aerea y la armada son apoyo a lo que este hace.

 

[Jean Charles Barroux]

Presupuestos...

Mis gustos: 1.- Fuerza Aérea. 2.- Armada. 3.- Ejército.

Además de una racionalización completa (léase fusiones) de las fuerzas de seguridad como la PNA, PSA, GNA, PFA, etc. y una reingeniería profunda de las fuerzas de Defensa.

 

[Condor I]

Muy equivocados señores, el ejercito es el que gana o pierde la guerra, la fuerza aerea y la armada son apoyo a lo que este hace.

sin embargo si en Malvinas hubiesemos tenido todos los SUE con todos los Exocets era muy probable que hubiesemos ganado la guerra, para mi el que controla y tiene superioridad aerea es el que manda.

saludos

 

[Uniform]

En realidad no hay una regla. Todo depende de donde, como y cuando. En algún momento un arma puede tener mejor utilidad que otra. Coincido que en la mayoría de los conflictos la infantería es la que pone el broche de oro. No fue el caso de Malvinas puesto que si el poderío de la aviación naval y la fuerza aérea hubiera sido mayor la cosa se hubiese puesto muy pero muy complicada a Gran Bretaña. Aunque creo que de haber pasado eso los EU hubieran tenido una intervención muchísimo mayor y ahí el conflicto hubiera tenido otro cariz.

Saludos

 

[fidaeextra]

Hola:

Ya que el tema se esta yendo a una encuesta....

1 Fuerza Aérea 2 Armada 3 Ejercito

Oye Phyton...ve los MP...:cheers2:

Si tu fuerza aérea no logra el dominio del cielo...el ejercito por poderoso que sea estarà en serios apuros

saludos

 

[Hoot]

Mis gustos: 1.- Fuerza Aérea. 2.- Armada. 3.- Ejército.

Además de una racionalización completa (léase fusiones) de las fuerzas de seguridad como la PNA, PSA, GNA, PFA, etc. y una reingeniería profunda de las fuerzas de Defensa.

Lo he pensado mucho en mis ratos de ocio, pero no creo que sea inteligente
hacer ese tipo de distinciones... a unas darles mas que a otras, por la sencilla
razon de que el "lastre historico" hace que el orden sea otro. Simplemente los
Ejercitos se llevan la mayor parte de los presupuestos por que son los que tienen
mayor numero de personal y por lo tanto, los items de sueldos, beneficios como
salud, pensiones, etc, se chupan una ENORME cantidad del presupuesto.

Yo... primero separaria aguas, beneficios sociales y pensiones por un lado,
FUSIONARIA muchos servicios (escuelas y transportes por ejemplo) y despues
reorganizaria las fuerzas. Pero el peso de la historia lo hace impracticable, se
imaginan si empiezo a cerrar unidades que tienen "logros de combate"?, me
cuelgan en alguna plaza publica a la hora de la siesta.

Pero si logro sobrevivir, el paso seria tener UN SOLO ENTE de defensa, para
ponerlo de manera super simple, USMC style, armas combinadas...

 

[Pepino]

Depende la situacion geografica del pais...

Argentina, por su situacion geografica, es muy probable que la hipotetica amenaza venga desde el agua, por lo que es muy importante el rol que juegue la Armada en este caso...

 

[Uniform]

Lo he pensado mucho en mis ratos de ocio, pero no creo que sea inteligente
hacer ese tipo de distinciones... a unas darles mas que a otras, por la sencilla
razon de que el "lastre historico" hace que el orden sea otro. Simplemente los
Ejercitos se llevan la mayor parte de los presupuestos por que son los que tienen
mayor numero de personal y por lo tanto, los items de sueldos, beneficios como
salud, pensiones, etc, se chupan una ENORME cantidad del presupuesto.

Yo... primero separaria aguas, beneficios sociales y pensiones por un lado,
FUSIONARIA muchos servicios (escuelas y transportes por ejemplo) y despues
reorganizaria las fuerzas. Pero el peso de la historia lo hace impracticable, se
imaginan si empiezo a cerrar unidades que tienen "logros de combate"?, me
cuelgan en alguna plaza publica a la hora de la siesta.

Pero si logro sobrevivir, el paso seria tener UN SOLO ENTE de defensa, para
ponerlo de manera super simple, USMC style, armas combinadas...

Casualmente creo que es la enseñanza más importante de Malvinas y a veces veo, con tristeza, que no la hemos aprendido todavía. Después de un sin fin de factores la guerra también se perdió porque cada fuerza hizo su guerra. Dando poca importancia a las necesidades de las demás. Ese pensamiento retrógado hizo que se gastaran energías inútiles que pagamos con sangre. Hoy seguimos teniendo distinción entre fuerzas.

La necesidad de pelear en conjunto, adecuandose al momento, hace la diferencia entre ganar y perder. Por eso no creo en la superioridad de un arma sobre otra. Todo depende.

Saludos

 

[Hoot]

Ah, se me olvidaba, tanto que usan este ejemplo:
EEUU en Irak, tiene toda la superioridad aerea ganada por todos lados, pero a
nivel de insurgencia y guerra de guerrillas, todo mal... necesitaria un ejercito de
ocupacion como el de los aliados en Europa para ponerle coto al asunto.

En la region obtener la superioridad aerea y que esta repercuta sobre el mar
y sobre la tierra, implicaria un numero ENORME de aviones y medios, haganse
una idea que por simple extension territorial Chile y Turquia son casi del mismo
tamaño y comparen el numero de medios de ambos. Argentina e India es otro
caso similar, China y Brasil... etc...

Con el escaso numero de aviones y las extensions a cubrir, puedes poner la
otra fuerza aerea en tierra, pero aun tendrias que lidiar con fuerzas que se pueden
desplazar por extensiones de tierra y de mar a las cuales no podrian llegar,
asi de simple...

saludos.

 

[Hoot]

Después de un sin fin de factores la guerra también se perdió porque cada fuerza hizo su guerra. Dando poca importancia a las necesidades de las demás. Ese pensamiento retrógado hizo que se gastaran energías inútiles que pagamos con sangre. Hoy seguimos teniendo distinción entre fuerzas.

Ahi esta la clave...
Hoy un piloto naval no aceptaria ser entrenado por un piloto de la fuerza aerea.

Al final en vez de tener "ramas", tenemos 3 "ejercitos" diferentes, es impresentable
e insostenible con los numeros tan bajos.. piensen que solo el USMC reune mas
personal/material que todas las fuerzas de Israel!.

 

[SnAkE_OnE]

Hoy un piloto naval no aceptaria ser entrenado por un piloto de la fuerza aerea.

aca no es tan asi..."normalmente" se hace, aunque en realidad los que no estan queriendo "enseñar" son los de la Fuerza Aerea! estan negando muchas de las plazas..ni hablar ahora que van a necesitar ellos tambien del Pampa...por ende ya hace un tiempo tengo entendido que en Punta Indio se reabre el Curso de Aviador Naval..donde muchas veces tambien fueron los de Ejercito que tambien tienen los mismos problemas con la FAA

 

[Hoot]

A eso me referia Snake, el orden de los factores no altera el producto, independiente
de la nacionalidad, puede que una Fuerza Aerea quiera entregar sus horas
(que salen de su bolsillo) a personal de sus filas y no a "invitados", pero al
final es lo mismo... una desprolijidad, que va mas alla de toda tradicion o
"especificacion" por tratarse de ramas diferentes.

El tema transporte es un caso ejemplar... que sentido tiene tener transportes
en cada una de las ramas, cuando todos cumplen exactamente la misma funcion?.

Un C-130 lleva carga de un aeropuerto a una pista de avanzada, luego viene
un helo y lleva lo que tiene que llevar al frente... fin...

 

[Guitro01]

Ah, se me olvidaba, tanto que usan este ejemplo:
EEUU en Irak, tiene toda la superioridad aerea ganada por todos lados, pero a
nivel de insurgencia y guerra de guerrillas, todo mal... necesitaria un ejercito de
ocupacion como el de los aliados en Europa para ponerle coto al asunto.

En la region obtener la superioridad aerea y que esta repercuta sobre el mar
y sobre la tierra, implicaria un numero ENORME de aviones y medios, haganse
una idea que por simple extension territorial Chile y Turquia son casi del mismo
tamaño y comparen el numero de medios de ambos. Argentina e India es otro
caso similar, China y Brasil... etc...

Con el escaso numero de aviones y las extensions a cubrir, puedes poner la
otra fuerza aerea en tierra, pero aun tendrias que lidiar con fuerzas que se pueden
desplazar por extensiones de tierra y de mar a las cuales no podrian llegar,
asi de simple...

saludos.

Es que lo que se debe entender de una vez por todas Hoot, que la guerra no es un acto militar nada mas ... Que la guerra no se trata de tener mas fierros que tu enemigo, sino tener mas voluntad de lucha, tener un motivo legitimo para defender lo tuyo y entender que por mas que vos mandes un ejercito de ocupacion, de a poquito vas a ir perdiendo el apoyo de tu propia poblacion.

Como dice mi viejo, una hormiga no puede matar un elefante ... pero 10.000.000 se lo comen.

La superioridad aerea es importante ... en un teatro belico convencional, ahora en una guerra de guerrillas, en un ambiente urbano, el costo de exponer a tu propia tropa al fuego amigo es demasiado alto y sobre todo porque la resistencia debe ser como el agua, fluida donde hay resistencia, dura cuando cae.

 

[Wolf]

Presupuesto

Pero no estamos hablando de tacticas si no de presupuestos asignados, por ahi va el tema, no de quien es mas importante, en el entendido que todas las ramas lo son.

Saludos