Fusil para el futuro soldado argentino
- Tema iniciado vajt
- Fecha de inicio
- Estado
je je je, morís
Absolutamente.
Suspendan con las preguntas, ya no me entra mas gente en la lista de "limpieza"
Thunder es VGM, es todo lo que necesitas saber.
--- merged: 26 Sep 2012 a las 22:06 ---
Te asombrarías si supieras cuantos que no saben nada de FFAA toman decisiones.....
y no son justo del foro.
FIN OT.
Ok, por cierto, creo que ya encontre la respuesta a lo que pregunte al principio, lo de los M16, mi conclusion es la siguiente, no se si es correcta pero la digo:
la carabina M4 puede "modernizarse" y convertirse en una H&K 416, pero de las versiones anteriores, solo las de 5.56 mm pueden convertirse, pero no vale la pena porque hay que sacarles la culata, la parte esa donde se le enganchan los picantiny, el mecanismo de tiro, la parte donde va la mira, osea, todo, por lo que se complica. Ahora bien, las de 7.62 mm creo que no se pueden convertir en la 416, aunque quizas puedan convertirse en 417
la carabina M4 puede "modernizarse" y convertirse en una H&K 416, pero de las versiones anteriores, solo las de 5.56 mm pueden convertirse, pero no vale la pena porque hay que sacarles la culata, la parte esa donde se le enganchan los picantiny, el mecanismo de tiro, la parte donde va la mira, osea, todo, por lo que se complica. Ahora bien, las de 7.62 mm creo que no se pueden convertir en la 416, aunque quizas puedan convertirse en 417
Para empezar, si no se hacen los mantenimientos correspondientes en campaña, luego aparecen los problemas. De todas formas es como dice el Tano, el FAL es muy confiable, y de última, un buen tacazo siempre te saca del apuro.
¿La resistencia al encasquillamiento en ambientes desfavorables o en casos de bajo mantenimiento de las FAL, Sig, G3, G36, ARX 160, AR70/90, Famas, HK-33, FNC, Scar, Tavor, Aug, F2000, HK-416/417, Colt M16/M4 esta al mismo nivel que los fusiles de la serie AK Rusa, la serie Galil Israeli y la serie RK Finlandesa?
En internet hay informacion que luego de ser investigada un rato sugiere que las tres ultimas series tienen una resistencia al encasquillamiento mucho mas alta que las armas nombradas anteriormente. Es un pedido de opiniones, ya que la mayoria de ustedes dispararon una buena parte de esas armas y su experiencia es mucho mas veraz que una pagina de internet.
Es de alguna manera el eterno debate entre que fusiles son mas fiables, los rusos o los americanos.
PD: Creo que hice mal la pregunta, me referia a: ¿En general, la fiabilidad de las armas europeas esta al nivel de las rusas, israelies y finlandesas o destacan por otras razones ajenas a la fiabilidad y resistencia al encasquillamiento?
Perdon por la falta de lenguaje tecnico.
En internet hay informacion que luego de ser investigada un rato sugiere que las tres ultimas series tienen una resistencia al encasquillamiento mucho mas alta que las armas nombradas anteriormente. Es un pedido de opiniones, ya que la mayoria de ustedes dispararon una buena parte de esas armas y su experiencia es mucho mas veraz que una pagina de internet.
Es de alguna manera el eterno debate entre que fusiles son mas fiables, los rusos o los americanos.
PD: Creo que hice mal la pregunta, me referia a: ¿En general, la fiabilidad de las armas europeas esta al nivel de las rusas, israelies y finlandesas o destacan por otras razones ajenas a la fiabilidad y resistencia al encasquillamiento?
Perdon por la falta de lenguaje tecnico.
S
SnAkE_OnE
bueno
juako...la cosa es simple...las estadisticas e informes comparativos...solo sirven para llenar hojas y hojas...nada mas.
la "Posta" esta cuando es empleado en combate...el FAL fue utilizado durante decadas por el EA y funca de maravilla, incluso fue usado en combate por argentina en zonas de altas temperaturas y humedad (tucuman) y ni MU!...ni hablar de Malvinas!!...que simplemente, los dos ejercitos enfrentados usaron el FAL...y no existe queja alguna...incluso los ingleses dejaban su FAL y agarraban el nuestro...
otro ejemplo practico??...durante "tormenta del desierto", los ingleses comenzaron la campaña con el "sofisticado" SA80...a mitad de campaña...lo cambiaron por el L1A1 (FAL INGLES)... el FAL es un relojito.
claro esta, que tambien existen otras experiencias como la de Israel, que no tuvieron mucha suerte con sus fusiles fal, pero lo que la gente se olvida de comentar, que estos fusiles estaban muy vaqueteados por sus anteriores usuarios ingleses y belgas...detalles que el dicen.
las armas son "herramientas", y como todo, dependen del entrenamiento y dedicacion PARTICULAR (por cada soldado) que se le de...
esto no es comparativo, ni lineal.
un abrazo
la "Posta" esta cuando es empleado en combate...el FAL fue utilizado durante decadas por el EA y funca de maravilla, incluso fue usado en combate por argentina en zonas de altas temperaturas y humedad (tucuman) y ni MU!...ni hablar de Malvinas!!...que simplemente, los dos ejercitos enfrentados usaron el FAL...y no existe queja alguna...incluso los ingleses dejaban su FAL y agarraban el nuestro...
otro ejemplo practico??...durante "tormenta del desierto", los ingleses comenzaron la campaña con el "sofisticado" SA80...a mitad de campaña...lo cambiaron por el L1A1 (FAL INGLES)... el FAL es un relojito.
claro esta, que tambien existen otras experiencias como la de Israel, que no tuvieron mucha suerte con sus fusiles fal, pero lo que la gente se olvida de comentar, que estos fusiles estaban muy vaqueteados por sus anteriores usuarios ingleses y belgas...detalles que el dicen.
las armas son "herramientas", y como todo, dependen del entrenamiento y dedicacion PARTICULAR (por cada soldado) que se le de...
esto no es comparativo, ni lineal.
un abrazo
Gracias por responder tano, una de las razones por las que pregunte a ustedes cuando de alguna manera ya lo habia leido en internet es la misma que vos citas.
Segun los informes, las armas de la OTAN se encasquillan y no son fiables, pero son precisas y no tienen tanto retroceso. Segun los mismos informes, las armas rusas son muy fiables pero poco precisas y con mucho retroceso. Uno no sabe que informacion aceptar, principalmente cuando el arma mas elavorada que disparo en su vida fue un cañon miniatura echo con un tubo de acero, un tripode y un matasuegras, el cual desafortunadamente no cumplio con las expectativas que se pusieron sobre el.
Es bueno saber que la FAL es un arma fiable, principalmente porque en conjunto con la FNC podriamos decir que son las AK-47 y AK-74 occidentales. Claro que hay otras parejas igualmente conocidas, como el G3 y el HK-33.
Tano, de los fusiles o rifles (no se la denominacion tecnica argentina para las armas automaticas de calibre 7.62 tipo G3 o FAL, aunque por como bardeaban a un chico en un post que vi hace mucho la palabra rifle no se usa en el ejercito) que cite en el mensaje anterior (no en el que expreso mi falta de entendimiento por el "bueno" de snake sino el anterior) ¿Cuales disparaste vos?
Segun los informes, las armas de la OTAN se encasquillan y no son fiables, pero son precisas y no tienen tanto retroceso. Segun los mismos informes, las armas rusas son muy fiables pero poco precisas y con mucho retroceso. Uno no sabe que informacion aceptar, principalmente cuando el arma mas elavorada que disparo en su vida fue un cañon miniatura echo con un tubo de acero, un tripode y un matasuegras, el cual desafortunadamente no cumplio con las expectativas que se pusieron sobre el.
Es bueno saber que la FAL es un arma fiable, principalmente porque en conjunto con la FNC podriamos decir que son las AK-47 y AK-74 occidentales. Claro que hay otras parejas igualmente conocidas, como el G3 y el HK-33.
Tano, de los fusiles o rifles (no se la denominacion tecnica argentina para las armas automaticas de calibre 7.62 tipo G3 o FAL, aunque por como bardeaban a un chico en un post que vi hace mucho la palabra rifle no se usa en el ejercito) que cite en el mensaje anterior (no en el que expreso mi falta de entendimiento por el "bueno" de snake sino el anterior) ¿Cuales disparaste vos?
Juako, te comento sobre el "bueno" de snake. TE ASEGURO, NO ES CON MALA ONDA NI PARA BARDEAR.
de por si...si buscas en el buscador del foro, yo tambien empleo el "bueno" para los dialogos.
lo que que dice Snake, es (en otras palabras) lo mismo que te dije yo, pero hay veces que los foristas se ponen en posicion de "boca vs river" o "azules o colorados" y piensan que en el tema armas es "lineal y estadistido"...y esto no es asi en absoluto. las armas o cualquier SDA, logran existos o fracasos, segun quienes la manejen, quienes las cuiden, quienes se entrenen y en que condiciones las apliquen...vos fijate que decis, que el AK es fiable pero menos preciso que los homologos occidentales... aca juega mucho el tema entrenamiento y campo de combate, porque el ak (como el m16) fue diseñado para "saturacion", osea, batir la zona de combate o la zona de avanzas tirando a mansalva para que el enemigo tenga la cabeza gacha...que un ak tenga menos precision...puede ser!...pero...a que distancia?...porque no es lo mismo combatir a los afganos con un ak, que te disparan desde 800 mts con sus viejor mossin nagant y lee enfield, que combatir a chechenos dentro de las calles de grozny... y no es lo mismo que un afgano reciba un disparo de .223 que uno de 7.62x39!...de por si, en vietnam, en la jungla, los norteamericanos preferian toda la vida los pesados ak antes que los ar15/m16, porque sus balas se "desviaban" por el follaje!...tambien, dicen que se prefiere mas el .223 antes que el .308 porque es mas liviano y podes llevar mas balas...pero al llevar mas balas, volves a tener el mismo peso que el 308...entonces no es problema de la bala, sino de la logistica que te acompaña...muchos dicen que es mejor el .223 que el 308 porque patea menos...pero yo te pregunto...cuandos helicopteros o aviones derribo el .223??...porque en una contienda de 74 dias, derribo 4 helicopteros y "se puede decir" que derribo a un harrier, cuando se hizo la autopsia al piloto ingles, que tenia un disparo en el pecho (ver bigua)... y el retroceso??...para eso esta el cierre de gases.
nada es lineal...nada es comparativo...solo son experiencias personales y particulares.
sobre qu probe yo??...dispare 7.62 y .223...y aunque me senti mas comodo con el .223 al disparar...prefiero el .308 para mi ejercito.
un abrazo
de por si...si buscas en el buscador del foro, yo tambien empleo el "bueno" para los dialogos.
lo que que dice Snake, es (en otras palabras) lo mismo que te dije yo, pero hay veces que los foristas se ponen en posicion de "boca vs river" o "azules o colorados" y piensan que en el tema armas es "lineal y estadistido"...y esto no es asi en absoluto. las armas o cualquier SDA, logran existos o fracasos, segun quienes la manejen, quienes las cuiden, quienes se entrenen y en que condiciones las apliquen...vos fijate que decis, que el AK es fiable pero menos preciso que los homologos occidentales... aca juega mucho el tema entrenamiento y campo de combate, porque el ak (como el m16) fue diseñado para "saturacion", osea, batir la zona de combate o la zona de avanzas tirando a mansalva para que el enemigo tenga la cabeza gacha...que un ak tenga menos precision...puede ser!...pero...a que distancia?...porque no es lo mismo combatir a los afganos con un ak, que te disparan desde 800 mts con sus viejor mossin nagant y lee enfield, que combatir a chechenos dentro de las calles de grozny... y no es lo mismo que un afgano reciba un disparo de .223 que uno de 7.62x39!...de por si, en vietnam, en la jungla, los norteamericanos preferian toda la vida los pesados ak antes que los ar15/m16, porque sus balas se "desviaban" por el follaje!...tambien, dicen que se prefiere mas el .223 antes que el .308 porque es mas liviano y podes llevar mas balas...pero al llevar mas balas, volves a tener el mismo peso que el 308...entonces no es problema de la bala, sino de la logistica que te acompaña...muchos dicen que es mejor el .223 que el 308 porque patea menos...pero yo te pregunto...cuandos helicopteros o aviones derribo el .223??...porque en una contienda de 74 dias, derribo 4 helicopteros y "se puede decir" que derribo a un harrier, cuando se hizo la autopsia al piloto ingles, que tenia un disparo en el pecho (ver bigua)... y el retroceso??...para eso esta el cierre de gases.
nada es lineal...nada es comparativo...solo son experiencias personales y particulares.
sobre qu probe yo??...dispare 7.62 y .223...y aunque me senti mas comodo con el .223 al disparar...prefiero el .308 para mi ejercito.
un abrazo
hay tano, sos grosisimo, tu informacion es como oro puro para mi. Principalmente tengo que destacar que yo nunca dispare un arma, aunque espero no morir sin haber disparado al menos una Luger. Por eso te pregunte a vos, ya que estaba seguro de que habias disparado armas reales.
Tano, una ultima pregunta (va, en realidad el tema trata de fusiles y como a ambos nos gustan podriamos seguir hasta el fin de los tiempos, pero no lo vamos a hacer ¿o si?):
¿Vos podes aportarme una opinion sobre el fusil HK-33? Me interesa mucho este arma porque en conjunto con el G3 es de alguna manera el analogo aleman a la pareja FAL/FNC. Por cierto, cuando escribi FAL/FNC tuve un deja-vu de esos grosos, como si hubiera preguntado lo mismo en otra vida.
Tano, una ultima pregunta (va, en realidad el tema trata de fusiles y como a ambos nos gustan podriamos seguir hasta el fin de los tiempos, pero no lo vamos a hacer ¿o si?):
¿Vos podes aportarme una opinion sobre el fusil HK-33? Me interesa mucho este arma porque en conjunto con el G3 es de alguna manera el analogo aleman a la pareja FAL/FNC. Por cierto, cuando escribi FAL/FNC tuve un deja-vu de esos grosos, como si hubiera preguntado lo mismo en otra vida.
- Estado